L'effet Barnum, aussi appelé effet de validation personnelle, est celui que nous ressentons lorsque nous lisons le résultat d'un test de personnalité qui nous semble nous correspondre. Pour le produire, il suffit de rester vague et surtout de faire un bilan globalement positif des qualités du lecteur avec quelques défauts mineurs. Il aura alors l'impression que ce qu'il lit lui correspond personnellement.
Tous les commentaires (190)
Nos connaissances ont avancé, depuis ;).
Et personne ne te force à quoi que ce soit.
Bah encore heureux, tiens.
Car il ne s'agit pas d'interdire à des gens de croire (c'est bien ta question, relis-toi), mais de remettre en cause les croyances d'un autre âge, Parce qu'on a maintenant les réponses qui faisaient défaut auparavant.
Beaucoup de croyances proviennent de l'ignorance : on fait porter des événements à des agents (dieux, esprits, etc) lorsque l'on n'a pas d'explication naturelle et prosaïque. Puis viennent les observations, les réflexions et les explications qui nous font les comprendre.
On attribue des pouvoirs, des capacités particulières à des personnes parce qu'on ne voit pas d'autre explication aux phénomènes ou aux prédictions qu'ils produisent. Et lorsqu'on est en capacité d'expliquer les mécanismes qui sont en jeux (dont j'ai pu en décrire certains), tout ça prend une tournure beaucoup plus simple et rationnelle, sans faire appel au surnaturel.
La science permet d'explorer le monde (extérieur et intérieur), et donner des réponses sur ce qui nous paraissait auparavant des phénomènes magiques, inexplicables.
Le fait que des croyances soient si dures à disparaître vient du fait qu'il s'agit d'une vision du monde qui est construite sur ces croyances, avec souvent un attachement très émotionnel. Et c'est très compliqué de changer soi-même sa propre vision du monde, que l'on s'est construite au cours des années. C'est d'autant plus dur que l'engagement émotionnel est fort dans cette croyance.
Tu vois, on peut faire des commentaires sans attaquer la personne qui ne pense pas comme nous : tu devrais essayer.
Ensuite si pour toi ça répond à mes questions, tant mieux mais moi je n'y ai pas trouvé de réponses correspondantes.
AHAHAHA, c'est toi qui me dis ça, essayes d'abord qu'on rigole.
Typiquement une religion peut avoir plusieurs fonctions:
- expliquer des phénomènes qu'on ne comprend pas
- remettre à une (des) forces supérieures ce qu'on ne contrôle pas. Ce qui permet ensuite la prière. -> à rapprocher du 1er point vu qu'on ne contrôle pas car on ne comprend les mécanismes qui en décident
- véhiculer des valeurs et des codes moraux
Après j'entends bien tout ça, il n'y a pas de soucis
Et non, la science c'est plutôt tout l'inverse de la croyance, on ne crois pas une science, on la démontre. La croyance est irréfutable, la science est réfutable, c'est ce qui la rend si "forte" justement... dans ton exemple justement, ils vont devoir discuter et mettre leurs arguments sur la table pour convenir de l'hypothèse la plus solide.
Je pense qu'il n'y aurait pas un tel débat si les gens assumais leurs croyances, sans essayer de nous faire croire qu'il ne s'agit pas de croyance...
Bref ! Chacun est en effet libre de croire ce qu'il veut, ça ne devrait poser aucune problème à quiconque. Tu peux croire à la voyance, pas de soucis, par contre tu ne peux pas affirmer : "la voyance ça existe", car tu serais bien en peine de le prouver, et au final, on s'en fou ;)
C'est comme essayer de prouver l’existence de Dieu: on ne peut pas, et ça n'a aucun intérêt !
Ce que je voulais dire moi c'était que la science, en tant que démarche, va à l'encontre de la croyance.
climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Les avis ne sont donc pas "partagés", il y a un très large consensus.
Concernant les croyances sur les faits scientifiques que l'on n'a pas testés soi-même : les résultats scientifiques font justement l'objet de publications, permettant aux experts du domaine de se reproduire les expériences (ou pas), et c'est autour de ces connaissances communes que ce construit notre patrimoine de connaissances.
Le fait est que les sciences se sont tellement diversifiées qu'il est difficile pour tout un chacun d'avoir de l'expertise dans plusieurs domaines à la fois, comme c'était les cas auparavant.
Mais cela n'en retire pas à la réfutabilité des sciences et à la solidité des méthodes scientifiques, tout comme les savoirs acquis.
En cours de sciences, on n'apprend pas seulement les résultats obtenus par d'autres, mais aussi la manière dont ils ont obtenu ces résultats. On apprend plus tard à chercher à tout prix à réfuter nos hypothèses, à les mettre à l'épreuve afin de les valider. Si le chercheur ne le fait pas, d'autres s'en chargeront à sa place, à son détriment. Ce n'est pas de la croyance, c'est tout le contraire ;) : on cherche constamment en sciences à mettre à l'épreuve ce que l'on pense, ce que l'on "croit" _a priori_, afin que ça ne soit plus une croyance.
En cours de religion, on apprend une mythologie et des dogmes en érigeant en vertu le fait de ne surtout pas les mettre en doute ni poser trop de questions (Saint Thomas n'est-il pas le méchant sceptique ?). C'est de la croyance.
Vois-tu mieux la différence ;) ?
Non moi ce qui me froisse se sont les gens qui se permettent de donner des grandes leçons à ceux qui ne suivent pas leur courant de pensée. Dire par exemple: "arrêtez de lire les horoscopes" ça me paraît bien prétentieux. Pour se permette de dire aux gens ce en quoi ils doivent croire ou pas croire il faut vraiment ce penser au dessus du lot (et ça c'est une croyance). Laissons les gens croire ce qu'ils ont envie de croire. Personne n'est vraiment 100% cartésien dans la vie de toute façon, on a tous nos croyances, c'est humains.
Il ne faut pas oublier que l'application des croyances, peut aussi entraîner des comportements dangereux pour soi et ceux dont on a la responsabilité (comme les enfants). Le site "What's the harm?" reprend des cas documentés, où les croyances dans les médecines alternatives, les pseudo-sciences, la pensée magique, etc, ont amené des personnes à être blessées ou tuées.
Des exemples sur l'astrologie :
whatstheharm.net/astrology.html
J'ai personnellement aussi échangé avec des personnes qui ont des croyances dans la nature extraterrestre du phénomène OVNI : l'une d'elle est angoissée en permanence, atteinte de paranoïa, pensant que le monde est contrôlé par la diable, des extraterrestres, des reptiliens, etc. Il prend à la lettre le contenu profondément délirant de certaines vidéos YouTube. Devant sa détresse, je me sens dans l'obligation morale d'essayer de le rassurer sur le sujet, et rationalisant ses croyances.
Et je ne me refuse pas plus que vous aux autres modes de pensées.
Je peut dire haut et fort la voyance ça existe, le pensée moi même et c'est tout cela s'appelle la liberté d’expression donc si ça me chante de dire La voyance ça existe je le dis hein. Après le prouvé, c'est comme beaucoup de choses ont ne peut pas tout prouvé à aucun moment je dis le contraire
, c'est justement là ou le choix d'y croire ou non se fait pour chacun, si je suis convaincue que la voyance existe ça ne regarde que moi, mais je ne vais certainement pas garder ce que je pense pour moi sous prétexte qu'on ne peut pas le prouver c'est tout. Donc bon chacun sont avis certes, mais ça ne change rien à rien.
Pour prendre un exemple plus concret, si je te dis : "je crois personnellement que les éclairs et les orages sont provoqué par les dieux" : et bien, pourquoi pas, j'ai le droit d'y croire, je peux tout à fait dire ça, aussi farfelu que ça soit!
Par contre, je ne peux pas dire "Les éclairs et les orages sont provoqué par les dieux", je ne peux pas prouver cette affirmation car elle est irréfutable, et d'un autre côté je peux tout à fait démontrer quels sont les mécanismes à l'origines des éclairs et des orages. La finalité de cette analogie c'est que tu es libre de croire ce que tu veux, par contre tu ne peux pas affirmer tout et n'importe quoi et prétendre dire la vérité.
Après tu peux tout a fait exprimer tes croyances, mais il faut bien les considérer comme telle et ne pas s'offusquer si on t'y oppose une version rationnelle.
Si j'affirme que les orages sont crée par les dieux il me faut pouvoir le prouver (ce qu'il est difficile de faire, on est d'accord), et si je ne peux pas alors il faudra bien admettre que d'autres théories pour expliquer ce phénomène seront forcément plus proche de la vérité (Rasoir d'Ockam ou principe de parcimonie = la solution la plus simple est souvent la meilleure)
Je te conseil ces chaines à propos de la zététique (étude rationnelle du paranormal et de l'étrange), vraiment, fais-y un tour, ils expliquent tout ça bien mieux que moi :
Hygiène mentale :www.youtube.com/channel/UCMFcMhePnH4onVHt2-ItPZw
Et La Tronche En Biais : www.youtube.com/channel/UCq-8pBMM3I40QlrhM9ExXJQ
Ainsi qu'un lien vers l'observatoire Zététique, sur lequel tu trouvera d'ailleurs des article au sujet de la voyance et de l'art divinatoire :
www.zetetique.fr/index.php/voyance-et-arts-divinatoires
Et je finirai par cette citation dont je n'ai jamais pu retrouver l'auteur (St Juste?) mais que j'aime beaucoup :
"Être tolérant, c'est être le défenseur de la liberté et de la vérité et non pas considérer toute théorie comme valable".
Bonne soirée !