Ce qui m'a toujours étonné, c'est l'aptitude du cerveau à reconstituer une musique plus que supportable à partir d'enregistrements techniquements exécrables. C'est vrai des premiers enregistrement de voix lyriques, Feodor Chaliapin (1873-1938) par exemple, on lui reconnaît immédiatement une voix magnifique.

resning a écrit : Ce qui m'a toujours étonné, c'est l'aptitude du cerveau à reconstituer une musique plus que supportable à partir d'enregistrements techniquements exécrables. C'est vrai des premiers enregistrement de voix lyriques, Feodor Chaliapin (1873-1938) par exemple, on lui reconnaît immédiatement une voix magnifique. C'est assez faux ce que tu dis là, à vrai dire certes les techniques au niveau de l'enregistrement du son se sont améliorées mais pas tant que ça... par exemple le meilleur micro de tous les temps est pour beaucoup le micro Neumann km254, soit le micro de Bob Dylan, les Beatles ou encore les Stones, ce qui nous ramène 50 ans en arrière !
D'ailleurs pour la petite anecdote, c'est aussi celui qu'Hitler utilisait pour ses allocutions, c'est amusant de se dire qu'il utilisait le même matos qu'un chanteur de Woodstock... :)

Quoi de mieux que d'écouter du Dr Dre sur des radios médicales ? :)

Si je comprends bien, ils gravaient la musique dans le "papier" qui sert aux radios?

Ce qui m'a toujours étonné, c'est l'aptitude du cerveau à reconstituer une musique plus que supportable à partir d'enregistrements techniquements exécrables. C'est vrai des premiers enregistrement de voix lyriques, Feodor Chaliapin (1873-1938) par exemple, on lui reconnaît immédiatement une voix magnifique.

Chérie FMure et nOStalgie étaient les stations les plus en vogue !

resning a écrit : Ce qui m'a toujours étonné, c'est l'aptitude du cerveau à reconstituer une musique plus que supportable à partir d'enregistrements techniquements exécrables. C'est vrai des premiers enregistrement de voix lyriques, Feodor Chaliapin (1873-1938) par exemple, on lui reconnaît immédiatement une voix magnifique. C'est assez faux ce que tu dis là, à vrai dire certes les techniques au niveau de l'enregistrement du son se sont améliorées mais pas tant que ça... par exemple le meilleur micro de tous les temps est pour beaucoup le micro Neumann km254, soit le micro de Bob Dylan, les Beatles ou encore les Stones, ce qui nous ramène 50 ans en arrière !
D'ailleurs pour la petite anecdote, c'est aussi celui qu'Hitler utilisait pour ses allocutions, c'est amusant de se dire qu'il utilisait le même matos qu'un chanteur de Woodstock... :)

C'était toujours mieux avant comme on dit.
Voilà une excuse pour ne pas me faire engueuler par mes parents quand je reçois une lettre d'Hadopi vu que même avant les droits d'auteurs ont été violés par nos ancêtres.

resning a écrit : Ce qui m'a toujours étonné, c'est l'aptitude du cerveau à reconstituer une musique plus que supportable à partir d'enregistrements techniquements exécrables. C'est vrai des premiers enregistrement de voix lyriques, Feodor Chaliapin (1873-1938) par exemple, on lui reconnaît immédiatement une voix magnifique. On appelle ça aujourd'hui le voice tune ^^ Rihanna aime ça

Quoi de mieux que d'écouter du Dr Dre sur des radios médicales ? :)

BlueCherokee a écrit : C'est assez faux ce que tu dis là, à vrai dire certes les techniques au niveau de l'enregistrement du son se sont améliorées mais pas tant que ça... par exemple le meilleur micro de tous les temps est pour beaucoup le micro Neumann km254, soit le micro de Bob Dylan, les Beatles ou encore les Stones, ce qui nous ramène 50 ans en arrière !
D'ailleurs pour la petite anecdote, c'est aussi celui qu'Hitler utilisait pour ses allocutions, c'est amusant de se dire qu'il utilisait le même matos qu'un chanteur de Woodstock... :) Afficher tout Cet avis est un autre sujet d'étonnement pour moi. Une très belle voix enregistrée dans les années 20, ça ne me dérange pas, par exemple les tout premiers enregistrements de Boris Godounov (qui pourtant va du très grave à l'aigu). Une voix moyenne comme celle de Fernandel, qui était aussi chanteur dans un certain nombre de ses films dans les années 50, j'attends que ça passe. Une belle voix dans les années 90 je reconstitue mais ne trouve pas ça encore techniquement parfait.
Sur ma chaîne haut de gamme récente, je ne fais plus aucune différence avec un concert entendu sur place, sauf que je ne peux pas individualiser les chanteurs d'un chœur ni les musiciens de l'orchestre un à un, remarquer que tel ou tel est meilleur ou moins bon.

resning a écrit : Cet avis est un autre sujet d'étonnement pour moi. Une très belle voix enregistrée dans les années 20, ça ne me dérange pas, par exemple les tout premiers enregistrements de Boris Godounov (qui pourtant va du très grave à l'aigu). Une voix moyenne comme celle de Fernandel, qui était aussi chanteur dans un certain nombre de ses films dans les années 50, j'attends que ça passe. Une belle voix dans les années 90 je reconstitue mais ne trouve pas ça encore techniquement parfait.
Sur ma chaîne haut de gamme récente, je ne fais plus aucune différence avec un concert entendu sur place, sauf que je ne peux pas individualiser les chanteurs d'un chœur ni les musiciens de l'orchestre un à un, remarquer que tel ou tel est meilleur ou moins bon. Afficher tout Je ne suis pas sûr d'avoir saisi. Ce que tu veux dire c'est que malgré un enregistrement qui ne met pas du tout la voix en valeur, notre cerveau reste capable de savoir si la voix est belle ou non ?

Aujourd'hui, c'est la Corée du Nord qui emploie ce moyen au marché noir

BlueCherokee a écrit : Je ne suis pas sûr d'avoir saisi. Ce que tu veux dire c'est que malgré un enregistrement qui ne met pas du tout la voix en valeur, notre cerveau reste capable de savoir si la voix est belle ou non ? Oui, malgré les déformations dues au micro, la vitesse qui n'est pas rigoureusement constante, les défauts mal filtrés, on reconstitue l'ampleur ("ambitus"), les nuances, le sentiment, ça passe quasiment inaperçu.

À propos, j'espère que d'avoir mis un S à un adverbe passera aussi inaperçu! Je présente mes excuses et remerciements à ceux qui l'ont remarqué et n'ont charitablement rien dit.

Stiffler45 a écrit : Quoi de mieux que d'écouter du Dr Dre sur des radios médicales ? :) tu peux toujours éssayer du doc gyneco

C'est plutôt des radiographies qu'ils utilisaient. La radioscopie c'est quand on observe (l'image formée par les rayons X) en temps réel sur un écran.

resning a écrit : Cet avis est un autre sujet d'étonnement pour moi. Une très belle voix enregistrée dans les années 20, ça ne me dérange pas, par exemple les tout premiers enregistrements de Boris Godounov (qui pourtant va du très grave à l'aigu). Une voix moyenne comme celle de Fernandel, qui était aussi chanteur dans un certain nombre de ses films dans les années 50, j'attends que ça passe. Une belle voix dans les années 90 je reconstitue mais ne trouve pas ça encore techniquement parfait.
Sur ma chaîne haut de gamme récente, je ne fais plus aucune différence avec un concert entendu sur place, sauf que je ne peux pas individualiser les chanteurs d'un chœur ni les musiciens de l'orchestre un à un, remarquer que tel ou tel est meilleur ou moins bon. Afficher tout Si j'ai bien compris c'est plus une histoire de goût que de technique. Les personnes vivants dans les années 30 n'ont connu que des musiques de l'époque, et nous nos goûts se sont formés selon les musiques que l'on a entendu en grandissant. En gros notre cerveau est formaté au fils du temps, selon nos activités. Si tes parents écoutaient du classique et que tu as un bon souvenir des moments passés en famille, tu aura tendance à aimer le classique... C'est un peu le principe de la madeleine de Proust.
D'autre part, et comme tu l'as fait remarquer, si tu as l'oreille musical tu peux reconnaitre un bon chanteur de l'époque ou d'aujourd'hui même si tu n'apprécie pas forcément sa musique.

BlueCherokee a écrit : C'est assez faux ce que tu dis là, à vrai dire certes les techniques au niveau de l'enregistrement du son se sont améliorées mais pas tant que ça... par exemple le meilleur micro de tous les temps est pour beaucoup le micro Neumann km254, soit le micro de Bob Dylan, les Beatles ou encore les Stones, ce qui nous ramène 50 ans en arrière !
D'ailleurs pour la petite anecdote, c'est aussi celui qu'Hitler utilisait pour ses allocutions, c'est amusant de se dire qu'il utilisait le même matos qu'un chanteur de Woodstock... :) Afficher tout C'est loin d'être faux pour les œuvres du début de XXème siècle et avant.

Mais j'ai toujours pas compris c'est quoi une radio médicale.

BlueCherokee a écrit : C'est assez faux ce que tu dis là, à vrai dire certes les techniques au niveau de l'enregistrement du son se sont améliorées mais pas tant que ça... par exemple le meilleur micro de tous les temps est pour beaucoup le micro Neumann km254, soit le micro de Bob Dylan, les Beatles ou encore les Stones, ce qui nous ramène 50 ans en arrière !
D'ailleurs pour la petite anecdote, c'est aussi celui qu'Hitler utilisait pour ses allocutions, c'est amusant de se dire qu'il utilisait le même matos qu'un chanteur de Woodstock... :) Afficher tout Tu peux m'expliquer comment hitler a pût ce servir d'un microphone inventer bien après sa mort ?

Decima a écrit : Mais j'ai toujours pas compris c'est quoi une radio médicale. C'est ce qu'on te donne quand tu vas "passer une radio" pour vérifier si un os est facturé par exemple. C'est l'abréviation de radiographie et ça désigne la feuille de plastique transparent sur laquelle tu vois tes os en blanc sur fond noir.

Benraph a écrit : Si j'ai bien compris c'est plus une histoire de goût que de technique. Les personnes vivants dans les années 30 n'ont connu que des musiques de l'époque, et nous nos goûts se sont formés selon les musiques que l'on a entendu en grandissant. En gros notre cerveau est formaté au fils du temps, selon nos activités. Si tes parents écoutaient du classique et que tu as un bon souvenir des moments passés en famille, tu aura tendance à aimer le classique... C'est un peu le principe de la madeleine de Proust.
D'autre part, et comme tu l'as fait remarquer, si tu as l'oreille musical tu peux reconnaitre un bon chanteur de l'époque ou d'aujourd'hui même si tu n'apprécie pas forcément sa musique. Afficher tout Je crains une méprise totale sur ce que je voulais dire; je n'ai cité que des noms anciens, de personnes que même mes parents n'auraient pu rencontrer, parce qu'ils sont connus, devenus des classiques. Ceux qui m'intéressent le plus en musique (comme dans les autres arts ou la littérature), ce sont des jeunes, encore peu connus, que je peux rencontrer, par exemple à l'IRCAM, et avec qui je peux discuter "d'égal à égal".
Question de goût et de techniques vocale et instrumentale, oui, mais pas de technique d'ingénieur du son.
Cela n'empêche pas plus d'apprécier un vieil enregistrement qu'une sculpture antique très mutilée: on reconstitue mentalement. Car j'aime la musique classique, mais elle ne s'est pas arrêtée à Webern ni même Boulez.
Il ne s'agit pas plus de re-connaissance que de madeleine de Proust.

Camarade, vous avez un cancer, mais rassurez-vous vous mourrez en écoutant de la bonne zic..