La Cascade des sept chutes, située à quelques kilomètres des chutes d'Iguazu à la frontière entre le Brésil et le Paraguay, était la chute d'eau la plus importante du monde jusqu'en 1982. C'est à cette date que le site a été détruit définitivement avec la construction du barrage Itaipu. Cette cascade détenait de loin le record du débit moyen le plus élevé (13 000 m3/s) et du débit record (près de 50 000 m3/s). À titre de comparaison, le débit record des chutes du Niagara est 5 fois moindre.
Ce groupe de sept chutes comptant plus de 300 cascades mineures s'étendait sur cinq kilomètres. Le barrage Itaipu fournit 90% de l'électricité paraguayenne et 20% de l'électricité brésilienne : il s'agit de la seconde centrale hydroélectrique du monde en puissance et de la première en quantité d'énergie cumulée !
Tous les commentaires (122)
Oui et non. Le plutonium n'existe pas en grande quantité à l'état naturel. Mais l'uranium, oui.
Le cycle des matériaux nucléaires permet d'alterner uranium/plutonium en changeant de type de réacteur à chaque fois (EPR pour U->Pu, surgénérateurs/MOX pour Pu->U). On extrait de l'énergie à chaque transformation, et on produit en plus des matériaux radioactifs légers (à demi-vie courte) qu'il faut stocker quelques années (max. de l'ordre du siècle).
En faisant ça, on finit par totalement épuiser le combustible nucléaire en produisant peu de déchets et beaucoup d'énergie. Mais faut réussir à faire comprendre aux crétins écolos MAIS ignorants que les surgénérateurs sont importants... Actuellement, on ne fait que la moitié des choses, et c'est là le problème fondamental.
La solution existe. Faut juste pendre les écolos intégristes qui les bloquent... :)
Plus sérieusement : surgénération pour consommer le plutonium qui est actuellement le gros problème radioactif, comme on brûle les déchets ménagers (en filtrant la dioxyne). Cela donne environ 400 ans d'énergie tout en nettoyant la merde...
Ensuite, cycle du thorium (hyper abondant) pour la production "lourde", c'est à dire le gros de la production, et pour remplacer les centrales nucléaires actuelles.
Pour gérer les pics, et remplacer les centrales thermiques à charbon/gaz/fuel, des centrales à fusion et des hydroélectriques.
Quant aux autres solutions (éolien, photovoltaïque, etc.), c'est juste bon à boucher les trous ou quand on ne peut faire autrement.
Ni de pieds.
Je vous invite à regarder le film "la forêt d émeraude".
Et pourquoi pas ni l un ni l autre et laisser la nature dans son droit? Pourquoi devons nous toujours attendre le pnr? Pour se poser la question une fois le point de rupture atteint? L on récolte ce que l on sème il parait... Et je te certifie qu on va déguster.
C'est beau de rêver.
" cretins d'écolos" sympa...
C'est sur que tu te situes bien au dessus d'eux et que tu es beaucoup plus intelligent avec un diplôme d'ingenieur.
J'habite aussi près de golfech et je t'invite à te promener autour avec un compteur Geiger, c'était très rigolo quand j'ai testé divers légumes.
Merci pour tes coms très pertinents et ta grande ouverture d'esprit. Tu es un guide pour nous tous.
Le crétinisme écologique consiste à gueuler sur les déchets nucléaires tout en refusant en même temps les surgénérateurs qui résoudraient le problème...
Quant au compteur Geiger... Tu sais quand même que, sur Terre, il n'y a AUCUN endroit où il ne crépitera pas ??? Sans les mesures en mSv, ton affirmation ne vaut rien. Et si c'était si élevé que ça, tu aurais prévenu l'ASN.
Nous n'avons rien détruit, nous n'avons fait que transformer la nature pour produire de l'énergie proprement ! Certes un barrage hydroélectrique doit moins se fondre dans le paysage que 7 cascades aux abords verts et chatoyants mais cela vaut toujours mieux qu'installer une centrale nucléaire en contrebas de ces magnifique chutes d'eau.
L'homme trouve belle la nature ,mais il la détruit ...
Ton commentaire ne veut rien dire dit comme ça.
Tu préfère une centrale plutôt qu'une centrale.
Et oui car en aval du barrage il y a forcément une centrale qui produit l'électricité, car un barrage a lui tout seul ne fournira pas grand chose.
Tu as certainement oublié de dire centrale "nucléaire".
Tu est bien sûre au courant que les centrale nucléaire son les centrale d'énergie les plus "polluant".
Il y a différentes sortes de pollution, on ne peut pas dire qu'une solution est plus polluante qu'une autre sans donner de précision.
Les centrales au gaz ou au charbon, très employées en Allemagne depuis le choix de l'arrêt du nucléaire, rejettent par exemple énormément de gaz à effet de serre, à la différence des centrales nucléaires. On connaît à présent l'effet que ces rejets ont par exemple sur le climat et la biosphère, avec notamment l'acidification des océans.
A l'opposé, les centrales nucléaires produisent des déchets radioactifs qui sont difficiles (impossible pour certains) à traiter. C'est aussi une forme de pollution.
Les éoliennes et les panneaux solaires, quand à eux, utilisent des terres rares qui sont de plus en plus difficiles (et donc avec un coût important) à trouver.
Les centrales solaires peuvent présenter un compromis intéressant, mais leur localisation n'est pas universelle, et des choix de liquides caloporteurs (transportant la chaleur vers un quelconque stockage) peut être aussi problématique leur de leur remplacement.
Pour ceux que ça intéressent un super reportage sur ce barrage gigantesque ...
m.youtube.com/watch?v=Se8iEvqoE2I
J'ai visité ce barrage près de Foz do Iguazu cet été, et c'est impressionnant. Il possède 18 turbines, et chaque turbine produit la moitié de ce que produit une centrale EPR !
Les anciennes cascades ont été détruites pour former un bassin de rétention qui s'étend sur plus de 150 km, mais juste à côté de ce barrage, il y a les chutes d'iguazu, qui sont toutes aussi impressionnantes.
Amener : "Mener d’un lieu à un autre; Conduire, transporter vers un autre endroit". Avant de jouer les ayatollahs du parler juste, penser à se renseigner un minimum...
Et sinon, vous considérez que les castors détruisent la nature (à plus petite échelle certes) avec leurs barrages ?
Bravo. C'est utile comme raisonnement
Au lieu de fournir un commentaire laconique et totalement subjectif qui ne sert à rien, pourquoi ne pas avancer quelques arguments en faveur de ton opinion ?
On parle bien de cascades ici car le débit du fleuve amazone est bien plus grand: 14 milliards m3/s, soit 14 km3/s