De mémoire, la forêt la plus ancienne du monde est la daintree rainforest dans le Queensland en Australie ( des millions d'années plus ancienne que l'Amazonie ).

Ma source: le guide de la forêt :)

Selon la dernière source on estime qu'environ 60'000 personnes y vivaient.

Anatolus a écrit : L'homme s'obstine toujours à remettre en question son semblable avant de chercher à lui montrer qu'il a tort. Si l'on cherchait plus à trouver l'erreur pour montrer à l'autre qu'il a tort et que l'on ne rejetait pas directement ses idées "loufoques" on aurait certainement là un excellent moteur de recherche. C'est quand même triste que beaucoup de grandes découvertes soient nés d'une concurrence entre les pays et non d'une entraide. Je pense notamment au voyage lunaire ou encore à l'exploitation du nucléaire. Afficher tout La science progresse justement en se remettant en question, donc critiquer n'est pas un mal.

De mémoire, la forêt la plus ancienne du monde est la daintree rainforest dans le Queensland en Australie ( des millions d'années plus ancienne que l'Amazonie ).

Ma source: le guide de la forêt :)

Bah voilà, toujours à critiquer, vous voyez bien que ça sert à quelque chose de raser la forêt amazonienne, on trouve des éléments historiques intéressants :)

L'homme s'obstine toujours à remettre en question son semblable avant de chercher à lui montrer qu'il a tort. Si l'on cherchait plus à trouver l'erreur pour montrer à l'autre qu'il a tort et que l'on ne rejetait pas directement ses idées "loufoques" on aurait certainement là un excellent moteur de recherche. C'est quand même triste que beaucoup de grandes découvertes soient nés d'une concurrence entre les pays et non d'une entraide. Je pense notamment au voyage lunaire ou encore à l'exploitation du nucléaire.

Selon la dernière source on estime qu'environ 60'000 personnes y vivaient.

Stiffler45 a écrit : Bah voilà, toujours à critiquer, vous voyez bien que ça sert à quelque chose de raser la forêt amazonienne, on trouve des éléments historiques intéressants :) Les résultats économiques de la déforestation sont décevants, car contrairement à ce que l'on pensait la terre n'y est pas fertile, c'est l'ensemble de la forêt qui l'était. Néanmoins, elle ne mérite pas le surnom de "poumon de la planète", car l'O² vient essentiellement du phytoplancton des océans (ce qui n'est pas une excuse).

upprorbis a écrit : Les résultats économiques de la déforestation sont décevants, car contrairement à ce que l'on pensait la terre n'y est pas fertile, c'est l'ensemble de la forêt qui l'était. Néanmoins, elle ne mérite pas le surnom de "poumon de la planète", car l'O² vient essentiellement du phytoplancton des océans (ce qui n'est pas une excuse). Afficher tout Je me permet de préciser que mon message était empreint d'ironie et que j'ai bien conscience que la déforestation ne soit en aucun point bénéfique.

La question irrésolue, c'est pourquoi cette civilisation importante et oubliée des colonisateurs a rapidement disparu: pas de trace de combats internes, peut-être une épidémie? Après tout, la "Black Death" a tué la moitié des Britanniques.

Anatolus a écrit : L'homme s'obstine toujours à remettre en question son semblable avant de chercher à lui montrer qu'il a tort. Si l'on cherchait plus à trouver l'erreur pour montrer à l'autre qu'il a tort et que l'on ne rejetait pas directement ses idées "loufoques" on aurait certainement là un excellent moteur de recherche. C'est quand même triste que beaucoup de grandes découvertes soient nés d'une concurrence entre les pays et non d'une entraide. Je pense notamment au voyage lunaire ou encore à l'exploitation du nucléaire. Afficher tout La science progresse justement en se remettant en question, donc critiquer n'est pas un mal.

Il y a un vrai décalage et un mélange de datation entre l'anecdote, les sources, et ce qu'on a découvert là bas...
L'anecdote dit que le gars a "vu une civilisation"... On lit dans les sources qu'une probabilité serait "des maladies apportées par les colons" qui auraient décimées ces populations... Mais on lit aussi et on entend dans les médias que cette civilisation date de "750 à 1800 ans" avant JC... Il faudrait savoir !

mickcheck1 a écrit : De mémoire, la forêt la plus ancienne du monde est la daintree rainforest dans le Queensland en Australie ( des millions d'années plus ancienne que l'Amazonie ).

Ma source: le guide de la forêt :) Vraiment un point de détail: la "Daintree rainforest" vient du nom de Richard Daintree, géologue australien, et l'association que l'on pourrait faire entre "tree" et "forest" est une pure coïncidence.

GOLF78 a écrit : Il y a un vrai décalage et un mélange de datation entre l'anecdote, les sources, et ce qu'on a découvert là bas...
L'anecdote dit que le gars a "vu une civilisation"... On lit dans les sources qu'une probabilité serait "des maladies apportées par les colons" qui auraient décimées ces populations... Mais on lit aussi et on entend dans les médias que cette civilisation date de "750 à 1800 ans" avant JC... Il faudrait savoir ! Afficher tout Je ne vois pas d'incohérence entre les sources; la date de début d'une civilisation ne l'empêche pas d'avoir perdurée jusqu'à l'arrivée des Espagnols, peut-être en apportant des maladies, mais il n'y aucune trace connue de massacres, ça ne les intéressait pas.

upprorbis a écrit : La question irrésolue, c'est pourquoi cette civilisation importante et oubliée des colonisateurs a rapidement disparu: pas de trace de combats internes, peut-être une épidémie? Après tout, la "Black Death" a tué la moitié des Britanniques. Il y a plusieurs mystères tels que celui-ci. Par exemple, personne ne sait pourquoi le premier empire maya s'est écroulé.

upprorbis a écrit : Les résultats économiques de la déforestation sont décevants, car contrairement à ce que l'on pensait la terre n'y est pas fertile, c'est l'ensemble de la forêt qui l'était. Néanmoins, elle ne mérite pas le surnom de "poumon de la planète", car l'O² vient essentiellement du phytoplancton des océans (ce qui n'est pas une excuse). Afficher tout Mais les forêts sont d'excellents puits à carbone :)

Une fabulation n'est pas à confondre avec une affabulation, bien que ce soit une erreur commune, ça n'en demeure pas moins une erreur (comme Mr ne signifie pas monsieur mais Mister.... M. signifiant monsieur).

JMPP a écrit : Une fabulation n'est pas à confondre avec une affabulation, bien que ce soit une erreur commune, ça n'en demeure pas moins une erreur (comme Mr ne signifie pas monsieur mais Mister.... M. signifiant monsieur). Ces deux termes sont assez récents, "fabulation" ayant en particulier le sens de récit présenté imaginaire comme véridique, et "affabulation" entre autres celui de récit sciemment mensonger (cf. les dictionnaires étymologiques en ligne).
Hélas, le savant et modeste resning, dont les commentaires faisaient nos délices, semble, à notre regret universel, ne plus être présent pour expliciter ce qu'il voulait dire, et le texte a pu être remanié malencontreusement à son insu.

Parait qu'ils sont parti en ovni mais certains diront qu'ils ont rejoint l'océan pour vivre sous les mers !

mosebema a écrit : Il y a plusieurs mystères tels que celui-ci. Par exemple, personne ne sait pourquoi le premier empire maya s'est écroulé. La chute de la première civilisation maya (du IXème siècle CE), sans aucun rapport avec l'anecdote, a au contraire une pléthore d'explications. La source française suivante est différente, et mieux détaillée que celle américaine, mais n'insiste pas assez sur l'importance extrême de la pluviométrie, les conséquences catastrophiques d'une année sèche, le principal dieu étant en fait celui de la pluie, Chac.

fr.wikipedia.org/wiki/Civilisation_maya
en.wikipedia.org/wiki/Maya_civilization
fr.wikipedia.org/wiki/Dieu_de_la_pluie

upprorbis a écrit : La chute de la première civilisation maya (du IXème siècle CE), sans aucun rapport avec l'anecdote, a au contraire une pléthore d'explications. La source française suivante est différente, et mieux détaillée que celle américaine, mais n'insiste pas assez sur l'importance extrême de la pluviométrie, les conséquences catastrophiques d'une année sèche, le principal dieu étant en fait celui de la pluie, Chac.

fr.wikipedia.org/wiki/Civilisation_maya
en.wikipedia.org/wiki/Maya_civilization
fr.wikipedia.org/wiki/Dieu_de_la_pluie Afficher tout L'effondrement de la première civilisation maya est quand même similaire à ce qui se passe dans l'anecdote. En effet, même si des hypothèses réalistes ont été avancées, elles n'ont jamais été vérifiées. Par conséquent, cette chute reste mystérieuse.

upprorbis a écrit : La question irrésolue, c'est pourquoi cette civilisation importante et oubliée des colonisateurs a rapidement disparu: pas de trace de combats internes, peut-être une épidémie? Après tout, la "Black Death" a tué la moitié des Britanniques. La moitié de la population européenne aussi d'ailleur ;)

mosebema a écrit : L'effondrement de la première civilisation maya est quand même similaire à ce qui se passe dans l'anecdote. En effet, même si des hypothèses réalistes ont été avancées, elles n'ont jamais été vérifiées. Par conséquent, cette chute reste mystérieuse. Cela me semble fondamentalement différent.
Pour l'écroulement de la civilisation maya, on n'a que trop d'explications possibles, et peut-être sont-elles concomitantes.
Pour la civilisation de l'Amazone, il n'y a que des suppositions sans fondement prouvé.
Et puis, la première s'est relevée, la seconde a complètement disparu; on ne sait même pas si les tribus indiennes encore existantes en descendent.