nicomputer a écrit : C'est bel et bien d'eau dont on parle, de molécules d'eau et pas de ses composants chimiques (oxygène et hydrogène). L'eau sous forme d'océans est une chose, l'eau moléculairement en est une autre mais ça reste de l'eau même si elle est piégée dans de la roche au même titre que le sucre est piégé dans le café. Ve n'est pas de l'eau "H2O" mais de l'hydroxyles "HO"
J'avoue que je ne suis pas vraiment ultra-calé (euphémisme) sur le sujet mais je ne crois pas que l'on puisse vraiment parler d'eau ici :D
enfin pas dans le sens commun en tout cas..
C'est comme la différence entre monoxyde et dioxyde de carbone non?

Si on continue à creuser, un jour ou l'autre on verra Matpodcast.
Modification de dernière minutes, on la trouvé, six pied sous terre.

Ils ne savent même pas ce qui compose notre planète mais parlent de trou noir, de quasar et pulsar...etc, sans preuve. Je ne comprendrais jamais où se situe la frontière entre science et fiction.

coco-léo10 a écrit : Ils ne savent même pas ce qui compose notre planète mais parlent de trou noir, de quasar et pulsar...etc, sans preuve. Je ne comprendrais jamais où se situe la frontière entre science et fiction. Sans preuve ? L'étude des ondes sismiques, des affleurements de roches, des éruptions et des météorites ne font-elles pas partie des preuves qui permettent d'émettre des théories ? Effectivement on ne peut pas savoir avec certitude ce qui compose l'intérieur de notre planète mais avec toutes les découvertes qu'on fait depuis plus d'un siècle sur le sujet, on doit quand même être assez proche de la réalité. Pour les pulsars, leur nom vient carrément du phénomène qui nous les a fait découvrir (à savoir des pulsations d'ondes électromagnétiques), les trous noirs sont durs à observer parce qu'ils sont... Noirs. Mais ont été prédits par la relativité générale et leur présence n'est pas sûre à 100% mais on peut observer leurs effets sur l'univers. Et les quasars on observe leur rayonnement et leurs effets gravitationnels au centre même de notre galaxie vu qu'il y en a un (en théorie mais si c'est pas ça c'est que les théories sont plus fausses que prévues). Bref tout ça pour dire que le "sans preuve" me reste en travers de la gorge x)

Encore une histoire à dormir debout ou du moins une façon de minimiser le fait que l'on va tous rester sans eau !

Bah on en avait déjà la preuve avec la gigantesque nappe phréatique sous le sahara

shinyk a écrit : C'est pas enthalpie plutôt qu'entropie ? Et non, car l'enthalpie concerne un système à pression constante.

shinyk a écrit : C'est pas enthalpie plutôt qu'entropie ? À volume constant, on parle d'énergie libre.

Quant à l'entropie, elle n'a rien à voir, cette grandeur décrit la quantité de réaction physico-chimiques irréversibles qui se sont produits dans le système

Mais du coup, c'est de l'eau douce ou salée? :O

coco-léo10 a écrit : Ils ne savent même pas ce qui compose notre planète mais parlent de trou noir, de quasar et pulsar...etc, sans preuve. Je ne comprendrais jamais où se situe la frontière entre science et fiction. Parfaitement d’accord avec l’autre réponse à votre commentaire et je rajoute que les trous noirs ont vus leurs existence confirmée par la détections des « ondes gravitationnelles » en 2016 (prédites par Einstein en 1916), on sait même que c’est la fusion de 2 trous noirs qui à émis ces ondes (Grace aux calculs notamment de Thibault d’Amour) et on a pu calculer leur masses respectives de 30 et 28 masses solaires. D’ailleurs le trou noir résultant de cette fusion possède 3 masses solaires de moins que la somme des masses des 2 trous noirs en action, ce qui veut dire que ces 3 masses solaires ont étés libérés en énergie, et selon la formule E=mc2 cela nous donne grosso modo:
(2x10^30)x3x(3x10^8) joules
Et encore c’est sans compter l’énergie cinétique due aux mouvements des trous noirs... c’est proprement inimaginable!