Juan Carlos Rubio est un jeune scientifique mexicain qui a réussi après 9 années d'étude à créer un ciment qui s'illumine durant 12 heures de nuit grâce à l'énergie du Soleil accumulée le jour. Cela pourrait permettre de créer des voies routières ou piétonnes sans avoir besoin de les illuminer de lumière artificielle. La durée de vie de ce procédé serait d'environ une centaine d'années.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16386 anecdotes - 389 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (61)
L'idée est bonne malgré ceux qui te critiquent.
Souvent beaucoup d'idée "moderne" sont moins efficaces que de bonnes vielles techniques. C'est comme ça qu'on arnaque les gens en leur vendant du "nouveau" moins efficace qu'avant, il faut les excuser ils sont conditionnées pour ça.
Il y a malgré tout beaucoup d'avantage à ce que la matière elle-même sois luminescente, pour les œuvres de longue durée. Surtout celles soumise à une grosse usure régulière (comme les routes)
Cependant.
L'intérêt de la recherche n'est pas dans les applications directe que peuvent imaginer les chercheurs.
C'est aussi une énorme tare de notre monde moderne de ne s'intéresser aux découvertes qu'à travers le prisme des applications que nous pouvons imaginer avant même la fin des études scientifiques. Alors que ça ne devrait être qu'un complément anecdotique à la recherche elle même.
C'est une grosse bêtise que nous exigions ça des chercheurs, alors que ça n'est pas leur métier. (C'est au millions de personnes qui utilise ces nouveautés de trouver des applications et de les tester par la pratique)
Je crois comprendre que le ciment est /déjà/ phosphorescent. Et que ce chercheur a "seulement" réussi à éliminer tous les autres matériaux opaques de sa composition, pour /révéler/ cette phosphorescence initiale. Le travail de ce chercheur passionné me semble plus ressembler à un émerveillement pour une propriété méconnue d'un matériaux commun qu'il souhaite rendre visible, qu'à une bête recherche économique pratique. ( Qui n'est qu'une excuse nécessaire aujourd'hui pour obtenir des crédits pour mener ses recherches. )
.
D'accord, j'ai fait volontairement deux approximations pour ne pas me lancer dans des explications difficiles.
1- on n'insère évidemment pas une bactérie entière dans un génome, mais une partie du sien; mais les mitochondries sont bien des bactéries intégrées dans une cellule, et nous avons tous deux ADN, celui "normal" et celui transmis par notre mère par l'ovule;
2- j'ai repris sans le critiquer le terme "phosphorescence" alors qu'il s'agit de "luminescence".
Mais quel risque pour l'environnement? La modification génétique ne donnant aucun avantage, le risque pour les autres espèces concurrentes est nul. Sauf peut-être pour une prolifération d'insectes attirés par la lumière.
Le premier risque que je vois dans l'environnement, c'est le fait que les animaux (proies comme prédateurs) qui comptaient profiter de l'obscurité pour se cacher vont avoir beaucoup plus de mal à oeuvrer :)
Le deuxième risque, c'est que quand on sait la difficulté pour la végétation à atteindre un équilibre de croissance parmi les végétaux environnants, voir des plantes se forcer à dépenser de l'énergie sous forme de lumière peut influer sur la flore locale. En bien ou en mal, je ne sais pas.
En quoi changer la source de lumière changerait-elle la vie des animaux nocturnes (sauf la fréquence, c'est-à-dire la couleur)? Le ciel est déjà tellement pollué par la lumière des villes et routes qu'un amateur ne peut plus guère observer le ciel, sauf dans des endroits éloignés de toute activité humaine; même pas voir la Voie Lactée sauf en de rares lieux.
Je n'ai vraiment vu le ciel étoilé qu'en Nouvelle-Zélande et en Polynésie (ou Arctique et Antarctique). Spectacle inouï, sans aucune comparaison à ce que l'on ne peut qu'apercevoir dans les pays industrialisés.
Le rendement de la transformation hydro-carbonates vers lumière serait bon. Cela n'aurait guère d'influence sur la flore.
Exact, d'ailleurs les arbres et les mauvaises herbes ne poussent pas et ne fleurissent pas en ville. Il y a un seul vrai problème, c'est les oiseaux migrateurs qui sont perturbés par nos cités bien éclairées mais à part ça il n'y a presque aucun impact à la pollution lumineuse. D'ailleurs vivant en campagne, par des nuits de pleine lune, on y vois très bien et personne ne s'en plaint!
A part les insectes qui essaient de bouffer les ampoules, la pollution lumineuse, la vie sauvage s'en fiche éperdument, à moins qu'une plante pousse directement sous un réverbère au sodium de 2000 watts qui perturbera son cycle de floraison, certes.
Quel intérêt franchement? Cette découverte doit permettre de voir la route, pas d'éclairer tout le département!
Desolé si je suis agressif, mais franchement, on la bousille déja assez comme ça la nature, alors transformer les arbres en lampadaires, c'est abuser de ce que la vie peut offrir.
Sauf que la couche de peinture va rapidement s'user sur une route, alors que si la phosphorescence est prise dans le revêtement elle durera tant qu'il y aura du revêtement à user.
Comme le précise l'anecdote, ce type n'a pas inventé la phosphorescence, il a inventé un moyen de rendre le béton translucide pour permettre à la lumière de le traverser.
"Pour un autre exemple pratique on synthétise l'insuline de cette façon."
Tant que ça ne sort pas d'un labo hermétique je n'y vois pas d'inconvénients, mais balancer ça dans la nature...
Non, je ne suis pas antiOGM, mais y'en a marre de voir des gens bricoler et balancer n'importequoi aux quatre vents pour entendre dire systématiquement 40 ans plus tard "on ne savait pas que c'était dangereux".
Des arbres fluorescents... et pourquoi pas de la pelouse qui se tond automatiquement tant qu'à faire?^^
Bien d'accord avec toi, à une exception près.
Le béton n'est pas phosphorescent, mais étant donné que le sable qui le contient est en général de la silice (translucide) et que le ciment est lui aussi constitué de cristaux, il a trouvé le moyen de rendre le tout translucide et ainsi en y intégrant des matières phosphorescentes, de rendre le bloc entier luminescent même s'il est usé.
"La modification génétique ne donnant aucun avantage, le risque pour les autres espèces concurrentes est nul. Sauf peut-être pour une prolifération d'insectes attirés par la lumière."
Tu te base sur quoi pour affirmer ça? On peut bidouiller ce qu'on veut, y'a pas de problèmes majeurs à toucher au code du vivant tant que ça tue pas directement quoi que ce soit?
Ca me rappelle le miraculeux DTT qu'on aspergeait de partout dans les années 60 ça.
Je répondrai que la puissance lumineuse d'un soleil de midi étant d'environ 1000 watts par mètre carré dans le sud de la France et que cette technologie n’émettant que quelques watts par mètre carré de surface, elle ne sera pas plus perturbante pour la faune et la flore qu'une demi lune par temps clair, voir beaucoup moins.
Quant à perturber les animaux dans leur chasse nocturne, c'est marrant mais dans les docs télés, quant on flashe un prédateur au projo pour le filmer, on remarque qu'il en a rien à cirer et continue à courser sa proie! ^^
Les sources sont floues, et celle-ci n'arrange rien : bgr.com/2016/06/20/glow-in-the-dark-cement-phosphorescent/
"The special phosphorescent cement is manufactured just like regular cement, though the researchers noted that the addition of phosphorescent materials does change the structure of the finished product."
Euh... Là, ce que je comprend c'est que c'est le produit phosphorescent qui change la structure du ciment (mais dans l'absolu, on y ajouterait du ketchup que ça changerait aussi sa structure, non ?). Et pas le scientifique qui a travaillé sur la structure du ciment pour le rendre plus "compatible" et transparent.
Ok, ce n'est qu'une interprétation :)
A celà, j'ajoute que l'on retrouve les photos des sources un peu partout y compris des boutiques en ligne et qu'elles n'ont pas de légende dans les sources.
Et pour ceux qui pensent que ça peu "eclairer" une route : non, ça n'eclaire pas, ça brille dans le noir et les photos parlent d'elles-mêmes. Quant à la durée de vie du matériau, 100 ans, je pense pouvoir dire que l'on obtient grosso modo le même résultat avec les cailloux en plastique que l'on trouve ici : www.glow.co.uk/glow-in-the-dark-pebbles-and-gravel.html
qui brillent déjà 10h, sois seulement 2h de moins que le ciment (bon, c'est moins écolo aussi). Et là on peut d'ailleurs se demander si ce n'est pas simplement aussi le mélange produit phosphorescent + ciment qui fait que ça brille plus longtemps.
Je veux simplement en venir au fait que quelques hippies psychédéliques (pas moi !) auraient probablement déjà fait l'expérience du ciment qui brille dans le noir chez eux mais n'ont pas été en mesure de démontrer que la structure du ciment avait changé au passage ni eu la prétention de pouvoir changer le monde avec.
Ce que je veux dire (en fait je ne faisais que répéter ce que disait le professeur de génétique d'Harvard, cf. la source que j'ai citée), c'est qu'avoir des feuilles lumineuses ne donne aucun avantage pour prospérer aux dépens des autres plantes (pas plus de vigueur, pas plus de racines, pas plus de graines, rien).
Mais j'ai ajouté que cela les rendait peut-être plus vulnérables aux insectes qui seraient attirés.
On ne peut pas se plaindre que le ciment luminescent dure "seulement" 100 ans quand on voit dans quel état sont nos routes après un hiver. J'espère que l'étudiant mexicain a fait des tests sous l'eau, à haute et à basse température.
Et aussi, "on y ajouterait du ketchup que ça changerait aussi sa structure", oui mais ça sentirait bon :)
En fait y a des sécurités qui sont misent en application. Dans la nature l'adn se forme a partir de bases ACTG pour faire court on les remplace par XBZL et il n'y a plus de problème comme tu peux l'entendre. L'espèce ne se répandra pas.
Un exemple de danger qui subsiste pourtant c'est par exemple si la bactérie qui produit du pétrole se retrouve dans un lac alors on a une nappe auto alimentée... Ca c'est pas cool,
La solution serait donc de programmer leur mort a court terme... Mais ça ne serait pas très rentable.
Ce qui est certain c'est que ca va prendre beaucoup d'importance avec le temps. Imagine par exemple si a la place de faire de la lumière la route avait le même comportement qu'une feuille d'arbre. Ca résoudrait pas mal de problèmes. De même si ça produisait directement de l'énergie comme un panneau solaire. On y est pas encore mais ça viendra d'ici 50 ans on aura une imprimante d'adn a coté de l'ordi et on téléchargera des plans sur le net. Les possibilités sont tellement variées ... La cuisine, les drogues, la santé, l'énergie...
Par exemple a l'hôpital tu mangera tes bactéries et elles vont colorer tes excréments en fonction de ton état de santé. La plus grande limite sera notre imagination a trouver des projets.
Ou repoussés, mais j'admets que tu as raison sur ce point, si la phosphorescence était une arme défensive pour les plantes, la vie l'aurait choisi.
JMCMB :)
C'est vraiment séduisant comme applications, le génie génétique fait partie de notre avenir et je serais stupide de le combattre bêtement sans voir ce qu'il y a derrière, mais force est d'admettre que, pour le moment, cette science n'a pas respecté ses promesses (commerciales? ^^), quoi que l'on commence à mettre au point des traitements mais nous n'en sommes qu'aux débuts alors que des milliards d'hectares de cultures génétiquement modifiées sont déjà dans la nature.
Dans un livre de SF, on faisait carrément pousser des immeubles via bambous OGM, pourquoi pas, mais aujourd'hui, le génie génétique devrait rester dans les laboratoires où à la limite dans les hôpitaux en derniers recours pour guérir les gens, c'est tout ce que je voulais dire. On joue avec le vivant là, on ne se contente plus de fabriquer des écrous et des clés à molette!
Je pense que tu es mal placé pour juger de ce qui pollue le site et risque de le faire péricliter et encore moins pour te donner en exemple d'un comportement souhaitable, après avoir été banni une centaine de fois...
Sachant que tout est atomes, peut on considérer une bactérie synthétique comme un outil du quotidien au même titre qu'un marteau ?
Vous avez 2h !
Non mais sans rire on en est encore au début bien qu'on soit déjà capable de rendre vivant quelque chose d'inerte.
L'idée est bonne mais elle va servir de mauvais intérêts selon moi. Au lieu par exemple d'en faire une énergie verte la première chose concrète vers quoi on se dirige (après le médicament) est le pétrole... C'est dommage de mettre tant d'innovation dans un truc qui n'est pas une solution durable je trouve. Ca commence a être accessible financièrement parlant donc j'espère qu'on verra bientôt apparaitre des projets concrets moins axés sur le pognon... Mais de toute façon ça sortira des labos puisque c'est tellement simple à faire qu'il y a énormément d'ingénieurs (non biologistes) qui s'amusent avec cette forme de forme de vivant modulable.
Comme pour les éoliennes, elles mêmes alimentées en électricité pour, en cas de besoin, les faire tourner à la demande lors des visites des agents chargés des études.
C'est ainsi qu'on gagne des contrats