nicomputer a écrit : Et tu pense que c'est en leur donnant du pognon qu'ils trouveront à bouffer? Si y'a rien à bouffer, tu peux avoir des valises entières de fric, ca changera rien! Pour avoir à bouffer, il faut vivre dans un endroit où on vient pas brûler ta ferme, tes champs et tes animaux d'élevage tous les 24 du mois. Désolé si je suis cynique mais des milliards envoyés pour l'aide d'urgence n'ont jamais réussi à construire des nations stables, c'est même plutôt le contraire en vérité.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas aider,mais qu'il faut aider intelligemment. Donne un poisson à un pauvre et il mangera un jour, apprends lui à pêcher et il mangera toute sa vie. C'est l'idée. Afficher tout "Donne du feu à un homme et il aura chaud un jour. Mets le feu à un homme et il aura chaud tout le reste de sa vie."

Terry Pratchett

Le problème avec des gars comme Hawking, c'est qu'il sont célèbres et que les gens prennent ce qu'ils disent pour argent comptant sans oser les contredire. Autre point noir, la source interroge un astrophysicien, qui n'est donc pas un spécialiste en ingénierie aérospatiale...
Cette solution "géniale" a de nombreuses lacunes:
- Comment des nano-satellites pourraient communiquer avec la Terre à si longue distance ? Il faudrait un émetteur très puissant, et donc très encombrant, donc exit les nano-satellites, leur légèreté et donc la base du projet. On ne parle même pas de nanosat ou de cubesat, mais de satellites de la taille d'un timbre poste dans la source... C'est totalement irréaliste et inutile donc puisque pas de charge utile.
- Contrairement à ce que les gens pensent, un laser n'est pas un faisceau lumineux parfaitement rectiligne, c'est un faisceau gaussien et il diverge ! Par exemple, les faisceaux lasers servant à mesurer la distance Terre-Lune, on un diamètre de 7km en arrivant sur la Lune et de 20km en revenant sur Terre. On comprend bien que la puissance par unité de surface diminue avec la distance et que cette méthode de propulsion sera moins efficace.
- Comme l'a mentionné un commentaire sur le site source, la Terre tourne ! Il n'est donc pas possible d'éclairer les satellites continuellement. Il faudrait donc placer une source laser à un endroit relativement "fixe". On pourrait penser à un point de Lagrange. Et cela implique d'autres difficultés.
- Tista a évoqué l'idée d'un interféromètre par constellation de satellite. Cela implique de pouvoir positionner les satellites les uns par rapport aux autres de manière très précise et ce en tenant compte des différentes perturbations. On a déjà du mal à le faire en orbite Terrestre (voir LISA ou ESPRIT) et donc l'envisager à si grande distance avec de si petits satellites est compromis. Même s'ils embarquent des actuateurs, ceux-ci seront vite inopérant par manque de source d'énergie. L'espace n'est pas exempt de perturbations...
- L'espace est radiatif, loin de la protection du champ magnétique terrestre, la charge utile de ces petits satellites va vite devenir un poids mort, un blindage efficace étant lourd, on revient au problème du poids. Il est alors inutile de se poser la question du poids de la charge utile, s'il faut la répartir ou non entre les satellites, de la redondance pour la sécurité etc.
Etc.

Avec un peu de bon sens on voit vite qu'en l'état actuel de nos connaissances et technologies, un voyage "rapide" et rentable scientifiquement parlant vers Alpha du Centaure n'est pas encore possible.

blablabla75 a écrit : Savait tu que juste le programme shuttle de mla nasa à coûter plus de 160 milliards au contribuable américain et puis il y a la station spatiale internationale pour un coût estimé à 140 milliard bon tu a aussi le programma apolo qui avait coûtait 28 milliards en 1974 qui avec l'inflation de l'époque et les coût transposer à aujourd'hui reviendrais à plus de 160 milliards mais bon tout ce n'est que l'iceberg qui cache le reste ^^ Afficher tout Et l'armée américaine ? 1000 milliard ! Et ça /chaque année/ !
(Alors que les programmes dont tu parles sont financé sur des décénies)
Et je t'assure que ça ne crée pas du bonheur.

Désolé, mais s'il y a des économies à faire, ce serait bien de taper au bon endroit.
L'argent accordé à la recherche est dérisoire, à l'échelle du pays.


Rien qu'avec 10% de l'argent de l'armée américaine, on aurait déjà colonisé l'espace depuis très longtemps.
Certains plan visant à instaurer une colonie permanente, autonome et --rentable-- dans l'espace ne coûteraient qu'une seule année de l'armée américaine. 10% de son budget chaque année, et c'est fait en 10 ans.

Guigui2901 a écrit : Un jour on pourra envoyer des humains dans des vaisseaux plus grands à cette vitesse. Le nombre de choses que l'on pourrait faire avec une technologie comme ça! Ça, ça me paraît invraisemblable sauf si tu veux que le vaisseau ( et accessoirement les humains qui s'y trouvent) soient désintégrés... même a 20% de la vitesse de la lumière!

Reddian a écrit : Et quand on sait que Hawking devrait statistiquement être mort depuis longtemps à cause de la saloperie qu'est sa maladie (un nom compliqué à coucher dehors) je dit bravo à sa force de survie. Un esprit comme le sien vaut de l'or pour l'humanité entière. Et je ne pense pas trop en faire.

Bon c'est bon j'arrête le spam de commentaires désolé Philippe, mais Espace + Hawking j'ai craqué! x) Afficher tout Il me semble que c'est la sclérose latérale amyotrophique (si je ne me trompe pas)

A mon avis même si cela représente un défi technologique considérable envoyer les nanovaisseaux vers alpha du centaure ne sera pas le plus difficile, les faire revenir ou essayer d'en récupérer quelque information que ce soit sera bien plus compliqué!

Helyseria a écrit : Le problème avec des gars comme Hawking, c'est qu'il sont célèbres et que les gens prennent ce qu'ils disent pour argent comptant sans oser les contredire. Autre point noir, la source interroge un astrophysicien, qui n'est donc pas un spécialiste en ingénierie aérospatiale...
Cette solution "géniale" a de nombreuses lacunes:
- Comment des nano-satellites pourraient communiquer avec la Terre à si longue distance ? Il faudrait un émetteur très puissant, et donc très encombrant, donc exit les nano-satellites, leur légèreté et donc la base du projet. On ne parle même pas de nanosat ou de cubesat, mais de satellites de la taille d'un timbre poste dans la source... C'est totalement irréaliste et inutile donc puisque pas de charge utile.
- Contrairement à ce que les gens pensent, un laser n'est pas un faisceau lumineux parfaitement rectiligne, c'est un faisceau gaussien et il diverge ! Par exemple, les faisceaux lasers servant à mesurer la distance Terre-Lune, on un diamètre de 7km en arrivant sur la Lune et de 20km en revenant sur Terre. On comprend bien que la puissance par unité de surface diminue avec la distance et que cette méthode de propulsion sera moins efficace.
- Comme l'a mentionné un commentaire sur le site source, la Terre tourne ! Il n'est donc pas possible d'éclairer les satellites continuellement. Il faudrait donc placer une source laser à un endroit relativement "fixe". On pourrait penser à un point de Lagrange. Et cela implique d'autres difficultés.
- Tista a évoqué l'idée d'un interféromètre par constellation de satellite. Cela implique de pouvoir positionner les satellites les uns par rapport aux autres de manière très précise et ce en tenant compte des différentes perturbations. On a déjà du mal à le faire en orbite Terrestre (voir LISA ou ESPRIT) et donc l'envisager à si grande distance avec de si petits satellites est compromis. Même s'ils embarquent des actuateurs, ceux-ci seront vite inopérant par manque de source d'énergie. L'espace n'est pas exempt de perturbations...
- L'espace est radiatif, loin de la protection du champ magnétique terrestre, la charge utile de ces petits satellites va vite devenir un poids mort, un blindage efficace étant lourd, on revient au problème du poids. Il est alors inutile de se poser la question du poids de la charge utile, s'il faut la répartir ou non entre les satellites, de la redondance pour la sécurité etc.
Etc.

Avec un peu de bon sens on voit vite qu'en l'état actuel de nos connaissances et technologies, un voyage "rapide" et rentable scientifiquement parlant vers Alpha du Centaure n'est pas encore possible. Afficher tout Excellente réponse.
La mienne n'avait pas été comprise : "à quoi ça sert ?" = "quelles informations nous seront renvoyées?".

Baptiste706 a écrit : Propulsés par des lasers ?
Je comprend pas trop Bah renseigne toi ^^

Guigui2901 a écrit : Un jour on pourra envoyer des humains dans des vaisseaux plus grands à cette vitesse. Le nombre de choses que l'on pourrait faire avec une technologie comme ça! Non puisque des recherches montrent que même si nous étions équipé d'un vaisseau atteignant la vitesse de la lumière, il faudrait des décennies pour atteindre sa vitesse car notre corps n'est pas fait pour de trop brusques accélérations

Reddian a écrit : Faire avancer nos connaissances sur le cosmos tout simplement.
Au bout d'un moment il faudra bien quitter la Terre si on veut faire en sorte que l'humanité continue de se développer. =)
(Déjà que je serais surement pas là pour le voir malgré ma vingtaine d'années...) Tqt pas aucun de nous ne verra cela, si même nos descendant
Nous savons pour l'instant qu'il n'existe aucune planète aussi accueillante que la Terre dans un rayon d'une vingtaine de milliards d'années lumières
Donc même si on réussit le paris fous d'atteindre 99% de C je doute que nous puissions vivre 20 milliards d'année dans un "vaisseau" sachant que notre Univers n'a "que" 13,7 M d'années et qu'en quelques centaines d'année on a presque détruit la Terre... J'ai des doutes

Pro.Norton a écrit : Le gros problème, c'est que si ces êtres existent et nous ont laissé tranquiles jusqu'à maintenant, c'est soit parce qu'ils ne nous calculent pas (tout comme nous pour l'instant) et ils verront peut-être arriver ces nano-machins comme une menace ou bien un truc dépassé par leur technologie; soit, parce qu'ils nous observent depuis très longtemps (à notre échelle) et tu devras admettre comme moi, que le niveau de violence de cette planète n'est pas des plus motivants pour faire du tourisme interstellaire.
Donc je crois que ça va pas faire avancer grand chose dans un cas comme dans un autre. Afficher tout En effet, selon l'hypothèse du zoo, formulée en 1934 par Constantin Tsiolkovski, si une civilisation extraterrestre technologiquement avancée existe dans l'Univers, ce qui statistiquement est fort probable, il est possible qu'ils nous observent et nous évaluent comme si l'on était des animaux primitifs, en se tenant à bonne distance, et en évitant d'entrer en contact avec nous, afin de ne pas perturber l'évolution naturelle de la Terre. D'ailleurs, pour aller plus loin, l'astronome John Ball a repris cette théorie en 1973 en imaginant que les extraterrestres auraient même découvert des moyens de se cacher de nos tentatives de les détecter et d'esquiver le contact, dans le but d'attendre que l'on ait atteint un niveau technologique et philosophique suffisant.

reamed a écrit : Il me semble que c'est la sclérose latérale amyotrophique (si je ne me trompe pas) Tu as raison, c'est bien la sclérose latérale amyotrophique, plus communément désignée sous le nom de maladie de Charcot.

sapofred a écrit : Encore du pognon bien gaspillé... Non, 10 000 euros pour le coiffeur de Hollande, ça c'est du pognon bien gaspillé....

nicomputer a écrit : J'admets que l'idée de rencontrer plus fort que soi n'est jamais plaisante, mais pourquoi y voir forcément une inévitable confrontation?
Si les extraterrestres existent, ils ne nous ont jamais embêtés jusqu'à aujourd'hui, ça serait à nous de leur prouver que l'on est devenus suffisamment sages pour pas taper sur tout ce qui nous plait pas et là on pourra avancer ;) Afficher tout Bonjour/Bonsoir j'aime ton commentaire, il m'a bien fait rire, l'Homme sait déjà pas tenir sans se faire la guerre à lui même, alors j'ose même pas imaginer si des êtres supérieurs viennent à nous, bien que l'Homme dit vouloir la paix, mais il y aura toujours 2 camps : la paix ; la guerre. Quel camp gagnera?
Sur ce je te souhaite une bonne soirée :)

palermopescara a écrit : Si on pouvait déjà simplement s occuper de la connerie humaine qu'on à sur ce qui reste de notre bonne vieille terre, avant de voire ce qui se passe ailleurs. Honnêtement si on pouvait trouver une civilisation extra terrestre grâce à ça
On remettrai en question notre existence et celle de nos "créateurs " un djihad semblerait bien futile

nicomputer a écrit : J'admets que l'idée de rencontrer plus fort que soi n'est jamais plaisante, mais pourquoi y voir forcément une inévitable confrontation?
Si les extraterrestres existent, ils ne nous ont jamais embêtés jusqu'à aujourd'hui, ça serait à nous de leur prouver que l'on est devenus suffisamment sages pour pas taper sur tout ce qui nous plait pas et là on pourra avancer ;) Afficher tout Assez d'accord
Ce qui est passionnant et peu vue dans la SF au ciné, c'est que ça pourrait être nous les méchants et des plus néfastes
Cette éventuelle civilisation pourrait être à un stade d'évolution moins élevé que le notre et on pourrait créer une sacrée zizanie

Quand je vois que certains parlent de gaspillage ou même que "de toute façon on y comprend rien à quoi bon", c'en est presque affligeant !
Des sommes pareils on en voit circuler toutes les années pour des joueurs de foot mais pardon, c'est bien plus important que de faire avancer notre somme de connaissance.
Pour ce qui est des connaissances d'ailleurs, se mettre à penser que nous n'arriverons jamais à y voir clair et que donc c'est une perte de temps mais pensez vous que ce soit réellement un argument valable? Peut être qu'alors la terre est plate ou encore qu'elle est au centre de l'univers et peut être meme que le soleil est un boule lumineuse accrochée à un char volant...

wildfighter a écrit : Il y a dans ce monde des esprits qui m'impressionne. L'imagination de certains, la créativité et leur génie .. c'est dingue .. Peux pas en dire autant de ton commentaire.

Decima a écrit : C'est bien tout ça mais c'est quoi l'Alpha du Centaure ? Juste un système d étoile binaire à 4 années lumière de notre système solaire

oben a écrit : Pas toi. On a compris, laissons les générations futures se débrouiller pour trouver une autre planète. Nous on en aura bien profite ! Vive le pétrole, vive le nucléaire, vive la france et si tu est pas content va vivre dans une grotte. Je crois qu'on s'est mal compris, j'ai juste dit que l'on allait utiliser toute l'énergie disponible non renouvelable parce que c'est la moins chère et que c'est superpratique, ce n'est pas pour autant que je trouve ça réjouissant, c'est juste un fait.
Combien d'entre nous ont choisi d'utiliser le vélo quand il pleut pas pour faire 2km? Pas beaucoup, parce qu'on a une caisse et que... ON A UNE CAISSE!! zut quoi à la fin! ^^