kreeperface a écrit : Je ne comprends pas comment un homme peut être acquitté "dans un contexte nationaliste". Un meurtre est un meurtre et on avait le coupable. Il aurait du être condamné au moins à une peine minime en utilisant le contexte de 1914 comme une circonstance atténuante. Surtout que la victime n'était pas n'importe qui, c'était un député ! La justice n'aurait jamais du cautionner le meurtre d'un homme politique avec des opinions différentes de l'assassin pour cause de "nationalisme". Afficher tout La justice est rendue par des hommes, sujets aux passions du moment! Ici, des idéaux nationalistes ont eu le dessus sur des arguments anti-belliqueux à l'égard de l'Allemagne. La compréhension des textes de lois, lesquelles sont les mêmes pour tout le monde, est affaire de rhétorique donc de l'art de maîtriser toutes les subtilités du langage! Et contre ça, n'importe quelle personnalité politique ou des arts peut ne pas faire le poids...

Erodote a écrit : Raoul Villain est mort en 1936 aux Baléares en tant que victime collatérale de la guerre civile il n'a jamais été inquiété par l'homicide qu'il a commit ! Il parlait de Jaurès ! Et par ailleurs il se trompe, Jaurès est mort le 31 juillet.

kreeperface a écrit : Je ne comprends pas comment un homme peut être acquitté "dans un contexte nationaliste". Un meurtre est un meurtre et on avait le coupable. Il aurait du être condamné au moins à une peine minime en utilisant le contexte de 1914 comme une circonstance atténuante. Surtout que la victime n'était pas n'importe qui, c'était un député ! La justice n'aurait jamais du cautionner le meurtre d'un homme politique avec des opinions différentes de l'assassin pour cause de "nationalisme". Afficher tout C'est effectivement un grave problème que la hiérarchisation des meurtres. On y assiste toujours aujourd'hui et je trouve ça désolant. Un assassin reste un assassin.

tink a écrit : Il parlait de Jaurès ! Et par ailleurs il se trompe, Jaurès est mort le 31 juillet. je pense que Erodote a parfaitement compris que Cusporryco parlait de Jaurès, il fait juste le parallèle entre la mort du 1er et du 2eme ,
il faut lire entre les lignes ! ! ! ! ! !

arsinoee a écrit : je pense que Erodote a parfaitement compris que Cusporryco parlait de Jaurès, il fait juste le parallèle entre la mort du 1er et du 2eme ,
il faut lire entre les lignes ! ! ! ! ! ! Euh lire entre les lignes, j'ai beau avoir relu 3 fois leurs 2 commentaires je ne vois pas trop ce que tu veux dire ni ce que j'ai raté. Mais je ne suis pas infaillible.

parallèlement , Mme cailleau est connue pour avoir assassiné le 16 mars 1914 le journaliste Gaston Calmette, directeur du quotidien Le Figaro.
Éclaboussé par le scandale,son époux Joseph Caillaux démissionne; Il est cependant réélu député lors des élections législatives de mai 1914. Alors qu'il pensait devenir premier ministre et appeler Jean Jaurès au ministère, il ne peut guère faire prévaloir ses opinions pacifiques,pendant la crise de juillet , la date du procès étant fixé au 20 de ce mois. Henriette Caillaux est acquittée le jour même où l'Autriche déclare la guerre à la Serbie entraînant l'Europe dans la Première Guerre Mondiale.
la 1ere guerre mondial a eu des répercussion inattendu sur les tribunaux français

arsinoee a écrit : parallèlement , Mme cailleau est connue pour avoir assassiné le 16 mars 1914 le journaliste Gaston Calmette, directeur du quotidien Le Figaro.
Éclaboussé par le scandale,son époux Joseph Caillaux démissionne; Il est cependant réélu député lors des élections législatives de mai 1914. Alors qu'il pensait devenir premier ministre et appeler Jean Jaurès au ministère, il ne peut guère faire prévaloir ses opinions pacifiques,pendant la crise de juillet , la date du procès étant fixé au 20 de ce mois. Henriette Caillaux est acquittée le jour même où l'Autriche déclare la guerre à la Serbie entraînant l'Europe dans la Première Guerre Mondiale.
la 1ere guerre mondial a eu des répercussion inattendu sur les tribunaux français Afficher tout Et , affaires qui d'après Dominique HOUTE , intéressaient autant les Français que la guerre en approche. De la petite histoire mais finalement...

En Un l'Assassin portait le Nom Adéquat et en Deux c'est une Honte qu'il soit Acquitté !.

sublimation a écrit : Nous dédicaçons cette anecdote à tous ceux qui me demande "qui c'est" quand je refuse d'épeler ma rue en disant qu'ils connaissent forcément et que c'est un grand homme. Lequel des deux est un grand homme? Jaurès ou Vilain? Pas clair pour un non-français (ou tout du moins pour moi)...

aurelius84 a écrit : Que c'est VILAIN tout sa et dire que si tu appartient pas au même mouvement ou appartenance sociale même à notre époque tu est exclu de la société et la c'était le cas vu que Mme Jaurés à cause destiné qui appartenait sûrement a la même mouvance politique à voter l'acquittement
De nos jours les états unis en autre sont toujours de ces cas là comme certains payé musulman ou la femme n'a pas de procès équitable ou bien au Pakistan ou une affaire familiale n'est même pas juger et chaque jour les femmes sont persécuté Afficher tout Et lorsque tu mets tous les mots dans le bon ordre ça veut dire quoi ?

johns a écrit : Cette anecdote me fait penser au film en noir et blanc "Douze hommes en colère" (1957) sur l'art de l'argumentation Exact, et sur le fait que les coupables ne sont pas toujours ceux que l on croit etre

GOLF78 a écrit : Bien sûr, vu et lu comme ça aujourd'hui, on se dit : "mais comment est-ce possible"...
Comme en tout sujet, il faut remettre dans le contexte. Le procès a lieu en 1919 ; la France est victorieuse, elle fête en tous moments le retour des héros ; c'est toujours la liesse et on est fier d'avoir fait cette guerre et d'avoir bouté les "boches"...
On revient alors à un procès où il faut condamner l'assassin d'un gars qui était 4 ans auparavant contre cette guerre... "Vous dîtes "vilain" ; mais il assassiné un gars qui nous aurait empêché cette grande victoire"... "Mais c'est plutôt un héros ce Vilain !..". Voilà, ce que devaient être les sentiments à l'époque.
À noter que, dans ce contexte, même dans son parti et à l'Humanité, tout le monde a plus ou moins lâché Jaurès... Ou tout au moins n'ont pas mis de l'huile sur le feu. Les avocats de Vilain ont eu alors beau jeu ! Afficher tout Tiens, ça me rappelle ce qui s'est passé à la libération de 45, où les héros d'hier sont devenus des ennemis et inversement.

L'histoire, mesdames et messieurs, n'est qu'une pièce de théâtre critiquée par ceux qui n'y ont pas contribué mais qui la jugent! ^^

(je ne dis pas ça pour toi, c'est juste que ton commentaire m'a inspiré :) )

casimir a écrit : Je ne suis pas d'accord. Seul un tribunal est, dans un état de droit comme la France, compétent pour juger de la culpabilité ou de l'innocence d'un homme. Il est nécessaire de se plier à la décision de ces instances, lorsqu'elle est finale, puisqu'ils sont les seuls à juger en toute connaissance de cause.
Vilain était "assassin présumé" de Jaurès, ou "accusé de l'assassinat de Jaurès" jusqu'à avant la décision du procès.
Une fois l'acquittement prononcé, il n'est de facto plus rien. On peut parler de lui comme "le principal suspect du procès de Jaurès" mais pas plus. Afficher tout Faux. L'histoire de la justice a montré qu'elle pouvait se planter lamentablement, elle doit se remettre en question tout le temps (encore heureux), je pense à d'autres affaires car celle de l'anecdote j'admets que je ne connais pas l'histoire, mais je pense à l'affaire Dreyfus qui est du même temps et toute aussi aveugle question justice, et plus près, le naufrage judiciaire de l'affaire d'Outreau, où la justice a été incompétente car gérée par des humains faillibles, corruptibles et au fond victimes du monde dans lequel on vit tous.

Après tout, si quelqu'un avait assassiné Hitler en 1933, serait il un héros où un vil terroriste aujourd'hui?

La justice, ce n'est finalement que du théâtre comme je le dis plus haut, et comme disait Coluche avec humour: Soit tu as un avocat qui connait bien la loi, soit tu as un avocat qui connais bien le juge. (c'est une image^^ je déconne, mais c'est pas faux faut l'admettre)

baltoun67 a écrit : Et il a été acquitté malgré ses aveux de culpabilité. Hallucinant que mme jaures ai eu les frais du proces a sa charge Cela arrive encore aujourd'hui, On peut avouer un crime sans l'avoir fait mais si la défense prouve l'innocence, on sera acquitté qu'on le veuille où non et inversement rendu coupable malgré l'innocence réelle si on ne peut pas la prouver.

Je dis ça en rapport à la série documentaire "Les enquêtes impossibles" où deux personnes se sont dénoncées elles-même pour un meurtre, la police a fait son travail et en a enfermé un.
Bon j'admet que c'est différent du sujet de l'anecdote mais cela montre que la justice est une machine, et une machine suit les règles si absurdes soient elles sans vraiment se poser de questions au final.

Jaurès est devenu l'icône de la gauche car il est mort sans avoir exercé le pouvoir

Clemenceau disait reconnaître un discours de Jaurès car tous les verbes y sont au futur

Juger un homme car il a créé un dieu et cela 100 ans plus tard !!!

Vaste ouvrage

kreeperface a écrit : Je ne comprends pas comment un homme peut être acquitté "dans un contexte nationaliste". Un meurtre est un meurtre et on avait le coupable. Il aurait du être condamné au moins à une peine minime en utilisant le contexte de 1914 comme une circonstance atténuante. Surtout que la victime n'était pas n'importe qui, c'était un député ! La justice n'aurait jamais du cautionner le meurtre d'un homme politique avec des opinions différentes de l'assassin pour cause de "nationalisme". Afficher tout Oui, vous oubliez qu'il s'agit de jurés et non de magistrats représentant la justice...

mosebema a écrit : Il est question de la première guerre mondiale et non de la seconde.
Pour info, Jaures n'aurait jamais pu empêcher la première guerre mondiale car son influence était trop faible. Même les pacifistes allemands ont préféré voter des crédits pour soutenir l'effort de guerre. Par conséquent, son assassinat fut stupide et sans intérêt.
Pour revenir à ton commentaire, cet assassinat s'est déroulé dans un contexte de guerre provoqué par des alliances et des tensions entre grandes puissances et pas à cause des totalitarismes. Afficher tout Et la première guerre mondiale s'est déroulée... avant la deuxième.
J'ai dis que nos démocraties se sont améliorée seulement /après/ la deuxième guerre.

Avant, le nationalisme était une sorte de "devoir" de chaque citoyen. Et ne pas aller dans le sens de l'état, c'était lourd de conséquences.
La justice restait une sorte de "justice royale", l'indépendance de la justice vis à vis du politique, très relative à ces époques.

On néglige souvent l'importance des changements de /fond/ des principes républicains, apporté par la 5ème république.
La démocratie est en perpétuelle évolution, et la notion même d'état de droit est très récente.

Curiosity4 a écrit : Mr Vilain porte bien son nom. M. Vilain*

Ce n'est pas Vilain, mais VILLAIN...

C'est vraiment vilain d'écrire VILLAIN Vilain!

nicomputer a écrit : Faux. L'histoire de la justice a montré qu'elle pouvait se planter lamentablement, elle doit se remettre en question tout le temps (encore heureux), je pense à d'autres affaires car celle de l'anecdote j'admets que je ne connais pas l'histoire, mais je pense à l'affaire Dreyfus qui est du même temps et toute aussi aveugle question justice, et plus près, le naufrage judiciaire de l'affaire d'Outreau, où la justice a été incompétente car gérée par des humains faillibles, corruptibles et au fond victimes du monde dans lequel on vit tous.

Après tout, si quelqu'un avait assassiné Hitler en 1933, serait il un héros où un vil terroriste aujourd'hui?

La justice, ce n'est finalement que du théâtre comme je le dis plus haut, et comme disait Coluche avec humour: Soit tu as un avocat qui connait bien la loi, soit tu as un avocat qui connais bien le juge. (c'est une image^^ je déconne, mais c'est pas faux faut l'admettre) Afficher tout Oui, mais dans ce cas il y a des révisions. La justice est revenue sur l'affaire Dreyfuss, sur l'affaire Calas, et sur les autres. Il ne me semble pas que le procès de Vilain ait été révisé.
Un innocent est innoncent jusqu'à sa condamnation effective par un juge. C'est un principe fondamental du droit. Mais si c'est parfois "du chipotage", je pense que c'est important de respecter en tous temps la présomption d'innocence.