Faudrait donner des prénoms mixtes, ça résoudrait le problème ^^

Tiens. Moi j'aurais pensé l'inverse. J'aurais pensé qu'un ouragan portant un nom féminin serait plus dangereux, sachant qu'une femme comme un ouragan fait beaucoup de bruit et s'en va toujours avec la voiture et la maison.

Non mais blague à part. C'est idiot. Moi on me dit "Un ouragan approche", je ne réponds pas "Il s'appelle comment?" mais "Tirons nous d'ici."

Dans les sources :

"En d'autres termes, rebaptiser en Eloise un ouragan portant le nom de Charley peut entraîner trois fois plus de victimes", constate la recherche. Les auteurs de cette étude ont exclu l'ouragan Katrina (2005) et Audrey (1957) à cause du nombre de victimes très élevé qui aurait faussé le résultat de leurs calculs.

Ou comment faire carrément dire ce qu'on veut aux statistiques en enlevant ce qui ne nous arrange pas. Ce n'est pas sérieux. Il ne faut pas le faire. Surtout pas. C'est mal.

Faudrait donner des prénoms mixtes, ça résoudrait le problème ^^

Tiens. Moi j'aurais pensé l'inverse. J'aurais pensé qu'un ouragan portant un nom féminin serait plus dangereux, sachant qu'une femme comme un ouragan fait beaucoup de bruit et s'en va toujours avec la voiture et la maison.

Non mais blague à part. C'est idiot. Moi on me dit "Un ouragan approche", je ne réponds pas "Il s'appelle comment?" mais "Tirons nous d'ici."

Dans les sources :

"En d'autres termes, rebaptiser en Eloise un ouragan portant le nom de Charley peut entraîner trois fois plus de victimes", constate la recherche. Les auteurs de cette étude ont exclu l'ouragan Katrina (2005) et Audrey (1957) à cause du nombre de victimes très élevé qui aurait faussé le résultat de leurs calculs.

Ou comment faire carrément dire ce qu'on veut aux statistiques en enlevant ce qui ne nous arrange pas. Ce n'est pas sérieux. Il ne faut pas le faire. Surtout pas. C'est mal.

Sinon on leur donne des noms exclusivement masculins ou pourquoi pas des noms de ville / d'évènements historiques

C'est vrai qu'un ouragan Geneviève qui te fonce dessus, ça n'inspire pas le danger.
(Bise aux Geneviève)

Souppalognon a écrit : Dans les sources :

"En d'autres termes, rebaptiser en Eloise un ouragan portant le nom de Charley peut entraîner trois fois plus de victimes", constate la recherche. Les auteurs de cette étude ont exclu l'ouragan Katrina (2005) et Audrey (1957) à cause du nombre de victimes très élevé qui aurait faussé le résultat de leurs calculs.

Ou comment faire carrément dire ce qu'on veut aux statistiques en enlevant ce qui ne nous arrange pas. Ce n'est pas sérieux. Il ne faut pas le faire. Surtout pas. C'est mal. Afficher tout Retirer Katrina et Audrey n'est pas "fausser les statistiques" ou "leur faire dire ce qu'on veut", loin de la. Lorsque l'on réalisé des études statistiques, il arrive que certains points soient complètement en dehors de la tendance ou autre, les inclure fausserai les résultats. Mettons que la plupart des ouragans à noms féminins fassent en moyenne 500 000 morts (chiffre arbitraire) et que Katrina et Audrey aient fait 30 000 000 de morts (la encore chiffre arbitraire) chacun ! Cela fausserai les resultats puisque Katrina et Audrey ont eu un nombre de mort nettement plus élevé à cause d'un probleme de logistique complètement indépendant du nom feminin.

Lorsque l'on réalise des études statistiques il est parfois nécessaire de retirer des points qui sont complètement off (rarement plus de un ou deux).

Souppalognon a écrit : Dans les sources :

"En d'autres termes, rebaptiser en Eloise un ouragan portant le nom de Charley peut entraîner trois fois plus de victimes", constate la recherche. Les auteurs de cette étude ont exclu l'ouragan Katrina (2005) et Audrey (1957) à cause du nombre de victimes très élevé qui aurait faussé le résultat de leurs calculs.

Ou comment faire carrément dire ce qu'on veut aux statistiques en enlevant ce qui ne nous arrange pas. Ce n'est pas sérieux. Il ne faut pas le faire. Surtout pas. C'est mal. Afficher tout Bah justement.
Audrey et Katrina ont fait énormément de victimes, ce que aurait penché encore plus la balance.
Sans ces 2 la, ils arrivent déjà à un ratio de 3 pour 1.
En les incluant, ils seraient arrivés (au hasard) à 6 pour 1.

Ne JAMAIS sous-estimer une femme ;)

C'est femme ouragan mort au tournant ?!

Ocatarinetalabellatchixthix !

Je suis plus que circonspect avec cette "étude"... Il manque un élément fondamental : la puissance desdits ouragans... S'il s'avère que ceux qui avaient des prénoms féminins étaient plus puissants, alors nous serions dans une logique implacable de dévastations qui n'aurait rien à voir le nom donné.
Et le fait qu'ils aient retiré les deux plus dévastateurs (féminins) ne change rien à ce que je dis.

Ça sent la recherche de causalité bidon ça quand même

Souppalognon a écrit : Dans les sources :

"En d'autres termes, rebaptiser en Eloise un ouragan portant le nom de Charley peut entraîner trois fois plus de victimes", constate la recherche. Les auteurs de cette étude ont exclu l'ouragan Katrina (2005) et Audrey (1957) à cause du nombre de victimes très élevé qui aurait faussé le résultat de leurs calculs.

Ou comment faire carrément dire ce qu'on veut aux statistiques en enlevant ce qui ne nous arrange pas. Ce n'est pas sérieux. Il ne faut pas le faire. Surtout pas. C'est mal. Afficher tout Sur le fait qu'on puisse faire dire ce que l'on veut aux chiffres, il n'y a pas de doute.
Par contre ton exemple est mal choisi.
Ils ont enlevé 2 Ouragans ayant des noms de femmes et qui ont été particulièrement meurtriers, cela signifie que s'ils ne les avaient pas enlevé leur conclusion aurait été encore plus probante ! Au lieu d'un "les ouragans au nom de femmes sont 3 fois plus meutriers" on aurait peut être eu "les ouragans au nom de femmes sont 5 fois plus meutries".
Le fait d'avoir supprimé ces 2 ouragan est plutôt louable dans ce cas ci puisque cela va à l'opposé de la théorie qui veut être démontrée.

Souppalognon a écrit : Dans les sources :

"En d'autres termes, rebaptiser en Eloise un ouragan portant le nom de Charley peut entraîner trois fois plus de victimes", constate la recherche. Les auteurs de cette étude ont exclu l'ouragan Katrina (2005) et Audrey (1957) à cause du nombre de victimes très élevé qui aurait faussé le résultat de leurs calculs.

Ou comment faire carrément dire ce qu'on veut aux statistiques en enlevant ce qui ne nous arrange pas. Ce n'est pas sérieux. Il ne faut pas le faire. Surtout pas. C'est mal. Afficher tout Sauf erreur de ma part, les deux ouragans exclus ont des noms féminins, donc leur intégration aurait été dans le sens de la conclusion...sauf si Audrey et Katrina avec du poil au menton !?

J'ai toujours été REVOLTE que l'on donne des prénoms gentils personnifiés à des ouragans meurtriers, tandis qu'une nouvelle galaxie n'a droit qu'à un matricule.
Je me demandes souvent si la tristesse des médias face à la mort est si sincère...

Souppalognon a écrit : Dans les sources :

"En d'autres termes, rebaptiser en Eloise un ouragan portant le nom de Charley peut entraîner trois fois plus de victimes", constate la recherche. Les auteurs de cette étude ont exclu l'ouragan Katrina (2005) et Audrey (1957) à cause du nombre de victimes très élevé qui aurait faussé le résultat de leurs calculs.

Ou comment faire carrément dire ce qu'on veut aux statistiques en enlevant ce qui ne nous arrange pas. Ce n'est pas sérieux. Il ne faut pas le faire. Surtout pas. C'est mal. Afficher tout Du même avis. Quand je vois comment sont menées la pluspart des "études" statistiques, ça donne juste envie de gerber. On écarte ce qui dérange, c'est juste malhonnète.
( A propos, savez-vous que l'audience TV est "déduite" d'après environ 3000 téléspectateurs reliés à Mediamétrie ? )

cslevine a écrit : Du même avis. Quand je vois comment sont menées la pluspart des "études" statistiques, ça donne juste envie de gerber. On écarte ce qui dérange, c'est juste malhonnète.
( A propos, savez-vous que l'audience TV est "déduite" d'après environ 3000 téléspectateurs reliés à Mediamétrie ? ) Ça s'appelle un échantillon, on ne peut pas observer la totalité d'une population.

cslevine a écrit : Du même avis. Quand je vois comment sont menées la pluspart des "études" statistiques, ça donne juste envie de gerber. On écarte ce qui dérange, c'est juste malhonnète.
( A propos, savez-vous que l'audience TV est "déduite" d'après environ 3000 téléspectateurs reliés à Mediamétrie ? ) Les 2 ouragans écartés allaient dans le sens de l'étude, comme dit plus haut... Ce qui est totallemnt honnete justement. Vous parlez sans comprendre on dirait.

Souppalognon a écrit : Dans les sources :

"En d'autres termes, rebaptiser en Eloise un ouragan portant le nom de Charley peut entraîner trois fois plus de victimes", constate la recherche. Les auteurs de cette étude ont exclu l'ouragan Katrina (2005) et Audrey (1957) à cause du nombre de victimes très élevé qui aurait faussé le résultat de leurs calculs.

Ou comment faire carrément dire ce qu'on veut aux statistiques en enlevant ce qui ne nous arrange pas. Ce n'est pas sérieux. Il ne faut pas le faire. Surtout pas. C'est mal. Afficher tout Vous vous méprenez, l'anecdote et les sources indiquent que les ouragans "baptisés" d'un prénom féminin font plus de victimes que ceux "baptisés" d'un prénom masculin.
Les sources précisent que l'étude réalisée pour obtenir ce résultat a exclut les ouragans Audrey et Katrina pour ne pas fausser les résultats du fait de leur nombre très élevé de victimes.
Les chercheurs ne peuvent pas avoir fait ce choix pour "s'avantager" et obtenir le résultat qu'ils souhaitaient puisque, au contraire, en gardant ces deux ouragans dans l'étude cela aurait encore plus confirmé leur résultat : les ouragans "baptisés" d'un prénom féminin sont les plus meurtriers.

Souppalognon a écrit : Dans les sources :

"En d'autres termes, rebaptiser en Eloise un ouragan portant le nom de Charley peut entraîner trois fois plus de victimes", constate la recherche. Les auteurs de cette étude ont exclu l'ouragan Katrina (2005) et Audrey (1957) à cause du nombre de victimes très élevé qui aurait faussé le résultat de leurs calculs.

Ou comment faire carrément dire ce qu'on veut aux statistiques en enlevant ce qui ne nous arrange pas. Ce n'est pas sérieux. Il ne faut pas le faire. Surtout pas. C'est mal. Afficher tout Je pense plutôt que cela aurait évité que le résultat soit encore plus flagrant... Ils les retirent pour éviter que le facteur soit trop élevé- il doit correspondre à la tendance, pas à tous les cas! :)