Une chose que je ne comprends pas : la variation du moment d'inertie (exemple du patineur sur glace ou de la chaise) ne modifie pas la masse du corps en rotation, mais modifie son diamètre moyen. Si on surélève une partie du globe (cette masse d'eau par exemple), celle-ci est prélevée sur le globe et le diamètre moyen de la terre ne change pas. Un exemple : si je fait un monticule de terre, je n'augmente pas le diamètre moyen de la planète car je fais une tranchée tout autour pour constituer mon monticule. Idem pour l'eau du barrage, non ? C'est peut-être une remarque tordue, mais ça m'empêche de comprendre la variation du diamètre moyen, donc du moment d'inertie, donc de la vitesse de rotation de la terre.

Alsete a écrit : Une chose que je ne comprends pas : la variation du moment d'inertie (exemple du patineur sur glace ou de la chaise) ne modifie pas la masse du corps en rotation, mais modifie son diamètre moyen. Si on surélève une partie du globe (cette masse d'eau par exemple), celle-ci est prélevée sur le globe et le diamètre moyen de la terre ne change pas. Un exemple : si je fait un monticule de terre, je n'augmente pas le diamètre moyen de la planète car je fais une tranchée tout autour pour constituer mon monticule. Idem pour l'eau du barrage, non ? C'est peut-être une remarque tordue, mais ça m'empêche de comprendre la variation du diamètre moyen, donc du moment d'inertie, donc de la vitesse de rotation de la terre. Afficher tout Eh bien si, car l'eau prélevée du bas pour être mise plus haut ira plus vite en kmh (de très peu mais c'est mesurable) puisqu'elle parcourera plus de distance pour faire le tour de la terre, et une accélération demande de de l'énergie et cette énergie est prélevée sur la vitesse de rotation de la terre.

Exemple: la patineuse les mains le long de son corps tournant sur elle-même, ses mains se déplacent, disons un chiffre au hasard, à 10 kmh. Si elle tends ses bras à l'horizontale, ses mains auront plus de distance à parcourir pour faire un tour, mais vu que l'énergie de la rotation de la patineuse dans son ensemble (mains + corps) reste constante, sa rotation ralentira pour permettre à ses mains de parcourir la distance supplémentaire.

C'est pour ça que je suis toujours en retard!!!!

Alsete a écrit : Une chose que je ne comprends pas : la variation du moment d'inertie (exemple du patineur sur glace ou de la chaise) ne modifie pas la masse du corps en rotation, mais modifie son diamètre moyen. Si on surélève une partie du globe (cette masse d'eau par exemple), celle-ci est prélevée sur le globe et le diamètre moyen de la terre ne change pas. Un exemple : si je fait un monticule de terre, je n'augmente pas le diamètre moyen de la planète car je fais une tranchée tout autour pour constituer mon monticule. Idem pour l'eau du barrage, non ? C'est peut-être une remarque tordue, mais ça m'empêche de comprendre la variation du diamètre moyen, donc du moment d'inertie, donc de la vitesse de rotation de la terre. Afficher tout C'est exactement comme Nicomputer l'a expliqué : le grain de terre ira plus vite au sommet de la motte qu'il n'allait au fond de la tranchée. Du coup il a accéléré, et le coût énergétique pour cette accélération fut acquitté par la vitesse de rotation de notre Terre.

De la à te traiter d'assassin du genre humain parce que tu as fait une bute pour tes asperges, il n'y a qu'un pas :D

fleming a écrit : Je l'ai longtemps cru aussi. Jusqu'à ce que quelqu'un m'explique qu'il n'y a aucune explication logique entre inverser la rotation de la Terre et inverser le temps. Alors que par contre l'univers DC Comic admet qu'on peut voyager le temps en allant assez vite: flash l'a fait De plus, si le fait de voler assez vite dans l'autre sens pouvait faire retourner dans le passé, ne lui aurait-il pas fallu faire le tour complet de l'univers tout entier pour remonter le temps, puisque l'entièreté de l'univers suit la même chronologie?... :3
(de plus, ça n'aurait pas changé "son temps")

Mais bon,on parle de comics après tout.

skwid a écrit : Oulààà, alors il y a une ou deux approximations importantes dans tes messages.

En premier lieu, sur notre planète, on estime en gros le temps depuis sa naissance à 4,5 milliards d'années, et le temps jusqu'à sa mort à 5 milliards d'année (en gros). Donc que ce soit 3,9 millliards d'années ou 4 ou 5 ou 7 (qui peut difficilement relever, par conséquent, de la géologie terrestre future), non, même d'un point de vue géologique, c'est long.

Ensuite, tu confonds la vitesse de voyage de la Terre autour du soleil (en km/h par exemple, la Terre avance dans l'espace), et sa vitesse de rotation sur elle-même (en tours/jour par exemple). Mes très faibles connaissances en mécanique de ce type me laissent à penser que c'est davantage la première vitesse qui permet l'orbite. Or, c'est la seconde qui est impactée par le barrage. Donc a priori, par de crash monumental en vue dans les prochains milliards d'années.

Enfin pour le dernier, les personnages poussent cette logique à fond en allant plus vite que la lumière, ce qui leur permet donc (logique de comics, suspension d'incrédulité maximale) de remonter le temps. Mais bon, j'avais bien en tête qu'il n'y a aucun lien logique entre inverser le sens de rotation de la Terre et remonter le temps, mais j'avais aussi du mal à considérer comme très logique que "Je dois remonter le temps ? Ah mais bien sûr ! Je n'ai qu'à aller plus vite que la lumière !" :D Afficher tout Ah ah merci pour ta réponse, et je ne savais pas que la Terre a une durée de vie d environ 5 milliards d années ! Je trouve cela court ! Comment aura lieu sa fin de vie ? Explosion ? Éloignement du soleil ? Crash sur ce dernier ?

AnarchicBuzz a écrit : Ah ah merci pour ta réponse, et je ne savais pas que la Terre a une durée de vie d environ 5 milliards d années ! Je trouve cela court ! Comment aura lieu sa fin de vie ? Explosion ? Éloignement du soleil ? Crash sur ce dernier ? C'est bien le Soleil qui nous detruira mais on ira pas se crasher dessus, c'est lui qui viendra nous bouffer. Lorsqu'il approchera de sa fin de vie, il deviendra une géante rouge et son diamètre augmentera considérablement, jusqu'à dépasser de peu la zone de révolution de la Terre. On se fera donc carboniser et Mars sera dans une situation similaire à Mercure. Parce que, certe une géante rouge c'est moins chaud, mais dans l'absolu ça fera encore bien assez chaud pour tout detruire.

fleming a écrit : C'est bien le Soleil qui nous detruira mais on ira pas se crasher dessus, c'est lui qui viendra nous bouffer. Lorsqu'il approchera de sa fin de vie, il deviendra une géante rouge et son diamètre augmentera considérablement, jusqu'à dépasser de peu la zone de révolution de la Terre. On se fera donc carboniser et Mars sera dans une situation similaire à Mercure. Parce que, certe une géante rouge c'est moins chaud, mais dans l'absolu ça fera encore bien assez chaud pour tout detruire. Afficher tout Ah d accord d accord, merci pour toutes ces précisions !

sacrés chinois

boldeny a écrit : Ce qui est dit ici, c'est qu'en un jour, le jour diminue de 0.00000006s
Il faudrait 45631 ans, pour que cela fasse 1 secondes.


La rotation de la Terre ralenti déjà, en fait. Depuis sa naissance.
Ce ralentissement est en moyenne de 2 à 4 ms par 200 ans.
( https://fr.wikipedia.org/wiki/Rotation_de_la_Terre )

J'obtiens une durée équivalente avec le ralentissement donné dans l’anecdote :

1 seconde de perdue pour 45631 années, pour une période de 200 ans, cela fait 0,004s, soit 4ms

Ce barrage aura tout de même doublé la vitesse de ralentissement pré-existante.


Donc, pour résumer, sans ce barrage, il fallait remonter nos horloges d’une seconde tous les 45 millénaires. Maintenant, il faudra la remonter de deux secondes.

Au rythme de ralentissement seul du barrage, ne tenant compte de rien d’autre,
il faudra 3.9 milliards d’années pour que la Terre s’arrête de tourner au tour d’elle-même.

A ce moment, elle serra certainement comprise dans l’enveloppe externe de la géante rouge que sera devenu notre Soleil, mais c’est effectivement un ralentissement pas tout à fait négligeable au point de vue des temps géologique. Afficher tout L'analyse est erronée, le mécanisme entrant en jeu est la conservation du moment cinétique, elle a ralenti ça y est c'est fini ! ;)

Alexiilc a écrit : Donc dans 46 000 ans, une journée durera 1 seconde de plus à cause de ce barage. Ça va, pas de fin du monde en vue ^^ Non toujours 60 nanosecondes de plus ^^

Général Pipeau a écrit : Non car sa masse est trop faible. Pour qu'il y ai ralentissement il faut que ce soit éloigné du centre de la Terre (et là une masse haute comme le Burk Kalifa ou au niveau du sol ça ne change pas enormement vu le rayon de la Terre). Et il faut que ce soit un poids lourd. Et là ce barage a déplacer des trillions de kilos de pas beaucoup en hauteur mais la masse étant tellement énorme que ça a été mesurable. Le Burj Kalifa ça ne pèse rien donc son influence n'est même pas mesurable. Afficher tout Tout à fait, mais physiquement parlant c'est la même chose, exactement la même. C'était ça la question. :)

AnarchicBuzz a écrit : Arrêter de déconner oui, mais à long terme quels impacts y aura t il ? Ce barrage ne sera sûrement pas la dernière infrastructure que nous construirons et qui ralentira la terre, alors oui 60 micro secondes c est pas grand chose, et ça ne changera pas notre vie de demain, mais si la terre tourne autour du soleil c est parce que sa vitesse est suffisante pour la garder en orbite, donc ne jouons pas trop a essayer de ralentir la Terre si on ne veux pas créer le plus grand crash de notre histoire... Afficher tout Tu mélanges un peu tout non ? :)

Hypothèseen l'air: Si on réfléchi bien ça provoque une plus longue exposition au soleil, ce qui doit conduit à un réchauffement climatique. J'ai peut être tord vous me direz.

Nando69 a écrit : Hypothèseen l'air: Si on réfléchi bien ça provoque une plus longue exposition au soleil, ce qui doit conduit à un réchauffement climatique. J'ai peut être tord vous me direz. Si une journée durait 26h, en simplifiant, on aurait peut-être 13h de soleil au lieu de 12h mais en contrepartie on aurait 13h de nuit au lieu de 12h. Donc 1h de réchauffement en plus pour une heure de refroidissement en plus.
Je ne sais pas si l'un vaut l'autre mais instinctivement je dirais que tu te trompes.

GOLF78 a écrit : Ça crée une masse énorme éloignée du centre de la terre ; retenue d'eau de 600 km de long !.. Donc ça joue sur son équilibre initial. 6 centième de seconde ; pas grand chose, mais quand même, faut faire gaffe.
Ce que je retiens dans cette anecdote, c'est l'importance pour l'humanité, finalement et malgré tout ce qui est dit, de la NASA... C'est elle qui fait les calculs, démontre tout cela. Chapeau et merci. Afficher tout Six centièmes en effet, mais six centièmes d’un millionième de seconde

QuoVade a écrit : ait, pas est. Non plus, « soit ».