Pour sa descendance et pour pérenniser l'Empire, Napoléon prévoyait dès 1811 un palais "supérieur à tous les palais passés et présents". Ce Palais du Roi de Rome (autre surnom de l'Aiglon) devait en effet être hors norme : façade de 400 mètres, écurie de 400 chevaux, toute une cour impériale, etc. La construction avait commencé, mais la défaite en Russie mit fin au projet.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16352 anecdotes - 413 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (94)
À noter qu'il n'y a qu'une seule construction de ce palais qui ait été terminée : le palais de Rambouillet, qui existe encore aujourd'hui (voir la source Wikipedia :-) )
Aucun prof d'histoire ne dirait que Napoléon était un dictateur... en France. Non parce qu'au Royaume Uni et dans d'autres pays, ça reste à voir. Certains pays le considèrent également comme un des plus grands assassins de tous les temps, compte tenu des pertes militaires qu'il a engendré.
Les dictateurs ne sont pas tous des cinglés assoiffés de pouvoir et d'argent. Par exemple je ne connais pas la vie d'Atatürk mais il semblerait qu'il soit assez bien vu en Turquie car il aurait beaucoup apporté au pays.
Je dirais surtout : le goût de la grandeur des gens pleins d'ambition, que ce soient des gens biens ou pas.
Non justement, les mots on une signification, ce n'est pas arbitraire (enfin pas totalement).
On parlait entoure du terme "dictateur" et tu sors des chiffres de mortalité...en disant qu'il y a eu beaucoup de mort pendant son règne tu veux démontrer qu'il était bel et bien un dictateur ?!
Bon je sais bien qu'en vérité ton commentaire n'était pas axé sur "dictateur or not dictateur" mais tu voulais dire ce que tu penses de son règne et du personnage, mais quand même c'est marrant d'associer ça à des chiffres de mortalité (enfin marrant, je suis pas plié en deux biensur).
Chacun a le droit de penser ce qu'il veut du personnage, toi tu te bases sur le nombre de mort en démocrate bien pensant du XXIeme siècle qui haï la guerre, c'est notre époque qui le veut (tant mieux d'ailleurs) mais on juge toujours l'histoire sans se remettre dans le contexte de l'époque et surtout sans son idéologie.
Pour ce faire un vrai avis, complet et sans faille, il faut essayer de connaître le contexte et l'idéologie de l'époque, juger les actes et les hommes en ayant cela en tête et faire le pour et le contre de tout.
Après cela il y aura évidemment encore des divergences d'opinions mais ce sera une opinion solide, pas uniquement de la bien pensance.
Pour ma part le pour l'emporte largement avec Napoléon, un mégalo oui, un expansionniste aussi, un salopard sûrement, mais surtout un homme qui a fait la France moderne, et nombreuses de ces bonnes facettes.
Ben, "on" c'est tous ceux qui, comme moi sur ce sujet, pensent que SÉMANTIQUEMENT parlant, et selon la simple définition des mots, sous Napoléon la France était une dictature, comme tant d'autres pays l'étaient aussi en regard d'une démocratie... "On"est un générique...
Pas de quoi s'emporter :) Et chacun peut mettre ce qu'il veut dans le mot, "dictature" à une définition.
On pourrait dire pareil de tous les rois/empereur (...) qui ont permis la réalisation de tel ouvrage de tous temps. François 1er et chambord, Louis XIV et Versailles rien que pour la France. Et on peut faire ca pour toute les civilisations (aztèque/égyptien/perse/romain)
On cherchait à montrer sa puissance avec de tel monuments, je ne vois pas le rapport avec hitler hormis un palais ...
Quand on associe les mots "pertes militaire" et "assassin" c'est qu'il y a un hic, c'est deux mots ne vont que très rarement ensemble. Le nombre de perte dépendant de la façon de faire la guerre de l'époque et des moyens humains et technologiques de l'époque. Hollande est-il un assassin parce que des soldats français et djadistes sont mort en Centre Afrique et au Mali ?! D'ailleurs Napoléon se souciait beaucoup plus des pertes que les généraux de tout les pays de la première guerre par exemple.
Tu as été dans des universités ou des classes anglaise ou allemande pour voir ce qu'ils en disent ? Moi non je peux pas répondre, mais la signification du mot dictateur chez eux ne doit pas beaucoup changer de la nôtre donc même conclusion..
Justement, Napoléon n'était pas un monarque absolu. Son pouvoir était (théoriqument) limité par le Sénat. Au contraire le côté libéral de son règne (qui a quand même gardé une bonne partie des acquis de la Révolution) est une des raisons pour laquelle les grandes monarchies (Autriche, Royaume-Uni, Prusse, Russie...) ont fait la guerre en boucle à l'Empire.
Qu'en est-il de Pétain ? Parce que Napoléon III je le vois plus en successeur de Napoléon I qu'en proto-dictateur
Ah d'accord, au regard de nos démocratie ok, si un Napoléon arrive en France aujourd'hui et prend le pouvoir je crirais aussi à la dictature, à la dictature politique.
Ma prof de fac disait que le régime Napoléonnien était une dictature politique mais pas sociale ni culturelle, donc on ne pouvait le qualifier de dictateur aux regards des dictateurs du XXeme, qui ont "fait" le mot dictateur. Théoriquement le pourvoir de Napoléon pouvait être limité par du parlementarisme (mais c'était très difficile car Napoléon à divisé ce pouvoir en 4 chambres) ce qui était pas possible pour Hitler par exemple, non la France n'était pas une dictature sous son règne.
Expansionniste ? C'est une bien piètre connaissance de l'histoire de l'Empire. La seule guerre que Napoléon a déclaré était celle en Espagne (et c'était pas sa plus brillante idée). Toutes les autres sont dû aux grandes monarchies qui n'ont eu de cesse de déclarer la guerre à cette France révolutionnaire qui leur faisait si peur (première puissance militaire de l'époque, deuxième marine, et des idées sociales qui remettent en cause l'Europe tel qu'elle était, il y avait de quoi s'inquiéter !).
Quant aux différentes annexions :
- Il était quasi systématique qu'il y ait des changements territoriaux suite à une guerre à cette époque, la France et ses états clients de 1812 n'ont été pissible que grâce à cinq guerres gagnées d'affilé.
- Dans le cadre du "blocus continental", projet visant à vaincre le Royaume-Uni en l'étouffant économiquement, il était important que la France maitrise les côtes pour empêcher la contrebande, surtout que certains "alliés" étaient récalcitrants à appliquer le blocus, ce qui explique les nombreuses annexions de littoraux (Pays-Bas, nord de l'Allemagne, Italie, Catalogne, Croatie...).
Enfin quant aux pertes, il est très difficile de faire un bilan puisque tout dépend de la manière dont om compte. Par exemple ce qui causait le plus de pertes dans les armées n'étaient pas les combats mais les maladies. Doit-on inclure ces morts dans les statistiques ?
On parle bien sur de l'Histoire tel quel est étudié par les historiens, pas celle de l'école. Évidemment j'imagine qu'il est flatteur pour le roman national britannique de se dire qu'ils ont vaincu un dictateur qui a mis à genou l'Europe. Napoléon était loin d'être irréprochable, mais la vérité est tout autre.
Pétain et son régime est un État de fait, qui a exercé sur seulement une partie du territoire une souveraineté partielle, sous les directives idéologique d'un pays étranger, il ne compte pas.
Je ne suis pas vraiment d'accord avec toi!
Car tous les monuments que tu cites, et on pourrait rallonger la liste et étendre les exemples au monde entier, n'ont pu voir le jour qu'au prix de sacrifices humains et de transformations géographique! Ce sont des milliers de vie qui ont sué sang et eaux pour assouvir des désirs de grandeur et de prestige de certains hommes (ou femmes)... Et que certes nous pouvons toujours admirer aujourd'hui.
Le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui connaît bien des défauts,mais au moins, ce type de mégalomanes n'ont plus leur place dans ce monde policé... Seuls les plus grosses fortunes de la planète pourraient s'adonner à ce genre de démesure mais là encore, la société de consommation et individualiste ne permet plus d'ouvrages aussi pérennes que ceux des siècles passés!
Et puis, pour ne rester qu'en France et dans une époque contemporaine, il y a quand même le musée Beaubourg, la pyramide du Louvre, La Défense, le Viaduc de Millaut, etc. Ce sont des ouvrages qui dureront un certain temps et que des générations futures admireront ou haïront!
J'ai fréquenté suffisamment de britanniques et d'allemands pour savoir que parfois à l'école, leurs enseignants leur apprenaient que Napoléon était un tueur sanguinaire (surtout au Royaume Uni ai-je entendu dire). Je ne suis pas à leur place avec leurs profs, et je n'ai pas dit que c'était un assassin parce qu'il a eu des pertes militaires.
Par contre, dans la mesure où Napoléon a été l'ennemi de quasiment toute l'Europe, je pense que d'autres pays n'ont pas dû hésiter longtemps avant de le qualifier de dictateur, à tort ou à raison. Les mots ont un sens, et le mot "dictateur" est assez marquant, j'en veux pour preuve les 2 pages de discussion autour de ce mot alors que l'anecdote parle surtout d'architecture. Du coup, ça ne m'étonnerait même pas que machine médiatique de l'époque ait joué en sa défaveur dans le reste de l'Europe. Après tout, on le fait toujours aujourd'hui.
De 1940 à Novembre 1942, date à laquelle la "zone libre" est occupé à son tour, le gouvernement de Vichy à les mains relativement libres dans ce qu'il contrôle (ce qui inclue la quasi totalité de l'empire colonial). Je dirais que jusqu'en 1942 Pétain "compte". Après, le gouvernement de Vichy est trop sous influence allemande.
Le général Tito
Franchement je n'en sais pas assez sur Vichy pour argumenter, ce qui se dit en fac de droit en tout cas c'est cela, c'est un état de fait sous occupation et non de droit qui n'est pas comptabilisé comme régime français.
Deja napoleon ne s'est pas autoproclamé empereur, c'est une proposition (du sénat si je me souviens bien) qu'il a accepté
Entérinée par un référendum
Ensuite on ne peut lui imputer les morts des guerres puisqu'elles commencent avant lui (révolution et guerres coloniales) et continueront après (Italie notamment), elles s'inscrivent toutes dans la période révolutionnaire avec les nationalismes et volontés libérales.
De plus il ne déclenche comme dit au dessus que deux guerres, Espagne un peu contre son gré, il ne s'attendait pas à un soulèvement, et Russie suite aux provocations répétées du tsar (violation du blocus, menaces sur la Pologne...)
Les autres sont toutes à l'initiative des coallises et sont parfois particulièrement viles, ex l'Angleterre qui rompt le traité d'Amiens, l'empereur qui fait fit de son alliance par mariage avec Napoléon...
Enfin, à l'époque il n'y a qu'une société aussi libérale que la France c'est l'Angleterre.
Pourtant, avec les guerres les deux vont être progressivement noyautées par la propagande etc.
On lui doit une bavure, l'exécution du duc d'Enghien (qui complotait contre lui de l'étranger) qu'il regrettera amèrement
Donc napoleon boucher, non
Mégalo sûrement
Tyran, jamais
Et au passage ceux qui y voient un lien avec germania, cela s'explique par le style néoclassique, mais là encore votre comparaison avec le Reich plutôt qu'avec l'empire romain est plutot malhonnête ;)