L'exposition universelle de 1900 a accueilli la plus grande lunette astronomique jamais construite. Atteignant la taille de 120 mètres de long, pour une lentille polie à la main pendant des mois de 1m25 de diamètre, elle permettait de voir la Lune comme si l'on était éloigné d'elle de seulement 67 km.
Cette construction a marqué la fin des lunettes géantes. En effet, le travail de polissage était extrêmement coûteux et long.
En comparaison, la lentille de la lunette de Galilée ne mesurait que 5 cm.
La plus grande lunette est souvent attribuée à l'observatoire de Yerkes aux États-Unis, mesurant 102m (là encore le travail de polissage a pris près de 17 mois), elle a eu une réelle utilité aux astronomes contrairement à celle de Paris, qui n'a servi qu'au public, puisqu'elle était difficilement manipulable. D'ailleurs, inutilisée après l'exposition, et ne trouvant aucun acquéreur sérieux, elle fut démantelée en 1909.
Tous les commentaires (39)
Je n'ai aucun ordre de grandeur... et je me suis toujours demandé (quand j'entends parler de si oui ou non l'Homme est allé sur la lune) si avec les lunettes ou téléscopes actuels on pouvait ou pas voir les "objets" laissés sur la lune. J'imagine que la réponse est "non" sinon cela réglerait la question... mais dans ce cas, quel est l'ordre de grandeur des choses que l'on peut voir sur la lune ?
Si quelqu'un a des éléments de réponse, je suis preneur :) merci
selon le lien ci-dessous, Hubble ne pourrait pas voir sur la Lune un objet plus petit que le Stade de France.
astro.kizix.org/drapeau-lune/
Enfaite la question est déjà réglé.
Cette théorie du complot est juste issue d'un faux reportage fait pour le premier Avril.
Il n'y a aucun doute sur le fait que l'Homme soit allez sur la Lune.
Disant qu'ils ont posé les fondements notamment par le mathématicien, philosophe et physicien Ibn al-Haytham connu sous le nom Alhazen en occident
120 mètres de long je suppose qu'on ne pouvait pas voir le ciel comme on voulait et qu'il fallait attendre que la lune soit plutôt à l'horizon pour pouvoir l'observer
A 67km, quels détails de la lune peut on voir ?
un télescope amateur permet d'atteindre quel niveau de détails en comparaison ?
Les lentilles ont été conservées et exposées à l'observatoire de Paris, il me semble.
Même si elles n'auront que peu servi, ça reste une belle fin pour elles ! :)
Mon arrière grand père a fait partie des hommes qui ont démantelé la lunette. Les pièces qui n'ont pas été gardées on été revendues au poids pour fabriquer d'autres objets.
Heureusement que les astronomes amateurs n'utilisent pas que des lunettes... On en serait réduit à n'observer que les planètes. Bien au contraire, nous utilisons des télescopes, également, pour l'observation et la photographie du ciel profond!
"une couche métallique réfléchissante"... C'qui faut pas entendre (lire). Même le dernier des chinois prends le temps de mettre un miroir (ne serait-ce que celui de sa grand-mère) au fond d'un Newton!
PS : ma référence au chinois n'est pas raciste, mais fait plutôt le lien avec toutes les sous-crottes (je suis poli! Ha comme le miroir) qu'ils sont capables de produire et de refiler à nos gamins chez N&D^^
Tout dépend de ce que tu appelle un télescope amateur. Je suis tombé un jour sur un site qui en vends des modèles à 800 000€ équipé d'un miroir de 1.5 mètre de diamètre, mais fabriqué sur commande uniquement. Amateur? on peut le dire vu qu'ils sont fabriqués en série! ^^
Mon outil a un petit miroir de 12 centimètres, je dirais que les détails visibles sur la lune sont de l'ordre du kilomètre au mieux mais difficile d'estimer sans repère identiques à ceux que l'on trouve sur terre, comme un gros bâtiment, un pont géant où un navire car les formes naturelles ont tendance à se ressembler malgré leur taille très variable.
Ca va, la couche métallique réfléchissante est de l'autre coté du verre du miroir mais il y en a bien une alors sois un peu moins agressif. Ca t'arrive jamais de te mélanger les pinceaux?
Tous les miroirs ont une couche métallique réfléchissante, le verre ne sert qu'à la protéger et si on pouvait s'en passer, on le ferait. Un miroir entièrement en métal se déformerait au moindre changement de température et se rayerait et enverrai une image floue au premier coup de chiffon passé dessus, d'où la couche de verre protectrice.
Le coupler par interférométrie (VLT) où le fragmenter (E ELT actuellement en construction, qui donnera l'équivalent d'un miroir de 30 mètres de diamètre, vivement qu'il soit terminé celui-la :)
Le problème des lentilles géantes, sans compter leur poids colossal qui se chiffrerait en dizaines, voir en centaines de tonnes, est aussi le temps de refroidissement du verre, qui prendrait une dizaines d'années pour une lentille de 10 mètres de diamètre afin que la rétractation de la matière ne l'endommage pas, inenvisageable quoi.
Je n'ai jamais dit le contraire (même si, je l'avoue, mon commentaire pourrait prêter à le faire croire). J'ai moi même commencé mes observations avec différentes lunettes (qui ne me permettaient pas que de voir uniquement des planètes, mais ausi la galaxie d'Andromède par exemple) pour finir aujourd'hui avec un télescope, alors que je suis toujours un amateur ;)
Ah oui je n'avais pas pensé au temps de refroidissement, très juste ^^
Il me semble aussi que l'avantage du télescope est qu'il ne diffracte pas la lumière, contrairement à la lunette qui perd ainsi les couleurs de l'astre observé...
Merci pour ta réponse je ferai plus attention à l'avenir ! ;)
Merci lolo
Et cette même année où les anglais créèrent des camps de concentration en Afrique du Sud. C'est moche