L'homme de Piltdown est l'une des plus célèbres impostures scientifiques. Le 18 décembre 1912, Arthur Woodward et Charles Dawson annoncèrent la découverte en Angleterre d'un nouvel homme fossile. On découvrit plus tard qu'il s'agissait en réalité d'os de crâne humain assemblés à une mâchoire d’orang-outan.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16348 anecdotes - 436 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
L'effet inverse existe également. En 1798 lors de la découverte de l’ornithorynque dans les colonies de l’Australie actuelle, des spécimens avait été envoyés en Angleterre où les scientifique pensèrent d'abord à un canular orchestré par un taxidermiste.
Ouais... je ne suis pas plus convaincu de la version des sources que par celle de wiki... Je pense que les gars de l'époque étaient tellement sûrs d'eux, voulaient tellement y croire, qu'ils ont sûrement "arrangé" leur découverte pour qu'elle soit plausible.
JLSD grâce à SVJ, Il y avait eu plusieurs suspect, mais Dawson était le numéro 1, et à raison; il était le découvreur des deux fragments et celui qui indiquait aux ouvriers où chercher
Tous les commentaires (24)
L'effet inverse existe également. En 1798 lors de la découverte de l’ornithorynque dans les colonies de l’Australie actuelle, des spécimens avait été envoyés en Angleterre où les scientifique pensèrent d'abord à un canular orchestré par un taxidermiste.
L'authenticité avait été remise en cause dès le début. Malheureusement, trop contents d'avoir trouvé un chaînon manquant et de rivaliser avec les découvertes continentales (Néanderthal et Cro-Magnon), les évolutionnistes britanniques une fois ridiculisés ont donné un argument de choix, encore cité, à leurs adversaires.
Remarque: faut-il mettre un accent aux dérivés de chaine, ou chaîne? La réforme de l'orthographe laisse dans une grande confusion.
A la lecture de la source Wikipedia je n'ai pas l'impression qu'ils avaient délibérément monté une imposture, mais plutôt qu'avec les moyens et connaissances plus limités de l'époque ils avaient cru avoir trouvé le chaînon manquant, à tort
Non, il s'agissait bien d'une imposture consciente, et d'une fabrication par limage.
en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man
"Charles Dawson" Ahaha son frère n'est pas mort la même année en pleins milieu de l'Atlantique par hasard ? Il a perdu la tête tout s'explique :D
Effectivement la version anglaise laisse moins place au doute!
Ouais... je ne suis pas plus convaincu de la version des sources que par celle de wiki... Je pense que les gars de l'époque étaient tellement sûrs d'eux, voulaient tellement y croire, qu'ils ont sûrement "arrangé" leur découverte pour qu'elle soit plausible.
Si on pouvait mettre un accent avant, on peut toujours le mettre maintenant... On essaie toujours d'enrichir la langue, jamais de l'appauvrir
JLSD grâce à SVJ, Il y avait eu plusieurs suspect, mais Dawson était le numéro 1, et à raison; il était le découvreur des deux fragments et celui qui indiquait aux ouvriers où chercher
Comme Dawson, avocat, a limé des dents et teint une mâchoire très récente d'orang-outang au bichromate de potassium pour la vieillir, il est difficile de lui accorder le bénéfice du doute.
C'est l'entêtement des évolutionnistes et le refus de reconnaître une erreur qui a gravement compromis leur cause pendant des décennies, une analyse sérieuse n'ayant eu lieu qu'en 1953 malgré les sceptiques (quant à l'authenticité du crâne, pas de l'évolution), réduits au silence. De plus, ils étaient dans une fausse voie, car l'homme ne descend pas du singe, les deux ont simplement un ancêtre commun.
hoaxes.org/archive/permalink/the_piltdown_man
Encore maintenant, parlez à un partisan du fixisme des espèces (il y en a encore, surtout aux USA), il ressortira inévitablement cette bévue en ricanant.
Laisser le flou dans l'orthographe officielle est parfaitement possible, c'est ce que fait l'anglais pour beaucoup de mots (sans même compter les variantes américaines).
Après tout, "catena" est devenu chaene, chaane, chaisne .... avec probablement "ch" prononcé "k".
Mais ce n'est pas enrichir une langue, et en français on se heurte à des puristes qui exigent l'application des recommandations contradictoires et parfois absurdes de l'Académie (pourquoi "homo" a-t-il donné homme mais bonhomie, définie comme "caractère bonhomme"?).
Science et vie junior ?
Oui, désolé je suis trop habitué à utiliser l'abréviation
Dans la mesure où l'ancêtre commun à l'homme et aux singes était un primate certes, mais aussi probablement ce qu'on peut qualifier de singe, j'aurais bien dit que l'homme descend quand même du singe, non ?
Les lignées qui ont abouti aux singes actuels d'une part, et celle de l'homo sapiens (auto-dénomination, peu modeste) d'autre part, se seraient séparées il y a environ 6 millions d'années pour évoluer indépendamment, et beaucoup de sous-branches sont éteintes. On ne peut donc pas dire que l'homme descend du chimpanzé, de l'orang-outang, ni d'autre.
Bon exposé synthétique de l'état actuel des connaissances:
fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_des_hominin%C3%A9s
Il rappelle aussi que l'on devrait dire "théorie de Darwin-Wallace" (ordre purement alphabétique), l'article fondateur étant co-signé. Wallace ayant envoyé ses conclusions, avec l'idée fondamentale de sélection naturelle, à Darwin, plus connu et en lui demandant son avis, celui a été si effrayé de la similitude des pensées qu'il n'a plus hésité à publier pour n'être pas devancé.
fr.wikipedia.org/wiki/Alfred_Russel_Wallace
Non, l'homme EST un singe.
D'ailleurs Darwin n'a jamais dit le contraire, l'homme fait partie de l'espèce des grands singes (sans queue) au même titre que les chimpanzés, bonobos, gorilles et orang-outans... ce qui a du encore plus choquer l'ordre établi de l'époque convenons-en! ^^
On a un ancêtre commun avec les autres grands singes mais je n'ai pas le nom en tête, je suis même pas sur qu'il en ait un, de nom.
Moi qui habite à Nîmes je dis : on garde l'accent !
Un des caractères distinctifs, très visible, du singe est d'avoir des pieds préhensibles.
Après avoir essayé, mais cassé toute ma vaisselle, je conclus que je suis pas humain. La question est: sous-homme ou sur-homme? ;)
J'approuve, d'ailleurs j'ai rarement vu des gens qui ont compris la théorie de Darwin telle quelle à été annoncée malgré la simplicité de celle-ci. Je me rappelle plus quel savant à dit (je crois c'est Lamarck mais je ne suis pas sûre) qu'on a jamais aussi menti sur une théorie comme on la fait sur la théorie de l'évolution de Darwin.
1- Les gens ne voulaient pas comprendre, car ils se prenaient pour des anges à l'image d'un Créateur et étaient brusquement ravalés, croyaient-ils, au rang de bêtes. Et le mécanisme de la sélection naturelle, inspiré par Wallace qui avait lu Malthus, restait mystérieux (Darwin le reconnaît spontanément à la fin de son livre) jusqu'à la découverte des gènes et celle de leurs mutations.
2- Je ne sais pas qui a dit quoi, mais Lamarck est décédé en 1829: Darwin avait 20 ans et Wallace 6. Il croyait à la transmission des caractères acquis, idée longtemps éliminée; depuis peu, des scientifiques se demandent si elle est totalement fausse, car l'on sait maintenant que le génome n'est pas immuable pendant toute une vie.