jmc75 a écrit : Les vitesses ne se cumulent pas pour le bilan énergétique car l'énergie cinétique est fonction du carré de la vitesse (voir com ci dessus) et non simplement de la vitesse elle-même
Concernant la non dissipation de l'énergie par le mur, cela implique que le mur soit infiniment rigide, ce qui n'est pas toujours le cas dans la vraie vie, heureusement (si j'ose dire...) Afficher tout Infiniment rigide... D'accord..

Pour ceux voulant des détails, Mythbusters a fait le test est le résultat est sans appel !

Tristan45 a écrit : Alors là je dirais que le Picasso encaissé un choc d'environs 150km/h contre 50km/h pour le semi remorque... si quelqu'un est doué en calcul mécanique je serais curieux si on prend une masse de 40T contre une de deux 2T à 100km/h chacune, a. Os calculettes vous avez 15 minutes. Si je ne me suis pas planté (et il y en aura toujours pour me reprendre)... Pour votre exemple à 100km/h vous avez 700 KJoules pour le Picasso contre 15 400 KJoules pour le semi...
Toujours si je ne me suis pas planté, pour la même energie cinétique de votre Picasso à 100 km/h cela correspond à environ 22 km/h pour le semi.

merci de corriger la copie :)

peaupal a écrit : Dans les deux cas pour le conducteur ça fait aucune différence..

D'ailleurs avec l'arrivée des voitures autonome, qui sera responsable en cas d'accident ? "Le conducteur reste seul Maitre de son véhicule", ce qui permet aux fournisseurs de décliner toutes responsabilités
Si tu as un accident avec une voiture autonome et que tu es en tort, tu sera responsable

lolo13691 a écrit : Si je ne me suis pas planté (et il y en aura toujours pour me reprendre)... Pour votre exemple à 100km/h vous avez 700 KJoules pour le Picasso contre 15 400 KJoules pour le semi...
Toujours si je ne me suis pas planté, pour la même energie cinétique de votre Picasso à 100 km/h cela correspond à environ 22 km/h pour le semi.

merci de corriger la copie :) Afficher tout Je trouve les mêmes ordres de grandeur, voici le détail:
- 2 tonnes à 100 km/h
0.5*2000*(100000/3600)^2 = 771605 J
- pour 40 tonnes à la même vitesse, c'est évidemment 20 fois plus (pourquoi ce rapport 15400/700 ?)
- vitesse donnant la même énergie cinétique pour 40 tonnes
(771605*2/40000)^0.5 = 6.211 m/s soit 22.4 km/h

Correction de copie: calculs donnant un ordre de grandeur acceptable, mais non justifiés sur la copie; pas vu que l'énergie cinétique est proportionnelle à la masse.
Doit réfléchir avant de se précipiter sur sa calculette. Note C+. ;)

J'ai du mal là. Si la 2ème voiture est à l'arrêt ou si elle avance à 100 km/h, c'est pareil ? A supposer qu'elle soit infiniment rigide à l'arrêt.

Petite remarque : pour la voiture à 200 km/h contre voiture à l'arrêt, en fait la voiture a l'arrêt sera explosée à cause de l'inertie du moteur. Un peu comme si la voiture en mouvement se trimballait précédée d'une masse de 300 kg.
Autre remarque, ça n'est pas équivalent même en théorie à deux voitures à 100 km/h, ce changement de référentiel n'est pas valide en mécanique newtonienne car il est en déplacement non uniforme.

drentt a écrit : Techniquement le conducteur puisqu'il est sensé rester vigilant et garder les main sur le volant, mais le débat fait toujour rage.... Eh bien justement non, ce sera le constructeur. La voiture autonome sera (je dis bien, sera) sensée gérer seule la conduite, donc ça sera une erreur matérielle et non une erreur humaine.
Par contre, si le conducteur essaie de reprendre le contrôle en cas d'erreur matérielle, il pourra être accusé, ce qui posera bien évidement problème.

On peut comparer ça à l'anecdote qui parlait du TCAS et de la collision entre deux avions, légalement c'est une erreur matérielle car les pilotes des deux avions ont obéi aux ordres reçus, c'est le système qui a failli.
Pour une auto, ça sera pareil, et c'est la moindre des choses. De nos jours, s'il y a un accident parce qu'un pneu éclate alors qu'il était en bon état (c'est arrivé devant chez moi il y a 10 ans, choc frontal, tout le monde a survécu), on ne va pas accuser le conducteur qui n'a pas réussi à maintenir la trajectoire du véhicule mais le fabriquant du pneu qui était défectueux
Ceci explique pourquoi la voiture autonome prends du temps à arriver sur les routes, il faudra qu'elle soit quasi parfaite, et la machine parfaite, c'est comme un fromage parfait, ça n'existe pas et ça n'existera jamais^^

GOLF78 a écrit : Et bien moi, JMCMB... j'étais sur le sujet en plein dans "l'inconscient collectif", et j'aurais misé mon dernier caleçon sur le fait que deux voitures en face à 100km/h prenaient 200 dans la figure.
Donc on saura qu'en cas de risque de collision, il faudra éviter un arbre ou un mur, et choisir en face une voiture qui arrive, mais plus petite que la sienne ! Et là, on amorti mieux le choc... c'est ça ? ;) Afficher tout Andouille! ^^ tu m'a bien fait rire, c'est cynique, bête et méchant, j'adore:)

CELA DIT (parce que je ne vais pas déroger à ma règle du "PAS D'ACCORD", je dirais qu'il vaut mieux viser le platane parce que ca fera moins mal que de viser le 44 tonnes d'en face! ^^

Minas a écrit : En principe si on réfléchit bien il ne devrait plus y avoir d'accidents.
La quasi totalité des accidents sont dû à des défaillances humaines ou à une conduite non appropriée et non à une défaillance mécanique. Alors si tout les critères de sécurité sont respectés, il n'y a aucune raison qu'il y ait un accident. Défaillance matérielle peut être?
Les erreurs humaines existent encore parce que la machine est incapable de "penser", incapable de réflexes qui sauvent des vies tous les jours, comme le réflexe d'un ami (histoire vraie) qui a mis son cligno à gauche pour rentrer chez lui et qui en entendant une moto doubler à fond la caisse a continué tout droit. C'est passé à un poil de fesses que l'autre crétin à deux roues et mon pote finissent tout les deux au cimetière, et ça, même l'ordi le plus performant au monde aurait continué à tourner parce qu'il est programmé et dans son droit.
Autre chose, dans le cas où un accident est inévitable justement (histoire vraie aussi qui m'est arrivé à moi) où j'avais le choix entre me manger un camping car de face où le fossé, la machine choisira quoi? J'ai choisi le fossé, et je me suis mangé un tuyau en béton d'accès à un chemin. Pourtant je n'étais pas en tord, c'est l'autre CONN...RD qui roulait au milieu, mais lui il a rien vu et a continué sa route et c'est moi qui ai morflé pour non contrôle de mon véhicule, cela dit, je préfère avoir tord et survivre que d'avoir raison sous les chrysanthèmes! ^^

C'est compliqué cette histoire de voiture autonome, ca impliquera des batailles entre constructeurs et la responsabilité des villes et de leurs aménagements routiers. C'est plus simple quand y'a deux andouilles au volant, il y en aura toujours un de coupable devant le juge, mais juger Peugeot où Paris...

Foreinger a écrit : J'ai du mal là. Si la 2ème voiture est à l'arrêt ou si elle avance à 100 km/h, c'est pareil ? A supposer qu'elle soit infiniment rigide à l'arrêt. Ce qui importe est que la voiture mobile est supposée s'arrêter instantanément, et de plus que l'on applique la mécanique des solides indéformables, en dépit du bon sens. D'où utilisation d'outils mathématiques inadéquats (fonctions continues au lieu d'impulsions, conservation de l'énergie mécanique).
Ceux qui sont adaptés existent, mais beaucoup plus complexes; c'est pour cela que j'ai parlé de livres, impossibles à résumer vraiment en quelques pages de Wikipedia, et laissé entendre qu'il y avait confusion. Néanmoins, les introductions les plus abordables que j'ai trouvées sont:
www.emse.fr/~badel/12-01-10_COURS_MMD_FULL.pdf
fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_des_milieux_continus,
déjà au-dessus d'une terminale S.

nicomputer a écrit : Défaillance matérielle peut être?
Les erreurs humaines existent encore parce que la machine est incapable de "penser", incapable de réflexes qui sauvent des vies tous les jours, comme le réflexe d'un ami (histoire vraie) qui a mis son cligno à gauche pour rentrer chez lui et qui en entendant une moto doubler à fond la caisse a continué tout droit. C'est passé à un poil de fesses que l'autre crétin à deux roues et mon pote finissent tout les deux au cimetière, et ça, même l'ordi le plus performant au monde aurait continué à tourner parce qu'il est programmé et dans son droit.
Autre chose, dans le cas où un accident est inévitable justement (histoire vraie aussi qui m'est arrivé à moi) où j'avais le choix entre me manger un camping car de face où le fossé, la machine choisira quoi? J'ai choisi le fossé, et je me suis mangé un tuyau en béton d'accès à un chemin. Pourtant je n'étais pas en tord, c'est l'autre CONN...RD qui roulait au milieu, mais lui il a rien vu et a continué sa route et c'est moi qui ai morflé pour non contrôle de mon véhicule, cela dit, je préfère avoir tord et survivre que d'avoir raison sous les chrysanthèmes! ^^

C'est compliqué cette histoire de voiture autonome, ca impliquera des batailles entre constructeurs et la responsabilité des villes et de leurs aménagements routiers. C'est plus simple quand y'a deux andouilles au volant, il y en aura toujours un de coupable devant le juge, mais juger Peugeot où Paris... Afficher tout C'est drôle (enfin ... drôle?), mais je suis aussi rescapé dans des conditions très analogues à la seconde anecdote de nicomputer. Roulant très vite sur une route étroite, déserte et prioritaire, sans visibilité de côté à cause de bois épais, voilà que débouche d'un sentier, sous mon nez, une camionnette avec remorque qui entreprend un demi-tour. Route complètement bloquée, trop près pour m'arrêter; décision ou plutôt réflexe, je n'ai compris ce que j'avais fait qu'après coup: rouler sur le talus sans freiner.
C'était un pari qu'un ordinateur n'aurait sans doute jamais osé (et s'il y avait eu une borne? et si j'avais mal estimé la lenteur pour faire un demi-tour?).
Finalement pas une égratignure, même à la voiture, et poursuite normale.

nicomputer a écrit : Andouille! ^^ tu m'a bien fait rire, c'est cynique, bête et méchant, j'adore:)

CELA DIT (parce que je ne vais pas déroger à ma règle du "PAS D'ACCORD", je dirais qu'il vaut mieux viser le platane parce que ca fera moins mal que de viser le 44 tonnes d'en face! ^^ Ahhhh ben oui... pas le 44 tonnes bien sûr ! J'ai bien compris le truc : masse moins importante en face = choc moins grand pour moi, même si ça roule...
Le cas échéant, plutôt que de me manger un arbre ou un mur, il y aura bien une petite Fiat 500 ou une Twingo qui arrivera en face. Pas folle la guêpe ! ;)

Question vaut il mieux taper un chevreuil à 70 où à 120km/h? Le choc change t il avec la vitesse ?

Ok, les gars je doit avoir 5 de moyenne en physique, j'ai rien compris mdr

Donc on apprend qu'il vaut mieux rentrer dans quelque chose de "mou" que dans quelque chose de "dur" ...
On s'en serait douté.

moonlalune a écrit : Vrai seulement si les deux véhicules sont de même masse.
Allez dire ça à un père de famille dans son Picasso qui se prend un semi-remorque sur la nationale ... C'est pas une histoire de vitesse mais de différence de masse dans ce cas là ;-)

Defkornes a écrit : Mouai enfin bon, un choc frontal à 100km/h. Qu'il soit contre un mur ou une voiture. Le résultat sera malheureusement le même.

Je ne sais même pas s'il reste une chance de survie Tu serais étonné des progrès technologiques en terme de sécurité sur les véhicules actuels.
Certes l'auto est totalement explosé, mais c'est prévu comme ça, c'est le véhicule qui absorbe le choc pour minimiser l'impact des occupants.
Ça couplé au ceintures à pretensioneurs et franchement les occupants sont vraiment protégés...
Le nombre de gros cartons dont j'ai eu à m'occuper pendant la courte période où j'étais dépanneur auto j'ai vu un seul mort dans l'auto, sinon uniquement des blessés voir une personne totalement indemne après avoir tapé un muret en béton d'autoroute de pleine face suivi d'un tonneau.
La sécurité est très importante en automobile, pensez à bien vous attacher, et les motards.... Équipez vous bordel.... Ça sauve des vies...

tiens tiens tiens.
je me souviens d'un épisode de CHiPs ou cette idée reçue était utilisée.
un membre de la police routière avait percuté une voiture bien au delà de la vitesse autorisée, et l’enquête avait déterminé qu'en fait, l'autre voiture reculait, ce qui avait fait que les vitesses se cumulaient.
cet épisode était donc basé sur des données scientifiques erronées.

peaupal a écrit : Dans les deux cas pour le conducteur ça fait aucune différence..

D'ailleurs avec l'arrivée des voitures autonome, qui sera responsable en cas d'accident ? Ça dépend aussi du gabarit des deux voitures.