L'Allemagne nazie utilisait les funestes chambres à gaz dans le cadre de la solution finale, mais cette méthode a aussi été utilisée par certains états américains pour exécuter les condamnés à mort entre 1924 à 1999. Cette méthode prit fin non pas pour des raisons morales ou éthiques mais de manière cynique en raison de la complexité et du coût du système. Certains États comme l'Oklahoma songent à la réutiliser.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16402 anecdotes - 231 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (133)
Attention tu es sur les traces de Vincent Reynouard.
Oui et il y avait aussi l'impact de ses exécutions sur les soldats qui procédaient à ces dernières qui préoccupait l'état major. Ça plus le coût et la lenteur des exécutions poussèrent les SS à trouver des solutions alternatives. Les premières tentatives de gazage se firent au monoxide de carbone, sur les handicapés mentaux. On branchait le pot d'échappement d'un camion à un système de conduits de douche pour les tromper. Le principe était né. Il ne restait plus qu'à l'adapter pour un usage à très grande échelle. Le zyklon b, un pesticide en fait, était utilisé pour éliminer les poux et autres vermines dans les habits des prisonniers morts entre autre. Il n'a pas fallu longtemps pour que quelqu'un ait l'idée de l'utiliser à d'autres fins plus funestes
Regardons un peu l'actualité ces jours ci. Ce psychopathe qui a ôté la vie à des dizaines de personnes et blessé des dizaines d'autres à Istanbul devrait être emprisonné (si capturé )? Au nom de quoi? Est-ce encore un être humain?
Regardez au Brésil, des criminels dangereux emprisonnés qui ont massacré un bon paquet de personnes. Et maintenant, le Brésil se retrouve avec plus d'une centaine de criminels violents en cavale. Qui sait quels autres crimes abjects ils commettront dans leur fuite? Et vous seriez d'accord qu'on emprisonne ces gens simplement? Je ne suis pas d'accord. Après, cela reste mon avis. Mais un individu qui a renoncé à sa condition humaine en commettant des atrocités ne mérite pas de continuer à vivre au milieu des autres êtres humains.
Après, pour en revenir au fait qu'il faut éviter la mort d'innocents, notre système judiciaire malheureusement n'est pas à l'abri d'erreurs. Ce serait plus simple s'il était fiable. Cope dit plus haut, le simple fait de penser à l'exécution d'un innocent me répugne au plus haut point.
Dans l'absolu, je suis pour la peine de mort si on tient le coupable de façon formelle. Le problème est qu'on vit dans un monde complexe, raison pour laquelle je parlais d'un autre débat.
L'actualité ne fait pas des principes.
Mais on ne peut pas renoncer à la condition humaine. Juridiquement et formellement c'est impossible. Ça n'a aucun sens, c'est même un contre sens !
Comprenez bien que là je n'essaie pas de vous convaincre que la peine de mort c'est mal et qu'il faut être contre. Je vous dis simplement que cet argument ne tiens pas, ne peut pas tenir, ne tiendra jamais. Sortez cette argument à un juriste, vous verrez que dans deux semaines il en rigolera encore.
Après je répète que notre système est parfaitement fiable, aucun système n'est à l'abri d'erreur, et aucun ne le sera jamais. Donc si on veut la peine de mort, il y aura forcément un risque que des innocents meurt. C'est aussi simple que cela. Pour moi cela suffit pour dire que la peine de mort n'est pas une solution envisageable.
Même dans un système utopiquement ultra performant qui à une peine de mort. Le pauvre gars innocent sur les 1000, 10 000, 100 000 coupables exécutés justifie à dire "non à la peine de mort".
Je vois que vous avez du mal à argumenter de manière logique alors je vais vous enseigner un truc tout simple qu'on apprend au collège : pour démontrer qu'une affirmation est fausse il suffit de donner un contrexemple. Par exemple : si on me dit : "Les nombres pairs sont divisibles par 3", je ne vais pas répondre "En effet 6 est pair et divisible par 3 donc ça marche" mais plutôt "4 est pair et n'est pas divisible par 3 donc c'est faux". C'est ça le principe du contrexemple. Donc si on me dit "la peine de mort permet de désemplir les prisons et de diminuer la criminalité ", je ne vais pas répondre : "En effet Singapour applique la peine de mort et n'a pas de problème de surpopulation carcérale ni de criminalité donc ça marche" mais plutôt "Aux Pays-Bas les prisons sont à moitié vides et la criminalité est faible et pourtant ils n'ont pas la peine de mort donc la peine de mort n'est pas la solution". Si on me dit "si votre enfant était victime d'un crime odieux, vous voudriez la peine de mort pour le criminel", je réponds "si votre enfant était victime d'une erreur judiciaire et exécuté parce qu'il se trouvait au mauvais endroit au mauvais moment vous voudriez l'abolition de la peine de mort" (à ce sujet vous pouvez vous renseigner sur l'affaire Ranucci par exemple et vous pouvez même lire "l'homme au pull-over rouge", vous verrez c'est très enrichissant de lire des livres). Et si on me dit "ça coûte trop cher à la société de garder un criminel en prison pendant toute sa vie", je réponds "ça coûte encore plus cher de le condamner à mort et de l'exécuter, ça a été démontré par une étude aux USA". C'est tellement facile de démonter ces arguments qui ne tiennent pas la route avec de la logique et un peu de culture ! Et quand vous dites : "les Pays-Bas ce n'est pas comparable car le taux de chômage y est faible", vous ne comprenez pas que vous êtes en train de dire que le problème c'est le chômage et que la peine de mort n'est pas une solution ? Vous devriez essayer de raisonner de manière logique, vous verrez que c'est beaucoup plus agréable !
Le problème est peut-être justement que l'on vit dans un monde de juristes.
Ces derniers pourraient certes rigoler d'anomalies juridiques (jusqu'à ce qu'un pouvoir quelconque décide que cela devient la règle à suivre...) mais rigoleraient moins si un violeur / tueur récidiviste qu'ils ont défendu s'en prenaient à leurs proches...
Les victimes innocentes, il y en a tous les jours à cause des violents récidivistes qui ont moins de soucis judiciaires que des revendeurs de cannabis.
Le souci que j'y vois à l'inverse serait de satisfaire les pulsions suicidaires de certains meurtriers, et donc faciliter leur passage à l'acte.
D'où l'intérêt de les enfermer longtemps avant l'execution, ce qui donne aussi du temps pour déterminer une éventuelle erreur.
J'adhère à ses théories oui. De même que celle du professeur Faurisson.
Je ne pourrais être plus en accord. C'est exactement cela, et la possibilité de les enfermer un bon moment d'abord, le temps de déterminer s'il y a erreur ou pas est forcément d'autant plus intéressante. Quant à teremerveille qui estime qu'on ne peut perdre sa condition humaine, je pense très sincèrement qu'un individu qui massacre consciemment des innocents, qui viole des petites filles et les égorge ensuite ou je sais pas quoi d'autre n'est rien d'autre qu'un animal, donc, à mon sens, il doit être traité comme tel. Tout animal dangereux pour la société humaine doit être abattu.
Et bien le Japon est le pays avec le moins de criminalité et applique la peine de mort, veuillez donc m'expliquer en quoi cet un mauvais argument ? Vous ne pouvez pas car c'est le pays le plus sur au monde. De plus je n'ai pas parlé de la peine de mort pour désengorger les prisons, encore une invention de votre part, j'ai souligné sur le ton de l'humour, suite au commentaire d'un autre internaute qui me parlait de confort, que la peine de mort permettait de libérer un peu de place. Pas question de l'instaurer pour desemplir les prisons.
Quand au fait de l'étude américaine j'ai déjà répondu plus haut, mais encore faut il savoir lire pour ça, ce qui devrait être à votre portée étant donner que vous essayez de m'apprendre des notions "simple" et élémentaires du collège.
Et le fait que le chômage soit une des causes de la criminalité ne change rien, il faut résoudre les problèmes de la criminalité en amont comme il faut punir le crime une fois qu'il a été commit.
Enfin, l'étude que vous citez ne concerne que la procédure de mise à mort aux Etats-unies, vous comprendrez aisément (enfin je l'espère) en quoi votre argument est ridicule.
Apparemment vous n'avez toujours pas compris ce qu'est un contrexemple. Le fait qu'il y ait moins de crimes au Japon et que le Japon applique la peine de mort ne suffit pas à démontrer que c'est grâce à la peine de mort qu'il y a moins de crimes puisqu'il y a un contrexemple : les Pays-Bas. Un exemple ne suffit pas à démontrer une théorie, en revanche un seul contrexemple suffit à l'invalider. Vous tentez d'utiliser un syllogisme sans comprendre la logique. Un syllogisme à la logique fallacieuse s'appelle un sophisme, comme le célèbre exemple : tout ce qui est rare est cher, or un cheval bon marché est rare donc un cheval bon marché est cher... Vos arguments dont des sophismes. Moi aussi je peux en faire : au Japon on mange avec des baguettes et il y a moins de criminalité qu'en France, donc il faudrait généraliser l'utilisation des baguettes dans les restaurants français pour réduire la criminalité, ou encore : le Japon applique la peine de mort, or les Japonais ont les yeux bridés donc si on rétablit la peine de mort en France, les Français auront les yeux bridés. C'est pourquoi je préfère croire les études sérieuses que j'ai pu lire plutôt que des élucubration fascisantes à la logique bancale et pleines de fautes d'orthographe.
Je vous l'accorde, j'ai effectué un syllogisme cependant vous ne pouvez nier qu'une personne qui sort de prison au pays-bas peut récidiver ? Une personne morte ne peut pas récidiver ? Donc vous conviendrez que grâce à la peine de mort la criminalité diminue ?
Si vos études sérieuses c'est l'étude américaine qui ne concerne que le système de peine de mort américain on va bien rire.
Pour les fautes d'orthographes je serais vous je me ferais tout petit, ce n'est pas parce que j'ai la politesse de ne pas relever les vôtres que vous n'en faîtes pas.
Exemple : "des élucubration"
J'ai déjà répondu à l'argument des proches et son absurdité dans mon deuxième commentaire.
Le temps passé avant l'exécution ne permettra pas d'éviter la plupart des erreurs donc la mort d'innocent. C'est paradoxal et triste de voir qu'au nom des morts innocents on accepte de créer d'autre mort innocent alors que la perpétuité permet d'éviter et les récidives et les morts innocents.
La question n'est pas tant la peine de mort alors mais la dureté de la peine. A moins que vous voyez la peine de mort comme une juste vengeance.
Comment ça vous ne pourra pas être plus d'accord avec lui ? Comment ça vous trouvez qu'un temps conséquent avant l'exécution est une bonne chose alors que vous me disiez que c'est scandaleux que le contribuable paye un long temps passé en prison pour des hommes comme ça ?
Vous êtes incohérent pour le coût..
Vous ne comprenez pas à quel point ce que vous dite est dangereux et scandaleux, j'en suis triste, vraiment. Et c'est quelqu'un qui à horreur de la bien-pensance qui parle !
Autre chose, la peine de mort en plus de tuer des innocents tue également la foi en l'homme. La foi qu'un homme peu changer. Ça tue la possibilité à des hommes de consacrer leur vie à faire des bonnes choses pour se racheter. C'est tuer la possibilité que du bien puisse découler du mal initiale. C'est rajouté du mal sur le mal, de la tristesse sur de la tristesse la ou ce n'est pas nécessaire. Il faut accepter cela aussi.
Je vous remercie de me demander mon avis, cependant je suis au regret de vous informer que c'est à nouveau un raisonnement simpliste. Les criminels pas plus que les chômeurs n'obéissent à une logique arithmétique. Il ne faut pas confondre les discours populistes et les raisonnements logiques. 20 000 immigrés expulsés ce n'est pas 20 000 chômeurs français de moins, pas plus que 2 criminels exécutés c'est 2 futurs crimes de moins, contrairement à ce qu'essaient de faire croire les discours populistes. Voici quelques éléments d'explication : même à la grande époque de la peine de mort en France, seuls les crimes les plus graves étaient passibles de la peine de mort, si bien qu'il y avait seulement 2 ou 3 exécutions capitales par an ; après l'abolition de la peine de mort, les criminels coupables de ces crimes ne sont pas laissés en liberté pour autant mais sont mis à l'écart de la société, et, même s'ils finissent par sortir de prison un jour, tous les criminels ne récidivent pas en sortant de prison (le mari qui a tué sa femme ne va pas se précipiter de se remarier et de tuer sa nouvelle femme). Alors l'impact sur les statistiques est négligeable voire nul... De plus je rappelle que l'effet dissuasif de la peine de mort est une légende. Je rappelle aussi que peut-être vous aurez la malchance que votre enfant sera tué par un récidiviste sortant de prison et mal suivi mais peut-être aussi c'est votre enfant qui serait victime d'une erreur judiciaire et exécuté à tort et, de toutes façons, vous avez plus de chances de toucher le gris lot au loto... Si vous voulez vraiment influencer les statistiques de crimes avec la peine de mort, il faudrait l'appliquer à une très grande échelle et pour ça je vous conseille plutôt d'émigrer dans un pays géré par l'Etat Islamique. Si vous ne comprenez toujours pas, je ne peux rien pour vous et je vous laisse voter pour les candidats qui ont les discours les plus simplistes et populistes car je ne peux pas passer mon temps à vous indiquer toutes les failles de vos raisonnements...
Explication intéressante que vous faites au début de votre commentaire, dommage que vous retombiez dans vos délires sur la fin.
Vous prenez le cas de la France mais dans les autres pays le nombre de condamné à mort est bien supérieur.
Je ne comprends pas également pourquoi vous me parlez d'erreurs judiciaires, elles sont présentes qu'il y ait la peine de mort ou non et sont regrettables dans un cas comme dans l'autre. Et, par exemple dans le système américain des vérifications supplémentaires quand à la culpabilité ou à l'innocence du suspect sont effectuées dans l'éventualité de peine de mort, donc j'aurais tendance à penser qu'il y a moins d'erreurs judiciaires dans le cadre de celle-ci que dans le cadre des peines de prison.
Bref, maintenant que je vous ai expliqué à quel point tous vos arguments en faveur de la peine de mort sont basés sur des raisonnements fallacieux, pouvez vous me citer au moins un avantage déterminant de la peine de mort comme sanction, ou est-ce que vous n'avez toujours pas compris ? Peut-être la satisfaction de la famille de la victime d'être vengée de cette façon ? Au fait, dans le temps il y avait aussi le bagne et les galères comme sanctions, j'espère que vous n'êtes pas nostalgique de ces systèmes également ?
Je suis d'avis contraire, mais c'est une bonne remarque.
Il s'agit en fait de définir ce que c'est qu'être "humain".
C'est une question très importante.
Cette définition ne peut pas être scientifique.
Mais c'est la seule chose qui permet de condamner le nazisme. (Ou le fait que les calculs économiques doivent être stoppé à certaines limites)
C'est à nous de définir ce qui est "humain" ou non.
Et c'est pour cette définition que nous devons faire des lois, et parfois nous battre.
(Et avant ça, échanger, réfléchir ensemble, et trouver une synthèse, histoire de faire marcher la démocratie avant les armes)
Beaucoup de nos lois, de nos débat, et de nos conflits se résument à cette question.
:)
Bien sûr ! Punir le coupable qu'on tient de façon formelle... Faites quand même attention que vos idées ne se retournent contre vous ! Comme ce commerçant qui, constatant que deux barreaux d'une fenêtre de sa boutique avaient été sciés, plutôt que les renforcer, s'est procuré un fusil et a planqué dans sa boutique pendant plusieurs jours pour surprendre le visiteur (en ayant pris soin de couper l'alarme pour être sûr que le visiteur pourrait entrer mais en installant un détecteur sur la fenêtre pour être sûr d'être réveillé). Naturellement il a tué son visiteur sans être en état de légitime défense. Je suis sûr que ce commerçant, avec ses idées sécuritaires, était partisan de la peine de mort, mais en l'occurrence c'est lui qui a été reconnu coupable du meurtre d'un lycéen de 19 ans. Alors puisqu'on tient le coupable de façon formelle, il faut l'exécuter de peur qu'il tue d'autres jeunes rôdeurs quand il sortira de prison ! Il faudrait d'ailleurs tuer tous les partisans de la peine de mort de manière préventive, ce sont des gens dangereux.
Où voyez vous l'incohérence? La personne ne sera pas logée, nourrie et blanchie ad vitam eternam.... et donc, l'Etat ne sera pas obligé d'entretenir cet individu plus longtemps qu'il ne faut, sur le dos du pauvre contribuable qui a été la victime. C'est votre choix de la perpétuité que je refuse. Une personne qu'on garde quelques années avant de l'exécuter coûtera (à mon sens) toujours moins cher au contribuable que de garder l'individu à perpétuité. Là où vous voyez de l'incohérence, je vois de la logique et un compromis. Après chacun son avis sur la question, mais le mien est clair et je me sens en paix avec moi même sur le sujet. Bcp trop de criminels sont entretenus par leurs victimes avérées et celles potentielles alors qu'il serait tellement plus bénéfique et économique pour toute la société de les éliminer. En plus de leur dangerosité, on fait face à des problèmes de surpopulation carcérale, ce qui pousse à construire encore plus de prisons, avec de l'argent qui pourrait servir à construire des écoles ou des hôpitaux.
Vous faites un amalgame dangereux à mon sens en interprétant mes propos de la façon qui vous plaît. Légitime défense ou pas, on peut aussi se demander légitimement ce que faisait ce lycéen de 19 ans dans un local qui ne lui appartient d'aucune façon et à une heure à laquelle il n'avait rien à y a faire. Et c'est là qu'intervient le procès. Si le commerçant doit évidemment être condamné, il ne s'agit pas là d'un criminel dangereux... on est loin du psychopathe prédateur qui s'introduit dans une maison, viole les occupants avant de les massacrer.