carlitox a écrit : tu contredis donc tous les calculs indiquant une augmentation spectaculaire des temperatures, des sécheresses impressionantes, la fonte des glaces, la disparition massive d'espèces et j'en passe qui d'après toi arrivent comme de par hasard alors que tout indique que ce sont des évolutions en augmentation depuis le début de l'ère industrielle ? tu crois que des nombreux groupes activistes écologiques comme Greenpeace et compagnie font tout ca pour le fun ? tu crois qu'Elon Musk et d'autres s'archanent à faire des véhicules électriques pour prouver qu'on sait le faire ? tu crois que 7 milliards d'etres humains qui consomment s'il y avait ressource infini ca n'a aucun impact ? mon cher ami il est peut etre temps de te réveiller de ton monde de bisounours et d'ouvrir les yeux car si l'on partageait tous ta vision Trumpéenne de l'écologie alors notre espèce serait condamnée j'en ai bien peur. Maintenant si tout ceci ta ouvert un tant soit peu l'esprit, ne te ment pas à toi même en te disant que tu prends des douches plus courtes et que tu vas au taff en voiture, arrête de manger de la viande, la tu feras un vrai effort pour la planète. Afficher tout C'est bien parce que tu réagis sur quelque chose qu'il n'a absolument pas dis. On voit bien le gros extremiste qui sommeille en toi, va falloir se calmer un petit peu. Ce qu'il dis est vrai, l'Homme n'est absolument pas responsable de toutes les catastrophes du monde. La Terre est passée par plusieurs extinction d'espèces, de nombreuses changements climatiques important. Fut un temps elle était une boule de lave et de magma flottant dans l'espace, puis a elle a refroidi et un beau jour, pouf la vie est apparue.

Peu importe ce qu'on fera, ça ne se rapprochera JAMAIS de ce a quoi la terre ressemblait avant et ça n'a pas empêché la vie d'apparaître et de survivre pendant des millions d'années. On pourrait faire sauter toutes nos bombes, nos têtes nucléaires et nos centrales, éradiquer toutes espèces animales et végétales que la Terre serait toujours là et que de nouvelles espèces apparaitront.

La seule raison pour laquelle il faut faire gaffe a l'environnement c'est pour que les êtres humains survivent plus longtemps, c'est tout. Et désolé de briser vos rêves, mais la survie de l'humanité ce n'est pas franchement une préoccupation si importante que ça.

JFK7355 a écrit : J'avais lu quelque part que le labourage était un "complot", visant à garder le contrôle sur les paysans, la méthode étant novice pour le sol; ceux-ci doivent donc labourer de plus en plus profond.
Quelqu'un pour comfirmer/infirmer? Complot je ne pense pas mais le labourage a été conçu à la base pour supprimer les adventices, mais cela a eu pour conséquence d'appauvrir les sols sur le long terme ! Ainsi on a compensé dans un premier temps en labourant plus profond pour ensuite compléter par l'utilisation d'engrais chimiques. Aujourd'hui on continue de labourer car les lobbies de l'agrochimie comptent bien poursuivre la vente des produits fertilisants et ceux du machinisme agricole des tracteurs toujours plus puissants pour tracter d'énormes charrues. Ils existent des méthodes de culture sans labour mais les agriculteurs ont été formés ainsi et ils sont influencés par les industriels. De plus difficile de changer radicalement ses méthodes sans une perte de revenus pendant plusieurs années. D'autant qu'ils ont réalisés des investissements colossaux pour du matériel qui leurs imposent de faire du rendement pour survivre et payer leurs charges. Donc complot non mais lobby oui
A voir le reportage '' soigneur de terre'' diffusé sur France 2 le 31/01/2016 qui explique le sujet

nhuet2 a écrit : Complot je ne pense pas mais le labourage a été conçu à la base pour supprimer les adventices, mais cela a eu pour conséquence d'appauvrir les sols sur le long terme ! Ainsi on a compensé dans un premier temps en labourant plus profond pour ensuite compléter par l'utilisation d'engrais chimiques. Aujourd'hui on continue de labourer car les lobbies de l'agrochimie comptent bien poursuivre la vente des produits fertilisants et ceux du machinisme agricole des tracteurs toujours plus puissants pour tracter d'énormes charrues. Ils existent des méthodes de culture sans labour mais les agriculteurs ont été formés ainsi et ils sont influencés par les industriels. De plus difficile de changer radicalement ses méthodes sans une perte de revenus pendant plusieurs années. D'autant qu'ils ont réalisés des investissements colossaux pour du matériel qui leurs imposent de faire du rendement pour survivre et payer leurs charges. Donc complot non mais lobby oui
A voir le reportage '' soigneur de terre'' diffusé sur France 2 le 31/01/2016 qui explique le sujet Afficher tout De plus il y a un plaisir quasi charnel à labourer la terre pour le paysan.

momoche a écrit : J'avoue que la fin j'ai pas tout compris ... Quand Joseph Cooper pénètre dans le trou noir, il est transporté dans la quatrième dimension (le temps, mais représenté spatialement en plein de "tranches" temporelles de la chambre de Murphy). À travers la bibliothèque, il transmet un message en morse à sa fille grâce à l'aiguille de la montre, empêche la poussière de retomber et fait tomber le livre (c'est là qu'on comprend les phénomènes surnaturels entrevus au débat du film). Ce message n'est rien d'autre que la solution pour sauver l'humanité : migrer sur la planète qui s'est révélée habitable après l'épopée de Cooper.
D'après les paroles du robot, ce sont les humains du futur qui ont aidé le père à communiquer avec sa fille. On suppose qu'ils sont suffisamment doués pour maitriser l'espace et le temps. Il s'agit donc d'un paradoxe temporel, puisque la causalité n'est pas respectée : les humains du futur sauvent les humains du présent, en sachant que ces mêmes humains seront plus tard amenés à sauver l'espèce dans le passé...
C'est l'explication que m'avait fourni mon père, et il se peut que mes souvenirs, lointains, soient quelque peu faussés. Dans ce cas, je te prie de bien vouloir m'excuser.

mickey78 a écrit : Et les assiettes et les bols devaient être mis à l'envers xd La Vf de se passage là est horrible :D

Suppr177 a écrit : Ce film m'a fait réaliser que peut être au cours de cette vie nous allions manquer non seulement de nourriture et d'eau, mais aussi d'air! Ça je ne l'avais pas imaginé et ça m'a choquée de découvrir cette éventualité dans le film Techniquement c'est possible, en dessous de 20% d'oxygène dans l'air on commence a se sentir groggy, et en dessous de 16% on tombe dans les pommes.

Si on déséquilibre trop le cycle du CO²/O² (ce sont les plantes qui transforment le dioxyde de carbone en dioxygène), il se peut que certains grands animaux ne parviennent plus à respirer correctement.

xhaza a écrit : Dans ce monde désolé que décrit le film, seul le maís pousse: faut il y voir une pub pour le maís transgénique? Ou le fait que le mais est une plante très résistante? Les pommes de terre transgéniques existent, mais le mais est apparemment celui qui encaisse le mieux les dérives de notre science.

Ou peut être... le mais étant le premier OGM, y voire un avertissement écolo.

nicomputer a écrit : Techniquement c'est possible, en dessous de 20% d'oxygène dans l'air on commence a se sentir groggy, et en dessous de 16% on tombe dans les pommes.

Si on déséquilibre trop le cycle du CO²/O² (ce sont les plantes qui transforment le dioxyde de carbone en dioxygène), il se peut que certains grands animaux ne parviennent plus à respirer correctement. Afficher tout Merci pour ces infos, je ne le savais pas. Et en plus de ça a il y a aussi les particules fines qui sont déjà d'actualité! J'espère que nous allons réagir à temps...

momoche a écrit : C'est le coup du trou noire ou j'ai eu du mal, comment il peut faire tomber un livre en étant à l'autre bout de la galaxy Ca s'appelle de la science fiction.

D'après les dernières recherches, l'espace-temps ne serait qu'une illusion car il ne serait basé que sur le fait qu'il faut une durée à un objet matériel pour se déplacer, et que ce déplacement consommerait de l'énergie et créerait le temps.
Dans cette hypotèse, un objet parfaitement immobile ne serait pas soumis au temps et existerait donc depuis toujours et pour toujours.
En partant de ce principe, il existerait des "clés" qui permettraient à tout les espaces et tous les temps de se rejoindre en un seul endroit de l'univers et ... oh bonjour! C'est quoi cette camisole de force? Mais je ne suis pas fou, j'écris un scénario de science fiction la.

Suppr177 a écrit : Merci pour ces infos, je ne le savais pas. Et en plus de ça a il y a aussi les particules fines qui sont déjà d'actualité! J'espère que nous allons réagir à temps... C'est un autre problème, là il s'agit de pollution. Les particules fines sont toxiques et à hautes doses où en inhalation régulière trop fréquentes (habiter près d'une autoroute) peuvent déclencher des problèmes de santé grave, tout comme la fumée de cigarette où les cheminées d'usines.
Tout ce qui est résidu d'une combustion est toxique pour le vivant. (Monoxyde de carbone, dioxynes, composés chimiques altérés, par exemple, le sucre brûlé est un poison violent) et c'est cela que l'on appelle SMOG, où pollution atmosphérique.

dxfantome a écrit : L'intrication quantique (ou enchevêtrement quantique) est un phénomène observé en mécanique quantique dans lequel l'état quantique de deux objets doit être décrit globalement, sans pouvoir séparer un objet de l'autre, bien qu'ils puissent être spatialement séparés. Lorsque des objets quantiques sont placés dans un état intriqué (ou état enchevêtré), il existe des corrélations entre les propriétés physiques observées de ces objets qui ne seraient pas présentes si ces propriétés étaient locales. En conséquence, même s'ils sont séparés par de grandes distances spatiales, deux objets intriqués O1et O2 ne sont pas indépendants et il faut considérer {O1+O2} comme un système unique..... Afficher tout Heuuu, oki. le Pr Hawking sera heureux d'apprendre que le mystère des trous noirs et de l'espace-temps a enfin été résolu par la théorie de la physique quantique.

C'est quoi la physique quantique?

Eh bien, c'est comme une ampoule électrique, soit elle est allumée, soit elle est éteinte, mais elle ne peut pas être les deux sauf par le calcul et c'est pour ça que personne y pige rien.

Merci pour votre attention.

babygyneco a écrit : Ouiii un industriel fait des voitures électriques pour la bonne cause, pas du tout pour taper dans un nouveau marché et faire des bénéfices...
Et tout les calculs n'indique pas ce que tu semble penser, la climatologie est une science très très jeunes et les modèles sont encore bien imparfait, ils ont encore du mal à prévoir la météo sur 10 jours ...
Les risques d'erreurs sont encore majeur et c'est un peut facile de dire aux gens qui osent ce poser des questions : vous êtes des gros cons de climatosceptique qui refusez d'admettre la vérité prouver par nos super scientifique infaillible...
Remonter un peut dans l'histoire et vous allez en voire plusieurs des cas où toute la communauté scientifique était dans l'erreur.

Donc soit vous êtes vous même un climatologue et vous avez un avis éclairé par des expériences personnelles et ce discours peut se défendre.
Soit vous êtes un citoyen comme les autres qui n'ont fait que lire des articles à la con dans les journaux ... Et un peu de retenue ne fait pas de mal.


Et svp la planète nous survivra, qu'on détruise les ressources qui nous permettent de survivre n'empêchera pas l'évolution de continuer, au pire on s'auto-detruit et la terre repartira sans problème. Afficher tout Exact.

D'ailleurs les industriels de l'automobile font de gros efforts en recherche et développement pour faire en sorte d'augmenter la consommation de carburant de nos bagnoles et d'augmenter les émissions de dioxyde d'azote tout en diminuant l'autonomie au litre.

Sans déconner, les industriels vendent aux gens ce que les gens demandent, point barre. Si les gens s'en foutaient de la pollution, les gens auraient tous des voitures volantes et les TGV tourneraient avec des turbines à gaz comme les premiers prototypes.

Après il y a des cons partout c'est sur, mais qui serait prêt à sacrifier sa twingo contre un vélo et son steak contre une galette de soja? Pas moi en tout cas. Je n'en ai pas le courage, mais es ce que ça fait de moi un salaud où juste quelqu'un qui n'a ps les moyens d'avoir son jet privé et de manger bio tous les jours?

jehity a écrit : Ou pas faut arrêter de croire aussi que l homme est la cause de tout comme si la terre n existait pas bien avant nous...si tu savais dans quel état etait la terre avant que l on soit la....mais ca personne pourra te le dire... Tu es victime du slogan ´Sauvons la planète'. Tu as raison a l'échelle géologique les hommes et leurs activités sont insignifiant. Qu'en est-il de notre environnement ? C'est à dire la physiologie de la terre à cet instant géologique t. Il est la le probleme. Et oui l'homme est responsable. Ceux qui en doute sont soit des cretins, soit ils ont qq chose à gagner à ne rien faire.

La météo est totalement différente du climat. Dans la météo, il y a beaucoup d'aléatoire ce qui rend les "predictions" difficile à être précise. Le climat, c'est à l'echelle du temps de la planète. Suffit de creuser dans la glace pour voir les differnce entre aujourd'hui et il y a des millions d'années. Ou encore plus simple, les différences de températures entre le début de la révolution industrielle et aujourd'hui pour se rendre compte que l'homme est la principale source du réchauffement climatique. Je l'explique très mal, mais pour mieux comprendre, regardez entre autres "Cosmos, a spacetime odyssey" présenté par Neil Degrasse Tyson où il en parle dans un des épisodes. Très intéressant et instructif comme documentaires.

dxfantome a écrit : L'intrication quantique (ou enchevêtrement quantique) est un phénomène observé en mécanique quantique dans lequel l'état quantique de deux objets doit être décrit globalement, sans pouvoir séparer un objet de l'autre, bien qu'ils puissent être spatialement séparés. Lorsque des objets quantiques sont placés dans un état intriqué (ou état enchevêtré), il existe des corrélations entre les propriétés physiques observées de ces objets qui ne seraient pas présentes si ces propriétés étaient locales. En conséquence, même s'ils sont séparés par de grandes distances spatiales, deux objets intriqués O1et O2 ne sont pas indépendants et il faut considérer {O1+O2} comme un système unique..... Afficher tout De toutes façon en quantique on admet tout...c'est ca qui est bien, y a pas besoin de comprendre faut juste dire "oui c'est possible en quantique"
Du coup tu peux tout imaginer sur ce qu'il se passe dans un trou noir, perso j'ai bien aimer cette vision proposé dans ce film

xiele a écrit : Tu es victime du slogan ´Sauvons la planète'. Tu as raison a l'échelle géologique les hommes et leurs activités sont insignifiant. Qu'en est-il de notre environnement ? C'est à dire la physiologie de la terre à cet instant géologique t. Il est la le probleme. Et oui l'homme est responsable. Ceux qui en doute sont soit des cretins, soit ils ont qq chose à gagner à ne rien faire. Afficher tout Tout à fait. Ce n'est pas la planète que l'Homme met en danger, mais l'écosystème qui lui permet de vivre. La planète, quant à elle, a connu bien pire depuis sa formation (éruptions, séisme, glaciations, chutes de météorites géantes, ...), et connaîtra d'autres catastrophes après la disparition de l'espèce humaine, jusqu'au jour où le soleil se transformera en supernova et détruira dans son explosion tout les corps célestes qui gravitent près de lui. . .

carlitox a écrit : tu contredis donc tous les calculs indiquant une augmentation spectaculaire des temperatures, des sécheresses impressionantes, la fonte des glaces, la disparition massive d'espèces et j'en passe qui d'après toi arrivent comme de par hasard alors que tout indique que ce sont des évolutions en augmentation depuis le début de l'ère industrielle ? tu crois que des nombreux groupes activistes écologiques comme Greenpeace et compagnie font tout ca pour le fun ? tu crois qu'Elon Musk et d'autres s'archanent à faire des véhicules électriques pour prouver qu'on sait le faire ? tu crois que 7 milliards d'etres humains qui consomment s'il y avait ressource infini ca n'a aucun impact ? mon cher ami il est peut etre temps de te réveiller de ton monde de bisounours et d'ouvrir les yeux car si l'on partageait tous ta vision Trumpéenne de l'écologie alors notre espèce serait condamnée j'en ai bien peur. Maintenant si tout ceci ta ouvert un tant soit peu l'esprit, ne te ment pas à toi même en te disant que tu prends des douches plus courtes et que tu vas au taff en voiture, arrête de manger de la viande, la tu feras un vrai effort pour la planète. Afficher tout L activité humaine a un impact grandissant sur la planète en effet. Mais elle n a fait qu accelerer un processus naturel, des extinctions d espèces y en a toujours eu , en grande partie a cause d un phénomène appelé "évolution" . Y a aussi eu plusieurs extinctions de masse ou l' énorme majorité des espèces disparurent. La planète s en est remis. Pour la fonte des glaces c est pareil, c est un phénomène qui précède toujours le début d une nouvelle ère glaciaire. C est un cycle qui s est deja déroulé de milliers de fois l homme n a fait qu accélérer les choses. On peut essayer d améliorer nos habitudes mais n oublions pas que c est surtout NOUS que nous mettons en danger, notre planète elle, s en remettra et nous aurons disparus aussi vite que nous sommes arrivés.

roweb a écrit : Le plus effrayant, c'est que le scénario « catastrophe » de interstellar, une terre complètement déréglée par l'homme, n'est absolument pas improbable dans notre réalité actuelle, on s'y dirige à grands pas. Sauf que dans le film, l'homme n'y est pour rien...

babygyneco a écrit : Ouiii un industriel fait des voitures électriques pour la bonne cause, pas du tout pour taper dans un nouveau marché et faire des bénéfices...
Et tout les calculs n'indique pas ce que tu semble penser, la climatologie est une science très très jeunes et les modèles sont encore bien imparfait, ils ont encore du mal à prévoir la météo sur 10 jours ...
Les risques d'erreurs sont encore majeur et c'est un peut facile de dire aux gens qui osent ce poser des questions : vous êtes des gros cons de climatosceptique qui refusez d'admettre la vérité prouver par nos super scientifique infaillible...
Remonter un peut dans l'histoire et vous allez en voire plusieurs des cas où toute la communauté scientifique était dans l'erreur.

Donc soit vous êtes vous même un climatologue et vous avez un avis éclairé par des expériences personnelles et ce discours peut se défendre.
Soit vous êtes un citoyen comme les autres qui n'ont fait que lire des articles à la con dans les journaux ... Et un peu de retenue ne fait pas de mal.


Et svp la planète nous survivra, qu'on détruise les ressources qui nous permettent de survivre n'empêchera pas l'évolution de continuer, au pire on s'auto-detruit et la terre repartira sans problème. Afficher tout Ne confonds pas climat et météo. La météo c'est localisé, c'est nuages pluies ou soleil, le climat c'est à l'échelle planétaire, et ça contrairement à ce que tu sembles penser on a des moyens de reconstituer ce qui s'est passé. Après oui, nul doute que la terre nous survivra, mais ce serait quand même bien d'essayer de ne pas s'autodétruire tu ne crois pas ?