L'Allemagne nazie utilisait les funestes chambres à gaz dans le cadre de la solution finale, mais cette méthode a aussi été utilisée par certains états américains pour exécuter les condamnés à mort entre 1924 à 1999. Cette méthode prit fin non pas pour des raisons morales ou éthiques mais de manière cynique en raison de la complexité et du coût du système. Certains États comme l'Oklahoma songent à la réutiliser.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16402 anecdotes - 256 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (133)
OK. Donc vous croyez que les gens qui ne pensent pas comme vous sont soit bêtes soit malhonnêtes ? Et quel rapport avec le canabis ? Vous croyez aussi que ceux qui ne pensent pas comme vous sont tous des fumeurs de cannabis ? Quelle belle ouverture d'esprit ! Alors pour que ce soit bien clair, je vois précise que je ne suis pas contre la peine de mort par principe, après tout couper la tête à un terroriste avéré pourquoi pas (même si ça ne grandit pas un état de recourir à des méthodes aussi barbares que les criminels qu'il condamne) mais je suis contre les raisonnements simplistes qui tentent de faire croire à la population bien pensante qu'il y a des solutions aussi simples que le rétablissement de la peine de mort ou l'expulsion des étrangers pour régler nos problèmes de société. Quand on se donne la peine de réfléchir, on se rend compte que la peine de mort a de graves inconvénients comme par exemple la difficulté de s'assurer qu'on ne commet pas d'erreur judiciaire ou de définir quelle est la limite entre les criminels passibles de la peine de mort et ceux qu'on se contente de laisser en prison. Et si les seuls avantages de la peine de mort sont de satisfaire quelques familles de victimes (pas toutes car toutes ne souhaitent pas que celui qui leur a fait du mal soit tué), économiser un peu sur la nourriture (mais dépenser beaucoup plus en frais d'avocats, car ça coûte très cher de s'assurer que le condamné a bien mérité son sort et n'a plus de recours) et éviter quelques récidives, c'est bien mince et ça parait même disproportionné. Vous trouvez mes comparaisons grotesques ? Mais votre affirmation qu'"il y a des mecs qui braquent et qui violent pendant leurs quelques jours de permission" n'est-elle pas une exagération encore plus grotesque ? Je voudrais bien que vous citiez des exemples et surtout que vous compariez avec le nombre de gens bien pensants qui tuent des innocents à cause de méprises et parce qu'ils voient des criminels partout comme vous. Vous apprendrez ainsi ce qu'est un biais cognitif. Quant à savoir qui est un troll et qui a eu le cerveau programmé, je vous laisse avec vos belles certitudes bien rassurantes... D'ailleurs ça ne m'étonne même pas que vous vous permettiez des affirmations du genre "Je suis sûr que vous êtes le genre de personne...". Ça montre bien qui a des certitudes fondées sur des préjugés. Je peux quand même vous conseiller de considérer tout ce qui va bien dans notre société et de la juger avec logique et bienveillance, la vie en société vous paraîtra tout de suite beaucoup plus agréable !
Eh oui je me suis permis d'écrire "je suis sûr que vous êtes le genre de personne qui..." car vous qualifiez bien les gens qui ne pensent pas comme vous d'extrémistes... comme ça vous voyez que même 3 crans en dessous c'est énervant ^^
Pour le cannabis au volant ou infractions routières en général vous avez compris l'inverse de ce que je disais à savoir que là on condamne un risque statistique potentiel, tolérance zéro, acharnement contre des citoyens lambda, et là c'est accepté par notre bonne société qui se soucie du confort de dangereux criminels...
Oui certains crimes méritent la certitude qu'ils ne seront pas commis à nouveau.
Quel est l'intérêt de se soucier d'une possible ré-insertion d'un criminel qui a ôté la vie délibérément ?
Je ne travaille pas pour vous, donc les histoires de braquages et crimes divers pendant les permissions, vous les trouverez tout seul, ça ne manque pas !
Les gens qui tuent par méprise deviennent de facto des criminels, et les gens qui se font justice eux-même sont souvent plus sévèrement condamnés que les criminels "classiques"
D'ailleurs c'est pour ça que les gens n'interviennent pas lorsque la racaille, surtout des ados font les cons, car en plus ces derniers n'hésitent pas à aller porter plainte !
"...ça ne manque pas" et voilà le biais cognitif en pleine action ! A défaut de travailler pour moi, vous pourriez travailler pour vous-même et apprendre à reconnaitre un biais cognitif dans votre jugement. Je vous donne un indice, il peut y avoir plusieurs sortes de biais cognitifs : biais de confirmation, biais de sélection observationnel, biais de négativité, biais d'ancrage... Par ailleurs je vous signale que vous mélangez un peu tout : il faudrait tuer les gens qui ont eux-même tué et il y a des gens qui font des braquages en récidive et même pendant leurs permissions... Alors est-ce qu'il faudrait tuer aussi les braqueurs même s'ils n'ont pas tué pour éviter de nouveaux braquages ou seulement ceux qui ont tué ? Et quel serait le niveau de gravité qui justifierait selon vous une condamnation à mort : est-ce qu'un individu qui s'empare de la caisse d'une épicerie contenant une centaine d'euros ce serait suffisant ? Est ce qu'il faudrait une vraie arme ou une arme factice ce serait suffisant ? Et si des braquages sont commis pendant des permissions ce n'est pas plutôt le système de permissions qui est à revoir ? Mais non ! Vous avez raison : inutile de trop réfléchir et tuons tout le monde c'est plus simple et ça fait moins mal à la tête !
En fait vous raisonnez par l'absurde, et restez dans l'ultra-théorique pour le plaisir et la frime.
Et vous prêtez aux autres des réflexions absurdes, et les accusez de vos propres délires, c'est facile pour discréditer, mais tellement malhonnête !
Bref, tu comprends que l'allemand a pas la patience que j'ai et comme il est bricoleur...
Il y a des individus et des crimes tellement atroces qu'il n'y a pas besoin d'expliquer ce qui relève de la peine capitale, je ne suis pas en train de concevoir un projet de loi en fait.
C'est à cause de gens comme vous que par exemple un de mes oncles à été suspendu de son poste d'inspecteur de police à Belleville, car il a tué un braqueur qui prenait les clients en otages. C'était déjà comme ça il y a 20 ans, sauf que maintenant en plus ça scanderait "justice pour Adama"
Ces mêmes humanistes qui veulent assassiner Trump préventivement lool
Tiens une petite info humaniste : Mitterrand a aboli la peine de mort en 1981... mais lorsqu'il était ministre de la justice pendant la guerre d'Algérie, il avait décrété les décapitations arbitraires légales !
Allez je fais encore un effort de vous répondre point par point. En effet je raisonne par l'absurde mais il ne faut pas confondre raisonnement par l'absurde et raisonnement absurde. Le raisonnement par l'absurde comme son nom l'indique est un vrai raisonnement et il a l'avantage de montrer les failles dans le raisonnement adverse : essayez de répondre à mes questions et vous verrez que ce que vous proposez n'est pas possible. Pour ce qui est de parler de délire et de malhonnêteté, je ne peux que vous rappeler la parabole de la paille et de la poutre dans l'œil, j'ai eu souvent l'occasion de constater la justesse de cette parabole : les gens accusent les autres de défauts d'autant plus qu'ils ont les mêmes défauts en pire. Je n'ai pas compris la phrase suivante à propos d'un allemand bricoleur. En effet, vous ne concevez pas un projet de loi et vous en seriez bien incapable avec une définition des crimes aussi vague. J'imagine déjà la plaidoirie de l'avocat : "mon client a commis un crime certes assez atroce mais pas "tellement atroce" car il n'a pas torturé la petite fille avant de la tuer, il ne peut donc pas être condamné à mort", et le jury de suivre l'avocat et de condamner le criminel à la prison à perpétuité... Je vous rappelle que vous devriez éviter d'utiliser des préjugés à mon encontre : vous ne pouvez pas dire "des gens comme vous" car vous ne savez rien de moi. Je ne connais pas l'histoire de votre oncle mais je suppose que si la situation était telle que vous la décrivez il a été suspendu seulement le temps de faire une enquête et c'est normal et même rassurant. Je vous rappelle que je ne suis pas contre la peine de mort par principe, c'est seulement que ce n'est pas applicable et ce n'est pas avec vos arguments vagues et pas aboutis que vous auriez pu me convaincre. Essayez seulement de répondre à mes questions et si vous avez un proposition concrète et applicable, on pourra en reparler. Quant aux événements sur la guerre d'Algérie, je ne connais pas cette position de F. Mitterrand mais si c'est vrai, ça prouve que toute personne peut évoluer et que même un criminel peut donc devenir un brave citoyen et même un bienfaiteur... Allez, un dernier conseil, plutôt que militer pour le rétablissement de la peine de mort vous feriez mieux de militer pour la sauvegarde de l'environnement : vos actions amélioreraient la vie de davantage de vos concitoyens. La pollution fait plus de dégâts et de morts que les criminels récidivistes.
Vous ne posez aucune question, sauf justement des absurdes... Prêter des raisonnements absurdes aux autres pour les réfuter c'est très malhonnête...
Je vous l'ai répété 10 fois ça ne vous percute pas !
D'ailleurs quand moi je le fais exprès, en moindre et en vous l'indiquant clairement ensuite vous voyez ça vous gêne encore, alors que vous quand vous dites "vous pensez que...+ postulat erroné" c'est bien pire !
Voyez que vous êtes dans l'absurdité : vous compariez des accidents à des crimes, et là à la pollution générée par nos activités... qui parfois constituent des crimes précis ayant amené à des peines de mort comme en Chine !
Moi aussi j'aime la théorie, les maths et la philosophie, mais je trouve que ces sujets dramatiques doivent rester dans le réel, le concret.
On prend le problème à l'envers en voulant imaginer jusqu'où pourront aller des barbares, la justice c'est du cas par cas c'est pour cela qu'il y a des cours et des juges.
La théorie de la loi c'est bien, mais concrètement, entre Christine Lagarde et un sdf qui vole des pâtes, le verdict n'est pas le même, et là ça ne vous choque pas ?
Un coup de tampon officiel ne garantit pas une justice tout simplement juste...
Si la justice arbitraire n'est pas civilisée, la violence arbitraire non jugulée l'est encore moins.
D'ailleurs lorsqu'une personne est arrêtée, pour un délit si petit soit-il, ou même un simple CONTRÔLE que se passe-t-il s'il oppose de la résistance ? ON UTILISE LA FORCE CONTRE LUI, les gendarmes ont même le droit de tirer à vue ! ça devrait vous choquer tout autant, voire beaucoup plus en fait !
A priori nous ne serons jamais d'accord sur ce sujet car nous n'avons pas les mêmes sensibilités ni les mêmes attentes, mais si vous cherchez du facho à éduquer et du fascisme à combattre, c'est déjà le système en place en fait, on est en plein dedans !
Je ne vois pas en quoi le fait que des assassins jouent à la playstation et regardent la télé par sattellite -pendant que les proches de leurs victimes triment au quotidien pour les nourrir- soit une évolution positive.
Si vous êtes autant scandalisé par des gens qui souhaiteraient que la peine de mort soit parfois appliquée, qui préfèrent qu'un horrible criminel ne cohabitent plus avec eux ; comment pouvez vous vivre tranquillement dans un pays qui collecte nos impôts pour armer des "rebelles" qui ont mis la Lybie et la Syrie à feu et à sang ?
Ah ? C'est moi qui ne percute pas et mes questions sont absurdes... Alors je vais vous poser des questions extrêmement simples. Apparemment le seul intérêt que vous voyez à la peine de mort ça serait 1) que vous n'auriez pas à payer pour la nourriture de prisonniers qui jouent à la PlayStation 2) que vous ne seriez pas obligé de "cohabiter" avec des criminels parce que ça vous dérange. Question 1) : Sachant que ça a été démontré qu'un condamné à mort coûte plus cher qu'un prisonnier à vie notamment à cause de tous les recours nécessaires pour s'assurer qu'il mérite cette peine irréversible, est-ce que vous préférez a) payer sa nourriture et ses gardiens pendant le restant de ses jours ou b) payer des avocats pour réussir à le condamner à mort même si ça coûte plus cher ou c) alléger les procédures judiciaires pour que ça coûte moins cher de condamner quelqu'un à mort quitte à faire des erreurs judiciaires et tuer des innocents de temps en temps ? Question 2) : puisque ça vous dérange de "cohabiter" avec un criminel, est-ce que a) il faudrait tuer tous les gens qui vous dérangent comme vos voisins avec leurs odeurs de cuisine et leur musique trop forte ou encore pire le propriétaire du chien qui fait ses besoins devant chez vous ou b) il faudrait tuer seulement certaines personnes qui vous dérangent et ça suffirait pour que vous vous sentiez mieux ou c) vous pourriez pensez à autre chose afin que la simple existence des autres ne vous dérange plus ? Et moi je vais répondre à votre question à propos de la Lybie : la géopolitique n'est pas une science exacte et un grand pays comme la France doit jouer un rôle sur la scène internationale alors parfois il y a des erreurs, mais ça me dérange moins que si notre pays restait toujours sans rien faire et de toutes façons, il y a moins d'erreurs commises par un président modéré que par un président extrémiste avec un discours populiste et des solutions simplistes.
Vous n'arrivez pas à comprendre que les familles de victimes ne veulent pas qu'un criminel joue à la console et regarde des films pendant qu'on se prend la tête au travail ?
La vie étant ce qu'elle est, vous allez bien finir par être confronté à ce genre de problème pour vous forcer à comprendre !
Voyez que vous êtes un troll, je vous parle de criminels et vous me faites une liste d'absurdités (qui se veut comique ?) ça ne tient pas debout.
Si vous n'arrivez même pas à comprendre ça c'est que vous faites exprès d'être bête, donc vous êtes un troll, et là où je suis bête aussi c'est que je discute avec un troll malhonnête comme vous.
Il ne s'agit pas d'un souci économique, pas en euros bruts
C'est qui entretient qui ? Et qui est plus en liberté entre un détenu et un travailleur qui survit à peine ?
Et là le détenu vivra peut-être plus heureux que l'esclave du système qui en plus doit supporter le malheur causé par le 1er.
Vous vous préoccupez du sort de criminels ici, et êtes partisans du soutien aux "rebelles" qui ont causé tant de souffrances et de malheurs !
Au nom d'une pirouette que vous croyez philosophique en plus !
"jouer un rôle sur la scène internationale"... Donc je clos le débat : les sciences humaines ne sont pas exactes, la France doit "rendre la justice" et il y a parfois des erreurs, et ça me dérange moins que d'être responsable du malheur des centaines de milliers de civils innocents.
Et Khadafi et Al Assad sont des hommes infiniment plus respectables que Hollande ! !
Devenez humble et honnête sinon le malheur s'abattra sur vous, il s'agit d'un simple conseil !
Je vous conseille de regarder le film 'idiocracy' ce soir sur Arte à 22h50, pour voir quel monde vous êtes en train de bâtir, si vous voulez vous pourrez être "le plus intelligent de ce monde" à votre façon et lorsque les gens honnêtes auront enfin compris qu'il faut abandonner ce monde aux abrutis au lieu de bosser pour eux...
La vie ne doit pas être facile pour vous si vous passez votre temps à imaginer les prisonniers en train de jouer à la console de jeux pendant que vous travaillez pour gagner un salaire avec lequel vous survivez à peine. Je compatis... Allez, comme je suis sympa, je vous donne un tuyau : vous n'avez qu'à commettre un petit crime pour pouvoir profiter de cette vie rêvée derrière les barreaux ! En plus vous n'avez même pas à choisir soigneusement le crime à commettre puisque la peine de mort et le bagne sont abolis, vous êtes sûr de vous retrouver en prison et pouvoir jouer à la PlayStation autant que vous voudrez. Quoi ? Vous n'avez pas envie de ça ? Mais ça serait une punition alors d'être en prison ? Et ceux qui travaillent pour gagner un salaire auraient une vie plus enviable que les prisonniers ? Je compatis à nouveau : toutes vos références viennent de s'écrouler...
J’avais un ami qui, à peine sorti de prison, s’empressait de préparer un nouveau braquage, justement car la prison ne lui faisait ni chaud ni froid. Elle lui apportait même une certaine éducation. Il fallait voir la fierté dans ses yeux quand il montrait comment confectionner une lame avec un philtre de cigarette !
Ça dépend beaucoup des prisons, et ça c’est bien dommage. Dans celle où il était incarcéré, il avait un portable sur lui h24 et une télé dans sa cellule. Quand à la PS4, ce n’est pas fourni : il faut probablement l’acheter. D’autres prisons seront beaucoup plus strictes. Avant de parler de changer les normes et tout ça, il faudrait peut-être commencer par les appliquer ?
Pour revenir sur le sujet de la peine de mort, personne n’a jamais dit qu’il fallait l’appliquer à tous les crimes, ou même à tous les meurtres. Un crime passionnel et une rafale d’ak dans une foule, c’est pas forcément pareil. Quant au coût, il est absolument nul en Chine — ça ne veut pas dire que c’est un exemple à suivre. Et même aux US, si on veut être particulièrement cynique, le coût de la peine de mort est surtout financier, alors qu’un prisonnier qui bouffe 2 repas par jour et fume 1 paquet de clopes par jour, ça a plutôt un coût écologique ^^. Quoi que, les procédures du condamné à mort sont sûrement coûteuses en papier. À étudier.
Pour finir, la justice française ne me convainc absolument pas. Tout d’abord parce qu’elle est très inconstante (Jawad qui tue un ado au hachoir et qui prend 8 ans, pour sortir 6 ans plus tard ; et un des skinheads de l’affaire Méric qui est condamné à 7 ans ferme alors qu’il n’a pas porté le moindre coup.) Ensuite parce que les peines sont clairement à revoir. Il n’y aurait pas tant de partisans de la peine de mort s’il n’y avait pas tant de violeurs et de meurtriers (reconnus coupables) qui écopaient de peines ridicules. Enfin, 22 ans, c’est pas de la perpétuité...
Ravivons le débat !
Je suis contre la peine de mort pour la simple et bonne raison que nous sommes dirigés par une élite bourgeoise qui voit d'un mauvais œil les remous populaires et pourrait alors condamner au silence éternel et de manière légale toute opposition.
Par contre là où à mon avis la peine de mort doit être appliquée, c'est lors d'une révolution. Par contre si peine de mort il y a, l'application doit être dans les heures ou jours qui suivent. On ne peut pas faire naître une société nouvelle avec à sa tête des traîtres.
On remarque que ce sont avant tout nos croyances, politiques sociales et spirituelles qui guident notre opinion sur le meurtre légal.
Pour ma part, voyant la vie sur terre comme une partie de jeu en ligne, que l'on recommence après chaque mort, je ne vois pas de mal à kicker des gens du serveur si leur comportement pose problème.
En suite je considère que le monde est sous l'emprise tyrannique d'une élite capitaliste ayant détourné l'humanité de son but de progrès, en réduisant les peuples à l'esclavage moderne (à l'ancienne dans certains endroits). La pauvreté, le crime et le vol sont donc des conséquences de cette mauvaise volonté et non le fruit de la soi-disant "nature humaine". Si tout le monde mange à sa faim, personne ne vole à manger (et dieu sait qu'on jette 50% de notre production).
Donc en soit je trouve la peine de mort dangereuse dans des pays aussi peu démocratiques que les nôtres (USA, France etc..)
Des hommes oui sûrement, mais des salopards et des ordures , absolument ! ( la vermine hitler n’a pas fait la guerre ni commis ses infâmes exactions tout seul ...)
On nous retire déjà parfois notre liberté dans une belle démocratie sans avoir enfreint la moindre loi : « pass vaccinal », confinements…