venant19 a écrit : Alors je vais peut être dire une connerie, mais c'est pas plutôt la Marine Française qui dominait largement au début du 20eme siècle ? (Jusqu'à la capitulation et au sabordage de nos navires pour éviter qu'ils tombent au main de l'Axe ce qui aurait sans doute provoqué la chute de l'Angleterre) La Royal Navy restait la flotte la plus puissante et ce jusqu'à la seconde guerre mondiale. C'est elle qui a repoussé la marine allemande lors de la bataille du Jutland (1ere GM) et qui a mené l'essentiel des opérations navales alliés jusqu'à l'arrivée des américains en 1941 (2nde GM). La flotte française restait somme toute inférieure.

venant19 a écrit : Oui, voilà, c'est effectivement plus cette idée là que je voulais exprimé, le fait qu'ils ont effectivement produit des chars qui pouvaient être efficace (À quelques occasions ^^) mais qu'ils n'ont jamais ( me semble t'il) apporter une révolution, comme a pu l'être le Tiger I en son temps, après, vous me direz que le Sherman, ou le MA4E2, où même le T-44 n'était pas non plus des véritables bijoux, mais c'est sans doute le fait qu'ils aient été produit en très grand nombre, et qu'on en voit encore de nos jour qui font que l'on se souviennent d'eux Afficher tout Le centurion fut clairement une révolution dans l'idée qu'on se faisait d'un char. Du concept de char lourd/moyen, on est passé au char de combat principal combinant efficacement armement, mobilité et protection.

erryjr365 a écrit : J'ai vu dans une émission que le canon du Abrams lors de ça sortie, pouvait envoyé un obus qui traversais le premier char (russe en l'occurrence) et détruisait le suivant Il faut se méfier de ces records. Les chars cibles étaient-ils modernes ? Étaient-ils bien entretenus et équipés des blindages réactifs standarts ? Cela m'étonnerait beaucoup que l'abrams ait pu un jour faire ça alors que les blindés soviétiques avaient des protections très solides.

L'uranium appauvri et l'acier (du blindage) possède un point de fusion très bas lorsqu'ils sont en contact ! L'impact de la balle fait fondre l'acier ce qui permet à la balle d'atteindre des parties vitales du char d'où son utilisation dans le domaine militaire.

Enfin, c'est ce que j'ai appris !

ThibaudClaudel a écrit : Faut aussi considérer la géographie de l'Angleterre, qui est une île. Autant niveau char ils sont peut être à la ramasse, mais leur marine dominait le monde. Leurs avions n'était pas mal non plus. Après aujourd'hui, j'avoue qu'on entend pas vraiment parler de matériel "phare" de l�39;armée anglaise, connu dans le monde entier. Afficher tout Je cause sans doute pas français correct, mais une zone bordée par l'Écosse et le Pays de Galles, ça se dit "île"?

Sullian a écrit : "Le meilleur char de la planète c'est le bon char, au bon endroit, avec le bon équipement, et le bon équipage." - Vahal

Si tu veux une réponse très détaillée, je te renvoie à un post sur un forum, écrit par le Vahal ci-dessus, qui a une connaissance assez encyclopédique en la matière, et un avis très proche du mien :

forum.worldoftanks.eu/index.php?/topic/519330-pour-savoir/page__pid__11242926#entry11242926

Sinon, ben, on peut pas vraiment définir quel char est le meilleur, car tout dépend des missions. C'est comme si on te demandais quelle voiture est la meilleure : la meilleure pour quoi ? pour la course ? pour le rallye ? pour la frime ? Chaque usage amène une réponse différente. Afficher tout Au fur et à mesure que je lisais tes réponses, je me disais : "je suis certain que celui-là joue à WoT". Et bien je ne pense pas mètre trompé ^^
C'est un peu hors sujet mais franchement j'adore ce jeu. Il est assez techniques sans être toutefois trop compliqué. Bon sinon je jouais à WoT Blitz et je jouais principalement les russes et allemands ^^

Éric Tabarly eu l'idée d'utiliser cet uranium appauvri comme lest au bout de la quille de Pen Duick VI

Et je pense que cet usage s'est poursuivi dans les bateaux de course

Car pour un même volume l'uranium appauvri est plus lourd que le plomb

Seul les états unis utiliseraient l'uranium appauvri, beaucoup d'autres pays l'utilise... Mais de manière moins officielle. Le fait que son utilisation peut être controversé point de vu stratégique est le fait d'intoxiquer ses propres troupes par une éventuelle offensive sur le champ de bataille. L'intérêt de l'uranium appauvri n'est pas forcément sa densité par rapport au tungstène qui est légèrement inférieur , mais au fait qu'il a la particularité de s'effriter comme une pointe lors de la penetration alors que le tungstène à tendance à s'écraser.

Sunleil a écrit : Au fur et à mesure que je lisais tes réponses, je me disais : "je suis certain que celui-là joue à WoT". Et bien je ne pense pas mètre trompé ^^
C'est un peu hors sujet mais franchement j'adore ce jeu. Il est assez techniques sans être toutefois trop compliqué. Bon sinon je jouais à WoT Blitz et je jouais principalement les russes et allemands ^^ Afficher tout Ça fait un moment que je ne joue plus activement à WoT ceci dit. Je suis passé sur WoWs, tout aussi bon. Je jouais pas mal de nations différentes, mes plus avancées sont, si j'ai bonne mémoire, les meds URSS et les meds anglais.

Après, je ne tire pas mes connaissances en armement de WoT, c'est surtout de l'intérêt personnel sur le sujet.

mosebema a écrit : Il faut se méfier de ces records. Les chars cibles étaient-ils modernes ? Étaient-ils bien entretenus et équipés des blindages réactifs standarts ? Cela m'étonnerait beaucoup que l'abrams ait pu un jour faire ça alors que les blindés soviétiques avaient des protections très solides. Ce genre de vidéos tient plus de la propagande autre chose. Comment prouver que c'est bien un vrai char et pas une cible factice en aluminium, voire un truc encore plus fragile ? Et même si c'est un vrai char, ça doit pas être plus gros qu'un T-44, voire un T-55. Ces chars peuvent se faire traverser de part en part par n'importe quel canon actuel, et les barreaux d'UA du Abrams ne font pas exception. Mais c'est clair que ça n'arrivera jamais avec deux T-90 les uns derrière les autres.

Sullian a écrit : Ce genre de vidéos tient plus de la propagande autre chose. Comment prouver que c'est bien un vrai char et pas une cible factice en aluminium, voire un truc encore plus fragile ? Et même si c'est un vrai char, ça doit pas être plus gros qu'un T-44, voire un T-55. Ces chars peuvent se faire traverser de part en part par n'importe quel canon actuel, et les barreaux d'UA du Abrams ne font pas exception. Mais c'est clair que ça n'arrivera jamais avec deux T-90 les uns derrière les autres. Afficher tout A l'époque lors d'essais en Allemagne de l'Ouest, le canon d'un M1 a été incapable de percer le blindage frontal de la tourelle d'un T72 capturé; c'est là que les Alliés ont compris qu'ils risquaient d'affronter un ennemis bien plus redoutable que prévu équipé de blindages composites avancés.
De même un canon de 125mm de char soviétique chargé avec un de leurs derniers obus flèche à percé sans problème le blindage frontal en UA d'un M1.

(Je n'ai pas la source en tête mais je l'ai lu dans archives militaires déclassifiées sur le net )

Thorgor a écrit : Techniquement nous avons nous aussi développé le Leclerc avec pour idée la défense contre les chars soviétiques ^^

Mais dans les guerres actuelles de toute façon, ce n'est pas l'armée avec le meilleur char qui gagne puisque la seule bataille qu'un Leclerc français ait jamais du livrer c9;est le fastidieux combat contre la rouille depuis son garage...
(Et il résiste très mal à l'humidité donc il perd la bataille ^^
Ne pas le dire aux Russes : Sur tous nos Leclerc, en cas de guerre, très peu seraient opérationnels sur le moment)

Mais sinon, hormis les chars, on peut quand même être fier de notre armée !
Niveau artillerie, aviation et marine, on tient la route ! Afficher tout Tellement vrai !
Et plus que la fierté matériel c'est des militaires hommes et femmes dont on peut être fier vu le boulot accompli avec moyens à dispo !

Je lis les commentaires très intéressant de chacun
Mais aujourd'hui ça nous fait une belle jambe un char capable de détruire du char russe de la génération précédente à la chaîne
Mais quand on voit les leclerc emirati et les léopard turcs détruit par de simples IED ou du combat rapproché on doit comprendre que les priorités ont changé

Les T62 syriens bien old school tiennent à peine mieux le choc avec des blindages fait maison (sac de sable, parpaings et autres) mais coutent moins cher et on se rend compte que les équipages arrivent mieux à s'extraire

Sullian a écrit : Ça fait un moment que je ne joue plus activement à WoT ceci dit. Je suis passé sur WoWs, tout aussi bon. Je jouais pas mal de nations différentes, mes plus avancées sont, si j'ai bonne mémoire, les meds URSS et les meds anglais.

Après, je ne tire pas mes connaissances en armement de WoT, c'est surtout de l'intérêt personnel sur le sujet. Afficher tout Je suis impressionné de voir qu'il y a des passionnés comme toi qui apporte tellement de choses à une anecdote. C'est plus agréable à lire en commentaire qu'une page wiki.
Ça fait plaisir, merci :)

Ca en fait des joueurs de world of tank ici

Sullian a écrit : Pour donner une idée de l'efficacité de l'UA par rapport au tungstène habituellement utilisé, les chars américains embarquent des canons datant des années 80, sensiblement inférieurs aux canons les plus récents qu'on trouve sur les chars européens et russes (sauf les Anglais, qui ont rien compris à la conception de char (demandez-moi des précisions si vous en voulez)).

Mais ils gardent une puissance de feu très supérieure à leurs contemporains parce qu'ils tirent des barreaux d'uranium appauvri. En perforant un blindage, l'uranium appauvri se fragmente et s'enflamme à température ambiante, ce qui cause généralement l'explosion du char visé 5 secondes après l'impact.

Je pense avoir pas mal de connaissances en terme d'armements, surtout en ce qui concerne les chars et leur armement, donc hésitez pas à me demander des précisions en cas de besoin ! Afficher tout Les chars abram m1 sont equipé des canons 120mm rheinmetall allemand de derniere generation. Les meme canons que l'ont trouve sur les leopard 2 allemand et canadien

vincentjoel a écrit : Les chars abram m1 sont equipé des canons 120mm rheinmetall allemand de derniere generation. Les meme canons que l'ont trouve sur les leopard 2 allemand et canadien Nope, le canon des Abrams est un M256, copie US sous license du Rheinmetall L/44. Le Leopard 2 possède un Rheinmetall L/55 depuis la version 2A5 (il me semble).

monsieurblee a écrit : Je suis impressionné de voir qu'il y a des passionnés comme toi qui apporte tellement de choses à une anecdote. C'est plus agréable à lire en commentaire qu'une page wiki.
Ça fait plaisir, merci :) Merci à toi ;)

Spyk3 a écrit : Ca en fait des joueurs de world of tank ici Un jour on dominera le monde. Mais pas demain, demain on se fait ammorack par un obus tiré au pif à 300 mètres de là.

L'Amérique d'abord la nature après