lemape a écrit : J'ai peut être mal compris l'anecdote mais il me semble que Veuve Cliquot fait du champagne depuis 1772, il ne serais donc pas le premier sur le marché Comme précisé dans l'anecdote... il existait bien du champagne avant mais il était très sucré et en général uniquement consommé au dessert... les différentes maisons comme Ruinart, Perrier Jouet ou Moet et Chandon par exemple ont toutes été fondées dans les années 1750 et ne produisaient que ce type de vin. C'est après la demande grandissante des anglais dans la deuxième moitié du 19e que Pommery inventa le premier champagne brut. Ce fut un tel succès que bientôt toutes les autres maisons vinrent à l'imiter et créer leur propre cuvée brute.

kisouille13 a écrit : J'ai un doute sur la date et le créateur ... il me semble que c'est au XVII ème siècle par Dom Pérignon. Il s'agit d'un mythe : Dom Perignon n'a pas inventé le champagne ! Il a cependant participé à la méthode champenoise sans le vouloir : dans son vignoble à Hautvillers, il a travaillé toute sa vie durant afin d'améliorer les cépages, les techniques de vendanges, la stabilisation des vins de champagne (alors instables puisqu'ils avaient une tendance naturelle à mousser et à devenir acides). Il cherchait à éviter la mousse car il avait une clientèle raffinée et la mousse était alors considérée comme vulgaire (associée à la bière et au petit peuple par exemple). Grâce à son inventivité, il a permis à ceux qui l'ont suivi une meilleure technique et un meilleur contrôle des vins pour favoriser le processus de fermentation et donc de mousse.

Source : revue des deux monde hors série qui revoit tous les mythes et légendes liés au champagne.
www.revuedesdeuxmondes.fr/le-champagne-dans-la-grande-histoire/sommaire/

Alheal a écrit : C'est la phrase entière qui fait contresens... Vin "de qualité", mais "plus que médiocre" ?
Même sans aller dans les faits (que j'ai démontés ensuite), on est perdu... "Un vin de qualité plus que médiocre" c'est un vin dont la qualité est plus que médiocre, il ne dit pas que le vin est de (bonne) qualité plus que médiocre , avec un "bonne" sous-entendus, ce qui amène le contresens dont tu parle

D'après mon prof d'histoire au collège, le champagne a été inventé en voulant faire du vin blanc mais la cuvée aurait ratée et ça aurait donné du champagne.

Alheal a écrit : "Un vin de qualité plus que médiocre" ? Cela ne veut strictement rien dire...
Quant à généraliser sur une région entière de production, on atteint des sommets !

Si je te dis "le Bordeaux est du bon vin", tu es d'accord ?
J'espère pas !
La Champagne, comme le Bordeaux, le Roussillon ou bien la Rioja en Espagne comme l'Oregon aux USA produisent de la piquette infâme à 2€ comme des bouteilles fâmeuses à 500€, et entre les deux recèlent de pépites à 10€ comme de bouteilles à 30€ qui n'en vaudraient pas le quart.

Il est impossible de généraliser le comportement comme le talent de quelques producteurs/maisons à l'ensemble d'une région, c'est la première chose à savoir sur le vin. Afficher tout Intéressant... Y a quoi comme pépites autour de 10€ ?

epoks6 a écrit : Intéressant... Y a quoi comme pépites autour de 10€ ? Si on habite la région, on trouve localement des petits vignerons qui vendent leur bouteille à moins de 12€ et qui valent largement plus gustativement qu'un Feuillate ou un Pommery ! Et je pense que c'est le cas dans de nombreuses régions viticoles : on peut faire de vraies économies et trouver d'excellents vins en allant directement chez le producteur

melou51 a écrit : Comme précisé dans l'anecdote... il existait bien du champagne avant mais il était très sucré et en général uniquement consommé au dessert... les différentes maisons comme Ruinart, Perrier Jouet ou Moet et Chandon par exemple ont toutes été fondées dans les années 1750 et ne produisaient que ce type de vin. C';est après la demande grandissante des anglais dans la deuxième moitié du 19e que Pommery inventa le premier champagne brut. Ce fut un tel succès que bientôt toutes les autres maisons vinrent à l'imiter et créer leur propre cuvée brute. Afficher tout Autant pour moi !

eltharin a écrit : Il y a une sacré différence entre attribuer une qualité médiocre a un produit, et le fait qu'il soit sur côté.
Le champagne vaut bien moins que son prix, c'est un fait. En revanche, dire que c'est un vin de médiocre qualité... autant dire "le fromage c'est juste de la moisissure". Médiocre veut dire "moyen" et non "mauvais". Tu l'as peut être compris dans ce sens...

Alheal a écrit : C'est la phrase entière qui fait contresens... Vin "de qualité", mais "plus que médiocre" ?
Même sans aller dans les faits (que j'ai démontés ensuite), on est perdu... J'ai pourtant utilisé des mots simples, mais tu es perdu. Là désolé mais je ne peux rien faire, si tu ne comprends pas "qualité médiocre"... Et visiblement tu ne connais pas non plus le sens de "médiocre", qui veut dire moyen je le rappelle pour toi.

LePetitFou a écrit : Le champagne qui, soit dit en passant, est un vin de qualité plus que médiocre. Son succès tient surtout au fait qu'il soit associé à la fête et au luxe C'est comme pour tout, il y a de l'excellent champagne et du champagne imbuvable qui garantie un sérieux mal de tête et le prix n'est pas une garantie en soi.

ThibaudClaudel a écrit : Il faut noter aussi que le crémant (ou "mousseux") n'est qu'un champagne venu d'un vignoble non Champenois, donc sans l'appellation contrôlée. Et que le crémant à commencé à être produit lorsque le succès du champagne est devenu important. En Bourgogne, on a l'habitude d'entendre "un bon crémant vaut largement un mauvais champagne " Je ne suis pas tout à fait d'accord, je trouve qu'au goût, le champagne a quelque chose que le crémant n'a pas même s'il existe des champagnes imbuvable (vert).

LePetitFou a écrit : Tu as raison sur tous les autres vins. Mais concernant le champagne c'est particulier : la demande est plus forte que l'offre, d'où un prix très élevé du raisin. Le marketing et la publicité coûtent également très cher. Le champagne est donc un vin surcoté pour ces raisons. Quand tu achètes un champagne tu payes plus l'image que la qualité en elle-même. Ce qui n'est pas valable pour les autres vins. Ta comparaison avec les autres types de vin ne tient pas. Afficher tout Pas d'accord, certains Bourgogne sont également sur côté pour la même histoire d'offre et de demande, notamment des pays asiatiques et certains Bourguignons commencent à l'avoir mauvaise de ne plus pouvoir boire certains vins de leur région à cause du prix délirant de certaines bouteilles, hier accessible, aujourd'hui hors de prix.

melou51 a écrit : Il s'agit d'un mythe : Dom Perignon n'a pas inventé le champagne ! Il a cependant participé à la méthode champenoise sans le vouloir : dans son vignoble à Hautvillers, il a travaillé toute sa vie durant afin d'améliorer les cépages, les techniques de vendanges, la stabilisation des vins de champagne (alors instables puisqu'ils avaient une tendance naturelle à mousser et à devenir acides). Il cherchait à éviter la mousse car il avait une clientèle raffinée et la mousse était alors considérée comme vulgaire (associée à la bière et au petit peuple par exemple). Grâce à son inventivité, il a permis à ceux qui l'ont suivi une meilleure technique et un meilleur contrôle des vins pour favoriser le processus de fermentation et donc de mousse.

Source : revue des deux monde hors série qui revoit tous les mythes et légendes liés au champagne.
www.revuedesdeuxmondes.fr/le-champagne-dans-la-grande-histoire/sommaire/ Afficher tout Il existe une méthode pour que son champagne conserve le même goût d'une année sur l'autre, il faut mélanger 1/3 de sa production avec 1/3 de l'année précédente et encore 1/3 de la cuvée datant d'il y a 2 ans. Ainsi, le champagne conserve toujours le même goût pour une partie de la production.

shinkaio a écrit : Pas d'accord, certains Bourgogne sont également sur côté pour la même histoire d'offre et de demande, notamment des pays asiatiques et certains Bourguignons commencent à l'avoir mauvaise de ne plus pouvoir boire certains vins de leur région à cause du prix délirant de certaines bouteilles, hier accessible, aujourd'hui hors de prix. Afficher tout Tu le dis toi-même : CERTAINS vins. Pour le champagne, ça concerne l'ensemble du vignoble

melou51 a écrit : Si on habite la région, on trouve localement des petits vignerons qui vendent leur bouteille à moins de 12€ et qui valent largement plus gustativement qu'un Feuillate ou un Pommery ! Et je pense que c'est le cas dans de nombreuses régions viticoles : on peut faire de vraies économies et trouver d'excellents vins en allant directement chez le producteur Afficher tout De plus, un producteur conseillera toujours d'acheter chez le producteur car le transport joue un rôle dans la conservation et donc la qualité du vin, du vin acheté en grande surface est une aberration pour un producteur que je connais. ( après, il m'arrive d'en acheter en grande surface et il parfois très bon, c'est un peu la loterie. )

shinkaio a écrit : En Bourgogne, on a l'habitude d'entendre "un bon crémant vaut largement un mauvais champagne " Je ne suis pas tout à fait d'accord, je trouve qu'au goût, le champagne a quelque chose que le crémant n'a pas même s'il existe des champagnes imbuvable (vert). Tu te contredit toi même : tu dis qu'il existe des champagnes imbuvables, or un bon crémant, par définition est "bon". Donc tu confirmes qu'un bon crémant vaut largement un mauvais champagne.

Alheal a écrit : C'est la phrase entière qui fait contresens... Vin "de qualité", mais "plus que médiocre" ?
Même sans aller dans les faits (que j'ai démontés ensuite), on est perdu... C'est toi qui ajoute une virgule après qualité, (dans l'intonation) et qui donc crée un contresens

chouchen87 a écrit : Qu'est ce que tu ne comprends pas dans "qualité médiocre" ? C'est toi qui a rien compris mon pauvre

Alainric a écrit : Tu te contredit toi même : tu dis qu'il existe des champagnes imbuvables, or un bon crémant, par définition est "bon". Donc tu confirmes qu'un bon crémant vaut largement un mauvais champagne. Ya même certains crémant qui (pour moi), sont meilleurs que certains bon Champagnes. Après j'ai jamais goûté de bouteilles à 500€ non plus.

matisse a écrit : C'est en goutant le café anglais que j ai compris pourquoi ils buvaient beaucoup de thé ;) Exactement !