À la suite de la Seconde Guerre mondiale, le Danemark réquisitionna plus de 2000 prisonniers de guerre allemands afin de déminer ses plages. En effet, l'armée allemande avait enfoui plus de deux millions de mines sur les côtes en prévision d'un débarquement allié. La plupart des prisonniers réquisitionnés n'étaient alors que des adolescents et la moitié d'entre eux a perdu la vie ou a été démembrée lors du déminage.
Cet épisode méconnu de l'histoire fut relaté dans le film "Les Oubliés" de Martin Zandvliet.
Tous les commentaires (120)
Tu sais au moins que les Etats-Unis assurent la défense militaire du Japon? Du coup parler du Japon comme le pays sans armée est juste naïf. Ils ont simplement transféré cette mission aux Américains après la 2nde GM.
Le trophée du bisounours d'or te va plutôt bien en effet. Personne n'est pour la guerre. En attendant, même si c'est odieux sur le principe, les Allemands devaient réparer les conneries qu'ils ont faites.
Attention scoop: Les vainqueurs écrivent l'Histoire et les perdants ont tous les torts à la fin.
Sauf que... La France n'est pas le Japon, et encore moins l'Islande.
Comme l'a dit un autre commentaire, le Japon dispose de forces d'autodéfense, ce qui ne veut pas dire qu'il s'agit d'une armée faible. La marine japonaise a un plus gros tonnage que la notre marine nationale, et un budget de défense presque aussi important. Le gouvernement japonais actuel tente de rendre les japonais fier de leurs soldats et de leur armée, et de réformer la constitution pour donner plus de droits à l'armée. De plus, le Japon héberge 50 000 soldats américains, garant de la protection du Japon contre ses ennemis (autant dire tous ses voisins).
Autant, comparer France et Japon est censé, autant l'Islande et la France... Ces pays ne jouent pas dans la même cours. La France a 200 fois plus d'habitants, un territoire 10 fois plus grand et étendu aux quatre coins du monde, est très impliqué diplomatiquement, économiquement et militairement dans les affaires du monde, ce que ne font ni l'Islande ni le Japon.
En fait, tous les pays adoptant une posture pacifiste ou n'investissant pas dans leur défense se reposent sur d'autres. Le Costa Rica par exemple n'a plus d'armée, mais est sous la protection des États-Unis, qui dispose de la plus puissante armée de monde. De même tous les pays d'Europe de l'Est, europhobes à souhait, comptent quand même largement sur le soutien des États-Unis et de l'Europe de l'Ouest pour sa défense (une de leurs hypocrisie parmis d'autres à propos de leurs realtions avec l'UE d'ailleurs).
Et c'est là qu'on revient à la France. Outre sa population plutôt importante, un territoire très étendu, il faut prendre aussi en compte la défense des intérêts en Afrique (certes moralement discutable) et en Europe. Car avec l'arme nucléaire, des porte avions, une armée importante en taille et forte d'une longue expérience, la France et le Royaume-Uni constituent les meilleurs atouts de l'Europe pour sa défense. Et en des temps ou les États-Unis et le Royaume-Uni nous lâchent, et ou la Russie arrive à ses fins par la force, l'armée française ou au moins son héritage ont encore une longue vie devant eux.
Ce n'est pas comme ça que l'histoire fonctionne. C'est une science et donc cela ne s'écrit pas selon ce qui nous plaît. L'histoire telle qu'elle est écrite par les "vainqueurs" ou raconté par les "perdants" sont des histoires mais pas de l'Histoire.
Bon déjà merci pour le bisounours d'or, je tiens à remercier mes parents qui ont toujours été là pour moi... :-D
Ensuite je pense que tu fais erreur et qu'il y a des personnes qui sont pour la guerre. Toutes les guerre ne sont pas pour se défendre justement. C'est toujours économique ou politique et ça depuis toujours.
Ensuite et c'est une vraie question, de qui est dépendant le Japon actuellement ? Il n'est présent dans aucun conflit à ma connaissance. Pour l'Islande si tu parles de l'armée anglaise qui a envahi le pays pour éviter qu'il ne tombe entre les mains des nazi, c'était il y a 70 ans. Pour la France je suis prêt à courir le risque si on a besoin de l'intervention de l'ONU ou de l'OTAN tous les 100 ans je pense que ça en vaut la peine.
Précisons également que tous les autres pays européens sont bien contents que la France ait encore une armée solide.
Les forces britanniques ont été lessivées en Irak et l'Allemagne, du fait de son histoire, est réticente à assurer le leadership militaire.
Honnêtement je ne pense pas que tu sois récupérable en termes de géopolitique.
Beaucoup de Chinois et de Coréens haïssent toujours actuellement les Japonais pour les massacres qu'ils ont commis pendant la Guerre sino-japonaise (1937-45) où presque 20 millions de Chinois furent tués (dont plus de 17 500 000 civils).
Pour te donner un ordre d'idée, je travaille à l'international et certains Chinois et Jaonais se qualifient toujours actuellement de "sous-race". Ca te donne une idée de l'ambiance aux frontières.
La Chine gagne de plus en plus en puissance et a des appétits sur de vastes régions (bien au-delà des limites légales). Les Japonais se doit donc de défendre ses intérêts et est bien content d'avoir les Américains à leurs côtés.
Quant au passage "à quoi ça sert d'avoir une armée, y'a l'OTAN pour ça", j'en reste coi...
Attendez, je vois là beaucoup de personnes convaincus qu'effectivement tous les conflits du monde sont uniquement des réponses à des agressions: l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, le Mali, la Syrie... N'allez pas me faire croire que toutes ces guerres n'ont aucun intérêt économique ou politique là ce n'est pas moi le bisounours.
Les missiles nord coréens récemment tombés dans les eaux japonaise par exemple..
Afghanistan = Al Qaïda a planifié depuis ce pays les attentats du 11 septembre
Irak = Les USA y sont allés pour le pétrole. Les britanniques ont suivi bêtement
Libye = Début de guerre civile qui s'annonçait meurtrières + arrière-pensées post-colonialistes de la France et la Grande-Bretagne + pétrole
Mali = Boko Haram massacrait à tout va en raison du manque de moyens... militaires (tiens donc...) des pays de la région. Ils étaient bien contents de voir la France venir les aider. Evidemment, ce n'est pas non plus par pur désintérêt que les forces françaises sont intervenues.
La Syrie = Tu sais au mois que Daech est basé là-bas et a étendu ses attentats au monde entier en raison de la faiblesse du gouvernement de Bachar Al-Assad et de la guerre civile?
Tout ce que je lis, c'est qu'il y a des guerres dans le monde, tout le monde a conscience que c'est horrible et que c'est systématiquement les populations qui trinquent, qu'on a besoin de cherifs comme les États-Unis, le Royaume Uni ou la France. Moi je dis simplement qu'à défaut de pouvoir se passer de guerre j'aimerais que la France cesse son rôle de cherif. Selon vous ce sera le chaos, mais moi je n'en suis pas convaincu.
C'est bien justement du fait que certains pays sont belliqueux et recherche des intérêts à la guerre qu'il faut savoir ce protéger, imagine le comportement de la Russie par exemple si les pays européens n'avait pas de moyen de défense.. ton explication est loin d'être bête, mais justement, les réponses sont dans tes phrases. Et nous ne sommes pas là pour faire l'apologie de la guerre et ses bienfaits, nous te rejoignons sur l'horreur de la guerre mais il s'agit malheureusement d'une triste nécessité d'avoir un pays armé pour une notion simple de survie...
Oui bien sûr, restons les bras croisés face aux dictateurs massacrants leurs peuples ou les groupes terroristes pulluler. Que pourrait-il bien nous arriver...
Il est plus facile d'intervenir à la source plutôt que d'attendre qu'elle soit aux portes de ton pays.. j'apprécie vraiment ta façon de penser, sincèrement. Mais malheureusement c'est loin d'être aussi simple que tu le pense..
Au contraire. Inutile de faire des amalgames inutiles et débiles pour passer pour un mec cool et subversif
Enfin on peut discuter calmement avec des gens sans être méprisé (référence à un précédent commentaire sur la Syrie, du mépris comme je l'indiquais dans mon premier message). Je défends simplement un point de vue.
J'ai bien conscience de la difficulté de la chose et je sais très bien que c'est pas pour demain, d'ailleurs j'ai parlé de décennies dans un com, ça pourrait même être des siècles. Je vois aussi que tu parles de pays belliqueux (donc tout le monde n'est pas contre la guerre c'est bien ce que je dis) dans le cas de l'Irak je tiens à rappeler que le belliqueux est celui censé être le cherif.
En tout cas même si on sait tous que c'est un débat stérile, personne ne changera d'avis, ce fût instructif de parler avec certains d'entre vous, pas tous malheureusement.
Je vais m'arrêter là car c'est sans fin.
Je suis d'accord avec ça, maintenant les conflits ont un intérêt économique. Si demain l'Égypte perd le contrôle du canal de suez, la plupart des pays européens enverraient des soldats, alors que si c'est un pays qui rapporte rien, rien ne sera fais temps que cela ne s'ébruite pas
La plupart du temps la violence, la torture et les meurtres ne sont pas les conséquences des guerres, mais de la peur et de l'ignorance. Les nations s'arment et s'équipent par peur des éventuelles ennemis et potentiellement envahisseurs, mais aussi parce qu'ils ignorent les intentions des autres factions donc dans le doutes ont se crée une défense ( armées, nucléaire. .)
Ils ne faut pas oublier aussi que les armées ne sont que des outils, ne blâmer pas ceux qui s'enrôlent, mais les politiciens qui l'utilise à mauvais escient.
Ils se croyent intelligent avec ce procédé : utiliser les effectifs ennemis contre leurs propres mines antipersonnel, mais ils oublient trop souvent qu'ils sont dans le même camp. L' humanité est unique et indivisible ;)
Bha pour te donner un exemple de l'utilité d'une armée de métier: Le Mali aurai probablement perdu contre l'invasion jihadist sans l'intervention de la France.