Peace95 a écrit : Donc pour toi, passer une bonne soirée entre amis en sirotant un Ricard fait de moi un gros beauf... Ba j'assume pleinement... Sinon tu pourrais éventuellement faire preuve d'un minimum d'ouverture d'esprit, comprendre que boire un verre (et avoir le culot de faire des blagues) ne fait pas de nous (les vilains buveurs de Ricard ou autre) de gros beaufs alcooliques, anti-écologiques, misogynes, racistes ou homophobes... Bon je vais un peu loin mais il y a en ce monde des tas de gens normaux qui apprécient simplement de boire un verre entre amis. Afficher tout C'est le jus d'herbe et les steaks au soja qui le rend aigri. Pas d'affolement

werner1 a écrit : La glace quand ça fond, ça abaisse le niveau de l'eau non ? Un glaçon fond dans un verre : le niveau ne monte pas. Un iceberg fond dans la mer : le niveau montera!! Pourquoi? L'eau de l'iceberg n'est pas de même nature que l'eau salée de la mer.

shinyjimmy a écrit : Si c'est tout ce que ça t'évoque, c'est bien triste. Tu préfères le 51 c'est ça ??

Lionight a écrit : Un glaçon fond dans un verre : le niveau ne monte pas. Un iceberg fond dans la mer : le niveau montera!! Pourquoi? L'eau de l'iceberg n'est pas de même nature que l'eau salée de la mer. C'est vrai pour la fonte de la banquise.
Pour ce qui est de la calotte glacière non.

Il faut prendre en compte également le réchauffement de l'eau : sa dilatation contribue à l'augmentation du niveau des océans. De voir la banquise partir en brioche comme ça, ça ne veut pas dire que les océans se refroidissent.

Enfin la baisse de la salinité des océans (plus d'évaporation dans les régions chaudes et fonte des glaces aux pôles) modifie les courants océaniques...
Donc ça n'a rien d'anodin.
www.cnrs.fr/cw/dossiers/dospoles/alternative13.html

werner1 a écrit : La glace quand ça fond, ça abaisse le niveau de l'eau non ? Non. Fait l'expérience avec un glaçon dans ton verre. Prend le niveau avant puis après que le glaçon fonde. Le niveau sera alors le même.

Jean.Talu a écrit : Depechons nous dans rire nous en pleurerons bien assé vite... Notre génération probablement pas. En tout cas pas sous nos latitudes.

Pour ceux qui viendront plus tard c'est sur qu'ils n'auront pas le goût d'en rire.

TheCody a écrit : Wow tu dois être fun en soirée. Je pense qu'il disait juste ça pour rire. Moi je te jure je suis super fun en soirée et même en journée. Pourtant je crois que c'est bien le cynisme qui aura tous notre peau !

Je pense que cet article risque de jeter un
froid...

homerwalter a écrit : Le nombre de Ricard à boire pour faire fondre ce gros glaçon!!... Tu as sûrement voulu dire le "nombre de pastis" car on pourrait aussi bien boire un 51 ou un Henri Bardouin!avev tous ces glaçons.I un

NOmatters a écrit : Tu as sûrement voulu dire le "nombre de pastis" car on pourrait aussi bien boire un 51 ou un Henri Bardouin!avev tous ces glaçons.I un Arrêtez de parler de pastis, "shinyjimmy" va péter un plomb.
D'ailleurs on ne parle même plus du réchauffement climatique (si on en a déjà parlé) mais de cette histoire de Ricard...

epoks6 a écrit : Arrêtez de parler de pastis, "shinyjimmy" va péter un plomb.
D'ailleurs on ne parle même plus du réchauffement climatique (si on en a déjà parlé) mais de cette histoire de Ricard... Ben je bois toujours mon pastis dans un verre que je lave et pas dans un gobelet jetable. Et ma bouteille que je suis allé acheter en métro je la jette toujours dans la ontainer à verre. Si ça c pas lutter contre le réchauffement climatique !!

CsarS a écrit : Non. Fait l'expérience avec un glaçon dans ton verre. Prend le niveau avant puis après que le glaçon fonde. Le niveau sera alors le même. Je pense que sa réflexion part du constat suivant: si tu prends une bouteille, que tu remplis et ensuite que tu met au congélateur. Tu verra qu'elle explose. C'est du au fait que l'organisation de la molécule d'eau prend plus de place quand elle est dans un état solide plutôt que dans son état liquide.
Donc partant de ce constat quand l'eau fond elle prend moins de place, et donc ça devrait faire descendre le niveau de l'eau.
Personnellement je n'ai pas d'avis car pas suffisamment de connaissances.

Beaucoup s'alarment concernant le réchauffement climatique.

Cependant, et comme le souligne l'anecdote, ce n'est pas le premier iceberg à se détacher. En 1956, un iceberg six fois plus volumineux se détacha et en 1927, un autre quatre fois plus volumineux se détache également de l'Antarctique. Nous n'avons pas de donnés concernant les siècles antérieurs mais il n'y a nul doute que cela s'est produit des centaines voire des milliers de fois depuis l'existence de notre planète.

L'homme participe au réchauffement, oui. Mais en est-il le seul et principal responsable ? Cela est moins sûr.

Il existe des cycles de réchauffement/refroidissement de la planète à l'échelle de plusieurs millions d'années, dûs principalement à l'activité solaire. À l'échelle de l'humanité, nous sommes sur un pic de réchauffement et cela va encore monter. Que l'on pollue ou non.

Un jour, le mot banquise sera radié du dictionnaire...

C'est encore un coup de scrat et de son gland !

Lionight a écrit : Un glaçon fond dans un verre : le niveau ne monte pas. Un iceberg fond dans la mer : le niveau montera!! Pourquoi? L'eau de l'iceberg n'est pas de même nature que l'eau salée de la mer. Absolument faux.
Si un glaçon flotte, où un iceberg, c'est parce que les molécules d'eau gelée prennent plus de place que les molécules d'eau liquide car rangées en cristal de glace cubique.
Un bloc de glace flottant qui redevient liquide ne fera pas augmenter la masse d'eau liquide, par contre, la glaçe qui est stockée sur les continents, donc au dessus du niveau de la mer, si elle fond, s'écoulera dans les océans et fera monter le niveau des mers, et ajoutant à cela, comme dit plus haut, la dilatation de l'eau liquide en fonction de sa température, fera d'autant plus monter le niveau des mers.

En conclusion, l'eau a trois états de matière: solide, liquide et gazeux, ces trois états ne prennent pas la même place, cela dépend de la température et pas de la nature de l'eau qui est immuable, et je précise aussi que l'eau liquide ne peut être présente qu'avec une pression ambiante suffisante, sinon soit elle gèle, soit elle s'évapore.

Echino a écrit : Je pense que sa réflexion part du constat suivant: si tu prends une bouteille, que tu remplis et ensuite que tu met au congélateur. Tu verra qu'elle explose. C'est du au fait que l'organisation de la molécule d'eau prend plus de place quand elle est dans un état solide plutôt que dans son état liquide.
Donc partant de ce constat quand l'eau fond elle prend moins de place, et donc ça devrait faire descendre le niveau de l'eau.
Personnellement je n'ai pas d'avis car pas suffisamment de connaissances. Afficher tout Tu remarquera qu'un glaçon flottant dans un verre d'eau dépasse un peu de la surface, donc en fondant, il perdra du volume, et le niveau de l'eau ne changera pas.

Essaie, c'est déroutant, mais c'est un fait facilement vérifiable, un bloc de glace flottant dans un saladier a moitié rempli d'eau, marquer le niveau de l'eau, laisser fondre et constater que le niveau n'a pas changé d'un millimètre.

Il y a une théorie expliquant cela la théorie du tas d'oranges. Si on empile les oranges en pyramide, on pourra en faire entrer un certain nombre dans un volume défini, mais si le volume est énorme et qu'on balance les oranges en vrac et qu'on secoue un peu, on fera entrer plus d'oranges qu'en les rangeant une par une de manière optimale (en cristal, si tu préfère).
Il n'y a pas d'équations pour le calculer, mais c'est mesurable, c'est le chaos. Un liquide où un gaz, c'est le chaos.
On peut faire l'expérience avec un seau de billes, mais il faut que le nombre de billes dépasse un certain seuil pour que ca marche, quelques milliers il me semble.

Chatposey a écrit : Beaucoup s'alarment concernant le réchauffement climatique.

Cependant, et comme le souligne l'anecdote, ce n'est pas le premier iceberg à se détacher. En 1956, un iceberg six fois plus volumineux se détacha et en 1927, un autre quatre fois plus volumineux se détache également de l'Antarctique. Nous n'avons pas de donnés concernant les siècles antérieurs mais il n'y a nul doute que cela s'est produit des centaines voire des milliers de fois depuis l'existence de notre planète.

L'homme participe au réchauffement, oui. Mais en est-il le seul et principal responsable ? Cela est moins sûr.

Il existe des cycles de réchauffement/refroidissement de la planète à l'échelle de plusieurs millions d'années, dûs principalement à l'activité solaire. À l'échelle de l'humanité, nous sommes sur un pic de réchauffement et cela va encore monter. Que l'on pollue ou non. Afficher tout Le fait est que l'effet de serre existe, on ne fabrique pas des serres en plastique pour faire joli, et que le CO² est un gaz à effet de serre et que son taux a doublé en 100 ans.

Donc, si on continue à polluer, ca chauffera plus que si on calme le jeu, c'est tout.
Bien sur que la nature influence le climat, mais nous avons une responsabilité dessus aussi, le niveau des mers est monté de 25 centimètres depuis les années 50 et de deux mètres depuis que l'homme a commencé à foutre le feu aux forêts y'a 3000 ans pour les remplacer par des champs cultivés, y'a forcément un lien de cause à effet quoi!
Quand on pète, ça sent mauvais, point barre!
Sinon, la meilleure preuve que réchauffement climatique du à l'homme il y a, c'est qu'il y a 100 ans, on savait déjà que brûler des énergies fossiles contrerait la prochaine ère glaciaire, c'était donc une bonne chose, mais aujourd'hui, on se demande juste si en brûler trop ne risquerait pas de devenir irréversible pour des millions d'années, on ne sait pas, mais on se pose la question.
En tout cas, ce qui est sur, c'est que ca chauffe de plus en plus, et ça, on ne peut pas le mettre sur le compte du soleil vu que son cycle est de 26 000 ans alors que les 10 années les plus chaudes mesurées planétairement depuis 150 ans sont concentrées entre l'an 2000 et maintenant, soit sur 17 ans.
Point.