Les grossesses non désirées sont encore très répandues : 1 sur 3 en France alors que notre couverture contraceptive est l'une des meilleures au monde. 40% des femmes faisant l'expérience d'une grossesse non désirée ont pourtant une contraception correctement prise. Par exemple, un DIU au cuivre (nouveau nom du stérilet) est efficace à 99,6%. Cela signifie qu'au bout d'un an d'utilisation, 4 femmes sur 1000 tomberont enceintes.
De même, il faut tenir compte des efficacités théoriques et pratiques. La pilule, réputée très fiable avec ces 99,7 % d'efficacité théorique, a une efficacité pratique de 91 %. La différence s'explique par des oublis évidemment, mais pas que : décalage de l'heure de la prise, vomissement, diarrhée, insensibilité...
Tous les commentaires (94)
Pour le préservatif, c'est moins agréable pour la femme aussi (en tout cas moi je trouve ça moins agréable).
L'inflammation est un facteur pouvant favorisé les cancers (www.santenatureinnovation.com/cancer-limportance-de-lutter-contre-linflammation/). En tout cas, provoquer une inflammation (même si le DIU au cuivre est surement la solution la plus naturel) n'est jamais anodin. Il a "quelques" désavantages (missfrottis.blog.lemonde.fr/2012/05/16/contraception-par-diu-au-cuivre-avantages-et-inconvenients/)
www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi2p67ijZjVAhWMmBoKHaO_BNgQtwIIJjAA&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DUK_D8RZbAyI&usg=AFQjCNGEfEGgUQNdMIKwRyXKW7FQceBDKw sur la chaine des trucs à la chris)
Ce n'est hélàs pas encore créer (à part le préservatif évidement), quelques pistes de recherche sont en place (une super vidéo sur le sujet :Pour ma défense, je dirais que je n'en vois guère de traces dans les articles scientifiques (je ne parle pas des publications grand public, c'est n'importe quoi). Par exemple j'ai lu récemment dans une revue réputée: "Habiter à moins d'un km d'une autoroute bruyante augmente de 20% les risques de cancer". Aucune détermination de l'effectif significatif, aucun niveau de confiance (en général, dans les sciences biologiques et humaines, on prend 95%, ce qui est raisonnable). Et surtout, aucune prise en compte des autres facteurs (niveau de vie, habitudes, niveau sonore quantifié, etc.), il aurait été aussi peu pertinent de dire "si vous êtes à risque élevé, pour avez x% de chances d'aller habiter près d'une autoroute".
Pour en revenir au sujet, le plan d'expérience serait assez délicat, car si les stratifications suggérées sont assez faciles à mettre en œuvre (le sperme est normal en quantité et qualité - mais difficile de faire l'analogue pour la femme -, d'autres études montrent que pour un homme la fécondité est constante dans la tranche 20-30 ans et pour les femmes 20-26 ans [je donne ces chiffres au hasard]), la conclusion ne resterait valable qu'entre un homme et une femme donnés (en supposant qu'ils soient fidèles, du moins la femme). Or, l'un et l'autre peuvent être individuellement féconds, mais pas entre eux.
Si l'on prenait un nombre de couples suffisants correspondant aux critères ci-dessus, alors oui, la question "une chance sur 100 de la faire tomber enceinte" aurait un sens.
Mais ce ne serait plus de l'analyse multi-factorielle, puisque le problème aurait été réduit à une dimension.
Le problème est que beaucoup de gynécologues ne proposent aux jeunes femmes que la pilule et presque jamais le stérilet (cuivre) car il rapporte moins d'argent aux labos et à mauvaise réputation. .mais le vent tourne avec enfin, la réalité néfaste des hormones révélée.
Je me suis toujours posé une question: je suis totalement pour la contraception (je le dis tout de suite pour éviter les polémiques), je trouve que les progrès dans ce domaine sont exceptionnels, mais connaît on vraiment les effets secondaires à long terme de tous les moyens de contraception? Par exemple bouleversements hormonaux, stérilité ou autres? J'ai l'impression que même les medecins ne savent pas quoi répondre...
Mais l'info la plus dingue de cette anecdote c'est quand même qu'une grossesse sur 3 soit non désirée. C'est énorme !
fr.m.wikipedia.org/wiki/Domestication_du_chien
On a l'usage de dire cela mais je crois que ce n'est pas juste du tout.
Enfin heureusement que c'etait que pour sa pose que t'as eu un souci.
Le dico dit, pour apprivoiser:
Rendre un animal moins sauvage.
Faire d’un animal sauvage un animal privé.
et pour domestiquer:
Rendre domestique (= attaché à la maison, à la ferme) un animal sauvage.
J'y vois surtout une différence affective, entre animal de compagnie et animal de trait ou de boucherie.
Cela dit, trucbidule a raison de dire que le chien est une création de l'homme; c'est incroyable qu'un pékinois et un danois aient le même ancêtre, et encore plus que dès l'enfance on les désigne sous le même nom, sans jamais confondre avec une hyène ni un chacal.
Pardon pour le hors sujet (pas tant que ça: Carmen dit bien que l'amour ne se laisse pas apprivoiser), mais c'est pas moi qui ai commencé! ;)