Ce genre de comportement est surtout due à une volonté des concepteurs de l'IA, qui l'ont fait jouer au hasard quand elle n'avait pas de meilleure solution ... Un vrai bug n'aurait presque aucune chances de déboucher sur un résultat aussi constructif.

zog2606 a écrit : Je crois qu'il y a eu une anecdote à ce sujet mais je ne suis plus sûr :) Effectivement, le 28/06/2010.
Les commentaires de l'époque montrent que tous croyaient à l'histoire du papillon coincé et à l'invention du terme par Grace Hopper.

N1nj4 a écrit : Je trouve vraiment impressionnante la puissance de calcul de ces ordinateurs.
Ces jeux (échecs, jeu de go) étant des jeux de stratégie développés pour reproduire des situations de champ de bataille, peut-être qu'un jour (si ce n'est pas déjà le cas) les conflits de ce monde seront réglés par des intelligences artificielles.
Cela pourrait présager du meilleur comme du pire:
Une guerre gagnée en 3 coups... ?!
(Frappe nucléaire, assassinats de dirigeants, raids sur une ville "bien" placés et hop reddition). Afficher tout Programmer un ordinateur qui répondrait à toutes les questions tactiques a été déjà tenté par le Pentagone.
Lors de l'essai, après avoir fourni toutes les informations sur la situation, la question était "attack or retreat?".
Réponse au bout d'un long moment: "Yes!".
"Yes what?".
"Yes, Sir!".
;)

JzShadow a écrit : Voir même une guerre simulée pour savoir qui gagnerait, sans la réaliser par la suite. On saurait qui sont vainqueurs et qui sont perdants, sans aucune perte humaine Ce serait ne pas compter sur les manœuvres de diversion ni les ruses. Les Alliés ont réussi à persuader les Allemands qu'ils débarqueraient, d'un côté en Grèce et non en Sicile (opération Cold Meat), de l'autre près de Calais et non en Normandie (concentration de faux-chars près de Douvres).

paname a écrit : une autre anécdote concernant les échecs pour imager une idée.

Kasparov joua des parties contre 10000 joueurs. Les 10000 personnes votaient pour le coup à jouer, le coup ayant la majorité l'emportait et le coup était donc joué. Kasparov gagna toutes les parties assez facilement. Lorsqu'on lui demanda comment il pouvait battre 10000 cerveaux, il répondit que les décisions de la majorité sont toujours prévisibles et souvent inefficaces. Seuls une poignée de personnes réaliseront le coup gagnant mais leur raisonnement ne gagnera jamais au vote et ne seront donc jamais pris en compte.
Cela pose donc la question de l'efficacité de la Démocratie... Afficher tout Ta dernière phrase est terrifiante.
Les plus sanguinaires des dictateurs se croyaient souvent les plus efficaces pour l'avenir de leur peuple (enfin, des survivants)

latour a écrit : Ta dernière phrase est terrifiante.
Les plus sanguinaires des dictateurs se croyaient souvent les plus efficaces pour l'avenir de leur peuple (enfin, des survivants) Sans vouloir défendre les régimes dictatoriaux, je trouve que paname n'a pas tort quand il dit que ce n'est pas toujours la majorité qui a raison.
Pas besoin d'aller bien loin: sur ce site, des commentaires erronés ont souvent bien plus de voix que ceux qui tentent de rétablir la vérité, parce qu'ils sont plus perspicaces ou mieux informés.

latour a écrit : Ta dernière phrase est terrifiante.
Les plus sanguinaires des dictateurs se croyaient souvent les plus efficaces pour l'avenir de leur peuple (enfin, des survivants) Il est assez évident qu'une démocratie ne peut pas être aussi "efficace" qu'un régime autoritaire, dans la mesure où instruire, puis discuter, puis voter, prend énormément de temps.
Mais ça permet d'éviter certaines dérives en répartissant un peu plus les pouvoirs...

latour a écrit : Ta dernière phrase est terrifiante.
Les plus sanguinaires des dictateurs se croyaient souvent les plus efficaces pour l'avenir de leur peuple (enfin, des survivants) pourquoi terrifiante?
tout n'est pas parfait dans la démocratie... d'ailleurs c'est pour cela que des centaines de décisions sont prises par les parlementaires sans passer par des référendum souvent des décisions impopulaires. Ce n'est d'ailleurs pas parce qu'une décision est populaire qu'elle est bonne.
Pour des décisions importantes, il faut parfois aller vite et passer par des process impliquant beaucoup de monde non seulement ralentira ce process mais ne donnera pas forcément le bon résultat. Demander l'avis à trop de monde amène plus de confusion que de résultats.

d'autre part, on peut aussi se poser des questions sur un système et remettre en cause certains de ses aspects sans pour autant aller à l'extrème (la dictature dans de ce cas).

L'exemple que je donne démontre que les meilleurs solutions sont rares et viennent seulement de quelques uns... certainement pas de la "masse". La majorité n'a pas toujours raison et ne prend pas toujours les bonnes décisions.

Dextroyer a écrit : Il y a une situation de ce genre dans le film Wargames, que je vous recommande fortement ! À quand un ordinateur surpuissant pour gagner au morpion ?

latour a écrit : Ta dernière phrase est terrifiante.
Les plus sanguinaires des dictateurs se croyaient souvent les plus efficaces pour l'avenir de leur peuple (enfin, des survivants) c'est vrai, mais on peut quand même remettre en cause un système qui est loin d'être parfait sans aller à l'extrème.

Lorsque les parlementaires font passer des lois impopulaires sans même passer par un referendum, ils ne sont pourtant pas des dictateurs.

paname a écrit : c'est vrai, mais on peut quand même remettre en cause un système qui est loin d'être parfait sans aller à l'extrème.

Lorsque les parlementaires font passer des lois impopulaires sans même passer par un referendum, ils ne sont pourtant pas des dictateurs. Un exemple édifiant est cité par Tite-Live: aux premiers âges de Rome, alors République, les citoyens sont venus demander à Cincinnatus d'être dictateur pendant six mois, avec les pleins pouvoirs, car l'existence même de l'État était menacée.
Le danger écarté, il s'est effacé, n'ayant aucune ambition.
Bien plus tard, la République est devenu un Empire assez vite décadent, à cause des populaires César, Pompée, et Crassus (d'où mon pseudo ironique).

Toute cette discussion est hors sujet, tant pis. C'est la faute à latour, pourtant bien à sa place dans le jeu d'échecs. ;)

N1nj4 a écrit : Je trouve vraiment impressionnante la puissance de calcul de ces ordinateurs.
Ces jeux (échecs, jeu de go) étant des jeux de stratégie développés pour reproduire des situations de champ de bataille, peut-être qu'un jour (si ce n'est pas déjà le cas) les conflits de ce monde seront réglés par des intelligences artificielles.
Cela pourrait présager du meilleur comme du pire:
Une guerre gagnée en 3 coups... ?!
(Frappe nucléaire, assassinats de dirigeants, raids sur une ville "bien" placés et hop reddition). Afficher tout Il y a un film la dessus, pas tout récent mais le scénario est celui que tu décrit, ordinateur quantique qui a la capacité de donner les résultats de batailles et/ou guerres, c'est hacker quelque chose. Il était pas trop mal d'ailleur.

paname a écrit : une autre anécdote concernant les échecs pour imager une idée.

Kasparov joua des parties contre 10000 joueurs. Les 10000 personnes votaient pour le coup à jouer, le coup ayant la majorité l'emportait et le coup était donc joué. Kasparov gagna toutes les parties assez facilement. Lorsqu'on lui demanda comment il pouvait battre 10000 cerveaux, il répondit que les décisions de la majorité sont toujours prévisibles et souvent inefficaces. Seuls une poignée de personnes réaliseront le coup gagnant mais leur raisonnement ne gagnera jamais au vote et ne seront donc jamais pris en compte.
Cela pose donc la question de l'efficacité de la Démocratie... Afficher tout Je vois pas le problème, la démocratie na pas vocation à être efficace, elle sert plus de garde-fou.

paname a écrit : une autre anécdote concernant les échecs pour imager une idée.

Kasparov joua des parties contre 10000 joueurs. Les 10000 personnes votaient pour le coup à jouer, le coup ayant la majorité l'emportait et le coup était donc joué. Kasparov gagna toutes les parties assez facilement. Lorsqu'on lui demanda comment il pouvait battre 10000 cerveaux, il répondit que les décisions de la majorité sont toujours prévisibles et souvent inefficaces. Seuls une poignée de personnes réaliseront le coup gagnant mais leur raisonnement ne gagnera jamais au vote et ne seront donc jamais pris en compte.
Cela pose donc la question de l'efficacité de la Démocratie... Afficher tout Et t'as des sources déjà, là, avant de commencer un débat sur l'efficacité de la Démocratie pour gagner aux échecs contre le meilleur du monde?

JzShadow a écrit : Voir même une guerre simulée pour savoir qui gagnerait, sans la réaliser par la suite. On saurait qui sont vainqueurs et qui sont perdants, sans aucune perte humaine Mais "l'ordinateur" vaincu, fera une autre simulation pour pallier sa défaite...

julienlgc a écrit : Une référence à ce super ordinateur est d'ailleurs présente dans la série "Le Bureau des Légendes", dans laquelle un djihadiste français se fait appeler "Deep Blue" en raison de son goût prononcé pour les échecs ! Série magistrale, j'espère une suite qui soit de la même veine que cette trilogie haletante.

yamamoto a écrit : Sans vouloir défendre les régimes dictatoriaux, je trouve que paname n'a pas tort quand il dit que ce n'est pas toujours la majorité qui a raison.
Pas besoin d'aller bien loin: sur ce site, des commentaires erronés ont souvent bien plus de voix que ceux qui tentent de rétablir la vérité, parce qu'ils sont plus perspicaces ou mieux informés. Afficher tout Ben tout simplement parce qu'il y'a plus de gens normaux que de gens "super intelligent".

loknar a écrit : À quand un ordinateur surpuissant pour gagner au morpion ? Dès les premiers coups tu peux savoir s'il y aura victoire ou égalité.
Si tu joues le premier pour gagner ( si l'adversaire n'est pas distrait) il faut jouer un coin ou la case centrale, si ton adversaire ne joue pas un coin ou le centre il perdra à coup sûr si tu connais la technique

MonsieurD a écrit : Dès les premiers coups tu peux savoir s'il y aura victoire ou égalité.
Si tu joues le premier pour gagner ( si l'adversaire n'est pas distrait) il faut jouer un coin ou la case centrale, si ton adversaire ne joue pas un coin ou le centre il perdra à coup sûr si tu connais la technique Pour avoir déjà programmé une IA jouant au Morpion, c'est on ne peut plus simple. Il y a très peu de calculs à réaliser, c'est fait en un rien de temps !

Comme quoi des fois faut pas chercher midi à dix heures, les réponses sont simple.