Edit : je suis absolument désolé de la republication de cette anecdote, d'habitude je vérifie qu'elle n'a pas été déjà publiée quand je soumets une anecdote.
J'espère vraiment que Philippe pourra supprimer mon anecdote qui n'apporte quasiment rien à celle de 2015.

jenja a écrit : C'est logique et legitime de penser cela. Mais quelle difference alors entre être résistant et terroriste ? la seule difference c'est le point de vue... l'histoire appartenant au vainqueur, on devine quel point de vue va primer

Marius.P a écrit : Si le fait de perpétrer des attentats pour de tels motifs est discutable, il n'en demeure pas moins que sa réflexion sur les perversités de l'avancée technologique mérite questionnement.
Il n'est d'ailleurs pas le premier en la matière puisque c'est exactement le portrait qu'Orwell et Huxley ont dépeint dans leurs œuvres.

PS: petit hors sujet avec l'anecdote mais lorsqu'une nouvelle anecdote parait sur la version iPhone, il faut un certain temps avant que les commentaires n'apparraissent (pendant bien 2h suivant la publication, je ne vois que des commentaires vides avec les logos des pouces haut et bas sous chacun d'eux et je ne vois pas ceux que je poste non plus).
Par ailleurs, il est également toujours impossible de scroller son propre commentaire lorsqu'on l'écrit et on se retrouve donc rapidement à écrire à l'aveugle, une partie du texte étant cachée par le clavier.
Il serait grand temps de faire une mise à jour car cela fait plusieurs mois que je constate ce problème Afficher tout Vous rendez-vous compte de l'ironie de la situation : vous partagez ses thèses sur les méfaits de la technologie, et vous vous plaignez parce que vous vous avez des problèmes de synchro avec votre smartphone

Voici une anecdote en complément d'anecdote ! :D
secouchermoinsbete.fr/58850-un-terroriste-cultive-qui-voulait-lutter-contre-le-progres

Edit : je suis absolument désolé de la republication de cette anecdote, d'habitude je vérifie qu'elle n'a pas été déjà publiée quand je soumets une anecdote.
J'espère vraiment que Philippe pourra supprimer mon anecdote qui n'apporte quasiment rien à celle de 2015.

Je le qualifierai plutôt de révolté que de terroriste vu ses idées anti progrès.

Dans l'anecdote en complément d'anecdote on apprend qu'il aurait insisté pour qu'on publie son manifeste manuscrit dans les journaux pour expliquer son combat. C'est son propre frère qui va reconnaître son écriture et le dénoncer. Un peu ballot pour un mec anti-technologie de se faire attraper pour ne pas avoir voulu l'utiliser un minimum.

Debile a écrit : Je le qualifierai plutôt de révolté que de terroriste vu ses idées anti progrès. On peut être révolté par la société sans pour autant tués des gens. Donc cet homme ait bien un terroriste.

EtAlors a écrit : On peut être révolté par la société sans pour autant tués des gens. Donc cet homme ait bien un terroriste. C'est logique et legitime de penser cela. Mais quelle difference alors entre être résistant et terroriste ?

jenja a écrit : C'est logique et legitime de penser cela. Mais quelle difference alors entre être résistant et terroriste ? la seule difference c'est le point de vue... l'histoire appartenant au vainqueur, on devine quel point de vue va primer

jenja a écrit : C'est logique et legitime de penser cela. Mais quelle difference alors entre être résistant et terroriste ? Il suffit de regarder qui sont ses victimes pour voir que c'est un terroriste. Et si on suit ton raisonnement on pourrait considérait aussi les islamistes extremistes comme des résistants?

jenja a écrit : C'est logique et legitime de penser cela. Mais quelle difference alors entre être résistant et terroriste ? Aucune différence, ce n'est qu'une question de point de vue... "l'ennemi il est con, il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui, l'ennemi..."

Si le fait de perpétrer des attentats pour de tels motifs est discutable, il n'en demeure pas moins que sa réflexion sur les perversités de l'avancée technologique mérite questionnement.
Il n'est d'ailleurs pas le premier en la matière puisque c'est exactement le portrait qu'Orwell et Huxley ont dépeint dans leurs œuvres.

PS: petit hors sujet avec l'anecdote mais lorsqu'une nouvelle anecdote parait sur la version iPhone, il faut un certain temps avant que les commentaires n'apparraissent (pendant bien 2h suivant la publication, je ne vois que des commentaires vides avec les logos des pouces haut et bas sous chacun d'eux et je ne vois pas ceux que je poste non plus).
Par ailleurs, il est également toujours impossible de scroller son propre commentaire lorsqu'on l'écrit et on se retrouve donc rapidement à écrire à l'aveugle, une partie du texte étant cachée par le clavier.
Il serait grand temps de faire une mise à jour car cela fait plusieurs mois que je constate ce problème

Marius.P a écrit : Si le fait de perpétrer des attentats pour de tels motifs est discutable, il n'en demeure pas moins que sa réflexion sur les perversités de l'avancée technologique mérite questionnement.
Il n'est d'ailleurs pas le premier en la matière puisque c'est exactement le portrait qu'Orwell et Huxley ont dépeint dans leurs œuvres.

PS: petit hors sujet avec l'anecdote mais lorsqu'une nouvelle anecdote parait sur la version iPhone, il faut un certain temps avant que les commentaires n'apparraissent (pendant bien 2h suivant la publication, je ne vois que des commentaires vides avec les logos des pouces haut et bas sous chacun d'eux et je ne vois pas ceux que je poste non plus).
Par ailleurs, il est également toujours impossible de scroller son propre commentaire lorsqu'on l'écrit et on se retrouve donc rapidement à écrire à l'aveugle, une partie du texte étant cachée par le clavier.
Il serait grand temps de faire une mise à jour car cela fait plusieurs mois que je constate ce problème Afficher tout Vous rendez-vous compte de l'ironie de la situation : vous partagez ses thèses sur les méfaits de la technologie, et vous vous plaignez parce que vous vous avez des problèmes de synchro avec votre smartphone

EtAlors a écrit : Il suffit de regarder qui sont ses victimes pour voir que c'est un terroriste. Et si on suit ton raisonnement on pourrait considérait aussi les islamistes extremistes comme des résistants? Complément aux réponses déjà apportées : aucune, mis à part le point de vue de celui qui donne la qualification.
Les Djiadistes sont, de leur point de vue, des résistants. Et, pendant la Seconde Guerre Mondiale et l'Occupation, les Résistants étaient qualifiés de terroristes par le Régime de Vichy.
Plus léger, dans Star Wars, les Rebelles sont des terroristes du point de vue de l'Empire.

La différence entre un "bon" et un "mauvais" chasseur en somme ^^ pour moi, la principale différence est la méthode. C'est la limite entre le "bien" et le "mal" de la contestation. En voilà un débat intéressant ^^

Il est certain qu'au vu de ses actes ont peut le traiter de terroriste.
Cependant, il paraît tout aussi évident en suivant son parcours que c'était surtout un cas psychiatrique d'inadaptation sociale et de folie.

trucbidule a écrit : Vous rendez-vous compte de l'ironie de la situation : vous partagez ses thèses sur les méfaits de la technologie, et vous vous plaignez parce que vous vous avez des problèmes de synchro avec votre smartphone Alors, cher ami, il faut apprendre à lire.
Je n'ai jamais dit que je partageais ses idées, j'ai dit qu'elles méritaient questionnement, c'est quand même sensiblement différent.
Qui plus est, il n'y a pas une dualité de raisonnements et on peut très bien retenir quelques éléments d'une idée globale sans pour autant totalement en rejeter une autre.
Il serait totalement hypocrite de se dire contre l'évolution technologique tout en utilisant un smartphone, on peut en revanche vivre avec son temps en se questionnant sur les externalités qu'ont telles oubtelles choses et en l'occurence, je vis avec mon temps, je suis content de pouvoir m'instruire avec des applications comme celle-ci mais je le suis davantage lorsqu'elles fonctionnent corrextement :)
Bonne journée !

Solidusrex a écrit : Complément aux réponses déjà apportées : aucune, mis à part le point de vue de celui qui donne la qualification.
Les Djiadistes sont, de leur point de vue, des résistants. Et, pendant la Seconde Guerre Mondiale et l'Occupation, les Résistants étaient qualifiés de terroristes par le Régime de Vichy.
Plus léger, dans Star Wars, les Rebelles sont des terroristes du point de vue de l'Empire. Afficher tout À la différence qu'un résistant, comme son nom l'indique oppose une résistance à une pression externe et par définition majoritaire comparée à lui.
Le Djihad dans l'Islam est le fait de "partir au combat" pour répandre l'Islam, on n'est donc plus vraiment dans une notion de résistance.
À noter que, sauf erreur de ma part, "le combat" dont il est question n'est pas forcément le fait de faire la guerre mais ça peut aussi être de défendre ses idées par la parole, le débat et la philosophie religieuse. Je ne suis pas sûr de ce que j'avance, c'est quelque chose que j'ai entendu il y a longtemps et on sait tous de toutes façons les problèmes que posent es interprétations de textes religieux, quelque so quelle que soit la religion.

jenja a écrit : C'est logique et legitime de penser cela. Mais quelle difference alors entre être résistant et terroriste ? Ça dépend de quel côté on se trouve...

trucbidule a écrit : Vous rendez-vous compte de l'ironie de la situation : vous partagez ses thèses sur les méfaits de la technologie, et vous vous plaignez parce que vous vous avez des problèmes de synchro avec votre smartphone Il ne prétend pas partager sa conviction sur les méfaits de la technologie, il dit juste que ça mérite un questionnement. C'est quand même plus nuancé que de toit rejeter en bloc.

Je reprend le (pour moi) bon commentaire de edb25 lors de la première publication de l'anecdote le 30/01/2015:
" L'anecdote est fallacieuse. On se dit tout de suite "quel affreux technophobe!". Il n'était pas "contre le progrès technologique" mais contre la destruction de l'environnement par la technologie. D'ailleurs je crois qu'il a commencer son combat à la suite de la construction d'une grande route en plein milieu d'une forêt."

goba a écrit : La différence entre un "bon" et un "mauvais" chasseur en somme ^^ pour moi, la principale différence est la méthode. C'est la limite entre le "bien" et le "mal" de la contestation. En voilà un débat intéressant ^^ Tu as raison. Ce débat montre bien que l'on a une définition idéologique du terrorisme et non une simple définition sémantique. Un terroriste est simplement un homme qui veut arrivrr à ses fins par la terreur (la méthode dont du parle). Donc un résistant français contre l'occupation Allemande était bien un terroriste, puisqu'il voulait faire partir les allemands par la terreur des armes et de la mort. Mais c'était aussi un résistant.
On peut être un résistant sans être un terroriste mais on ne peut pas être un terroriste sans être un résistant, on est alors un résistant "armé".
Ce n'est pas une question de point de vu ni séparer les deux comme s'opposant. Juste aller lire la définition, voir même l'étymologie.
Notre définition de terroriste est pollué depuis les groupes fondamentalistes islamiques je pense.