Selon une théorie développée notamment par Stephen Hawking, les trous noirs s'évaporent et perdent progressivement une partie de leur masse à cause du “rayonnement Hawking”. Ils peuvent donc disparaître avec le temps, mais sur une durée très longue, pour finir en explosion.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16352 anecdotes - 404 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (33)
J’ai même entendu dire que notre Univers serait justement un Trou noir ayant explosé . La singularité prends tout son sens. Mais je ne sais plus où je l’ai lu. Bien sûr ce n’est qu’une théorie parmi tant d’autres
Et Chuck Norris, qui lui, voit de la lumière dans un trou noir!!!
En gros, pile à la surface du trou noir, il se forme une paire de particule-antiparticule, comme ça, à partir du vide lui-même (ça arrive).
Normalement, cette paire s’annihile aussitôt et disparaît. Mais dans les bonnes conditions, si ça se produit juste à la surface du trou noir, il arrive que l’antiparticule tombe dans le trou noir.
Comme il s’agit d’une anti-particule, elle va réduire la masse du noir. Sa masse diminuant, son rayon va très légèrement diminuer aussi. La particule, elle, va alors se retrouver en dehors du trou noir et donc pouvoir s’en échapper.
Quand on fait le bilan, le trou noir a perdu un peu de masse et une particule s’en est échappée : le trou noir a rétréci.
Cette évaporation est extrêmement lente, et il prendra des milliards de milliards d’années (pour un trou noir de la masse du Soleil, cela prend 10^57 fois l’âge de l’univers, soit 13 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 années), mais l’univers a le temps, et il arrivera un moment où même les trous noirs ne seront plus là…
… ceci dit, même après ça, l’univers ne sera pas mort. Mais ça, ça sera pour un autre épisode :p
Ok, je dois admettre avoir été un peu trop catégorique en effet. Mes excuses.
Cependant, le décalage vers le rouge est bien un fait observable pour le coup, c'est son interprétation qui laisse - une toute petite - place au doute.
Toute petite car son interprétation repose solidement sur une loi (et non une théorie): la loi de Hubble qui nous indique qu'en moyenne, la vitesse d'éloignement de deux galaxies est proportionnelle à leur distance.
La relativité générale (théorie jamais réfutée jusqu'ici, c'est donc du costaud) apparaîssant peu de temps après, on en arrive à une interprétation logique du redshift: l'univers est en expansion.
Si on admet tout ceci comme étant vrai, alors l'expansion accélérée l'est probablement aussi, vu que les chercheurs ayant découvert ce phénomène ont utilisé le modèle standard pour interpréter leurs observations (des mesures de magnitude sur des supernovas).
Pour les trous noirs: je ne suis pas sûr que beaucoup de physiciens soient d'accord avec toi actuellement :-P
Qu'ils ne soient pas visibles ne veut pas dire qu'ils ne sont pas observables! Ils génèrent des déformations de l'espace qui feraient penser à celles provoquée par une sorte de lentille géante. Si ça, c'est pas une observation...
Pour conclure: si, il est très improbable que le modèle standard soit complètement à jeter dans un futur plus ou moins lointain. Pas impossible, mais très, très improbable.
En fait pour l'heure, il est probable qu'aucun trou noir noir se puisse s'évaporer car l'univers est trop chaud (fond cosmique diffus). Donc même sans matière physique à portée à absorber, le trou noir absorbe au minimum cette énergie qui est supérieure à l'énergie perdu par rayonnement d'hawking.
Pour qu'un trou noir s'évapore actuellement, il faudrait qu'il ai une masse de l'ordre de grandeur d'une planète. Mais la formation d'un trou noir requière une masse équivalente à plusieurs Soleil.
La situation s'inversera avec l'expansion de l'Univers qui fera baissé cette température de fond
Ce que tu observes ce n'est pas un trou noir, c'est un objet qui possède des propriétés qui corroborent pour le moment l'objet théorique que tu appelles trou noir. Mais rien n'empêche dans le futur qu'une théorie définisse un objet possédant toutes ces propriétés observées (mais pas les autres) et qui, dans cette théorie, n'aurait aucun rapport avec le trou noir tel que défini dans le modèle standard actuel.
Concernant le décalage vers le rouge, comme je l'ai dit il s'observe sur des instruments dont le fonctionnement repose sur une théorie. Si tu changes la théorie, tu changes l'utilisation de cet instrument, donc le résultat qu'on en tire (et son interprétation).
Un phénomène observable, c'est un phénomène dont la description ne nécessite aucune théorie. La pomme tombe = fait observable. La pomme est attirée par la Terre = fait théorique car demande une définition théorique de la notion d'attraction (dont Newton et Einstein donneront deux definitions théoriques différentes).
A lire à ce sujet : la théorie physique, son objet et sa structure par P. Duhem
Encore faudrait-il qu’il existe, m’enfin je m’égare.
Votre opinion va donc disparaitre avec vous :)
Surprenant de se dire que nous vivons dans un univers infini. En effet, l'homme s'oblige à quantifier, déliminiter, expliquer tout. Nous vivons dans un espace, mais ce même espace n'est dans rien.
Et je trouve assez fou que des scientifiques réfléchissent, ou plutôt travail sur une potentiel "fin de l'univers" car d'un point de vue humain, cela est extrêmement dur à imaginer.
Alors félicitation à tout ces scientifiques qui ont la capacité à prendre du recul sur la plus imposante des choses : l'Univers.
A question conne, réponse conne... comme si l’être humain allait être témoin de tout ça.
Si pour toi il ne peut te démontrer que Dieu existe, toi non plus tu ne peux démontrer que Dieu n’existe pas.
Dans ce cas là fermons tous nos gueules et chacun sera content. Jusqu’à maintenant je suis jamais venu faire chier les gens en leur affirmant qu’il n’existait pas sauf ceux qui viennent nous affirmer qu’il existe.
RIP Stephen, un très grand homme.