aegirsson a écrit : Dans les comics, on voit souvent wolverine avoir du mal à franchir la sécurité des aéroports à cause de son squelette de métal, mais vu tout les personnages marvel qui doivent leurs pouvoirs à la radioactivité, il doit y en avoir un paquet qui ne doivent plus pouvoir prendre l'avion XD C'est la différence entre irradié et contaminé. Une personne irradiée a été exposé à des rayonnements ionisants qui ont pu causer tout à tas de dommages à son organisme, dont des dommages à son ADN.
Toutefois s'il n'a pas été contaminé, c'est-à-dire en contact direct avec la substance radioactive, il n'émet pas lui-même de rayonnement.

Quel que soit l'appareil utilisé, ce n'est pas lui qui laisse les traces radioactives. C'est la substance de contraste avalée ou injectée pour l'examen qui émet des rayonnements. En France, les isotopes utilisés ont une durée de vie de max 3 mois mais sont rarement utilisés. La plupart du temps, les produits émettent pendant quelques heures.

barbacan a écrit : IRM : imagerie à résonance magnétique. Ce n'est que du magnétisme. En gros cela détecte les changement de rotation des atomes soumis à un champs magnétique puissant (vraiment pour simplifier...)

Scanner : c'est comme une radio, mais en 3D, aucune injection d'isotopes n'est réalisée A la base une « IRM » se nomme « IRMN » Imagerie par Résonnance Magnétique Nucléaire..
Mais pour faire moins peur aux gens on préfère ne pas cité le mot: Nucléaire.

stef1000 a écrit : Quel que soit l'appareil utilisé, ce n'est pas lui qui laisse les traces radioactives. C'est la substance de contraste avalée ou injectée pour l'examen qui émet des rayonnements. En France, les isotopes utilisés ont une durée de vie de max 3 mois mais sont rarement utilisés. La plupart du temps, les produits émettent pendant quelques heures. Afficher tout Pas mal expliqué à part la confusion avec contraste. Les produits de contraste c'est pour un autre type d'examen. Dans la scintigraphie c'est le produit injecté dans le patient qui émet le rayonnement, et ce rayonnement est capté par une gamma-caméra pour obtenir des images. Dans la radiographie classique ou le scanner, le patient est traversé par des rayons X. L'émetteur est d'un côté et le capteur de l'autre. Un produit de contraste peut être injecté dans le patient mais dans ce cas c'est pour bloquer les rayons, pas pour en émettre.

shinyjimmy a écrit : Je me rappelle mon père qui avait une broche dans la jambe suite à une jambe cassée et qui avait sonné aux portiques. C'était en 2002 juste après le 11 septembre et au retour des États Unis depuis New York. Je vous explique pas la tête des agents, j'ai cru qu'ils allaient le plaquer au sol ^^ J’ai eu 2 broches et 3 plaques dans le bras et aucun soucis aux portiques de sécurité.
Mais moi c’était en 2010. Par contre le chirurgien m’a assuré que c’était de l’acier chirurgical et donc indétectable ???

Ce système de portiques existe également dans les centres de tri et usines d'incinération pour les déchets ménagers.
Lorsque des traces de radioactivité sont détectées les camions sont fouillés de fond en comble. Ces traces viennent presque toujours de couches utilisées par des patients ayant subi des rayons.

DieudonnéMbala a écrit : A la base une « IRM » se nomme « IRMN » Imagerie par Résonnance Magnétique Nucléaire..
Mais pour faire moins peur aux gens on préfère ne pas cité le mot: Nucléaire. Exactement, un système similaire est utilisé en chimie pour connaître les molecules présentes dans un produits. RMN (resonnance magnetique nucléaire), et pout analyser les produits chimiques, on utilise des graphes et non des Images. ^^

AAPLR a écrit : Scan veut dire "passer en revue" ou "examiner les uns après les autres" c'est le nom qu'on donne à la technique de radiographie qui permet de radiographier successivement des coupes du corps pour le voir comme s'il etait découpé en tranches .Mais on appele scanner aussi l'appareil qu'utilisent les malfaiteurs pour surveiller les conversations de la police à la radio car cet appareil passe en revue toutes les fréquences jusqu'à trouver celles où il y a une émission. Donc c'est un mot qui peut servir à beaucoup de choses. On peut même examiner successivement les rayons d'un magasin ou les pages du livre et ça se traduit par "to scan". Dans cet article le verbe "to scan" peut se traduire tout simplement par "examiner" et le nom "scans" par "des images" (ou "des coupes" pour être plus précis) dans que ce soit forcément la technique du "scanner". Afficher tout Non, non, non. Pour un anglo-saxon, un scanner, terme couramment utilisé,c'est avant tout une imprimante capable de scanner, point.
C'est aussi le mot utilisé pour un scanner médical, mais on fait pas un scanner tous les 4 matins.

Je suis super flippée de tous vos commentaires ! La trouille de sonner au prochain vol !

NOmatters a écrit : Non, non, non. Pour un anglo-saxon, un scanner, terme couramment utilisé,c'est avant tout une imprimante capable de scanner, point.
C'est aussi le mot utilisé pour un scanner médical, mais on fait pas un scanner tous les 4 matins. Pourquoi non non non ? C'est contradictoire avec ce que j'ai dit ? Celui qu'on utilise pour scanner un document c'est encore un autre exemple d'appareil qu'on appelle un scanner et c'est même le plus évident. Évidemment tout le monde a entendu parler d'un scanner pour reproduire des documents et c'est le même mot en français et en anglais. Est ce que ça m'empêche de citer un exemple un peu plus recherché ? D'après toi on n'appelerait pas scanner (ici aussi dans les deux langues) l'appareil qui permet de surveiller des fréquences radio ? Il y a d'ailleurs d'autres exemples: le laser qui lit les codes-barres à la caisse du supermarché, c'est aussi un scanner. Et pour rester dans le sujet de l'anecdote: les nouveaux modèles de portiques d'aéroport s'appellent des scanners corporels ! Alors au lieu de dire "non non non point" tu aurais pu dire que le scanner qui sert à reproduire des documents tire son nom du fait qu'il analyse les lignes du documents les unes après les autres pour les reproduire et que ça illustre ici aussi le sens de 'to scan'. Ça serait quand même plus intelligent que ton "non non non point". Surtout que les scanners ne sont pas forcément intégrés dans des imprimantes donc ce que tu décris n'est pas très exact. Mais sinon quand on veut juste être désagréable et qu'on n'a pas pris la peine de réfléchir, c'est très approprié de commencer son commentaire par "non non non" et de le finir par "point".

AAPLR a écrit : Pourquoi non non non ? C'est contradictoire avec ce que j'ai dit ? Celui qu'on utilise pour scanner un document c'est encore un autre exemple d'appareil qu'on appelle un scanner et c'est même le plus évident. Évidemment tout le monde a entendu parler d'un scanner pour reproduire des documents et c'est le même mot en français et en anglais. Est ce que ça m'empêche de citer un exemple un peu plus recherché ? D'après toi on n'appelerait pas scanner (ici aussi dans les deux langues) l'appareil qui permet de surveiller des fréquences radio ? Il y a d'ailleurs d'autres exemples: le laser qui lit les codes-barres à la caisse du supermarché, c'est aussi un scanner. Et pour rester dans le sujet de l'anecdote: les nouveaux modèles de portiques d'aéroport s'appellent des scanners corporels ! Alors au lieu de dire "non non non point" tu aurais pu dire que le scanner qui sert à reproduire des documents tire son nom du fait qu'il analyse les lignes du documents les unes après les autres pour les reproduire et que ça illustre ici aussi le sens de 'to scan'. Ça serait quand même plus intelligent que ton "non non non point". Surtout que les scanners ne sont pas forcément intégrés dans des imprimantes donc ce que tu décris n'est pas très exact. Mais sinon quand on veut juste être désagréable et qu'on n'a pas pris la peine de réfléchir, c'est très approprié de commencer son commentaire par "non non non" et de le finir par "point". Afficher tout Je dis juste à quoi correspond le mot scanner correspond en anglais de tous les jours. Je parle pas de science, d’étymologie ou de technique, juste de langage.

J'ai dit non, non, non car tu es allé vraiment trop loin dans le détail. Mais je me suis rendu compte après seulement que tu ne voulais pas forcément parler du sens du mot "scanner" dans la langue anglaise commune. Désolé si je t'ai froissé.

Pour ce qui est du "scanner" qui intercepte les coms radio, je suis curieux de savoir où tu as vu cela (Starsky et Hutch ?). J'ai pas entendu parler de ça depuis les années 80. Pourtant c'est un peu mon rayon. La mode est plutôt au brouilleur d'ondes qui empêche toute com (y compris téléphonique).

NOmatters a écrit : Je dis juste à quoi correspond le mot scanner correspond en anglais de tous les jours. Je parle pas de science, d’étymologie ou de technique, juste de langage.

J'ai dit non, non, non car tu es allé vraiment trop loin dans le détail. Mais je me suis rendu compte après seulement que tu ne voulais pas forcément parler du sens du mot "scanner" dans la langue anglaise commune. Désolé si je t'ai froissé.

Pour ce qui est du "scanner" qui intercepte les coms radio, je suis curieux de savoir où tu as vu cela (Starsky et Hutch ?). J'ai pas entendu parler de ça depuis les années 80. Pourtant c'est un peu mon rayon. La mode est plutôt au brouilleur d'ondes qui empêche toute com (y compris téléphonique). Afficher tout Alors comme tu ne l'avais pas compris je ne disais pas ce que le mot scanner veut dire mais ce que le verbe 'to scan' veut dire et je l'illustrais par des exemples. Mon commentaire n'était pas faux. Donc commencer par non non non ça montre juste que tu n'avais rien compris mais que tu n'envisageais même pas cette possibilité. Il t'arrive d'aborder un étranger sans préjugé négatif ou tu as un complexe de supériorité qui t'en empêche? D'abord tu ne comprends rien à mon commentaire et tu supposes que c'est moi qui n'ai rien compris et maintenant tu supposes que les séries télé sont ma seule source de connaissance... Et tu prétends que les scanners radio c'est un peu ton domaine mais tu crois que les scanners sont remplacés par des brouilleurs !? Tu devrais quand même comprendre que rechercher et/ou écouter des communications d'une part et empêcher toute communication d'autre part ça n'a rien à voir et ce n'est pas fait dans le même but. Les scanners radio sont toujours très utiles même si certains usages comme écouter des conversations privées ont été rendus difficiles par le numérique qui permet le chiffrement mais on peut encore l'utiliser pour les émissions analogiques comme la VHF ou la CB et aussi plus simplement pour repérer des émissions sans forcément les écouter comme pour détecter des micros espions ou régler une parabole. Tu devrais te renseigner un peu plus si c'est ton domaine, tu as encore beaucoup de choses à apprendre qui ne sont pas forcément dans des séries télé.

AAPLR a écrit : Alors comme tu ne l'avais pas compris je ne disais pas ce que le mot scanner veut dire mais ce que le verbe 'to scan' veut dire et je l'illustrais par des exemples. Mon commentaire n'était pas faux. Donc commencer par non non non ça montre juste que tu n'avais rien compris mais que tu n�39;envisageais même pas cette possibilité. Il t'arrive d'aborder un étranger sans préjugé négatif ou tu as un complexe de supériorité qui t'en empêche? D'abord tu ne comprends rien à mon commentaire et tu supposes que c'est moi qui n'ai rien compris et maintenant tu supposes que les séries télé sont ma seule source de connaissance... Et tu prétends que les scanners radio c'est un peu ton domaine mais tu crois que les scanners sont remplacés par des brouilleurs !? Tu devrais quand même comprendre que rechercher et/ou écouter des communications d'une part et empêcher toute communication d'autre part ça n'a rien à voir et ce n'est pas fait dans le même but. Les scanners radio sont toujours très utiles même si certains usages comme écouter des conversations privées ont été rendus difficiles par le numérique qui permet le chiffrement mais on peut encore l'utiliser pour les émissions analogiques comme la VHF ou la CB et aussi plus simplement pour repérer des émissions sans forcément les écouter comme pour détecter des micros espions ou régler une parabole. Tu devrais te renseigner un peu plus si c'est ton domaine, tu as encore beaucoup de choses à apprendre qui ne sont pas forcément dans des séries télé. Afficher tout Tu es haineux en fait, non ?
Je t'ai dit que j'étais désolé et j'avais sûrement mal interprété ton message: c'est se montrer supérieur ça ??

Pour ce qui est des interceptions, je suis pas du tout un technicien, je suis amené à m'intéresser aux usages malveillants de ces techniques. Et je n'ai jamais constaté ou entendu que des GCO (hors militaires) s'amusaient à écouter les conversations (radio ou autre) des forces de l'ordre hormis dans les séries US. Mais je sais que des GCO même petits trouvent bien utiles des brouiller les coms de la police ou autre. Donc je suis curieux. Détends toi.

NOmatters a écrit : Tu es haineux en fait, non ?
Je t'ai dit que j'étais désolé et j'avais sûrement mal interprété ton message: c'est se montrer supérieur ça ??

Pour ce qui est des interceptions, je suis pas du tout un technicien, je suis amené à m'intéresser aux usages malveillants de ces techniques. Et je n'ai jamais constaté ou entendu que des GCO (hors militaires) s'amusaient à écouter les conversations (radio ou autre) des forces de l'ordre hormis dans les séries US. Mais je sais que des GCO même petits trouvent bien utiles des brouiller les coms de la police ou autre. Donc je suis curieux. Détends toi. Afficher tout Non. Seulement curieux de savoir qu'est ce qui peut pousser quelqu'un à écrire non non non et à supposer que les autres se cultivent devant les séries télé. Alors pour ce qui est des interceptions des conversations radio de la police, tu n'en as pas entendu parler récemment parce que ce n'est plus possible , comme dit dans mon commentaire précédent maintenant les communications radios de la police nationale et gendarmerie sont chiffrées, j'aurais donc dû parler au passé dans mon premier commentaire en citant cet exemple, mème s'il y a peut-être des polices municipales ou des vigiles qui sont encore en analogique, mais, même si tu n'en as pas entendu parler et sans faire référence aux séries télé, à ton avis pourquoi la police nationale et la gendarmerie sont maintenant dotées d'appareils qui chiffrent les communications? Parce que ça fait plus chic ou parce que les malfaiteurs écoutaient leurs conversations pour savoir de combien de temps ils disposaient pour commettre leur forfait avant l'intervention de la police ? Et s'il écoutaient, ils le faisaient comment ? En écoutant une seule fréquence, en changeant de fréquence manuellement ou en balayant les fréquences avec un scanner ?

AAPLR a écrit : Non. Seulement curieux de savoir qu'est ce qui peut pousser quelqu'un à écrire non non non et à supposer que les autres se cultivent devant les séries télé. Alors pour ce qui est des interceptions des conversations radio de la police, tu n'en as pas entendu parler récemment parce que ce n'est plus possible , comme dit dans mon commentaire précédent maintenant les communications radios de la police nationale et gendarmerie sont chiffrées, j'aurais donc dû parler au passé dans mon premier commentaire en citant cet exemple, mème s'il y a peut-être des polices municipales ou des vigiles qui sont encore en analogique, mais, même si tu n'en as pas entendu parler et sans faire référence aux séries télé, à ton avis pourquoi la police nationale et la gendarmerie sont maintenant dotées d'appareils qui chiffrent les communications? Parce que ça fait plus chic ou parce que les malfaiteurs écoutaient leurs conversations pour savoir de combien de temps ils disposaient pour commettre leur forfait avant l'intervention de la police ? Et s'il écoutaient, ils le faisaient comment ? En écoutant une seule fréquence, en changeant de fréquence manuellement ou en balayant les fréquences avec un scanner ? Afficher tout Dors tranquille, les méchants "malfaiteurs" comme tu dis n'essaient pas d'écouter les coms des forces de l'ordre pour commettre leurs "forfaits".

Pour ce qui est du passage analogique-numérique c'est avant tout une question de qualité de son et de portée qui a joué.

NOmatters a écrit : Dors tranquille, les méchants "malfaiteurs" comme tu dis n'essaient pas d'écouter les coms des forces de l'ordre pour commettre leurs "forfaits".

Pour ce qui est du passage analogique-numérique c'est avant tout une question de qualité de son et de portée qui a joué. Ah ? C'est bizarre, quand tu dis : "Dors tranquille..." ça ne me rassure pas du tout. Qu'est ce qui te permet d'affirmer que les malfaiteurs n'écoutaient pas les fréquences de la police ? Parce ce que j'ai quand mème du mal â croire que les communications de la police sont maintenant chiffrées simplement pour que des citoyens curieux ne puissent plus entendre que les policiers se racontent parfois des blagues entre collègues à la radio.... C'est le numérique qui améliore la qualité et la portée, pas le chiffrement, alors pourquoi chiffrer si c'est pas contre les malfaiteurs ? Tu as déjà entendu dire qu'il y a souvent un membre d'une bande qui fait le guet pendant que les autres font leur mauvais coup ou tu vas encore me dire : dors tranquille, les malfaiteurs ne cherchent pas à savoir à quel moment la police va arriver, ils ne se servaient pas des scanners pour écouter les fréquences de la police et ils mettaient un bandeau sur les yeux de celui qui était chargé de faire le guet. Pas besoin de faire un sondage auprès des malfaiteurs pour savoir s'ils écoutaient ou non la police quand c'était possible : on pouvait facilement acheter des scanners radio et c'est juste une question de bon sens. Si tu n'es pas convaincu, fait une petite recherche sur internet et tu verras que ce sujet passionne les foules. Et encore une fois ceux qui cherchaient à écouter c'était pas pour entendre des blagues...

AAPLR a écrit : Ah ? C'est bizarre, quand tu dis : "Dors tranquille..." ça ne me rassure pas du tout. Qu'est ce qui te permet d'affirmer que les malfaiteurs n'écoutaient pas les fréquences de la police ? Parce ce que j'ai quand mème du mal â croire que les communications de la police sont maintenant chiffrées simplement pour que des citoyens curieux ne puissent plus entendre que les policiers se racontent parfois des blagues entre collègues à la radio.... C'est le numérique qui améliore la qualité et la portée, pas le chiffrement, alors pourquoi chiffrer si c'est pas contre les malfaiteurs ? Tu as déjà entendu dire qu'il y a souvent un membre d'une bande qui fait le guet pendant que les autres font leur mauvais coup ou tu vas encore me dire : dors tranquille, les malfaiteurs ne cherchent pas à savoir à quel moment la police va arriver, ils ne se servaient pas des scanners pour écouter les fréquences de la police et ils mettaient un bandeau sur les yeux de celui qui était chargé de faire le guet. Pas besoin de faire un sondage auprès des malfaiteurs pour savoir s'ils écoutaient ou non la police quand c'était possible : on pouvait facilement acheter des scanners radio et c'est juste une question de bon sens. Si tu n'es pas convaincu, fait une petite recherche sur internet et tu verras que ce sujet passionne les foules. Et encore une fois ceux qui cherchaient à écouter c'était pas pour entendre des blagues... Afficher tout Il faudrait préciser, de quel "malfaiteurs" tu parles ? Des gars qui cherchent à commettre quels faits ??

NOmatters a écrit : Il faudrait préciser, de quel "malfaiteurs" tu parles ? Des gars qui cherchent à commettre quels faits ?? Tu ne peux pas réfléchir par toi même ? Il faut vraiment t'expliquer ce qu'est un malfaiteur et dans quels cas ils auraient intérêt à connaître les mouvements de la police ? Tu es sûr que cest vraiment "un peu ton domaine" comme tu disais ? Tu ne dois pas être très performant dans ton boulot... Alors voici déjà trois exemples : des cambrioleurs, des casseurs dans une manifestation, et des convoyeurs de drogue... Mais il y en a beaucoup d'autres: l'observation des mouvements de l'adversaire c'est vieux comme le monde. Si jamais tu reçois de l'avancement parce que tout d'un coup tu commences à comprendre ce quon attend de toi au boulot, pense à moi...

AAPLR a écrit : Tu ne peux pas réfléchir par toi même ? Il faut vraiment t'expliquer ce qu'est un malfaiteur et dans quels cas ils auraient intérêt à connaître les mouvements de la police ? Tu es sûr que cest vraiment "un peu ton domaine" comme tu disais ? Tu ne dois pas être très performant dans ton boulot... Alors voici déjà trois exemples : des cambrioleurs, des casseurs dans une manifestation, et des convoyeurs de drogue... Mais il y en a beaucoup d'autres: l'observation des mouvements de l'adversaire c'est vieux comme le monde. Si jamais tu reçois de l'avancement parce que tout d'un coup tu commences à comprendre ce quon attend de toi au boulot, pense à moi... Afficher tout Tu as des preuves de cette utilisation (par des criminels agissant en France) ou c'est seulement une hypothèse de ta part ?

C'est donc bien ce que je pensais. Quand un truc germe dans ton imagination, tu crois que c'est vrai.

En même temps, c'est plus rapide et plus pratique que d'étayer ses propos.

Le jour où j'aurais envie de me faire muter rapidement, je suivrai ta méthode.