Jarrett Adams fut accusé à tort de viol, et, mal défendu, fut condamné à 28 ans de prison. Ayant accès à une bibliothèque durant son incarcération, il se mit a étudier le droit, et réussit à être acquitté en 2007 après avoir plaidé sa propre cause. Dès sa sortie, il s'inscrit en tant qu’étudiant et devint avocat, plaidant pour des causes similaires.
Jarrett travaille désormais pour Projet Innocence, l'organisme ayant réussi à l'aider en prison et l'innocenter. Il a notamment réussi à faire libérer Richard Beranek, qu'il connut en prison, et qui avait été lui aussi accusé à tort de viol.
Tous les commentaires (81)
L'acharnement d'un juge, c'est ce que disent les journalistes.
Si acharnement il y avait vraiment eu Burgot serait au placard. Il n'en est rien car finalement il est resté dans le cadre de son travail et de sa mission .
Pour rappel, on sort de l'affaire Dutroux (profond retentissement) et on a une accusée qui balance des noms, des détails, des enfants à auditionner...
Ces enfants, une fois auditionnés, recoupent les faits et font tomber à leurs tours d'autres personnes. Finalement tout ce soufflé se casse la figure quand, au bout d'un moment, le juge s'apercoit que Badaoui le balade.
Celle ci espérait la clémence du jugement en "diluant" les faits pour lesquels elle était poursuivi en organisant une multiplicité d'auteurs et d'infractions (elle espère qu'au regard des faits qu'elle invente, les siens paraitront moins horribles).
La messe est dite et on se retrouve avec une affaire sensationnelle qui fait les choux gras des journalistes.
En parallèle cette affaire a entrainé une très grosse réforme de la justice, en particulier sur le crédit donné aux déclarations spontanée (n'en déplaise à Patrick Dils) et surtout : la procédure pour le recueil des témoignages des enfants (et autres personnes influencables...)
D'accord avec le dernière partie, j'en ai parlé avec une juge qui me l'a dit, mais moins avec la première partie qui n'est pas très en phase avec l'émission que j'ai vu.
Et sur ce genre d'affaire ?
Quand on a un flic qui tue :
-homicide involontaire
-non assistance a personne en danger, le motard est mort par asphyxie sous sa moto
-il a essayer de se soustraire a la justice, mais genre très très clairement ... (je sais pas si j'ai le droit de donner des détails qui ne sont pas dans la presse ?)
==> 2 ans de prison avec sursis ... WTF ?!
www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/un-policier-residant-dijon-condamne-deux-ans-de-prison-avec-sursis-pour-la-mort-d-un-motard-dans-l-yonne-1503506375
L'opinion publique serait je pense, de le foutre au trou
Le mec mérite clairement de la prison ferme ...
Pourquoi il est dehors ?!
Comment on justifie ça en dehors de "justice entre collègue, on est plus cool entre pote"
Là c'est un cas d'école :
Le délit de fuite.
Alors pour commencer, que ce soit un policier ou au simple citoyen les sanctions pour les accidents de la route sont très permissives (alcool ou non)
Ca ne s'appelle pas homicide involontaire, mais blessures involontaires ayant entrainé la mort. C'est donc du correctionnel et 2 ans avec sursis ne me semble pas une anormalité (policier ou non)
Alors attention, je ne cautionne pas du tout et fait partie de ceux qui pensent qu'un véhicule reste une arme par destination et que ce genre de comportement, criminel, devrait être jugé en assises (procédure criminelle). Enfin bon, c'est pas moi qui fait les lois, mais ton exemple et des centaines d'autres me donnent raison (pour mémoire dans mon tribunal un conducteur alcoolisé avait renversé 7 pompiers sur l'autoroute en tuant 2 et il avait écopé de 18 mois fermes, aménagés en bracelet, ben oui le pauvre il avait 70 ans...)
Ensuite, disons le tout de suite que ce soit en France ou ailleurs les délits de fuite sont très difficile à poursuivre.
-La matérialité des faits n'est plus possible : absence de/des intéressés sur les lieux de l'accident, et donc les auditions s'en trouvent aussi handicapées.
-L'interprétation par les différentes parties est ardue pour les magistrats ou enquêteurs. Comment croire des gens alors qu'on ne les a pas clairement identifiées au moment de l'incident.
-Et bien sûr l'identification est parfois impossible : le fameux "c'est pas moi qui conduisait"
Donc dans le cas présent, je dirais : une peine légère c'est sûr, mais ce n'est pas non plus une première nationale. On en voit souvent des sursis dans ce genre d'affaire : L'avocat a du se contenter de dire que son client avait pas vu/senti d'accident, qu'il s'est arrêté, n'a rien vu et repris la route et blablabla...
Cela arrive trèèèès souvent et la mauvaise fois du fuyard est très dure à prouver.
Un autre cas d'école : le délit de fuite quand ils sont plusieurs dans le véhicule. Alors là, bonne chance pour condamner la bonne personne sans qu'on crie à l'injustice (et l'injustice pour la victime, ben on s'en fout, mais ça c'est dans tous les pays eh oui)
Enfin, en passant, pour le cas d'un accident sans délit de fuite mais avec mauvaise fois de l'auteur, ben là c'est un peu pareil, faudra pas s'attendre à des années de prison, surtout si il a des circonstances atténuantes (stress au boulot, nuits blanches ou autres excuses bidons)
Voila en conclusion, c'est sûr, délit de fuite + alcool, ca devrait faire mal, mais le fait est que : délit de fuite = pas de prise de sang pour connaitre le degré d'ivresse, donc difficile de retenir la conduite sous l'emprise d'un état alcoolique.
EDIT, de plus dans ce cas c'est un citoyen qui a été jugé, pas un policier (il n'était pas en service)
Les juges se fichent complètement de qui ils ont en face, c'est leur devoir d'impartialité qui doit primer.
Le système judiciaire parfait est celui qui protège l'innocent, donne réparation à la victime et sanctionne justement l'accusé. Malheureusement dans nos sociétés médiatisées, le procès est fait avant d'avoir commencé...
La maxime du commentaire initiale n'est pas complète "il faut mieux dix coupables en liberté qu'un seul innocent en prison car un un innocent en liberté signifie qu'un coupable est en liberté ". S'il est resté en prison pendant 28 ans veut dire que celui qui a commis le crime était possiblement en liberté durant tout ce temps. Donc peut importe nos convictions on a tout a perdre de voir un innocent condamné.
Est-ce que la femme qui l'a accusé à tord à eu des répercussions ? J'en doute... Ça en calmerait certaines de voir qu'on accuse pas de viol quand il n'y a pas lieu d'accuser.
C’est pour que les crimes soient jugé sur leur aspect humain et sensible et non sur des considérations techniques qui suppriment l’humanité du traitement judiciaire (le rendant mécanique et donc inhumain)
Autre raison, c’est pour ne pas donner a une caste de spécialistes (donc d’aristocrates) le pouvoir de s’accaparer la justice.
Les spécialistes étant nommé et reconnus par leur pair, l’évolution classique de ce genre de système est la constitution de caste « noble » gagnant de plus en plus de privilèges et ayant de moins en moins de compétences.
Ex : les grandes écoles. Dont on peut voir l’évolution en aristocratie : elle ne sélectionne que les riches dont les parents sont déjà issu des grandes écoles ( et ont donc eu toute l’enfance du gamin pour lui apprendre ce que les autres ont 2-3ans pour apprendre, sans compter tout les biais dans la sélection, comme les prix à l’entrée etc...)
La constitution américaine s’est construite pour éviter ce phénomène. C’est aussi ce qui permet à la population de faire évoluer la justice en fonction des évolutions de la société.
C’est donc très démocratique.
(Après les néo-aristocrates n’aiment pas du tout la démocratie... mais ça c’est pas nouveau)
Tu pense sincèrement qu'un juge ne prend pas en compte le fait qu'un individu soit policier/politiciens/jeune chômeurs/SDF... quand il condamne ?
...
J'en doute un peu,
Tu peux dire que officiellement tu a condamné un citoyen ... Mais inconsciemment, la classe sociale et les antécédents personnel de l'individu ça a forcément un impact.
J'ai vu un mec en prison pour conduite sans permis (5x) = 6 mois de prison ferme. Même s'il y a récidive, ...
Mettre un flic en prison ... C'est l'envoyer au casse pipe non?
Je suis pas sûr que les mecs en prison accueil de manière particulièrement chaleureuse les agents de police.
PS: je continue la discussion, mais je prend en compte ce que tu me répond, donc je ne reviendrais pas sur ce que j'ai compris/accepté, ne va pas croire que je reste totalement bloqué et que tu parle a un mur ! Je reviens vers toi parce que j'apprécie tes réponses.
Donc tu préfère 10 viols dans la nature voire plus, qu'une erreur de justice qui peut être réparé. Va expliquer ça à des victimes...
Un magistrat qui n'est pas impartial ne fera pas de vieux os dans sa fonction, au mieux il finira au service copies (j'exagère hein, au placard quoi), au pire on l'invitera à embrasser une autre carrière (politique certainement qui ira merveilleusement bien avec ses idées de droite ou gauche)
Faire du favoritisme ou du délit de sale gueule, ça se voit comme le nez au milieu de la figure, et même si on voit parfois certains magistrats à qui l'on aurait "collé des étiquettes" cela se limite le plus souvent à des "oulala attention lui en JAP il est pas facile" ou "Alors si tu fais appel, tu vas tomber sur "truc" à la cour d'appel et là ça va être chaud pour tes fesses"
(oui parce qu'on a l'image de "faire appel = prendre une peine plus petite" mais y a quand même des magistrats dans les CA qui font leur taf et se laissent pas pipoter ;p )
Voila pour ta première question, je ne pense pas qu'un juge y gagne quoi que ce soit à faire du "prosélitisme" ou à sanctionner du SDF comme tu dis, je crois au contraire qu'ils en tireraient de l'estime d'avoir prouvé qu'ils savaient être impartial.
Après comme dis plus haut, cela reste des humains, faillibles comme tout le monde avec des idées politiques/religieuses/sociétales etc etc mais de ma carrière je n'ai jamais vu cela rentrer en compte dans leurs fonctions.
Un exemple pour te laisser imaginer si cela était avéré (le favoritisme) :
Un Vice Procureur qui devient (au gré des mutations) Juge d'Application des Peines, tu imagines le bordel que ça mettrait en détention si il ne faisait pas son boulot correctement ?
Voila, après inconsciemment comme tu le soulignes je ne peux pas parler à leurs places. J'ai moi même certaines idées (comme tu as du le sentir je déplore le traitement que la justice fait aux victimes, mais on y travaille !) qui même si elle ressurgissent inconsciemment dans des propos ou autres, ne transparait jamais dans le travail effectué. Cela fait partie de notre mission de service public, nous ne travaillons pas en notre nom, mais en celui de la communauté et du service public.
Alors concernant le flic en prison.
Ne t'inquiètes pas pour lui, il sera mis à l'isolement et purgera sa peine (en voyant peu de monde c'est sur) sans problème particulier, faut pas non plus faire le malin et s'inscrire à la muscu aussi !
Le régime de détention pour les personnes ayant travaillé dans la justice/l'intérieur etc est particulier, je n'ai plus les détails mais moi même si je finis en zonzon, je serais pas lâché dans l'arène non plus :D
La période de la "haie d'honneur" à l'arrivée de certains profils en détention (policier, violeurs, ratonneurs etc etc) est révolue. C'est pas OZ non plus :D
PS pas de soucis, je n'ai pas l'intention de te faire changer d'avis je ne suis pas là pour ça, tu l'as compris, je travaille et cotoie beaucoup de gens qui ont parfois une vision négative/parcellaire/erronée ou autre de la justice je ne t'en tiens pas grief et si je peux t'éclairer toi ou d'autres comme j'ai proposé à @Xhaza, ça ne me dérange pas ;)
Chacun son opinion on est en France que diable !
EDIT important :
Tu as parlé des politiciens, naturellement cela ne rentre pas en compte dans tout ce que je viens de dire, car bien sur que OUI ceux ci sont protégés de par leurs statuts et la possibilité de mettre la zone si on en incarcère trop !!! Ben oui vu qu'ils ont tous des casseroles qui c'est qui va gouverner si ils sont tous derrière les barreaux ? :D
Tu comptes le nombre d'hommes politiques condamnés à de la prison ferme sur les 50 dernière années, et t'as compris :D
Bah je t'invite a passer 3 ans en prison et nous donner ton avis après ;)
Réparation ... je t'invite a faire un tour en prison, privation de liberté, et a toucher genre l'équivalent d'un SMIC a la sortie quand l'état s'excuse de sa bourde ... parce que la compensation en dehors des affaires ultra médiatisés avec un avocat en béton ... j'ai cru comprendre que c'était en moyenne 70€/j
On parle de privation de liberté, droit fondamental ... C'est vraiment pas chère payé !
Je te remercie pour ta réponse complète.
Je précisais car je sais qu'il peut être frustrant de faire des paragraphes de 15 bornes de longs pour avoir l'impression de ne pas avoir avancé d'un millimètre dans la discussion.
Concernant les violeurs j'ai souvenir d'une histoire de "faux mandat de dépôt" émis par la justice pour faciliter les choses.
ça t'évoque quelque choses ? C'est possible ?
Faux mandat de dépôt je ne vois pas.
Le mandat de dépôt est une des pièces les plus importantes (si ce n'est LA plus importante) dans les pièces envoyant les gens derrière les barreaux. Autant te dire qu'on ne badine pas avec ça.
Lorsque je travaillais au greffe d'un Centre Pénitentiaire, on renvoyait parfois des escortes au Tribunal avec leur pinpin car une erreur s'était glissée dans la pièce pour écrou (ou au moins appeler le magistrat émetteur de la pièce en question)
La justice est intransigeante avec la détention arbitraire, si erreur il doit y avoir elle doit profiter au justiciable.
Si tu m'en dis plus je pourrais peut être te dire mais là je vois pas...
Et l'intérêt d'un faux mandat de dépôt m'échappe d'ailleurs.
Une fausse réquisition de perquisition peut être ?(A tort appelé Mandat de perquisition à cause des films US)
Mais ça c'est plutôt dans les polars quand le héros veut faire "avancer l'enquête" ou quand il pète la porte avec un coup de pied ...
Sinon il y a Emile Louis à qui les enquêteurs avaient menti en lui disant que les affaires pour lesquelles on l'auditionnait était prescrites. Ce qui était faux et quand il se mit à table en se pensant hors de danger, ça a un peu fait un tolet au niveau des avocats et journalistes. Enfin pour moi, je pense que la manifestation de la vérité était le plus important. Il n'a pas été passé à tabac non plus hein, juste été manipulé...
Et pas de soucis pour les paragraphes de 15 mètres suivis par un OK, ça ne me dérange pas ;)
J'avais entendu dire qu'il était possible qu'un violeur rentre en prison avec un mandat de dépôt "factice" indiquant une affaire de droit communs.
fr.novopress.info/133929/violeurs-tabasses-en-prison-mythes-et-realite/
Le "faux mandat de dépôt" est évoqué ici
Mais je ne sais pas s'il s'agit d'un 2nd mandat bonus en plus du vrai (au cas ou pour montrer aux autres détenus) ...
J'avais entendu parler de ça à Fresne
Alors ce serait un faux mandat où apparaitraient des faits hors moeurs afin de protéger les violeurs en détention ? Mouais c'est plutot des mandats où le motif n'est pas expréssement écrit, ça oui, libre au violeur d'y inventer ce qu'il veut après à ses codétenus...
Il faut savoir qu'en prison, les détenus savent tout sur tout le monde.
Parfois même avant les intéressés :D
Donc un violeur en détention, sera un jour où l'autre catalogué comme tel, c'est très difficile à cacher, l'idéal étant de les mettre avec des détenus condamnés comme eux ou qui ne chercheront pas à faire les "voyous chevaleresques" comme dans ton article.
Article qui est plutôt vrai dans le fond même si très incomplet.
Oui les violences sur les "pointeurs" existent toujours mais elles ne sont pas tolérées par la Justice, comme toutes les violences sur détenus d'ailleurs (qu'elles soient du fait des surveillants ou des co-détenus)
Il n'existe pas à ma connaissance de passage à tabac en détention légitimé par la justice.
Ensuite l'article ne parle pas non plus de ces voyous, souvent des caids entourés, qui tabassent des pointeurs (ou supposés) afin de se faire mousser et surtout de faire oublier qu'eux même, malgré la condamnation pour stups ou autre, ont aussi sur leur B1 une condamnation pour viol ou aggression sexuelle ou des crimes encore plus horribles et ca c'est très drole... enfin drole...ironique.
En conclusion, ces violences existent, mais au même titre que les violences sur les détenus, plus faibles, moins bien entourés, + citoyen lambda, qui refusera de faire la mule (cacher des objets) ou de se faire racketter.
Ceux là aussi vont dérouiller et peut être en de plus fortes proportions que les "haies d'honneur" dont je parlais dans un commentaire précédent ;)
C'est vraiment un univers particulié et le manque de place complique la gestion des rapports humains ... je me souviens effectivement de détenus plus faibles qui en 3 semaines était méconnaissable ...
A côté de ça j'ai en tête un Multi-récidiviste qui arrive le sourire aux lèvres, heureux de revenir et de reprendre sa place. Il connaissait tout le monde, n'était pas agressif, même "sympathique" ... mais le premier contact est vraiment particulier ! C'est sa maison en somme, limite il me proposait une visite guidée.
Un monde parallèle !
Merci beaucoup, c'était très intéressant d'avoir ton point de vue avec des explications clairs, détaillées et des anecdotes pour illustrer le tout !
Ca ressemble aux "voyous d'honneur"
Rien de péjoratif au contraire ils apportent un climat d'apaisement en détention en général et leurs médiations sont appréciés.
Malheureusement, ils tendent à disparaitre, les grandes familles de criminels ayant laissé leurs places aux associations de petits voyous des cités.
Pas de soucis, merci à toi aussi pour tes questions ouvertes et ta curiosité, à bon entendeur et au plaisir d'en reparler ;)
"Pour le biais commun"
Très bon lapsus calami. Révélateur ?
Bien vu je l'avais repéré mais ne pouvait plus modifier mon commentaire, j'espérais que ça passe à l'as, malheureusement tu rodais !
Bon ça m'arrive souvent ça, c'est comme les fotes ! désolé !