Lors du lancement des fusées, une grosse partie de la fumée visible ne vient pas de l'échappement des tuyères, mais d'un système de déluge d'eau déversé sur le pas de tir et vaporisé par la chaleur des moteurs. Le système a pour fonction de réduire le son généré par le décollage et protège ainsi le lanceur des vibrations acoustiques. Le pas de tir bénéficie également d'une protection thermique.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16414 anecdotes - 336 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (44)
Pourquoi de l'énergie fossile
Tu peux très bien utiliser une centrale énergie solaire ou des éoliennes pour ça non? N'importe qu'elle source électricité fera l'affaire.
Tu oublies les propulseurs d'appoint qui, largement utilisés dans la première phase de décollage, ne rejettent pas d'eau...
C'est un des carburants possibles mais pas le seul, à ma connaissance seule la Delta IV décolle avec uniquement ce mélange. Quand à pourquoi ne pas propulser les voitures avec ça, eh bien ça existe, des voitures avec une pile à combustible pour recharger des batteries par exemple, mais ça a deux trois inconvénients. Quasi tous les tunnels sont interdits à cause du risque d'explosion, l'hydrogène n'est que très peu dense comparé à l'essence, et enfin il est énergétiquement assez coûteux à produire et compliqué à stocker.
Alors c'est vrai qu'Ariane 6 n'est plus très pertinente vu les avantages de SpaceX, quand à Ariane Next qui serait réutilisable, elle est prévue pour les calandes grecques (2028) et il y a fort à parier qu'elle table sur un échec de SpaceX dans le développement de leur prochaine fusée pour être rentable.
Quand au SSTOs, c'est rigolo dans la science fiction et Kerbal Space Program mais dans la vraie vie c'est un peu inutile, y'a une raison pour laquelle on a inventé les étages. Un SSTO par rapport à une fusée classique de la même taille aura une charge utile complètement ridicule. Si on peut récupérer les étages comme le fait SpaceX, il n'y a aucun intérêt, d'ailleurs le deuxième étage de leur prochaine fusée est censé avoir des capacités de SSTO... À vide, contre la capacité de 100t en orbite basse en utilisant le booster récupérable.
Mais l'hydrogène, c'est pas de l'eau ?
Sans vouloir dénigrer Space X, pour l'instant les avantages à la réutilisation sont encore théorique.
Cela repose sur la réutilisation massive des lanceurs et à une cadence élevée.
Alors certes pour l'instant le premier étage est récupéré lors de pas mal de lancement, mais aucun n'a été utilisé plus de deux fois, et les cadences de tir sont encore trop basses.
Je ne dis qu'ils n'y arriveront pas, mais que pour l'instant ils n'y sont pas.
Non. L'eau est une combinaison d'hydrogène et d'oxygène (H2O).
Pour produire de l'hydrogène utilisable comme carburant, il faudra séparer cette eau en hydrogène et en oxygène.
Le procédé généralement utilisé est l'électrolyse de l'eau (électro -électricité et lyse -séparation).
Et ce procédé demande une certaine quantité d'énergie.
Dans le moteur la réaction inverse qui est une combustion (hydrogène + oxygène ) se fera, ce qui conduira à l'inverse, soit la production d'énergie équivalente à celle utilisée pour l'électrolyse ( en théorie, mais on a toujours des pertes).
L'utilisation de l'hydrogene est donc en quelque sorte un stockage de l'électricité sous forme de combustible (hydrogène).
la raison: le pognon
Plusieurs petits génies on deja fait du bruit avec des systemes qui permettent des economies jusqu'a 90% de carburant, ralentissent l'usure des moteurs, polluent moins, etc...
Ca profiterai au consommateur mais ruinerai les constructeur auto et surtout les géants du petrole...
Dernier exemple en tete, vu dans une emission sur les inventions, un jeune propose une roue magnetique a energie cynetique, une energie infinie et polluante au plus bas.
Deux jours apres on ne pouvait plus trouver aucunes infos sur lui et on en plus jamais entendu parler, un peu comme tous les autres...
Plus vieux: La premiere voiture d'Henry Ford roulait au GAZ de CHANVRE, avait une carrosserie en panneaux de plastique de chanvre (10x plus resistant que l'acier) et ces derniers peints avec de la peinture a base de graines de chanvre.
mais le geant americain du pretole, a l epoque Dupont, lui fit pression pour une motorisation au petrole
Non tu te trompe d'expression
On dit : L'alcool c'est de l'eau
Après tu peux essayer de faire décoller une fusée avec de l'alcool, même si j'en vois pas l'intérêt c'est toi qui voit ...
Non ! Ici on parle de dihydrogène, H2, tandis que l'eau c'est H2O. C'est justement l'énergie produite par la réaction 2x H2 + 02 -> 2x H2O (+chaleur +lumière) qui permet de l'utiliser comme carburant.
Ce n'est pas complétement faux, cela dit la cadence de tir n'a pas autant d'influence que le coût de remise en état que SpaceX ne communique pas. Mais là où ils ont un gros avantage sur Ariane, c'est que même non réutilisé le coût d'envoi d'un kilo dans l'espace est déjà 4 fois plus faible sur une Falcon que sur Ariane...
Ben justement, les premières fusées à carburant liquide, les V2, utilisaient comme carburant de l'alcool. Eh oui, vous avez sans doute déjà remarqué si vous avez fait des crêpes ou des bananes flambées, l'alcool, ça brûle bien.
Il paraît même que les dirigeants du programme ont dû adjoindre un vomitif au carburant pour éviter que les soldats se trouvant sur la base ne le consomment pour égayer leurs soirées...
Deux trois nuances à cela :
Effectivement, il y a toujours des pertes et il y en aura toujours. Physique oblige.
Mais l'hydrogène utilisé dans l'industrie n'est pas toujours produit par électrolyse de l'eau car ce n'est pas très adapté pour les très grosses quantités. On utilise généralement du méthane qui à haute température réagit avec de la vapeur d'eau en présence d'un catalyseur comme le nickel, pour former du CO2 et du dihydrogène.
Je suppose que si je te dis que l'énergie infinie est davantage prohibée par les lois de la physique que par celles des lobbies du pétrole (sans dire que ceux-ci veillent gentiment à notre bien-être), tu vas me sortir la carte "t'es qu'un Mouton BFMTV tfaçon"
Ah d'accord merci.
Je me doutais bien qu'il y avait bien d'autres moyens de produire cet hydrogène, c'est pourquoi j'ai mis "généralement" (qui n'est pas vraiment le cas selon ton commentaire).
Passer directement de l'énergie fossile (méthane) à l'hydrogène sans passer par la conversion en électricité doit faire diminuer les pertes non?
Oui le coût est plus faible, mais comme tu le dis Space X ne communique pas sur ses dépenses / bénéfices / couts etc...
Il est aujourd'hui très probable que les lancement actuels ne soient pas rentables.
Attendons 2018 et 2019 qui devraient nous montrer les falcon 9 (dont le développement lourd est désormais officiellement stoppé) à pleine cadence selon Space X.
Effectivement, on en voit pas mal des petits malins qui trouvent des alternatives pour ne pas passer par la pompe à essence.
Mais il fait arrêter de penser que ces "petits" sont la cible des "géants" du pétrole qui ont peur pour leur pognon.
Un moteur à explosion, c'est tout con, ça marche grâce à l'énergie dégagée par une explosion. Tu peux l'adapter pour y mettre tout et n'importe quoi, tant que ça explose, ça marche. Par exemple, y'a des gars qui ont essayé avec des bouteilles en plastique, ça marche. Alors pourquoi on en entend plus parler ? Ils se sont faits assassinés par les géants du pétrole ??
Ben non... C'est juste que le rendement de leur carburant est dégueulasse. Des bouteilles en plastique, ouais ça flambe, mais ça flambe moins bien que du SP98.
C'est pas pratique à stocker, ça prend de la place, c'est pas pratique à utiliser, etc...
Au final, il est beaucoup plus intéressant et moins cher au kilomètre d'utiliser ce bon vieux SP98.
Pareil pour les patates ou le nouveau super mélange huile/essence/carottes/cheveux ou même le moteur à eau.
Parce que le moteur à eau, il doit avoir un réservoir d'oxygène pur et un réservoir d'hydrogène pur, qui sont tous les deux des éléments HAUTEMENT explosifs. De plus, ils devraient être gardés (si je ne me trompe pas) à l'état liquide dans les réservoirs, soit respectivement (à pression atmosphérique) -180°C et -252°C
Donc c'est dangereux et coûteux, même à l'arrêt.
Pour finir, concernant ce jeune et sa roue-cinétique-à-énergie-infinie-qui-pollue-pas-et-vas-y-que-j'tembrouille...
Le mouvement perpétuel, ça n'existe pas !
Et un générateur d’énergie positive, encore moins ;)
Pour répondre à BUGZ : tout dépend de la façon dont on produit l’hydrogène. Si c’est à partir d’une énergie propre, l’hydrogène est propre. C’est ce que fait l’Islande : c’est la chaleur de la géothermie qui casse les molécules d’eau et produit l’hydrogène.
@Lucy : on le fait !
Il existe des voitures à hydrogène, ainsi que des bus et des cars.
Le seul problème technique, c’est le réservoir. L’hydrogène est une molécule très petite, et elle passe facilement entre les atomes constituant l’acier ou l’aluminium d’une cuve. Il faut donc des méthodes spéciales pour le stocker : matériaux poreux, etc.
Et je ne parle pas des « problèmes » liés aux lobbies pétroliers, qui, plutôt que d’embrasser le marché de l’hydrogène, préfèrent rester au pétrole…
A noter qu'on parle ici de brouillard et non de fumée car ce sont des particules sous forme liquides en suspension dans l'air (à l'opposé du solide ou nous avons des particules solides)
L'avancée sera principalement économique, concernant Ariane 6, rien de plus.