Selon la théorie de la vitre cassée, les petites incivilités engendreraient une augmentation du taux de criminalité. Adoptée par les partisans de la tolérance zéro, elle veut qu'une petite incivilité, comme une vitre cassée, va entrainer une hausse de la criminalité à cause du sentiment d'impunité généré, et fera que les autres vitres de l'immeuble seront bien plus rapidement cassées. Adoptée à plus large échelle, elle suppose donc de sanctionner durement même des faits mineurs.
Cette politique fut menée avec succès par le maire Rudolph Giuliani dans sa ville de New-York.
Tous les commentaires (132)
L'anecdote parle de faits mineurs et non de personne mineurs
Des faits mineurs et des mineurs, c'est pas la même chose... ;)
Je pousse le bouchon un peu loin, mais des fait mineurs peuvent réalisés par des mineurs ^^'
C’est surtout une théorie qui a été démentie donc ça sonne bien comme ça mais ça reste faux
Donc crime = meurtre ? Les vols, le harcèlement... C'est quoi du coup ?
Des délits. ;)
En criminologie les termes "crime, délit et infraction" signifient tous la même chose (Source : Maurice Cusson, criminologue). La différenciation de ces 3 termes n'a d'intérêt que d'un point de vue juridique. Or l'anecdote se situe clairement dans le domaine de la criminologie.
Maurice Cusson n'a jamais dit ou écrit cela.
Et en criminologie, faire la différence entre un homicide volontaire et un vol à l'étalage est d'une importance cruciale.
"N'étant pas soumis aux contraintes de vocabulaire qui pèsent sur les juristes, les criminologues utilisent les termes crime, délit, délinquance et infraction sensiblement dans le même sens". Maurice Cusson, "La criminologie", chapitre 1.
Quitte à citer un auteur, autant le faire correctement. La phrase que tu as choisi de citer était suivie de:
"Ils préfèrent (les criminologues) toutefois le mot crime pour désigner les faits les plus graves".
Les criminologues savent faire et font bien la différence entre un vol et un meurtre.
"Ils préfèrent". Ce n'est donc en aucun cas une obligation. Il n'y a pas de distinction absolument nécessaire entre crime et délit (en criminologie bien sûr). Dans le livre dont on parle Maurice Cusson utilise les mots crime, délit et infraction dans le même sens et je me souviens qu'il n'est pas rare de le voir qualifier un crime au sens juridique du terme d'infraction.
Le crime est bel et bien une infraction, quel que soit la discipline. Mais au delà de la polémique, je comprends tout à fait l'angle choisi par Cusson (qui devrait parler en son nom et pas en celui de tous les criminologues, me semble-t-il), qui est plutôt sociologique.
Au fond, ce que dit Cusson, c'est qu'il n'y a pas de différence entre la dégradation et le meurtre en tant qu'ils sont tous deux des déviances. Et c'est aussi le sens de cette anecdote en fait. Mais la criminologie ne se réduit pas à la science de la déviance et peut être bien plus spécifique.