AAPLR a écrit : Je n'ai rien compris à ta réponse. Pourquoi l'économie fonctionnerait différemment de ce que je dis ? Il faudrait laisser les ampoules continuer à s'user tout doucement sans qu'elles claquent avant d'être trop usées pour que les gens n'aient chez eux que de vielles ampoules qui éclairent presque rien comme cette fameuse ampoule de la caserne des pompiers ? Afficher tout L'économie fonctionne sur des intérêts privés, pas sur l'intérêt général. Les fabricants d'ampoule n'ont donc absolument aucun intérêt ("intérêt" dans le sens "porter de l'attention") à ce que la consommation d'énergie de leurs ampoules soient hautes ou basse, sauf s'il s'agit d'un argument commercial permettant d'augmenter les ventes ou s'il y a des aides financières de l'état.

Dans les années 20-30 il n'y avait ni l'un ni l'autre, donc la réduction de la durée de vie des ampoules n'a pas été corrélée à la qualité de la consommation électrique.

Par contre une ampoule moins durable était remplacée plus vite, donc cela faisait augmenter les ventes. Là il y avait un intérêt direct pour les fabricants, donc un comportement logique par rapport au contexte.

A mon sens tu commets une confusion en supposant que l'économie a une vision d'intérêt général, ce qui n'est pas le cas sinon par addition d'intérêts privés ce qui ne donne pas exactement le même résultat.

AAPLR a écrit : Je n'ai rien compris à ta réponse. Pourquoi l'économie fonctionnerait différemment de ce que je dis ? Il faudrait laisser les ampoules continuer à s'user tout doucement sans qu'elles claquent avant d'être trop usées pour que les gens n'aient chez eux que de vielles ampoules qui éclairent presque rien comme cette fameuse ampoule de la caserne des pompiers ? Afficher tout Il faut également faire attention à un principe fondamental en Histoire, celui de l'anachronisme : ne jamais préjuger des décisions/événements d'une époque en fonction d'informations qui n'existaient pas encore à cet moment de l'histoire.

Typiquement ici tu ne peux pas utiliser des arguments écologiques provenant des années 90-2000 pour justifier une décision prise dans les années 20-30.

Tout ça pour dire que je suis d'accord avec ton raisonnement mais qu'il est à la fois anachronique et non adapté à l'économie réelle. C'est un raisonnement de particulier ou de politicien de notre époque, pas d'un industriel d'avant guerre. Donc ce n'est pas la raison pour la limitation de la durée de vie des ampoules décidé à cette époque.

moonsurji a écrit : L'économie fonctionne sur des intérêts privés, pas sur l'intérêt général. Les fabricants d'ampoule n'ont donc absolument aucun intérêt ("intérêt" dans le sens "porter de l'attention") à ce que la consommation d'énergie de leurs ampoules soient hautes ou basse, sauf s�39;il s'agit d'un argument commercial permettant d'augmenter les ventes ou s'il y a des aides financières de l'état.

Dans les années 20-30 il n'y avait ni l'un ni l'autre, donc la réduction de la durée de vie des ampoules n'a pas été corrélée à la qualité de la consommation électrique.

Par contre une ampoule moins durable était remplacée plus vite, donc cela faisait augmenter les ventes. Là il y avait un intérêt direct pour les fabricants, donc un comportement logique par rapport au contexte.

A mon sens tu commets une confusion en supposant que l'économie a une vision d'intérêt général, ce qui n'est pas le cas sinon par addition d'intérêts privés ce qui ne donne pas exactement le même résultat. Afficher tout Je sais bien que les marchands d'ampoules ne sont pas des philanthropes. Mais on peut quand même constater que c'est tant mieux qu'ils ont limité la durée de vie des ampoules parce sinon utiliser des ampoules anciennes aurait consommé beaucoup plus et ça aurait été triste de vivre à la lueur faiblarde d'une vieille ampoule comme la relique de cette caserne.

AAPLR a écrit : Je sais bien que les marchands d'ampoules ne sont pas des philanthropes. Mais on peut quand même constater que c'est tant mieux qu'ils ont limité la durée de vie des ampoules parce sinon utiliser des ampoules anciennes aurait consommé beaucoup plus et ça aurait été triste de vivre à la lueur faiblarde d'une vieille ampoule comme la relique de cette caserne. Afficher tout De mémoire ce n'était pas une limitation technologique, on pouvait obtenir des ampoules de même rendement durant plus longtemps sans effet de bord notable, pas même le jaunissement faiblard ou l'augmentation de la consommation électrique. C'était réellement une volonté purement économique d'augmentation de la production et des ventes par obsolescence programmée.

Bien sûr on allait pas passer de 1500 heures à 25 ans, mais disons seulement de 1500 à 3000 heures. Moitié moins d'ampoule produites. Comment compte tu l'impact écologique de toutes ces ampoules surnuméraires, en matières premières, en énergie dépensée pour la production et le transport, ainsi qu'en déchets générés ?

moonsurji a écrit : De mémoire ce n'était pas une limitation technologique, on pouvait obtenir des ampoules de même rendement durant plus longtemps sans effet de bord notable, pas même le jaunissement faiblard ou l'augmentation de la consommation électrique. C'était réellement une volonté purement économique d'augmentation de la production et des ventes par obsolescence programmée.

Bien sûr on allait pas passer de 1500 heures à 25 ans, mais disons seulement de 1500 à 3000 heures. Moitié moins d'ampoule produites. Comment compte tu l'impact écologique de toutes ces ampoules surnuméraires, en matières premières, en énergie dépensée pour la production et le transport, ainsi qu'en déchets générés ? Afficher tout Tu te méprends : ce n'est pas moi qui ai fait le bilan économique pour choisir la durée optimale. Peut-être que ces ampoules auraient pu éclairer 500 ou 1000 heures de plus avec un rendement et une couleur pas trop mauvaise, sachant que le rendement baisse continuellement au cours de la vie de l'ampoule et que cette baisse va en s'accélérant, il faut bien choisir une limite et ne pas laisser les ampoules vieillir indéfiniment. Tiens d'ailleurs on dirait que tu ne critiques plus le principe même de mettre une limite de durée d'utilisation mais seulement le choix de la valeur de cette durée : encore un message et tu conviendras que la limite de 1500 heures était le bon compromis et qu'il faut vraiment n'avoir rien compris à la technologie des ampoules à incandescence et être un adepte des théories du complot pour crier à l'obsolescence programmée des ampoules à incandescence et vénérer une ampoule qui émet encore une faible lueur rougeâtre à 100 ans passés.

AAPLR a écrit : Tu te méprends : ce n'est pas moi qui ai fait le bilan économique pour choisir la durée optimale. Peut-être que ces ampoules auraient pu éclairer 500 ou 1000 heures de plus avec un rendement et une couleur pas trop mauvaise, sachant que le rendement baisse continuellement au cours de la vie de l'ampoule et que cette baisse va en s'accélérant, il faut bien choisir une limite et ne pas laisser les ampoules vieillir indéfiniment. Tiens d'ailleurs on dirait que tu ne critiques plus le principe même de mettre une limite de durée d'utilisation mais seulement le choix de la valeur de cette durée : encore un message et tu conviendras que la limite de 1500 heures était le bon compromis et qu'il faut vraiment n'avoir rien compris à la technologie des ampoules à incandescence et être un adepte des théories du complot pour crier à l'obsolescence programmée des ampoules à incandescence et vénérer une ampoule qui émet encore une faible lueur rougeâtre à 100 ans passés. Afficher tout Oh non, ne t'en fait pas pour moi. De mémoire toujours, si le consortium Phoebus a choisi de fixer la durée de vie des ampoules c'était simplement pour empêcher la compétition entre les industriels à la plus haute durée de vie. En effet cette durée de vie est un excellent argument commercial, donc l'industriel proposant la durée de vie la plus haute avec un rendement optimal emportait le marché.

Mais ceci implique des coûts de plus en plus élevés en Recherche et Développement, pour aboutir au final à vendre un produit que l'on rachète de plus en plus tard, donc moins rentable.

Donc bien que le consommateur aurait bénéficié de cette concurrence, le choix des industriels a été de fixer collectivement la durée de vie des ampoules pour optimiser leurs bénéfices. Principe de l'obsolescence programmée.

De mon côté si j'ai réussi à te faire comprendre le principe de l'anachronisme et du principe interne de l'économie ce sera toujours ça de pris.

A mon sens ce qu'il faut bien comprendre c'est que cette durée de vie fixée n'a servi qu'à optimiser les bénéfices en réduisant la compétition scientifique sur le sujet.

Si tu as d'autres arguments pouvant justifier ce choix (je crois avoir montré que jusqu'à présent les tiens sont irrecevables) cela m'intéresse toujours.

Comprend bien que l'objectif le plus logique était d'arrêter la recherche sur l'amélioration du rendement énergétique et de la durée de vie efficace, puisque cette recherche, en plus d'être coûteuse en elle même, allait réduire le chiffre des ventes.

Donc d'un point de vue écologique moderne c'était une décision néfaste pour les raisons de déchets et de gaspillage productif évoqués plus haut.

moonsurji a écrit : De mon côté si j'ai réussi à te faire comprendre le principe de l'anachronisme et du principe interne de l'économie ce sera toujours ça de pris.

A mon sens ce qu'il faut bien comprendre c'est que cette durée de vie fixée n'a servi qu'à optimiser les bénéfices en réduisant la compétition scientifique sur le sujet.

Si tu as d'autres arguments pouvant justifier ce choix (je crois avoir montré que jusqu'à présent les tiens sont irrecevables) cela m'intéresse toujours. Afficher tout Tu ne m'as rien appris concernant l'économie : j'ai fait un 3e cycle d'école de commerce. Et j'ai fait aussi des études scientifiques qui me permettent de comprendre le fonctionnement de l'ampoule à incandescence. Alors il ne faut pas exagérer sur les conséquences de cette entente entre fabricants sur la durée de vie des ampoules : le filament à double spirale en tungstène était probablement ce qu'on pouvait faire de mieux en matière de filament. S'il n'y avait pas eu de recherche les fabricants en seraient restés à un simple enroulement. Et cette entente n'a pas empêché d'autres progrès comme les ampoules contenant des halogénures, les ampoules fluorescentes puis fluocompactes puis LED... Le premier progrès a d'ailleurs été de réussir à mettre au point des fusibles permettant de limiter la durée de vie des ampoules sans attendre que leur éclairement baisse trop, ce que je trouve remarquable. Quant à l'argument écologique contre le remplacement trop rapide : le verre et le tungstène ne sont pas des materiaux rares ou polluant alors il vaut bien mieux privilégier les économies d'électricité et ne pas attendre que le rendement baisse trop pour remplacer ce type d'ampoule. Il n'y a pas de quoi s'extasier devant une vieille ampoule rougeoyante datant d'avant l'ère Phoebus : il y a eu de vrais exemples d'obsolescence programmée visant uniquement le profit et sans aucune justification technique ni aucun bénéfice pour l'environnement, comme les cartouches d'encre pour imprimante contenant une puce les rendant inopérantes avant quelles soient réellement vides !

AAPLR a écrit : Tu ne m'as rien appris concernant l'économie : j'ai fait un 3e cycle d'école de commerce. Et j'ai fait aussi des études scientifiques qui me permettent de comprendre le fonctionnement de l'ampoule à incandescence. Alors il ne faut pas exagérer sur les conséquences de cette entente entre fabricants sur la durée de vie des ampoules : le filament à double spirale en tungstène était probablement ce qu'on pouvait faire de mieux en matière de filament. S'il n'y avait pas eu de recherche les fabricants en seraient restés à un simple enroulement. Et cette entente n'a pas empêché d'autres progrès comme les ampoules contenant des halogénures, les ampoules fluorescentes puis fluocompactes puis LED... Le premier progrès a d'ailleurs été de réussir à mettre au point des fusibles permettant de limiter la durée de vie des ampoules sans attendre que leur éclairement baisse trop, ce que je trouve remarquable. Quant à l'argument écologique contre le remplacement trop rapide : le verre et le tungstène ne sont pas des materiaux rares ou polluant alors il vaut bien mieux privilégier les économies d'électricité et ne pas attendre que le rendement baisse trop pour remplacer ce type d'ampoule. Il n'y a pas de quoi s'extasier devant une vieille ampoule rougeoyante datant d'avant l'ère Phoebus : il y a eu de vrais exemples d'obsolescence programmée visant uniquement le profit et sans aucune justification technique ni aucun bénéfice pour l'environnement, comme les cartouches d'encre pour imprimante contenant une puce les rendant inopérantes avant quelles soient réellement vides ! Afficher tout Tu avais quand même l'air de croire qu'un fabricant d'ampoule avait un intérêt immédiat dans la consommation électrique nationale sans input extérieur. Mais soit. Si j'ai pu au moins t'apprendre le principe (fondamental) de l'anachronisme en Histoire, c'est toujours ça de pris.

Je n'ai pas dit que cette entente industrielle avait stoppé net la recherche, mais bien qu'elle l'avait ralentie pour quelques décennies. Heureusement qu'il y a eu des progrès depuis.

Le verre est fabriqué à base de sable, et celui-ci tend à devenir rare, je te laisse te renseigner par toi même à ce sujet. D'autre part, le temps, l'énergie et les matières utilisées pour ces ampoules auraient pu servir d'autres usages immédiats avec le gain associé.

Maintenant ces industriels ont opté pour une stratégie très valable dans le contexte de leur époque. Il faut blâmer le jeu, pas les joueurs. Certes le principe est immoral (ou plutôt amoral) mais c'est surtout le cas de notre système économique, qui se répercute sur ses acteurs.

D'ailleurs non, dans ce cas précis il faut blâmer les joueurs. Ceux ci se sont concertés pour détourner les règles, puisque la concurrence est un des principes fondateurs du capitalisme, garantissant plus ou moins l'intérêt du consommateur. Quelle a été la sanction ?

moonsurji a écrit : Tu avais quand même l'air de croire qu'un fabricant d'ampoule avait un intérêt immédiat dans la consommation électrique nationale sans input extérieur. Mais soit. Si j'ai pu au moins t'apprendre le principe (fondamental) de l'anachronisme en Histoire, c'est toujours ça de pris.

Je n'ai pas dit que cette entente industrielle avait stoppé net la recherche, mais bien qu'elle l'avait ralentie pour quelques décennies. Heureusement qu'il y a eu des progrès depuis.

Le verre est fabriqué à base de sable, et celui-ci tend à devenir rare, je te laisse te renseigner par toi même à ce sujet. D'autre part, le temps, l'énergie et les matières utilisées pour ces ampoules auraient pu servir d'autres usages immédiats avec le gain associé.

Maintenant ces industriels ont opté pour une stratégie très valable dans le contexte de leur époque. Il faut blâmer le jeu, pas les joueurs. Certes le principe est immoral (ou plutôt amoral) mais c'est surtout le cas de notre système économique, qui se répercute sur ses acteurs. Afficher tout Ben non, je ne croyais pas que les industriels avaient fait ça pour la bonne cause, mais je defends l'idée que la limitation de la durée de vie des ampoule a été une bonne chose et avait une logique d'un point de vue technique et même écologique quelles qu'en aient été les motivations d'origine. Et il ne faut pas essayer de me faire pleurer avec le verre prétendument gaspillé à cause de la durée de vie écourtée des ampoules : la consommation de verre des ampoules est anecdotique par rapport à celle des bouteilles. Et si tu es tellement calé en histoire tu devrais savoir que ce cartel n'a eu finalement que peu d'effet. Bref ceux qui voient dans la clarté faiblarde de cette ampoule hors d'âge le symbole de la manipulation des consommateurs par les cartels n'ont vraiment rien compris aux véritables enjeux. Je me demande même si les industriels qui utilisent actuellement vraiment l'obsolescence programmée n'ont pas intérêt à ce que toute l'attention soit attirée par le cas ridicule du cartel Phoebus qui est en fait un écran de fumée.

AAPLR a écrit : Ben non, je ne croyais pas que les industriels avaient fait ça pour la bonne cause, mais je defends l'idée que la limitation de la durée de vie des ampoule a été une bonne chose et avait une logique d'un point de vue technique et même écologique quelles qu'en aient été les motivations d'origine. Et il ne faut pas essayer de me faire pleurer avec le verre prétendument gaspillé à cause de la durée de vie écourtée des ampoules : la consommation de verre des ampoules est anecdotique par rapport à celle des bouteilles. Et si tu es tellement calé en histoire tu devrais savoir que ce cartel n'a eu finalement que peu d'effet. Bref ceux qui voient dans la clarté faiblarde de cette ampoule hors d'âge le symbole de la manipulation des consommateurs par les cartels n'ont vraiment rien compris aux véritables enjeux. Je me demande même si les industriels qui utilisent actuellement vraiment l'obsolescence programmée n'ont pas intérêt à ce que toute l'attention soit attirée par le cas ridicule du cartel Phoebus qui est en fait un écran de fumée. Afficher tout Décidément tu refuses de ne pas avoir raison :-D j'ai le même tort mais l'heur de le savoir, restons en donc là. Je ne pense pas que nous trouverons meilleur terrain d'entente.

moonsurji a écrit : Décidément tu refuses de ne pas avoir raison :-D j'ai le même tort mais l'heur de le savoir, restons en donc là. Je ne pense pas que nous trouverons meilleur terrain d'entente. Cette conclusion est vraiment drôle. Ce mélange de panache et de dédain est absolument savoureux. Je ne crois pas qu'il y a un terrain d'entente car tes commentaires sont truffés d'aberrations comme par exemple déplorer le gâchi de verre que représenterait le rebut des ampoules après 1000 ou 1500 heures au lieu d'essayer de les faire durer 2 fois plus longtemps. Tu pourrais au moins consentir que c'est un dossier complexe qui est loin de l'exemple emblématique de l'obsolescence programmée comme tu essaies de me le faire croire et comme on pourrait en effet le croire quand on ne comprend pas la technologie des lampes. Par exemple j'ai lu dans les commentaires que cette ampoule à survécu à plusieurs webcam chargées de la filmer et que ça démonterait l'obsolescence programmée qui toucherait maintenant aussi les webcams... Ben non, parce que pendant tout ce temps les caméras filmaient et envoyaient des images sur internet et faisaient donc le travail qu'on attendait d'elles alors que dans le même temps ce symbole de longévité qu'est cette ampoule n'éclairait même pas assez pour qu'on puisse se diriger à sa lueur. Sans doute l'obsolescence programmée existe mais en essayant de montrer tous les prétendus effets qu'aurait eu le cartel Phoebus tu es tombé dans le panneau du raisonnement simpliste et tu as mal choisi ton exemple. Et je ne dis pas ça pour avoir raison mais pour rétablir une vérité : les ampoules à incandescence ne sont pas un bon exemple d'obsolescence programmée car la technologie du filament en tungstène n'aurait pas permis d'éclairer beaucoup plus longtemps dans de bonnes conditions de toutes façons et le cartel Phoebus a eu un effet limité en ampleur et en durée sur la commercialisation et les évolutions des lampes.

AAPLR a écrit : Cette conclusion est vraiment drôle. Ce mélange de panache et de dédain est absolument savoureux. Je ne crois pas qu'il y a un terrain d'entente car tes commentaires sont truffés d'aberrations comme par exemple déplorer le gâchi de verre que représenterait le rebut des ampoules après 1000 ou 1500 heures au lieu d'essayer de les faire durer 2 fois plus longtemps. Tu pourrais au moins consentir que c'est un dossier complexe qui est loin de l'exemple emblématique de l'obsolescence programmée comme tu essaies de me le faire croire et comme on pourrait en effet le croire quand on ne comprend pas la technologie des lampes. Par exemple j'ai lu dans les commentaires que cette ampoule à survécu à plusieurs webcam chargées de la filmer et que ça démonterait l'obsolescence programmée qui toucherait maintenant aussi les webcams... Ben non, parce que pendant tout ce temps les caméras filmaient et envoyaient des images sur internet et faisaient donc le travail qu'on attendait d'elles alors que dans le même temps ce symbole de longévité qu'est cette ampoule n'éclairait même pas assez pour qu'on puisse se diriger à sa lueur. Sans doute l'obsolescence programmée existe mais en essayant de montrer tous les prétendus effets qu'aurait eu le cartel Phoebus tu es tombé dans le panneau du raisonnement simpliste et tu as mal choisi ton exemple. Et je ne dis pas ça pour avoir raison mais pour rétablir une vérité : les ampoules à incandescence ne sont pas un bon exemple d'obsolescence programmée car la technologie du filament en tungstène n'aurait pas permis d'éclairer beaucoup plus longtemps dans de bonnes conditions de toutes façons et le cartel Phoebus a eu un effet limité en ampleur et en durée sur la commercialisation et les évolutions des lampes. Afficher tout Ma foi si tu relances... Je manque de connaissance techniques sur le sujet même des ampoules à filament, et puisqu'il s'agit de la pierre angulaire de ton raisonnement (la limitation arbitraire décidée à des fins commerciales correspond pour toi peu ou prou à une limitation technologique) je vais aller chercher des renseignements à ce sujet. Je comprends l'argument du fusible et je suppose qu'il s'agit pour toi de l'alpha et l'oméga sur le sujet, il s'agit donc maintenant de le vérifier.

Personnellement je vois ça sous l'angle du facteur humain - décision financière au détriment de l'intérêt général, avec contournement volontaire des règles d'un système manquant déjà suffisamment de contraintes et ayant eu une sanction déraisonnablement faible incitant ensuite de futurs acteurs à reproduire la fraude.

moonsurji a écrit : Ma foi si tu relances... Je manque de connaissance techniques sur le sujet même des ampoules à filament, et puisqu'il s'agit de la pierre angulaire de ton raisonnement (la limitation arbitraire décidée à des fins commerciales correspond pour toi peu ou prou à une limitation technologique) je vais aller chercher des renseignements à ce sujet. Je comprends l'argument du fusible et je suppose qu'il s'agit pour toi de l'alpha et l'oméga sur le sujet, il s'agit donc maintenant de le vérifier.

Personnellement je vois ça sous l'angle du facteur humain - décision financière au détriment de l'intérêt général, avec contournement volontaire des règles d'un système manquant déjà suffisamment de contraintes et ayant eu une sanction déraisonnablement faible incitant ensuite de futurs acteurs à reproduire la fraude. Afficher tout Pour ton info, on estime que cette ampoule centenaire aurait un rendement 24 fois plus faible que quand elle était neuve. Une ampoule à filament de tungstène a un rendement de 3% environ, c'est déjà faible alors s'il descend à 2% quand le filament s'use au bout de 1000 ou 2000 heures ça peut paraître toujours aussi faible mais c'est une baisse de 50% donc il faut 50% d'électricité en plus pour éclairer autant ! Il y a bien sûr eu des enquêtes sur ce cartel et tout ce qu'on a pu lui reprocher c'est une entente illicite qui aurait pu aboutir à défavoriser le consommateur en faussant la libre concurrence sur les prix. Et détrompe-toi, ce n'est pas ce cartel qui a montré le mauvais exemple : la première loi anti-trust date de 1890 aux USA, plus de 30 ans avant le cartel Phoebus ! C'est dire si c'est une tentation ancienne. Donc cette histoire de cartel et de prétendue obsolescence programmée des ampoules est juste une anecdote amusante mais insignifiante dans l'histoire des technologies et de l'économie et il ne faut pas se laisser piéger par ceux en font un exemple sensationnel.

AAPLR a écrit : Pour ton info, on estime que cette ampoule centenaire aurait un rendement 24 fois plus faible que quand elle était neuve. Une ampoule à filament de tungstène a un rendement de 3% environ, c'est déjà faible alors s'il descend à 2% quand le filament s'use au bout de 1000 ou 2000 heures ça peut paraître toujours aussi faible mais c'est une baisse de 50% donc il faut 50% d'électricité en plus pour éclairer autant ! Il y a bien sûr eu des enquêtes sur ce cartel et tout ce qu'on a pu lui reprocher c'est une entente illicite qui aurait pu aboutir à défavoriser le consommateur en faussant la libre concurrence sur les prix. Et détrompe-toi, ce n'est pas ce cartel qui a montré le mauvais exemple : la première loi anti-trust date de 1890 aux USA, plus de 30 ans avant le cartel Phoebus ! C'est dire si c'est une tentation ancienne. Donc cette histoire de cartel et de prétendue obsolescence programmée des ampoules est juste une anecdote amusante mais insignifiante dans l'histoire des technologies et de l'économie et il ne faut pas se laisser piéger par ceux en font un exemple sensationnel. Afficher tout Tu avais raison.

Nous pouvions trouver meilleur terrain d'entente. Je comprends maintenant ton raisonnement et il est cohérent. Un ingénieur digne de ce nom optimise le rendement de son matériel et c'est pour ça qu'il est ingénieur. Parce qu'il est bon pour optimiser.

Donc à l'époque il est normal que les ingénieurs aient signalés rapidement le déficit de rendement des ampoules au tungstène.

A mon tour. Ces ampoules sont le premier cas connu où ce compte-rendu de bon sens s'est avéré néfaste pour la société. Un bon ingénieur rendait compte du déficit maintenant il craint que ce soit mal utilisé et hésite à le cacher.

D'où l'approbation collective d'une ampoule éternelle. J'espère qu'elle vivra mille ans en souvenir d'elle même et de tous les ingénieurs dont l'invention géniale s'est perdue.

moonsurji a écrit : Tu avais raison.

Nous pouvions trouver meilleur terrain d'entente. Je comprends maintenant ton raisonnement et il est cohérent. Un ingénieur digne de ce nom optimise le rendement de son matériel et c'est pour ça qu'il est ingénieur. Parce qu'il est bon pour optimiser.

Donc à l'époque il est normal que les ingénieurs aient signalés rapidement le déficit de rendement des ampoules au tungstène.

A mon tour. Ces ampoules sont le premier cas connu où ce compte-rendu de bon sens s'est avéré néfaste pour la société. Un bon ingénieur rendait compte du déficit maintenant il craint que ce soit mal utilisé et hésite à le cacher.

D'où l'approbation collective d'une ampoule éternelle. J'espère qu'elle vivra mille ans en souvenir d'elle même et de tous les ingénieurs dont l'invention géniale s'est perdue. Afficher tout On dirait que tu n'as toujours pas compris que cette ampoule n'est absolument pas "éternelle" et qu'aucun secret ne s'est perdu. Cette ampoule n'est pas "éternelle" puisqu'elle éclaire à peine et donc ne rend plus depuis longtemps le service qu'on attend d'une ampoule. Quand tu as un stylo feutre qui écrit de moins en moins bien parce que tu as utilisé toute l'encre, tu continues à écrire même si le résultat est tout pâle et tu dis qu'il est éternel ou tu le jettes et tu en changes ? Le filament en tungstène c'est pareil : il s'use et au bout d'un moment il donne une lumière trop pâle et il faut jeter l'ampoule. J'ai lu des commentaires qui se plaignent que les machines à laver ne durent plus comme dans le temps, et qui en même temps s'extasient sur cette ampoule, tu crois qu'ils s'extasieraient autant d'une vieille machine à laver qui laverait de plus en plus mal pour finalement laver aussi mal que cette ampoule éclaire ?
Et donc quand on a compris ça, on peut comprendre aussi que limiter la durée de vie des ampoule pour qu'elles claquent d'un coup au bout de 1500 h au lieu d'éclairer de moins en moins bien sans qu'on sache à quel moment il faut les changer, ce n'est pas néfaste, c'était une très bonne chose. Et je rappelle à ceux qui se plaignent que les machines à laver ne durent pas comme dans le temps qu'il existe de très bonnes marques comme Miele par exemple dont les appareils durent au moins 15 ans mais sont 3 fois plus chers à l'achat. Les gens veulent le beurre et l'argent du beurre. Celui qui achète la machine à laver la moins chère et se plaint qu'elle ne dure pas, devrait acheter le cheval le moins cher et se plaindre de ne remporter aucune course. Je ne dis pas que l'obsolescence programmée n'existe pas, mais ni les ampoules à filament ni les machines à laver bas de gamme, ne sont des exemples d'obsolescence programmée.

Au temps pour moi.

La durée optimale était supérieure à 2000 heures, le blocage à 1500 est artificiel. La marge est économique. Premier cas connu de corruption active de la technologie. L'ampoule de Livermore n'est pas éternelle, c'est le symbole qui l'est. Le prix à payer en électricité vaut son poids symbolique. Ce qui n'en fait pas un modèle industriel mais une œuvre d'art. La science n'est pas figée, beaucoup d'inventions ignorées sont perdues. Sait-on aujourd'hui faire du feu grégeois ? Un exemple parmi d'autres.

Encore un mauvais exemple ! Le feu grégeois n'est pas une grosse perte : non seulement on sait maintenant faire bien mieux en termes d'armes mais comme c'était uniquement utilisé pour créer des incendies, on ne peut pas dire que ça a été une perte pour l'humanité... La seule chose qui a été perdue c'est la recette exacte qui était utilisée à l'époque car on ne sait pas exactement quelles matières premières étaient disponibles, parce que sinon maintenant on a le napalm... J'admets que c'est joli cette ampoule qui brille faiblement et son âge mérite le respect, comme tout ce qui témoigne du passé, mais le problème c'est qu'il y a des gens qui ne comprennent rien à la technologie et qui en tirent des conclusions erronées. Quant à la limite de durée, la baisse de rendement était continue alors si tu demande à plusieurs personnes de calculer la durée optimale, il y tellement de paramètres et d'hypothèses qu'on peut parier que certaines personnes trouveront 1400 heures, d'autres 1700, d'autres 2000, etc. Et en tout cas tu ne pourras pas demontrer que 1500 était un mauvais choix. Il y a déjà des experts qui se sont penchés sur le sujet...