Je ne suis pas du tout d'accord avec cette anecdote. Les aliments pour animaux de compagnie sont constitués certes de produits considérés comme impropres a la consommation humaine mais restent tout a fait controlés et comestibles. Notamment les animaux euthanasiés sont écartés de la consommation et vont a l'équarrissage... Les documents cités dans les sources ne vont même pas dans le sens de l'anecdote. Le NCBI ne traite simplement pas du pentobarbital, les deux documents sur la contamination des viandes indiquent bien qu'il s'agit d'une contamination de lot (et non d'un apport volontaire) et que les lots ont été rappelés. Enfin le dernier est tout simplement un article pro-barf (équivalent des antivax mais concernant l'alimentation animale).

Je demanderais aux modos de supprimer cette publication qui est au minimum biaisée dans sa rédaction voire totalement a côté de la plaque.

myrmiam a écrit : Ce qui serait bien ce serait d'arrêter de répéter des rumeurs et des croyances populaires, Que ce soit en termes de recommandations de marques ( non européennes et donc n'ayant pas les mêmes critères de qualité et de contrôle qu'en Europe-marques Nord américaines par exemple qui sur le papier semblent extras, sauf que La législation sur le Pet food est bien plus laxiste là-bas...) Que concernant la législation. J'ai aussi vu des documentaires diffusés sur des chaînes nationales truffés d'inepties. Renseignez-vous avec des sources sérieuses (La legislation pour commencer, pas des pseudos spécialistes racontant n'importe quoi, ils sont nombreux sur la toile). Enfin Le BARF ou l ration ménagère, c'est idéal sur le papier, sauf que pour obtenir un vrai reps complet et équilibré, il faut beaucoup de connaissances et d'attention et La plupart des personnes n'intègrent pas tous les ingrédients nécessaires. Bref, une croquette premium de qualité sera toujours plus équilibrée. Afficher tout Exactement. Et la très grande majorité des vétérinaires et éleveurs déconseillent de nourrir les chiens avec de la viande car très difficile de fournir un équilibre alimentaire.
Contrairement à ce qui est dit la pet food est plutôt de bonne qualité et très équilibré pour les animaux !

Mécano a écrit : Il faut tout de même rappeler que le régime BARF est lui aussi controversé, justement car composé uniquement de viande crue et pas toléré par tous les chiens.

La plupart des croquettes pour chien bon marché sont, elles, composées majoritairement de céréales (maïs, ...) et ne conviennent pas pour une alimentation équilibrée chez le chien.

L’idéal pour les chiens sont les marques de croquettes plus chères comme Orijen qui sont composées majoritairement de viande (impropres à la consommation humaine) avec tout de même une fraction d’autres ingrédients pour une alimentation saine et équilibrée. Afficher tout Le barf n'est pas du tout composé seulement de viande...

yvs23 a écrit : Exactement. Et la très grande majorité des vétérinaires et éleveurs déconseillent de nourrir les chiens avec de la viande car très difficile de fournir un équilibre alimentaire.
Contrairement à ce qui est dit la pet food est plutôt de bonne qualité et très équilibré pour les animaux ! Oui car c'est une énorme perte d'argent si les gens n'achetaient plus de croquettes ...

greg81 a écrit : Attention de ne pas tout confondre. Je ne vois pas pourquoi ils ne seraient pas à l'abri de la justice, puisque leur action est tout à fait légale. Quand à la morale, elle n'est pas bafouée non plus, puisque l'objectif de l'entreprise est de répondre à un besoin du marché et de valoriser cette réponse.
En conclusion, c'est bien le marché et lui seul qui est responsable de cette dérive. Pour l'empêcher, et comme souvent, les consommateurs doivent s'informer et surtout accepter de payer le bon prix pour chaque produit, c'est le fait de rechercher à payer le moins possible qui fait que ces entreprises ont créés pratiques. C'est également eux qui peuvent demander aux politiciens de réguler ces pratiques. Afficher tout Selon ton raisonnement par exemple l entreprise Mosanto est tout à fait dans le bon sens dans le fait d avoir obtenu la législation sur l obligation Aux agriculteur d acheter chez eux les graines nécessaires à leurs production et de plus en avoir le monopole ?? Juste parce que c est légal?

Ou encore aux grosses entreprises d échappé au impôt locaux par le biais de paradis fiscaux ??

Je pense que dans notre monde qui est régis par l argent, la notions de bien ou de mal peux être acheter ou négocier. Donc dire que la responsabilité est aux acheteur de bien s informer quand à la qualité des produits proposés est absurde quand on connaît l effort effectuer pour manipuler l opinion public par le biais de la publicité.
C est trop facile de dire ça...

Perso nous avons eu une minette de 18 ans qui nous a quitter cette année et une chienne qui elle est partie au bout de 15 ans . Les deux étaient alimentées avec de la nourriture de chez le véto. Nous avons repris une chienne et une autre minette. Même style d’alimentation et elles se portent à merveille .

Mon chat a 20 ans, est en bonne santé, et pourtant nourri regulierement avec du Felix et du poulet, du saint-nectaire, haricots verts, lichette de beurre et tout ce qun humain peut manger. En melangeant Felix et nourriture humaine, je pense que l’on peut avoir un bon compromis ;)

Le type qui a mis en avant l'expression "to be continued" dans le cinéma était assurément très intelligent. Il avait déjà compris que même quand il n'y en n'a plus, et ben yen a encore.. Toujours se laisser une porte de sortie, c'est valable dans la vie de tous les jours.

sead24 a écrit : Oui car c'est une énorme perte d'argent si les gens n'achetaient plus de croquettes ... Il me semble que préparer des rations ménagères est assez compliqué du point de vue temps et financier. Il faut de temps en temps réadapter les rations en fonction du stade de vie ou de l’état physiologique. On peut commencer au jeune âge le BARF mais revoir les rations à la croissance, en fonction de la race, si stérilisation plus tard, ou gestation/mise bas, si maladie chronique, activité intense ou non etc. Le vétérinaire doit régulièrement revoir son calcul pour équilibrer l’alimentation et pour les nutriments. De plus j’entends parfois parler d’obstructions intestinales dues aux os contenus. Le créateur de cette mode est un vétérinaire qui y croyait fortement, j’ai beau cherché mais quand je tape « BARF » je ne vois que des sites Pro-BARF, du coup je ne trouve aucune source qui pourrait appuyer le fait que ce même vétérinaire a comprit son erreur des années plus tard car il y a des carences parfois due à ce régime et que parfois les pro-barf débutants peuvent avoir tendance à mettre trop de protéine dans leur ration (favorise l'insuffisance rénale) car le chien n'est pas 100% carnivore contrairement au chat. Pour moi il ne s'agit que d'une mode. Je ne peux pas prendre au sérieux ce régime qui n'est pas 100% adapté au chien. Au loup oui, mais les chiens domestiqués ce jour sont plus adaptés aux croquettes qu'à ce type d'alimentation (toutefois pas de croquettes de supermarché car oui les viandes sont des restes de type os, cartilage, plumes becs etc donc pas beaucoup d'apport)

greg81 a écrit : Attention de ne pas tout confondre. Je ne vois pas pourquoi ils ne seraient pas à l'abri de la justice, puisque leur action est tout à fait légale. Quand à la morale, elle n'est pas bafouée non plus, puisque l'objectif de l'entreprise est de répondre à un besoin du marché et de valoriser cette réponse.
En conclusion, c'est bien le marché et lui seul qui est responsable de cette dérive. Pour l'empêcher, et comme souvent, les consommateurs doivent s'informer et surtout accepter de payer le bon prix pour chaque produit, c'est le fait de rechercher à payer le moins possible qui fait que ces entreprises ont créés pratiques. C'est également eux qui peuvent demander aux politiciens de réguler ces pratiques. Afficher tout Ce n'est parce que c'est légal et qu'il y a de la demande que c'est moral. Dédouaner les entreprises des choix qu'elles font sous prétexte que le marché le leur demande, c'est un pas de plus vers un laisser-faire qui ne peut rien apporter de bon de nos jours.

Heureusement, aujourd'hui les gens commencent à relever leur niveau d'exigence pour retrouver des produits éthiques, de qualité.
Mais peut être me répondras tu que cela fait partie de la loi du marché : un paramètre parmi les autres qui gagne en importance, ce qui n'est pas faux.

Reste qu'un marché sans moral, c'est la porte ouverte à toutes sortes d'abus, et ça ne devrait pas être toléré.

shampoo a écrit : J'avoue que je suis surpris par ton com. Mettre des carcasses d'animaux morts d'on ne sait quoi et remplies de produits dangereux dans de la nourriture destinée à d'autres animaux, je ne trouve pas ça normal et que ce soit légal encore moins.
D'autant que c'est un peu pareil dans les plats tout prêts pour les humains, on voit souvent des dérives dénoncées par les journaux.
Je ne suis pas du genre à trop m'inquiéter mais quand même, parfois je me dis que le film "soleil vert" Risque de ne plus être une fiction dans un futur proche. Afficher tout Hum... C'est très régulé l'alimentation (animale et humaine). Je t'invite à te renseigner sur le classification des dangers alimentaires (3 catégories ) + les temps d'attentes. Quand il y a des problèmes , c'est soit due a un accident soit un acte malveillant. La législation est très stricte. Un animal euthanasié ou mort d'une maladie réglementée doit aller a l'équarrissage et non a l'alimentation. Pareil pour les animaux malades, ils sont ecartés de l'alimentation

shampoo a écrit : J'avoue que je suis surpris par ton com. Mettre des carcasses d'animaux morts d'on ne sait quoi et remplies de produits dangereux dans de la nourriture destinée à d'autres animaux, je ne trouve pas ça normal et que ce soit légal encore moins.
D'autant que c'est un peu pareil dans les plats tout prêts pour les humains, on voit souvent des dérives dénoncées par les journaux.
Je ne suis pas du genre à trop m'inquiéter mais quand même, parfois je me dis que le film "soleil vert" Risque de ne plus être une fiction dans un futur proche. Afficher tout Attention, je ne dis que c'est normal, seulement que ce ne sont pas les sociétés qui en sont responsables à 100 %, mais plutôt les consommateurs. C'est évidement facile à dire, car nous sommes noyés sous des informations, mais le seul moyen d'échapper à ce type de dérive est, soit de s'informer sur les produits consommés - j'imagine que dans ce cas c'est assez simple de voir qu'au prix payé il n'est pas possible que ce soit des aliments sains-, soit de changer de modèle économique où le marché régule les entreprises (cad sortir du capitalisme ou le réglementer beaucoup plus)

Veni-Vedi-Vomi a écrit : Selon ton raisonnement par exemple l entreprise Mosanto est tout à fait dans le bon sens dans le fait d avoir obtenu la législation sur l obligation Aux agriculteur d acheter chez eux les graines nécessaires à leurs production et de plus en avoir le monopole ?? Juste parce que c est légal?

Ou encore aux grosses entreprises d échappé au impôt locaux par le biais de paradis fiscaux ??

Je pense que dans notre monde qui est régis par l argent, la notions de bien ou de mal peux être acheter ou négocier. Donc dire que la responsabilité est aux acheteur de bien s informer quand à la qualité des produits proposés est absurde quand on connaît l effort effectuer pour manipuler l opinion public par le biais de la publicité.
C est trop facile de dire ça... Afficher tout La question n'est pas d'être facile ou pas, cela correspond à notre société. Je ne dis pas d'ailleurs que c'est une bonne chose, au contraire cela montre les limites de notre système économique.
C'est justement parce que c'est facile que les entreprises pratiquent ces dérives. Une entreprise est une entité économique, la morale est rarement dans ses objectifs, et on ne peut pas compter dessus pour régler les dérives. Imagine si ton entreprise a 20000 salariés, ton concurrent a un procédé immoral mais parfaitement légal qui lui offre un avantage concurrentiel conséquent. La morale te dicte-t-elle de laisser mourir l'entreprise avec ses 20000 employés et actionnaires, ou de te mettre à jour sur le procédé ?
C'est même pire que ça, car si ton concurrent n'a pas ce procédé, il l'aura forcément à terme, et le premier a l'utiliser sera gagnant.
Bref il y a peu de solution à part règlementer ( mais là encore cela ne se fait que si le marché et les politiciens sont sensibilisés et informés), consommer de façon responsable, où changer de système économique.

L'exemple de Monsato est encore pire car en plus du lobbying, je suppose que ses pratiques mettent aussi en défaut la justice (sur les monopoles et j'imagine sur la corruption et les trafics d'influence)

Pour ce qui est de l'Europe, cette anecdote est fausse de bout en bout. In n'utilise pas de morceaux de viande de carcasses non acceptables pour la consommation humaine (des morceaux qu'on ne consomme pas, eventuellement) et encore moins d'animaux euthanasiés ou malades, qui ne partent pas à l'abattoir. Et le BARF, vous pouvez peut être arriver à une ration à peu près équilibrée sur un animal non en croissance, non en gestation, non allaitant. Dans ce cas, ne restent que les dangers sanitaires. Mais les meilleures recommandations alimentaires restent les croquettes de bonne qualité (pas de Whiskas, de Frolic, de Friskies, etc...) ou la ration ménagère, un poil meilleure si parfaitement maîtrisée mais plus chronophage et plus chère. Et nos animaux savent manger des aliments cuits, ils sont domestiqués depuis avant qu'on invente la cuisson...

Voire une anecdote dont la véracité scientifique est plus que fragile sur ce site est décevant...

Tous comme la plupart des personnes sur cette rubrique je pense qu’il faut mieux traiter les animaux .Et ce que je trouve fascinant dans cette anecdote et les commentaires qui l’agrémentent c’est la bienveillance de tous ses gents qui mettent un point d’honneur à ce que l’on traite bien les animaux en veillant à leur donner de la viande de qualité et en bonne quantité ........mais rappelez moi c’est quoi la viande ???? Bande d’hypocrites.

chrisbocas a écrit : Tous comme la plupart des personnes sur cette rubrique je pense qu’il faut mieux traiter les animaux .Et ce que je trouve fascinant dans cette anecdote et les commentaires qui l’agrémentent c’est la bienveillance de tous ses gents qui mettent un point d’honneur à ce que l’on traite bien les animaux en veillant à leur donner de la viande de qualité et en bonne quantité ........mais rappelez moi c’est quoi la viande ???? Bande d’hypocrites. Afficher tout Et donc tu voudrais que j'y donne quoi à mon chat ? Des haricots et du choux et une pomme en dessert ? On est peut-être hypocrites mais tu n'est pas très réfléchi la.

Pour mes chiens, pas mieux qu’une grande gamelle de riz et de viande de cœur achetée chez le berger du coin.

Si j’y ai bien réfléchi et pour le bien être animal je n’ai plus d’animaux domestiques. Ainsi j’arrête d’élever du prédateur .
Et pour info j’ai créé un refuge animalier où l’on soigne les animaux essentiellement blessés par des chiens et des chats . Je tiens à préciser que je ne suis pas un intégriste écologique et que j’ai eu chiens et chat dans ma vie . Maintenant il faut arrêter de se mentir . Moi j’ai arrêté

rené1953 a écrit : Toxique, sans doute, mais qu'est-ce que ça sent bon quand on ouvre la boite! Pardon ?

Pourtant mon chat a l'époque ne bouffait pas le saucisson de mon grand père et préférait donc largement son "chéba".