Mimon a écrit : Oui mais comme le suggère la question,il est tout à fait possible que de nouvelles découvertes fassent apparaître des variations inimaginables jusque là.

Il faudra alors redéfinir les unités, encore! C'est ca qu'est bien avec la science, c'est qu'aucun modèle est fixe et qu'on peut s'adapter quand de nouvelles découvertes sont faites.

Pour la vie de tous les jours, est-ce que ce la va concrètement changer quelque chose ?

AAPLR a écrit : Il a surtout omis les parenthèses. Il fallait écrire : (10 cm)^3 ah le langage mathématique et ses mystères! (JMCMB)²=2QBC ^^

rené1953 a écrit : Seulement la définition du vide n'existe pas, le 'vide" non plus
Dans les espaces inter galactiques on a jusqu'à 10 atomes de matière connue par m3, contre un million par m3 dans l'espace interstellaire., quelle conséquences pour la vitesse de la lumière, aucune influence?
et si on parle de la "matière noire", on n'a plus qu'à pleurer, car on ne sait même pas ce que ça peut être, et il y en a plein le "vide". La masse de la matière noire (matière inconnue, par définition) est plusieurs fois supérieure à la matière connue qui constitue notre univers, et on est sûr qu'il y a des constantes "absolues" dans celui-ci? Afficher tout La vitesse de la lumiere dans le vide n'a pas été mesuré dans le vide de l'espace. Elle n'a pas non plus été calculée. On a calculé la constante c definie par le principe de causalité et qui décrit la vitesse limite de l'information, dont TOUT CORPS non massique. Il se trouve que la lumiere n'a pas de masse et elle se deplace a la vitesse c. De plus, dans un milieu dense, la lumiere ne "ralentit" pas, elle rencontre plein d'obstacles(la matiere) et prend donc un chemin plus long. Dans l'absolu, la lumiere a une vitesse constante.

"Dans l'absolu, la lumiere a une vitesse constante."

Pouvez-vous définir ce qu'est l'absolu?

(je sais, je suis chiant ^^ )

En vrai, difficile de mesurer une constante, tout simplement parce qu'on doit la mesurer et les instruments de mesure ne pouvant pas être parfaits, c'est physiquement impossible.
Tagada tzoin tzoin ;)

sstinho a écrit : Pour la vie de tous les jours, est-ce que ce la va concrètement changer quelque chose ? Non rien, c'est pour la physique et la compréhension de notre univers.

nicomputer a écrit : "Dans l'absolu, la lumiere a une vitesse constante."

Pouvez-vous définir ce qu'est l'absolu?

(je sais, je suis chiant ^^ )

En vrai, difficile de mesurer une constante, tout simplement parce qu'on doit la mesurer et les instruments de mesure ne pouvant pas être parfaits, c'est physiquement impossible.
Tagada tzoin tzoin ;) Afficher tout Sans oublier que la mesure dépend également de l'observateur et que cet observateur (nous en l'occurence) est loin d'être infaillible. Nous sommes fortement limité par les frontières de nos perceptions.

"Est-ce qu'un arbre qui tombe dans la forêt fait du bruit si personne n'est là pour l'écouter ?"

horn-103 a écrit : Anecdote complexe effectivement ;-)

Pour formuler, il s'agit juste de répondre à cette question:
- Qu'est-ce qu'un kilogramme?

Jusqu'à présent, comme l'explique la deuxième partie de l'anecdote, il était défini par un simple poid gardé sous une cloche de verre.
Hors, comment peut-on assurer que ce poid soit invariable?
On ne peut pas. Rien ne dit que ce poid ne perdra pas un gramme d'ici un siècle (typiquement à cause de la radioactivité, de la pureté relative du matériau etc.).
Et c'est un problème: une unité de mesure se doit d'être invariable dans le temps: le kg d'aujourd'hui doit être le même que celui qu'on aura dans un siècle et plus tard encore.

D'où l'intérêt de définir le kg en relation avec une unité fondamentale de la physique quantique, la constante de Planck, qui relève elle d'une propriété intrinsèque de la matière.

Je ne saurais être plus précis maintenant, si quelqu'un veut apporter des précisions ou des corrections, libre à vous! Afficher tout Tout est dit, je ne vois rien à rajouter.

TybsXckZ a écrit : Sans oublier que la mesure dépend également de l'observateur et que cet observateur (nous en l'occurence) est loin d'être infaillible. Nous sommes fortement limité par les frontières de nos perceptions.

"Est-ce qu'un arbre qui tombe dans la forêt fait du bruit si personne n'est là pour l'écouter ?" Heuuu, là c'est un peu abstrait. On peut mesurer mathématiquement la masse de l'arbre par la gravité et calculer l'énergie en joules dégagée par sa chute à une certaine vitesse par rapport à l'axe de rotation de son centre de gravité et en prenant en compte sa masse, la vitesse de chute, la dureté du sol et la densité de l'air, en déduire la puissance de l'onde sonore qui s'en dégag... AIIIIEUUU mais pourquoi tu me frappe?

-tu parle trop!

^^

horn-103 a écrit : Anecdote complexe effectivement ;-)

Pour formuler, il s'agit juste de répondre à cette question:
- Qu'est-ce qu'un kilogramme?

Jusqu'à présent, comme l'explique la deuxième partie de l'anecdote, il était défini par un simple poid gardé sous une cloche de verre.
Hors, comment peut-on assurer que ce poid soit invariable?
On ne peut pas. Rien ne dit que ce poid ne perdra pas un gramme d'ici un siècle (typiquement à cause de la radioactivité, de la pureté relative du matériau etc.).
Et c'est un problème: une unité de mesure se doit d'être invariable dans le temps: le kg d'aujourd'hui doit être le même que celui qu'on aura dans un siècle et plus tard encore.

D'où l'intérêt de définir le kg en relation avec une unité fondamentale de la physique quantique, la constante de Planck, qui relève elle d'une propriété intrinsèque de la matière.

Je ne saurais être plus précis maintenant, si quelqu'un veut apporter des précisions ou des corrections, libre à vous! Afficher tout Si tu pouvais modifier ton commentaire pour remplacer "Hors" par "Or" ça serait parfait

nicomputer a écrit : Heuuu, là c'est un peu abstrait. On peut mesurer mathématiquement la masse de l'arbre par la gravité et calculer l'énergie en joules dégagée par sa chute à une certaine vitesse par rapport à l'axe de rotation de son centre de gravité et en prenant en compte sa masse, la vitesse de chute, la dureté du sol et la densité de l'air, en déduire la puissance de l'onde sonore qui s'en dégag... AIIIIEUUU mais pourquoi tu me frappe?

-tu parle trop!

^^ Afficher tout Une onde sonore ne devient du bruit que si un récepteur est là pour la capter, non ?
Un peu comme le chat de schrodinger qui est mort ou vivant uniquement si on regarde dans la boîte.

A noter que cette définition ne sera effective qu'à partir du 20 mai 2019. ( www.bipm.org/utils/common/pdf/SI-statement.pdf )

TybsXckZ a écrit : Une onde sonore ne devient du bruit que si un récepteur est là pour la capter, non ?
Un peu comme le chat de schrodinger qui est mort ou vivant uniquement si on regarde dans la boîte. Si personne n’est là pour voir une météorite s’écraser et que plus tard des passants observent un cratère fumant avec en son centre la météorite, la météorite n’est pas tombée du ciel ?

jackayak a écrit : Si tu pouvais modifier ton commentaire pour remplacer "Hors" par "Or" ça serait parfait Oui, plusieurs coquilles se sont glissées... Comme "formuler" à la place de "reformuler" aussi... C'est ce qui arrive quand on poste un commentaire à l'arrache.
Et on ne peut éditer que pendant les 15mn suivant la parution du commentaire.

totolaristo a écrit : Si personne n’est là pour voir une météorite s’écraser et que plus tard des passants observent un cratère fumant avec en son centre la météorite, la météorite n’est pas tombée du ciel ? Le commentaire de TybsXckZ n'est pas si idiot que ça.
Dans ton analogie y a une erreur.
L'onde sonore est la météorite qui tombe, le récepteur est la terre où il s'écrase et le bruit est le cratère fumant.
Si il n y a pas de terre (récepteur) la météorite (onde sonore) ne s'écrase pas et ne forme pas de cratère (bruit).

Enfin c'est comme ça que je le vois.

hoope a écrit : Le commentaire de TybsXckZ n'est pas si idiot que ça.
Dans ton analogie y a une erreur.
L'onde sonore est la météorite qui tombe, le récepteur est la terre où il s'écrase et le bruit est le cratère fumant.
Si il n y a pas de terre (récepteur) la météorite (onde sonore) ne s'écrase pas et ne forme pas de cratère (bruit).

Enfin c'est comme ça que je le vois. Afficher tout Ouais j’avais pas complètement compris l’idée.
L’onde sonore ne devient du bruit que si il y a une oreille pour le percevoir. Je trouve que c’est jouer sur les mots et je ne pense pas qu’on puisse faire un parallèle avec le chat de Schrodinger.

totolaristo a écrit : Ouais j’avais pas complètement compris l’idée.
L’onde sonore ne devient du bruit que si il y a une oreille pour le percevoir. Je trouve que c’est jouer sur les mots et je ne pense pas qu’on puisse faire un parallèle avec le chat de Schrodinger. Je ne trouve pas spécialement que c’est jouer sur les mots et le parallèle avec le chat me paraît logique. Ce que je voulais mettre en avant c’est que notre perception de la réalité influe directement la description que l’on en fait. De la même manière, c’est l'observateur qui crée la réalité (theorie de Bohr qu’Einstein n’a jamais voulu accepté). www.google.lu/amp/s/informationenformation.wordpress.com/2015/06/03/la-realite-nexiste-que-si-on-lobserve/amp/

nicomputer a écrit : "Dans l'absolu, la lumiere a une vitesse constante."

Pouvez-vous définir ce qu'est l'absolu?

(je sais, je suis chiant ^^ )

En vrai, difficile de mesurer une constante, tout simplement parce qu'on doit la mesurer et les instruments de mesure ne pouvant pas être parfaits, c'est physiquement impossible.
Tagada tzoin tzoin ;) Afficher tout "Dans l'absolu" signifie que le phénomène est indépendant du référentiel (spatial ou temporel). Quelle que soit ta position par rapport au photon, quelque soit ta vitesse relative par rapport à lui, quelque soit ta distance à ce dernier, il ira TOUJOURS à la même vitesse.
C'est là qu'est le paradoxe. Par exemple, dans ta voiture a 100km/h tu verras les photons de ton phare s'écarter de toi à la vitesse "c", mais le gars qui faisait du stop voit les photons partir à la même vitesse "c", alors qu'il va 100km/h "moins vite" que toi! La vitesse "c" est absolue.
La vitesse de la voiture, elle, est relative (par exemple dans le référentiel du soleil elle va plutôt dans les 107000km/h).

"difficile de mesurer une constante": La nature ne se préoccupe pas de précision. En l’occurrence, la précision de la mesure ne change rien au fait que "c" est une constante, elle ne varie pas, quelque soit le référentiel.
Tout ça est très lié au phénomène de ralentissement du temps en fonction de la vitesse. La fameuse histoire du gars qui revient d'un voyage spatial et retrouve son frère jumeaux plus vieux de 30 ans. Un corps à la vitesse "c" ne ressent pas le temps. Dans son référentiel la lumière met littéralement 0s à atteindre la terre d'où qu'elle vienne. La nature préfère arrêter le temps plutot que changer "c" ^^

Je conseille très vivement la vidéo "The Speed of Light is NOT About Light" sur YT qui parle de ça (en anglais sous titré).

Enidras a écrit : "Dans l'absolu" signifie que le phénomène est indépendant du référentiel (spatial ou temporel). Quelle que soit ta position par rapport au photon, quelque soit ta vitesse relative par rapport à lui, quelque soit ta distance à ce dernier, il ira TOUJOURS à la même vitesse.
C'est là qu'est le paradoxe. Par exemple, dans ta voiture a 100km/h tu verras les photons de ton phare s'écarter de toi à la vitesse "c", mais le gars qui faisait du stop voit les photons partir à la même vitesse "c", alors qu'il va 100km/h "moins vite" que toi! La vitesse "c" est absolue.
La vitesse de la voiture, elle, est relative (par exemple dans le référentiel du soleil elle va plutôt dans les 107000km/h).

"difficile de mesurer une constante": La nature ne se préoccupe pas de précision. En l’occurrence, la précision de la mesure ne change rien au fait que "c" est une constante, elle ne varie pas, quelque soit le référentiel.
Tout ça est très lié au phénomène de ralentissement du temps en fonction de la vitesse. La fameuse histoire du gars qui revient d'un voyage spatial et retrouve son frère jumeaux plus vieux de 30 ans. Un corps à la vitesse "c" ne ressent pas le temps. Dans son référentiel la lumière met littéralement 0s à atteindre la terre d'où qu'elle vienne. La nature préfère arrêter le temps plutot que changer "c" ^^

Je conseille très vivement la vidéo "The Speed of Light is NOT About Light" sur YT qui parle de ça (en anglais sous titré). Afficher tout Ce commentaire me rassure. J'ai cru à un moment que sur ce site, on allait changer la vitesse de la lumière avec quelques arguments...

Merci pour la vidéo qui effectivement est très intéressante.

TybsXckZ a écrit : Ce commentaire me rassure. J'ai cru à un moment que sur ce site, on allait changer la vitesse de la lumière avec quelques arguments...

Merci pour la vidéo qui effectivement est très intéressante. Faut reconnaitre que le concept ne vient pas instinctivement ^^ Faut avoir une bonne idée de la relation espace/temps pour comprendre ce qu'il se passe. La chaine PBS spacetime, dont j'ai conseillé la video dans mon com precedent, est tres bien pour se faire une idée de tout ca. C'est en anglais mais tres bien expliqué/illustré et ca rentre quand meme un peu dans le détail... Tous les themes abordés sont passionnants, a regarder absolument!