CdFMaster a écrit : Il me semblait bien que l'anecdote était peu claire sur ce point, j'hésitais à mettre un commentaire pour demander une reformulation :
Le nombre impossible à écrire est le gogolplex et non le gogol. Il s'agit en effet d'un 1 suivi d'un gogol de zéros, autrement dit de 10^100 zéros...
/> Or même en écrivant un zéro sur chaque particule de l'Univers (en ne tenant pas compte du fait que c'est physiquement impossible d'écrire sur une particule) on n'aurait que 10^80 zéros...il nous faut donc 10^20 univers comme le nôtre, soit 100 milliards de milliards d'univers pour avoir une particule pour chaque zéro du gogolplex ! Afficher tout C'est bien ce qui est dit dans l'annecdote. Le gogol est un complement d'objet dans la phrase, le sujet reste le gogolplex

TybsXckZ a écrit : Il existe des choses faciles à concevoir sans pour autant qu’il soit possible de les représenter par l'esprit. Arrivez vous à vous représenter l'infini ? Nous en connaissons le principe théorique et le cerveau s'en accommode mais ne le visualise certainement pas.
Nous avons l'impression que cela est valable pour les nombres très grand alors que dès que l'on dépasse quelques dizaines de milliers, il est très difficile de se rendre compte de la quantité énoncée.
Comme disait Descartes, essayez donc d'imaginer un chiliogone. Afficher tout Chiligone régulier? Facile à imaginer.
On perçoit bien un cercle fait de tous petits segments. ;)
C'est autrement plus difficile de se représenter l'infini cela dit.

Ça peut être une belle question bonus d'un cours de maths

kaka1995 a écrit : Chiligone régulier? Facile à imaginer.
On perçoit bien un cercle fait de tous petits segments. ;)
C'est autrement plus difficile de se représenter l'infini cela dit. Un chiligone du Chili ?

On imagine le cercle oui mais certainement pas ces milles côtés comme on le ferait avec un triangle ou un octogone.
Ou alors tu es plus fort que Descartes et beaucoup de gens et je m’incline.
philia.online.fr/txt/desc_013.php

le hollandais volant a écrit : C’est bien un problème : il n’est pas rare que les journaux (et pas que) manipulent l’information pour orienter le jugement.

Si je dis ça (simple exemple) :
– 563 millions d’euros ont été alloués aux pauvres
– seulement 0,5 milliard d’euros on été rendus aux riches.

Sans aller dans le complotisme, ce genre d’astuce est très fréquent.

De la même façon que manipuler les graphiques ou les diagrammes. Dernier exemple en date : pbs.twimg.com/media/DsR79ZqXcAE_VLE.jpg
Regardez le graphique : Les parties bleues et rouges font la même taille, non ? Pourtant la partie rouge (62%) devrait être le double de la partie verte (34%).

Pour en revenir à l’anecdote, le million ou le milliard n’est que le début…
Quiconque a déjà fait de la chimie, parle parfois de "moles" (qui représente, comme la douzaine ou la dizaine, un nombre d’objets… sauf qu’une "mole" c’est un 1 suivi de 23 zéros).

Et si on va dans la physique, ça n’arrête plus…
J’écris actuellement un article un article sur ce qui se passe dans l’univers après 10^1500 années… (soit 10^1992 fois l’âge de l’univers). Et ben c’est assez… déprimant… :-D Afficher tout Je me permet de revenir sur le diagramme (pbs.twimg.com/media/DsR79ZqXcAE_VLE.jpg), effectivement choquant.

Mais j'ai essayé de remonter à la source, et là, surprise, le diagramme est bon !!!
www.lejdd.fr/Politique/sondage-nouvelle-chute-pour-macron-seulement-25-des-francais-en-sont-satisfaits-3802436

Deux solutions :
- Le JDD a fait une boulette, et l'a corrigée entre temps
- Quelqu'un a fait un montage

Bilan : toujours vérifier ses sources

PS : ma source est-elle bonne ? hum... ;-)

Et ça sert à compter quoi si même le nombre d'atomes observables dans l'univers est inférieur ?

Il est d'ailleurs minuscule par rapport à ce que peut offrir la notation des puissances itérées de Knuth par exemple
Gogolplex↑↑gogolplex
Et puis on peut monter loins en puissance..
Gogolplex↑↑↑↑↑↑gogolplex ↑↑gogolplex, par exemple

L'inverse d'un gogolplex (très petit positif) s'appelle le gogolminex

Endymion a écrit : Je me permet de revenir sur le diagramme (pbs.twimg.com/media/DsR79ZqXcAE_VLE.jpg), effectivement choquant.

Mais j'ai essayé de remonter à la source, et là, surprise, le diagramme est bon !!!
www.lejdd.fr/Politique/sondage-nouvelle-chute-pour-macron-seulement-25-des-francais-en-sont-satisfaits-3802436

Deux solutions :
- Le JDD a fait une boulette, et l'a corrigée entre temps
- Quelqu'un a fait un montage

Bilan : toujours vérifier ses sources

PS : ma source est-elle bonne ? hum... ;-) Afficher tout La réponse se trouve à la fin de l'article du JDD.fr:
"[ERRATUM] : Cet article est paru dans le Journal du dimanche avec une infographie erronée concernant la cote de satisfaction d'Edouard Philippe. Si les chiffres et la forte baisse mentionnés étaient bons, les graphiques étaient faux. Nous prions nos lecteurs de bien vouloir accepter nos excuses pour cette erreur technique. Nous avons publié ici la bonne version de ce graphique."

TybsXckZ a écrit : Ces difficultés à percevoir la "valeur" des nombres pour les citoyens lambda dont je fais partie fait le jeu de la désinformation et est à mon avis une responsabilité journalistique. Je trouve personnellement que dans la plupart des informations aujourd'hui données par les journalistes, les chiffres annoncés en millions ou milliards le sont quasiment de façon identique alors qu'il existe un rapport de 1000. Afficher tout Je me faisais la même réflexion plus jeune. 6 milliards de personnes, ça n’a l’air de rien. Aller dans un aéroport, le nombre de personnes au sol, imaginez dans les airs, tout ce qu’on ne voit pas ... alors j’ai imaginé 6 milliards de secondes. Ça fait 190 ans. Ah ouais quand même !

Terrevermeil a écrit : Oui bon, étant donné que l'on sait tous que l'infini existe, on savait tous qu'il y a des nombres impossible à retranscrire en entier...je vois pas trop l'intérêt.

(dsl raylov je ne te réponds pas je ne pouvais pas faire un message "neutre", l'onglet n'apparaissant pas). La notion d'infini est erronée. tout a un début et une fin. Ce que nous appelons univers est un amas de vide et de plein, cela fait un ensemble, cet ensemble étant une partie d'un autre ensemble plus grand, qui lui même n'est qu'une partie...

Raylov a écrit : A l'origine Google devait s'appeler Gogol. Mais le nom a été gardé après une faute de frappe.
Source : une anecdote de SCMB Ça devient intentionnel, car rajouter des lettres dans une faute de frappe, difficile ...

QuoVade a écrit : La notion d'infini est erronée. tout a un début et une fin. Ce que nous appelons univers est un amas de vide et de plein, cela fait un ensemble, cet ensemble étant une partie d'un autre ensemble plus grand, qui lui même n'est qu'une partie... Non, l'infini est comme son nom l'indique infini, sans fin, et sans début. Par contre evidemment rien n'est infini dans la vie. L'univers a un début donc par definition il n'est pas infini, quoi qu'on pense de son futur. Et mathematiquement l'infini existe bel et bien, grand comme petit.

Enidras a écrit : Non, l'infini est comme son nom l'indique infini, sans fin, et sans début. Par contre evidemment rien n'est infini dans la vie. L'univers a un début donc par definition il n'est pas infini, quoi qu'on pense de son futur. Et mathematiquement l'infini existe bel et bien, grand comme petit. J'avais un prof de maths en prépa qui nous disait qu'une manière simple de se représenter l'infini était de prendre une droite et d'imaginer que c'était un cercle de rayon infini.

TybsXckZ a écrit : J'avais un prof de maths en prépa qui nous disait qu'une manière simple de se représenter l'infini était de prendre une droite et d'imaginer que c'était un cercle de rayon infini. Mathematiquement c'est bien le cas, c'est plus evident quand on parle de courbure (nulle pour une droite, constante pour un cercle). La droite est un cas particulier de courbe. C'est tres largement admis dans le domaine ferroviaire, ou l'on pose des rails avec parfois une courbure minuscule (presque une droite)

Petite correction mais qui a une grande importance : un gogolplex c'est pas 10 puissance 100 mais 10 puissance 10 puissance 100 soit un nombre 10 puissance 98 fois plus grand !!!!

Vu qu'avec cette anecdote on a celle du nom de Google et celle du gogolplex je rajoute celle du jeux de 52 cartes.
Il y a 10^67 manières de mélanger un paquet de 52 cartes.
Cf secouchermoonsbete

Aztharos a écrit : Il est d'ailleurs minuscule par rapport à ce que peut offrir la notation des puissances itérées de Knuth par exemple
Gogolplex↑↑gogolplex
Et puis on peut monter loins en puissance..
Gogolplex↑↑↑↑↑↑gogolplex ↑↑gogolplex, par exemple

L'inverse d'un gogolplex (très petit positif) s'appelle le gogolminex Après un gogolminex sert pas à grand chose j'imagine car s'arrête à la constance de planck

colrol a écrit : allez je vous fais les 3 premières étapes :
10^gogol =
10^10^100 =
10^10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000

un volontaire pour la ligne suivante ? Euh oui... il suffit de rajouter un zero ou j’ai raté quelque chose..

Captainlol31 a écrit : Après un gogolminex sert pas à grand chose j'imagine car s'arrête à la constance de planck En mathématiques il n'y a pas de limite inférieure comme dans la réalité, on peut aller plus petit que la constante de planck, en théorie.
Par contre effectivement gogolplex comme le gogolminex n'ont de toute facon aucune application, même purement mathématique. C'était juste un délire entre un père et son fils.
Le nombre de graham, autrement plus grand qu'un gogolplex (on pourrait même dire qu'il est plus proche de l'infini que du gogolplex, même si c'est un abus de langage) a bien une application mathématique. Maintenant la question est: existe-t-il un nombre plus petit que la constante de planck ayant une utilité? En moyenne, les tres grands nombres représentent la quantité de solutions a un probleme. Pour les très petits, j'ai du mal a voir ce que ca pourrait représenter...

sedgwick95 a écrit : Petite correction mais qui a une grande importance : un gogolplex c'est pas 10 puissance 100 mais 10 puissance 10 puissance 100 soit un nombre 10 puissance 98 fois plus grand !!!! gogolplex = 10^gogol = 10^10^100 comme écrit dans l'anecdote.