Les humoristes musellés ? Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire... Les humoristes sont aussi libres de s'exprimer qu'avant. C'est simplement que ceux sur le devant de la scène ne sont pas aussi pertinents dans leur écriture que l'étaient les légendes des décennies précédentes. Pourtant encore aujourd'hui il y a des humoristes qui savent toucher très juste sur des sujets très délicats. Il faut simplement arrêter de croire que Kev Adams n'a pas le droit de parler des juifs, il n'est juste pas assez doué pour :)

elyesn a écrit : Si je dis Dieudonné tu vas me traiter d'antisémite? On ne sait jamais.. Je me rends compte qu'il y a des mots ou des noms qu'on ne peut plus prononcer dans cette liberté d'expression sans attiser l'hystérie générale. Ou Tex ...

Ce privilège de pouvoir se moquer en quasi impunité du roi (ou du seigneur) et de sa cours vient du fait que le bouffon était prétendument "fou".
Même si tous savaient que le "fou" ne l'était pas tant que cela, celui-ci ayant été déclaré "fou" par le roi remettre en cause cela aurait été une offense envers ce dernier. Donc tous acceptaient ce jeu de dupes, cette hypocrisie, de dire qu'il est fou. Ceci entrainait deux conséquences:
- D'abord un fou disant des "folies", c'est à dire des choses sans aucun sens, ni aucun lien avec la réalité, on n'est pas censé s'offusquer des dires du fou puisque que rien n'est vrai. Cela reviendrait à donner crédit à la parole d'un fou, ce qui est "pure folie". A cause de cela, les gens moqués par le bouffon n'avaient d'autre choix que d'encaisser sans broncher les boutades de celui-ci et les moqueries que cela entrainaient dans l'assistance.
- Deuxièmement, le roi ou les seigneurs étant des chevaliers, ils avaient juré de protéger les faibles... dont les fous. Ainsi le bouffon du roi ou d'un seigneur était sous sa protection. Au-delà du premier point, blesser ou tuer le bouffon (parce que l'on a pas aimé sa moquerie) attente à l'honneur du roi qui n'aura pas accompli son devoir de protection. Déshonorer le roi n'est bien sûr pas très bon pour la santé.

elyesn a écrit : Si je dis Dieudonné tu vas me traiter d'antisémite? On ne sait jamais.. Je me rends compte qu'il y a des mots ou des noms qu'on ne peut plus prononcer dans cette liberté d'expression sans attiser l'hystérie générale. Difficile en effet de parler de Dieudo.

Je pense qu'il y a de plus en plus de politiquement correct chez les humoristes.
Difficile de croire qu'aujourd'hui un Desproges, un Coluche ou Les Nuls à la belle époque (pour ne citer qu'eux) puissent refaire les mêmes vannes.

D'ailleurs un blanc qui fait une blague sur les noirs est traitées immédiatement de raciste, pareil pour un non juif avec les blagues sur les juifs....


En cela j'aimais bien Dieudo. Il se foutait de tout le monde.

Mais:
- il s'est entouré de personnes plus que douteuses.
- comme d'autres l'ont déjà dit, il a passé la ligne entre l'humour et le politique. Et là ça ne peut plus passer car il n'est plus possible de savoir ce qui est réel de ce qui est de l'humour.

Après, de là à l'interdire de salle, c'est peut être trop.
En tout cas je n'en voit pas l'intérêt car ça le victimise et du coup il s'en sort plus fort pour ceux qui l'écoute.

De même je suis fier qu'il y ait en France 1 ou des partis des extrêmes (des 2 bords car ils ont tués sciemment des personnes sur la base de leur religions, idéaux politiques, couleurs...)

Je n'adhère pas du tout aux idées ni à l'histoire derrière mais au moins on sait où les sympathisants votent.
C'est à la fois la force de la démocratie et en même temps il faut avoir foi en ses concitoyens pour que les extrêmes ne puissent accéder de façon démocratique à la tête de l'Etat afin d'en faire quelque chose d'antidémocratique

Aux USA par exemple tu peux avoir des démocrates aussi racistes que des républicains. Plus difficile de s'y retrouver.

Andaja a écrit : Les humoristes musellés ? Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire... Les humoristes sont aussi libres de s'exprimer qu'avant. C'est simplement que ceux sur le devant de la scène ne sont pas aussi pertinents dans leur écriture que l'étaient les légendes des décennies précédentes. Pourtant encore aujourd'hui il y a des humoristes qui savent toucher très juste sur des sujets très délicats. Il faut simplement arrêter de croire que Kev Adams n'a pas le droit de parler des juifs, il n'est juste pas assez doué pour :) Afficher tout Je ne suis pas tout à fait d’accord. Des sketches brillants d’humour il y a 30 ans ne passeraient pas s’ils étaient inédits aujourd’hui. Les inconnus que j’adore font un humour trés fin selon moi, avec des tas de messages cachés trés drôles qui ne sont là que pour que la société réfléchisse à sa manière de voir les choses. Pourtant, aujourd’hui on crierait au scandale si les inconnus faisaient encore ce type de sketches. Valables pour plein d’humoristes.
Et c’est trés trés dommage de voir notre société baigner dans le puritanisme... heureusement ceux qui ont encore de l’humour sont là pour apprécier jéremy ferrari

kepotx a écrit : Ça me fait penser a la condamnation de Triboulet, ayant fait l'objet d'une autre anecdote sur SCMB : condamné a mort par François 1er, celui-ci lui laisse le choix de la manière dont il allait mourir, ceux a quoi Triboulet repondit : "Bon sire, par sainte Nitouche et saint Pansard, patrons de la folie, je demande à mourir de vieillesse".

Une fois, Triboulet s’était confié au roi, craignant qu'un des nobles de sa cour ne le pende, suite a une blague qui n’était pas a son gout. Le roi le rassura en disant que si une personne pends triboulet, celui-ci aurait la tête tranché dans le quart d'heure qui suit, Triboulet répliqua alors qu'il préfère que cette personne ai la tete tranchée un quart d'heure avant sa pendaison.

Dernière petite sottise faite par ce bon Triboulet, il avait fait une fessée au roi devant toute la cour. Demandant des explications, il s'excusa simplement en prétextant l'avoir confondu avec la reine. Afficher tout Rien à voir mais ton image de profil c'est tiré de quoi ?? Merci

elohpdm a écrit : Je ne suis pas tout à fait d’accord. Des sketches brillants d’humour il y a 30 ans ne passeraient pas s’ils étaient inédits aujourd’hui. Les inconnus que j’adore font un humour trés fin selon moi, avec des tas de messages cachés trés drôles qui ne sont là que pour que la société réfléchisse à sa manière de voir les choses. Pourtant, aujourd’hui on crierait au scandale si les inconnus faisaient encore ce type de sketches. Valables pour plein d’humoristes.
Et c’est trés trés dommage de voir notre société baigner dans le puritanisme... heureusement ceux qui ont encore de l’humour sont là pour apprécier jéremy ferrari Afficher tout On dit souvent ça sur l’humour d’il y’a 30 ans mais est ce bien vrai ? L’humour de Ferrari n’est pas très loin des sketchs de Desproges sans l’égaler ni en étant moins bonne pour autant et pourtant il n’a aucun problème judiciaire. Les sketchs de Desproges et Coluche passent sans problème à la radio et à la télé aujourd’hui. La société devient puritaine également à force de le décréter...

elyesn a écrit : Si je dis Dieudonné tu vas me traiter d'antisémite? On ne sait jamais.. Je me rends compte qu'il y a des mots ou des noms qu'on ne peut plus prononcer dans cette liberté d'expression sans attiser l'hystérie générale. Tu vie dans un autre monde

SpeedRod a écrit : Difficile en effet de parler de Dieudo.

Je pense qu'il y a de plus en plus de politiquement correct chez les humoristes.
Difficile de croire qu'aujourd'hui un Desproges, un Coluche ou Les Nuls à la belle époque (pour ne citer qu'eux) puissent refaire les mêmes vannes.

> D'ailleurs un blanc qui fait une blague sur les noirs est traitées immédiatement de raciste, pareil pour un non juif avec les blagues sur les juifs....


En cela j'aimais bien Dieudo. Il se foutait de tout le monde.

Mais:
- il s'est entouré de personnes plus que douteuses.
- comme d'autres l'ont déjà dit, il a passé la ligne entre l'humour et le politique. Et là ça ne peut plus passer car il n'est plus possible de savoir ce qui est réel de ce qui est de l'humour.

Après, de là à l'interdire de salle, c'est peut être trop.
En tout cas je n'en voit pas l'intérêt car ça le victimise et du coup il s'en sort plus fort pour ceux qui l'écoute.

De même je suis fier qu'il y ait en France 1 ou des partis des extrêmes (des 2 bords car ils ont tués sciemment des personnes sur la base de leur religions, idéaux politiques, couleurs...)

Je n'adhère pas du tout aux idées ni à l'histoire derrière mais au moins on sait où les sympathisants votent.
C'est à la fois la force de la démocratie et en même temps il faut avoir foi en ses concitoyens pour que les extrêmes ne puissent accéder de façon démocratique à la tête de l'Etat afin d'en faire quelque chose d'antidémocratique

Aux USA par exemple tu peux avoir des démocrates aussi racistes que des républicains. Plus difficile de s'y retrouver. Afficher tout Ce qui a créé la perte de Dieudonné , c'est Manu Valls qui a appuyé de tout son poids politique pour le couler , sinon, il serait encore là avec son humour décapant style Hara Kiri

elyesn a écrit : Si je dis Dieudonné tu vas me traiter d'antisémite? On ne sait jamais.. Je me rends compte qu'il y a des mots ou des noms qu'on ne peut plus prononcer dans cette liberté d'expression sans attiser l'hystérie générale. Haroun, Guillaume Meurice voir Pablo Mira

TybsXckZ a écrit : On dit souvent ça sur l’humour d’il y’a 30 ans mais est ce bien vrai ? L’humour de Ferrari n’est pas très loin des sketchs de Desproges sans l’égaler ni en étant moins bonne pour autant et pourtant il n’a aucun problème judiciaire. Les sketchs de Desproges et Coluche passent sans problème à la radio et à la télé aujourd’hui. La société devient puritaine également à force de le décréter... Afficher tout Il a quand même dit dans un reportage sur lui qu’il avait un garde du corps et recevait régulièrement des menaces. Donc il sait qu’il a des fans de son humour, qu’il a du talent mais il est conscient que certains le prennent malheureusement au 1er degré.
Et c’est bien triste je trouve...

elohpdm a écrit : Il a quand même dit dans un reportage sur lui qu’il avait un garde du corps et recevait régulièrement des menaces. Donc il sait qu’il a des fans de son humour, qu’il a du talent mais il est conscient que certains le prennent malheureusement au 1er degré.
Et c’est bien triste je trouve... Comme je l’ai déjà évoqué précédemment, il est pris dorénavant au premier degré car il a adopté une posture d’ homme politique. Un homme politique peut difficilement proposé ces idées au second degré.

Mais son premier tort avant la politique a été de renchérir par ego après son premier sketch polemique au lieu d’expliquer son humour et désamorcer le problème.

elyesn a écrit : Si je dis Dieudonné tu vas me traiter d'antisémite? On ne sait jamais.. Je me rends compte qu'il y a des mots ou des noms qu'on ne peut plus prononcer dans cette liberté d'expression sans attiser l'hystérie générale. Hors sujet, on parle d'humour

kepotx a écrit : Ça me fait penser a la condamnation de Triboulet, ayant fait l'objet d'une autre anecdote sur SCMB : condamné a mort par François 1er, celui-ci lui laisse le choix de la manière dont il allait mourir, ceux a quoi Triboulet repondit : "Bon sire, par sainte Nitouche et saint Pansard, patrons de la folie, je demande à mourir de vieillesse".

Une fois, Triboulet s’était confié au roi, craignant qu'un des nobles de sa cour ne le pende, suite a une blague qui n’était pas a son gout. Le roi le rassura en disant que si une personne pends triboulet, celui-ci aurait la tête tranché dans le quart d'heure qui suit, Triboulet répliqua alors qu'il préfère que cette personne ai la tete tranchée un quart d'heure avant sa pendaison.

Dernière petite sottise faite par ce bon Triboulet, il avait fait une fessée au roi devant toute la cour. Demandant des explications, il s'excusa simplement en prétextant l'avoir confondu avec la reine. Afficher tout Pourquoi est-ce que cette histoire me fait penser au bouffon du roi de Kalgan dans Fondation, qui s'avérera au final être le Mulet, conquérant de la galaxie, et mettant en péril le plan Seldon ?
Est-ce que Triboulet n'aurait pas inspiré Asimov ?

BretonbZh a écrit : Ce qui a créé la perte de Dieudonné , c'est Manu Valls qui a appuyé de tout son poids politique pour le couler , sinon, il serait encore là avec son humour décapant style Hara Kiri Non il a créé sa propre perte.

Après comme dit, je ne suis pas d Accord avec le fait de l'interdire.
Plus tu l'interdit plus son propos se radicalise (mais est ce de l'humour ou de la politique) et plus les gens qui l'aime en font une sorte de martyre

SpeedRod a écrit : Difficile en effet de parler de Dieudo.

Je pense qu'il y a de plus en plus de politiquement correct chez les humoristes.
Difficile de croire qu'aujourd'hui un Desproges, un Coluche ou Les Nuls à la belle époque (pour ne citer qu'eux) puissent refaire les mêmes vannes.

> D'ailleurs un blanc qui fait une blague sur les noirs est traitées immédiatement de raciste, pareil pour un non juif avec les blagues sur les juifs....


En cela j'aimais bien Dieudo. Il se foutait de tout le monde.

Mais:
- il s'est entouré de personnes plus que douteuses.
- comme d'autres l'ont déjà dit, il a passé la ligne entre l'humour et le politique. Et là ça ne peut plus passer car il n'est plus possible de savoir ce qui est réel de ce qui est de l'humour.

Après, de là à l'interdire de salle, c'est peut être trop.
En tout cas je n'en voit pas l'intérêt car ça le victimise et du coup il s'en sort plus fort pour ceux qui l'écoute.

De même je suis fier qu'il y ait en France 1 ou des partis des extrêmes (des 2 bords car ils ont tués sciemment des personnes sur la base de leur religions, idéaux politiques, couleurs...)

Je n'adhère pas du tout aux idées ni à l'histoire derrière mais au moins on sait où les sympathisants votent.
C'est à la fois la force de la démocratie et en même temps il faut avoir foi en ses concitoyens pour que les extrêmes ne puissent accéder de façon démocratique à la tête de l'Etat afin d'en faire quelque chose d'antidémocratique

Aux USA par exemple tu peux avoir des démocrates aussi racistes que des républicains. Plus difficile de s'y retrouver. Afficher tout En ce qui concerne les USA, rien d'étonnant lorsqu'on connaît l'histoire de ces deux partis. A l'origine, le parti démocrate était majoritaire dans les Etats esclavagistes du Sud et il était favorable à une autonomie accrue des différents Etats nord-américains, ce qui le rapprochait davantage des partisans d'une confédération d'Etats indépendants plutôt que d'une union dirigée par un gouvernement fédéral fort. A la fin de la guerre civile, les démocrates sont restés longtemps majoritaires dans les ex-CSA.
De son côté, le parti républicain était essentiellement implanté dans les Etats du Nord-est. Ses membres étaient, à l'instar de Lincoln, unionistes et partisans d'un gouvernement fédéral fort, donc opposés à un relâchement des liens entre Etats et d'une absence de soumission au gouvernement fédéral demandés par les sécessionnistes. Ce n'est que par la suite qu'ils sont devenus abolitionnistes, lorsque les confédérés ont fait de l'abolition de l'esclavage un casus belli...

kepotx a écrit : Ça me fait penser a la condamnation de Triboulet, ayant fait l'objet d'une autre anecdote sur SCMB : condamné a mort par François 1er, celui-ci lui laisse le choix de la manière dont il allait mourir, ceux a quoi Triboulet repondit : "Bon sire, par sainte Nitouche et saint Pansard, patrons de la folie, je demande à mourir de vieillesse".

Une fois, Triboulet s’était confié au roi, craignant qu'un des nobles de sa cour ne le pende, suite a une blague qui n’était pas a son gout. Le roi le rassura en disant que si une personne pends triboulet, celui-ci aurait la tête tranché dans le quart d'heure qui suit, Triboulet répliqua alors qu'il préfère que cette personne ai la tete tranchée un quart d'heure avant sa pendaison.

Dernière petite sottise faite par ce bon Triboulet, il avait fait une fessée au roi devant toute la cour. Demandant des explications, il s'excusa simplement en prétextant l'avoir confondu avec la reine. Afficher tout @kepotx j'imagine bien jacquouille mettre une fessée au roi en pensant que c'était la reine

SpeedRod a écrit : Non il a créé sa propre perte.

Après comme dit, je ne suis pas d Accord avec le fait de l'interdire.
Plus tu l'interdit plus son propos se radicalise (mais est ce de l'humour ou de la politique) et plus les gens qui l'aime en font une sorte de martyre N'empêche que le Manu ne l'a pas loupé , c'était même devenu une affaire personnelle

SpeedRod a écrit : Difficile en effet de parler de Dieudo.

Je pense qu'il y a de plus en plus de politiquement correct chez les humoristes.
Difficile de croire qu'aujourd'hui un Desproges, un Coluche ou Les Nuls à la belle époque (pour ne citer qu'eux) puissent refaire les mêmes vannes.

> D'ailleurs un blanc qui fait une blague sur les noirs est traitées immédiatement de raciste, pareil pour un non juif avec les blagues sur les juifs....


En cela j'aimais bien Dieudo. Il se foutait de tout le monde.

Mais:
- il s'est entouré de personnes plus que douteuses.
- comme d'autres l'ont déjà dit, il a passé la ligne entre l'humour et le politique. Et là ça ne peut plus passer car il n'est plus possible de savoir ce qui est réel de ce qui est de l'humour.

Après, de là à l'interdire de salle, c'est peut être trop.
En tout cas je n'en voit pas l'intérêt car ça le victimise et du coup il s'en sort plus fort pour ceux qui l'écoute.

De même je suis fier qu'il y ait en France 1 ou des partis des extrêmes (des 2 bords car ils ont tués sciemment des personnes sur la base de leur religions, idéaux politiques, couleurs...)

Je n'adhère pas du tout aux idées ni à l'histoire derrière mais au moins on sait où les sympathisants votent.
C'est à la fois la force de la démocratie et en même temps il faut avoir foi en ses concitoyens pour que les extrêmes ne puissent accéder de façon démocratique à la tête de l'Etat afin d'en faire quelque chose d'antidémocratique

Aux USA par exemple tu peux avoir des démocrates aussi racistes que des républicains. Plus difficile de s'y retrouver. Afficher tout Il n'y a pas de limite entre humour et politique. Les Guignols de l'Info en sont un exemple moderne français typique.

Humour + politique = art engagé.

SpeedRod a écrit : Non il a créé sa propre perte.

Après comme dit, je ne suis pas d Accord avec le fait de l'interdire.
Plus tu l'interdit plus son propos se radicalise (mais est ce de l'humour ou de la politique) et plus les gens qui l'aime en font une sorte de martyre Ici aussi, le "ou" n'a pas de raison d'être.