TybsXckZ a écrit : Pour un sondage d’accord mais c’est bien différent d’une expérience scientifique je crois. J'ai dit "en gros"... mais faire une étude statistique c'est comme faire un sondage.
Quel que soit le caractère édudié, tu tomberas sur ube gaussienne, et donc le plus ou moins racine de n s'applique.

Quand tu fais des statistiques, de toute façon, tu peux faire dire n'importe quoi à tes chiffres, étant donné que tu peux trier ton échantillon et virer les valeurs qui ne te plaisent pas...parce que finalement tel ou tel individu ne correspond pas exactement à tel ou tel critère.

C'est pour ça que je déteste les statistiques et les sciences d'observation.

guguk a écrit : Tu compliques ton explication volontairement? À une question rhétorique en plus effectivement.
En sciences actuellement on considère qu'un résultat est fiable lorsqu'il a plus de 95% de chances d'être retrouvé. En prenant l'exemple d'un traitement, plus l'effet sera fort, moins il faudra d'effectif à tester pour atteindre cette barre statistique et vice versa.
Et si le test statistique ne passe pas, on teste x modèles ou on transforme les données jusqu'à atteindre la fameuse p-value à 5%. Peu importe les résultats ou les biais de l'étude, la priorité d'un scientifique aujourd'hui est de publier à tout prix.
Ce qui fait que plus de la moitié des articles scientifiques sont à mettre à la poubelle aujourd'hui. Je n'ai pas la source sous la main donc je reste modéré sur ce chiffre mais je t'assure qu'on est pas loin de la vérité. Afficher tout Pour la dernière partie de ton commentaire, j'ai publié une anecdote dessus (secouchermoinsbete.fr/81215-la-science-connait-une-crise-de-la-reproductibilite) effectivement, c'est inquiétant.
Ensuite un léger détail, ce n'est pas qu'un résultat à 95% de chance d'être retrouvé, c'est qu'il a moins de 5% de chance d'être du au hasard (bon, en fait c'est qu'il y a moins de x% de chance que l'hypothèse 0 soit vrai, mais cette hypothèse est presque toujours "ce que je vois est du au hasard"). Ensuite, le 5% est vrai dans certaines branches, mais pas dans d'autres (en physique par exemple on attend une précision bien plus importante). Mais ca n'est pas tant un critère absolue qu'une habitude qui a été prise, un résultats n'est pas "faux" avec une p-value de 5.001% et "vrai" avec une de 4.999%. C'est surtout un outil pour voir si on peut vraiment considéré qu'il y a un effet, effet qu'il faudra ensuite analyser proprement.
Mais malheureusement tu as raison, le p-hacking est une réalité très problématique en science, et beaucoup remettent en question cette méthode.

Agathe33 a écrit : J'ai dit "en gros"... mais faire une étude statistique c'est comme faire un sondage.
Quel que soit le caractère édudié, tu tomberas sur ube gaussienne, et donc le plus ou moins racine de n s'applique.

Quand tu fais des statistiques, de toute façon, tu peux faire dire n'importe quoi à tes chiffres, étant donné que tu peux trier ton échantillon et virer les valeurs qui ne te plaisent pas...parce que finalement tel ou tel individu ne correspond pas exactement à tel ou tel critère.

C'est pour ça que je déteste les statistiques et les sciences d'observation. Afficher tout Sciences de l'observation ? Toute science se base sur des observation du réel, non ? (c'est comme ça qu'on émet des conjectures et des hypothèse sur les mécanismes sous-tendant la réalité). Ou alors tu parles d'un type particulier de méthode qui consiste uniquement à observer et à catégoriser, un peu comme la vision qu'avait Bacon de la science ? La je suis bien d'accord, ça n'a rien d'une science (ou en tout cas, pas d'une science complète).

Khanos a écrit : Sciences de l'observation ? Toute science se base sur des observation du réel, non ? (c'est comme ça qu'on émet des conjectures et des hypothèse sur les mécanismes sous-tendant la réalité). Ou alors tu parles d'un type particulier de méthode qui consiste uniquement à observer et à catégoriser, un peu comme la vision qu'avait Bacon de la science ? La je suis bien d'accord, ça n'a rien d'une science (ou en tout cas, pas d'une science complète). Afficher tout Les mathématiques pures (pardon il faut dire « fondamentales » de nos jours...) sont basées uniquement sur des axiomes et des objets créés de toute pièce. Pas d’observation de la nature, juste des axiomes, des théorèmes, des définitions... c’est ça qui est bon : une fois qu’on a prouvé quelque chose, c’est toujours vrai et c’est comme ça, jamais autrement.

Je me sens trépané de mon âme, quand le légiste me pèsera, j'aurai perdu 21 grammes [dooz kawa]