Romainromain a écrit : C'est la question que je me pose, comment les filtres seront nettoyés ? Je crois que ça fonctionne un peu comme les pots catalytiques, ça détruit les particules de pollution en les "consumant", ne reste que du CO² où presque. Enfin c'est ce qu'ils disent. ^^

gabitom a écrit : La décroissance démographique aussi . . . Faire moins d' enfants et partager à nouveau la terre avec les autres espèces qui sont . . . moins polluantes. Parrait qu'on pourrait tous avoir un bon niveau de vie et assez de main d'oeuvres pour fabriquer absolument tout ce qu'on fabrique aujourd'hui avec une population mondiale de moins de 500 millions d'habitants, en comptant les gosses et les anciens et les malades et... tout quoi.
Je suis d'accord avec toi, il faut prendre le problème à la source, nous sommes trop nombreux, mais toutes les tentatives de limitation des naissances se sont soldées par des échecs cuisant, même avec une répression drastique et inhumaine en cas de "faute".

nicomputer a écrit : Parrait qu'on pourrait tous avoir un bon niveau de vie et assez de main d'oeuvres pour fabriquer absolument tout ce qu'on fabrique aujourd'hui avec une population mondiale de moins de 500 millions d'habitants, en comptant les gosses et les anciens et les malades et... tout quoi.
Je suis d'accord avec toi, il faut prendre le problème à la source, nous sommes trop nombreux, mais toutes les tentatives de limitation des naissances se sont soldées par des échecs cuisant, même avec une répression drastique et inhumaine en cas de "faute". Afficher tout Penser qu'arrêter de faire des enfants est la solution est une solution idiote d'écologiste frustré. Chaque espèce, chaque cellule vivante vit pour trois choses : se reproduire, se défendre (survivre) et se reproduire. Il est impossible, comme tu l'as dit, quelque soit la répression, d'empêcher les espèces et les cellules d'accomplir leur rôle qu'elles ont depuis des milliards d'années. Il faut pas s'arrêter à des idées aussi idiotes comme si personne y avait jamais pensé et qu'elle était facile et efficace.
De plus, toutes les estimations indiquent que la population humaine ne devrait jamais dépasser les dix milliards et devrait commencer à baisser d'ici trente ans, donc dire que la population humaine ne fera que croitre semble assez illusoire.
Il faudrait plutôt penser que si on est plusieurs milliards, on devrait trouver la solution au problème de la pollution si tout le monde s'y mettait.
Et puis vous dites que les autres espèces sont moins polluantes mais moins polluantes pour qui ? Toutes les espèces n'ont pas les même déchets ni les mêmes besoins énergétiques. Les plantes ont provoqué une extinction massive, pourtant on dit qu'elles ne sont pas polluantes...

Que ceux qui parlent darreter de faire des enfants se suicident sils sont à ce point convaincus du bienfondé de leurs idees, et sils sont si altruistes envers leur chere planete. la planete ne court aucun danger, seuls les humains. Polluez toute la terre, les humains mourront mais la vie trouvera son chemin, dautres especes apparaîtront. Ce ne sera pas la premiere fois.
Donc arretez de traiter lhomme degoiste, et je vous en prie, au lieu detre aussi negatifs et surtout agressifs à chaque proposition d effort qui ne soit pas "se priver, arreter de faire des gosses et mabger bio", et de hurler à la brtise et à legoisme chaque fois qie les solutions proposees ne rentrent pas dans le cadre habituel et vont vers linnovation.
Parce que, d'une, votre solution nest pas realiste à ce jour (parmi tous ceux qui pensent que le plastique ce nest pas bien, combien ne sen servebt jamais? Idem pour les voitures, la consommation excessive de viande... et encore je ne parle que de ceux qui sont deja convaincus, je ne parle mzme pas de ceux qui n y connaissent rien. Donc il est ecident quil faut chercher des solutions ailleurs egalement).
De deux, si on ne cherchait pas constamment à innover, on serait restes plysizurs siecles en arriere.
Et de trois, ca vous ferait du bien un peu de modestie et de voys dire que le projet, sil voit le jour, cest quil a sûrement ete etudie et approuve par des personnes bien plus qualifiees que vous.

Zaam a écrit : Je crois que la Chine est en train d'implanter ce genre de dispositifs dans certaines de leur plus grandes villes, pas aussi imposant mais ça à l'air de fonctionner de la même manière. En tout cas, beau geste pour la planète. Voici la bête :
www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/pollution/pollution-en-chine-une-tour-de-100-metres-pour-epurer-l-air_120268

Cela fonctionne par convection naturelle donc pas de consommation d'énergie ou très peu. L'idée est bonne pour apporter une solution à la pollution actuelle.
Je persiste tout de même à croire que diminuer les sources de pollution est plus efficace mais rien n'empêche de faire les deux en même temps.

J'ai un peu de mal avec les différents commentaires.
Réduire la pollution en général c'est très bien, mais c'est une chose.
Là, il s'agit de la qualité de l'air urbain, qui impacte "directement" la santé des citadins.
Ce sont deux choses distinctes si je puis dire.

Et à celle/celui qui parlait de déplacement de pollution, oui, c'est justement ce qu'on veut :pas juste un déplacement de pollution en tant que tel, mais une concentration de la pollution en un seul endroit afin qu'elle puisse être traitée efficacement.

Honnêtement, je préfère cette solution aux énergies alternatives pas si propres que sont les éoliennes, les panneaux solaires et autres voitures électriques (qui ne sont moins polluantes que si on les utilise suffisamment longtemps...). Ceci dis, allié au recyclage de batteries, au nucléaire, à l’amélioration de la technologie de captation et à l’usage fait des composants captés, on peut imaginer que ce projet ne revienne pas si cher que ça et ai un réel effet positif sur l’environnement (à condition de mettre ces fameuses tours dans des zones très polluantes, par exemple des échangeurs autoroutiers en ville, des zones industrielles...)

Solution "papier collant", mais solution quand même,selon moi.
Ils pourraient en tirer des bénéfices, mais le gros de l'effort devrait être fourni autre part (mieux vaut prévenir le smog que guérir le smog)...

AAPLR a écrit : Ridicule. Prévoir de continuer à produire autant de pollution mais pouvoir aspire un peu de celle qui stagne trop longtemps... Le bon sens sens voudrait plutôt qu'on en produise moins, tout simplement avec des véhicules moins polluants, en réduisant les trajets grâce à l'urbanisme, en organisant des transports collectifs et en filtrant la pollution des usines à la source dans les cheminées. Sinon avec des bonnes idées comme ça on pourrait aussi prévoir d'assécher la mer pour réduire le risque de noyade. Afficher tout Certes, mais au vu de toute la pollution que l'on a déjà engendré, mettre en place des procédés visant à réduire cette dernière, n'est pas chose mauvaise, au contraire.

alheo a écrit : Les solutions decroissantes en matiere d'emissions et la vegetalisation maximum me paraissent moins... bourrines - pour peu que l'on considere comme une forme de violence l'éréction de nouveaux tas de béton (aussi louable soit leur but)... La végétalisation n'est pas une solution en ville. Delhi est la grande capitale la plus verte au monde. 48% du m2 sont des arbres. Ça reste quand même très pollué. Et plus de forets en ville = plus de déplacements. Ce qui fait changer ce sont les réformes et régulations sur les grands pollueurs et les usages. L'Inde a voté une loi récemment qui interdira la fabrication de moteurs thermiques (essence, diesel...) à partir de 2029. C'est bien plus intéressant comme initiative.
De toute façon les cabinets d'architecte font perpétuellement des projets. Pas pour autant qu'ils sont exécutés.

En prenant un peu de hauteur (ça tombe bien on parle de gratte ciel) tout ceci est dramatique. En venir à imaginer un réseau de tours pour dépolluer l'air de ses habitants... C'est alarmant de constater que nous vivons une époque qui nous semble fantaisiste, digne de science fiction. Quand l'air, besoin primaire,devient pollué, la solution est peut-être l'exode. J'en sais quelque chose, j'ai quitté Paris en parti pour ça, contexte et intensité différente, mais même problème... Ce n'est pas lâche selon moi, car fuir la pollution, l'a fait naturellement baissé localement. La repartion des être humains est un vrai enjeu pour ce siècle.

En désespoir de cause pourquoi pas.
Mais personne ne se demande si réduire la pollution ne reviendrait pas moins cher ?
Parce que là, c'est la piste pour polluer toujours plus ! Pourquoi se priver... y a les tours.
Ca donne surtout l'impression de prendre le problème à l'envers.

Wwce a écrit : Ce qui m'inquiète, et j'espère être claire dans mon explication, c'est que le fait d'ériger de tel édifice ne fasse que déplacer la pollution.

Un peu comme les voitures électrique. Du genre ici on combat la pollution des voiture électrique avec le recyclage des batteries et autres composants polluent ailleurs que l'endroit où il est utilisé.

J'espère avoir été clair et merci de m'avoir lu Afficher tout Ce qui est clair, Claire, c'est que tu as changé de sexe entre le début et la fin de ton commentaire :-))

Gguigui1 a écrit : Penser qu'arrêter de faire des enfants est la solution est une solution idiote d'écologiste frustré. Chaque espèce, chaque cellule vivante vit pour trois choses : se reproduire, se défendre (survivre) et se reproduire. Il est impossible, comme tu l'as dit, quelque soit la répression, d'empêcher les espèces et les cellules d'accomplir leur rôle qu'elles ont depuis des milliards d'années. Il faut pas s'arrêter à des idées aussi idiotes comme si personne y avait jamais pensé et qu'elle était facile et efficace.
De plus, toutes les estimations indiquent que la population humaine ne devrait jamais dépasser les dix milliards et devrait commencer à baisser d'ici trente ans, donc dire que la population humaine ne fera que croitre semble assez illusoire.
Il faudrait plutôt penser que si on est plusieurs milliards, on devrait trouver la solution au problème de la pollution si tout le monde s'y mettait.
Et puis vous dites que les autres espèces sont moins polluantes mais moins polluantes pour qui ? Toutes les espèces n'ont pas les même déchets ni les mêmes besoins énergétiques. Les plantes ont provoqué une extinction massive, pourtant on dit qu'elles ne sont pas polluantes... Afficher tout Okay, trouvons la solution au problème de la pollution et on pourra bétonner toute la planète écologiquement. C'est con dit comme ça hein?
Où es-ce que j'ai dit qu'il fallait arrêter de faire des gosses? J'ai juste dit qu'il faudrait arrêter de se multiplier parce que la place est limitée et que si on ne le fait pas la nature s'en chargera de limiter notre population, et de force.

Général Pipeau a écrit : La végétalisation n'est pas une solution en ville. Delhi est la grande capitale la plus verte au monde. 48% du m2 sont des arbres. Ça reste quand même très pollué. Et plus de forets en ville = plus de déplacements. Ce qui fait changer ce sont les réformes et régulations sur les grands pollueurs et les usages. L�39;Inde a voté une loi récemment qui interdira la fabrication de moteurs thermiques (essence, diesel...) à partir de 2029. C'est bien plus intéressant comme initiative.
De toute façon les cabinets d'architecte font perpétuellement des projets. Pas pour autant qu'ils sont exécutés. Afficher tout T’inquiète pas, ils achèteront leurs bagnoles thermiques en Chine où en Europe, comme nous on achette notre charbon et notre pétrole en Russie.

48% de Delhi sont des arbres? Tu as oublié une virgule, désolé, c'est 5% et encore si je ne compte que les parcs, c'est 1%.

Reyes a écrit : Que ceux qui parlent darreter de faire des enfants se suicident sils sont à ce point convaincus du bienfondé de leurs idees, et sils sont si altruistes envers leur chere planete. la planete ne court aucun danger, seuls les humains. Polluez toute la terre, les humains mourront mais la vie trouvera son chemin, dautres especes apparaîtront. Ce ne sera pas la premiere fois.
Donc arretez de traiter lhomme degoiste, et je vous en prie, au lieu detre aussi negatifs et surtout agressifs à chaque proposition d effort qui ne soit pas "se priver, arreter de faire des gosses et mabger bio", et de hurler à la brtise et à legoisme chaque fois qie les solutions proposees ne rentrent pas dans le cadre habituel et vont vers linnovation.
Parce que, d'une, votre solution nest pas realiste à ce jour (parmi tous ceux qui pensent que le plastique ce nest pas bien, combien ne sen servebt jamais? Idem pour les voitures, la consommation excessive de viande... et encore je ne parle que de ceux qui sont deja convaincus, je ne parle mzme pas de ceux qui n y connaissent rien. Donc il est ecident quil faut chercher des solutions ailleurs egalement).
De deux, si on ne cherchait pas constamment à innover, on serait restes plysizurs siecles en arriere.
Et de trois, ca vous ferait du bien un peu de modestie et de voys dire que le projet, sil voit le jour, cest quil a sûrement ete etudie et approuve par des personnes bien plus qualifiees que vous. Afficher tout Et t'as eu 5 pouces avec ce commentaire? C'est toi qui devrait te jeter dans le fleuve.
Ouais, continuons à faire les mêmes conneries que d'habitude, la terre s'en remettra.
Pauvre idiot. C'est vraiment pitoyable ce genre de mode de pensée.

Rydi a écrit : En prenant un peu de hauteur (ça tombe bien on parle de gratte ciel) tout ceci est dramatique. En venir à imaginer un réseau de tours pour dépolluer l'air de ses habitants... C'est alarmant de constater que nous vivons une époque qui nous semble fantaisiste, digne de science fiction. Quand l'air, besoin primaire,devient pollué, la solution est peut-être l'exode. J'en sais quelque chose, j'ai quitté Paris en parti pour ça, contexte et intensité différente, mais même problème... Ce n'est pas lâche selon moi, car fuir la pollution, l'a fait naturellement baissé localement. La repartion des être humains est un vrai enjeu pour ce siècle. Afficher tout Ou mais quitter Paris pour ou ?
La campagne ? Il est montré que l'air est hyper pollué quand on habite à côté des agriculteurs?
Pire encore habiter près d'exploitations vinicoles.

Je me pose la question de quitter Paris mais c'est surtout pour le stress et les embouteillages car l'air est vicié ailleurs aussi...malheureusement.

SpeedRod a écrit : Oui mais est-ce réellement possible ?

Dans notre société actuelle ou on se fait jeter de son poste assez facilement, ou il y a de plus en plus de gens en prestation (de la femme de ménage au cadre sup) impossible d'avoir les entreprises à côté de son habitat.

Et plus une ville est grande, moins il est facile de se déplacer.
Je mets actuellement 3h30 de transport en commun par jour, 2h a 2h30 de voiture.
Et non pas possible de déménager à chaque mission.

Donc pour moins l'urbanisme est une utopie sauf si on travaille 40 ans dans la même boîte. Afficher tout L'urbanisme n'est pas censé permettre à chacun d'habiter à côté de son travail (ou de travailler à côté de son logement) mais d'améliorer les déplacements d'une manière générale et ce n'est pas son seul objectif. Ça ne remplace pas les transports en commun qui ne remplacent pas toujours non plus les voitures individuelles. Mais une combinaison bien réfléchie de tout ça devrait réduire fortement la pollution, surtout si on y consacre un budget conséquent, comme celui du coût prévu pour la construction et l'exploitation de ces tours par exemple, et permettre à tout le monde de mieux respirer, même s'il y aura toujours des gens qui feront des heures de trajet tous les jours.

AAPLR a écrit : Ridicule. Prévoir de continuer à produire autant de pollution mais pouvoir aspire un peu de celle qui stagne trop longtemps... Le bon sens sens voudrait plutôt qu'on en produise moins, tout simplement avec des véhicules moins polluants, en réduisant les trajets grâce à l'urbanisme, en organisant des transports collectifs et en filtrant la pollution des usines à la source dans les cheminées. Sinon avec des bonnes idées comme ça on pourrait aussi prévoir d'assécher la mer pour réduire le risque de noyade. Afficher tout Oui mais est-ce réellement possible ?

Dans notre société actuelle ou on se fait jeter de son poste assez facilement, ou il y a de plus en plus de gens en prestation (de la femme de ménage au cadre sup) impossible d'avoir les entreprises à côté de son habitat.

Et plus une ville est grande, moins il est facile de se déplacer.
Je mets actuellement 3h30 de transport en commun par jour, 2h a 2h30 de voiture.
Et non pas possible de déménager à chaque mission.

Donc pour moins l'urbanisme est une utopie sauf si on travaille 40 ans dans la même boîte.

Quel est le réel impact des retombés des ions et du plasma généré par ces trucs tirés d'une série sur syfy ?