30 ans après la catastrophe de Tchernobyl, la zone a été conquise par les espèces animales telles que le loup, l’ours, le cheval de Prewalsky, le bison, l’élan....Sur la zone de 4 200 km2, l’absence de l’Homme et de ses activités a eu un impact compensant largement les effets négatifs liés à la radioactivité.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16374 anecdotes - 287 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (71)
C'est où l'Europe de l'Ouest par rapport à la France?
prendre le rejet de vapeur comme une crainte et signe que l'on est dans un bias de confirmation
le soleil fait évaporé environ 16 milliards de litre d'eau par seconde ... avec une durée de vie de l'ordre d'une semaine
ce que rejette une central est en gros négligeable meme les 400 ensemble et les millier d'autre sources de vapeur pareil on est meme pas dans le trais du crayon
D'autant que la vapeur d'eau reste dans l'atmosphère, allez, au pire, une semaine avant de se condenser, comme GES on a vu pire! ^^
Comment peut-on dire que le nucléaire à "sauvé" 2 millions de vies? Ça semble n'être qu'une corrélation, non?
Première fois qu' on me demande une bibliographie après avoir écrit une blague... :3
Et comme on le dit souvent , corrélation n'est pas causation.
Tu ne t'es pas demandé à quoi servent ces matières premières ? Alors je vais t'aider : le pétrole sert (aux 2/3) à mettre dans le réservoir de véhicules (voitures, camions, bateaux, avions) pour les faite avancer ; l'uranium sert à mettre dans le réacteur des centrales nucléaires pour produire de l'électricité qu'on envoie sur le réseau électrique. J'espère que tu vois une différence d'utilisation et que tu comprends pourquoi on importe tout ce pétrole (sinon je vais t'aider : c'est parce qu'on ne sait pas encore faire avancer la plupart de ces véhicules avec de l'uranium, oui et même les véhicules électriques qui se rechargent sur le réseau électrique, qui est majoritairement nucléaire, ont le mérite d'exister mais ils représentent une partie insignifiante du transport). Quant au prix, laisse moi rire, tu n'as jamais entendu parler de spéculation sur les matières premières ? Tu ne crois quand même pas que leur prix de vente est une qualité intrinsèque de ces manières ? Il suffirait que la France desserre son étreinte sur les pays producteurs d'uranium pour que le prix puisse s'envoler comme celui du pétrole à certaines périodes. Inutile d'essayer de vous raccrocher aux branches pour essayer de me faire croire que le nucléaire c'est l'indépendance énergétique. On peut vouloir avancer des arguments en faveur du nucléaire sans pour autant se permette de raconter n'importe quoi.
La France produit aussi du pétrole, tu le savais ? Mais nous ne sommes pas indépendants des importations de pétrole pour autant alors le fait que nous puissions produire des petites quantités ne prouve rien. Quant à l'extraction de l'uranium dans l'eau de mer, tu n'as rien de mieux comme argument ? Parce que si tu crois vraiment que c'est comme si c'était fait à propos de tous les projets plus ou moins réalistes qui existent dans le domaine des énergies, tu peux aussi nous dire qu'on a démontré qu'il était possible de produire de l'énergie avec le tritium extrait du sol lunaire. Alors soit tu crois vraiment que c'est pour demain et tu es un doux rêveur (pour ne pas dire un illuminé), soit tu sais très bien que c'est loin d'être faisable et tu es un manipulateur...
La plupart des commentaires ne semblent pas avoir compris l’anecdote ! Le problème de la faune (notamment la grande faune lynx, ours, loup, cheval ou élan) c’est là présence humaine : chasse, réduction de l’habitat, développement des villes ! L’homme par sa présence éradique la faune et sans présence humaine chassée par ses propres radiations, la faune revient et prospère... c’est tout et pas autre chose
L’homme, prouvé plus nuisible qu’une explosion nucléaire.
Quand on sait que la grande majorité de l’uranium est issu du Kazakhstan, du Canada et de l'Australie, vous nous amusez avec vos histoires de néocolonialisme.
Par ailleurs, je vous encourage à vous documenter sur les mines en France (notamment le limousin). Elles ont été fermées car peu rentables à un instant mais l’envolée hypothétique du prix de l’uranium pourraient les rendre intéressantes à nouveau.
Enfin renseignez vous sur l’uranium de retraitement et, si vous n’êtes toujours pas convaincus, sur Les surgénérateurs (type rnr-na comme Superphenix) et vous arriverez peut être à comprendre que le nucléaire est certes non renouvelables mais quand on a des milliers d’années de réserves au minium, à l’échelle d’une civilisation c’est quasi l’éternité !
Pour finir sur les déchets, pour ceux que ça intéresse, cherchez des infos sur le réacteur naturel au Gabon et vous verrez que le stockage en sous-sol n’est pas si inefficace que ce que Greenpeace et compagnie veut nous faire croire.
Ils savent que le jour ou ce type de stockage entrera en service ils perdront une bonne partie de leurs « arguments ».
Bref, sauvons la planète, ouvrons des centrales nucléaires
Désolé pour le hors sujet par rapport à l’anecdote mais ça m’irrite tellement de voir toutes ces contrevérités....
Ah oui, pour ceux qui veulent des infos fiables (par des physiciens et non des propagandistes antinucléaires sans bagages techniques et scientifiques) je vous conseille l’excellent site www.laradioactivite.com
Imagine plutôt ça comme ça:
Tu as un pays avec une épidémie de paludisme. Ça dure depuis des années, pleins de morts, et une incidence de 20,000 nouveaux cas par an.
Puis tu introduis des mesures anti-paludisme, et l’incidence chute à 5,000 nouveaux cas par an. Grâce à tes mesures, 15,000 personnes qui auraient dû être atteinte, ne le sont pas. Tu as donc sauvé 15,000 personnes du paludisme.
Et bien c’est pareil ici, sans l’introduction du nucléaire, des millions de personnes seraient des portes des conséquences liées à la pollution.
Perso JLSD mais va expliquer ça avec des camemberts et des statistiques, les observations montrent que, même si c'est radioactif, le coin est redevenu sauvage, les arbres poussent comme ils veulent, les sangliers peuvent traverser les routes sans risquer de se faire écraser par des camions de 44 tonnes, les plantes explosent le béton armé avec leurs racines et s'épanouissent... étrangement, la vie prospère dès qu'on arrête de lui mettre des coups de Rangers coquées dans la tronche, quoi, c'est pas très scientifique, mais c'est factuel. ;)
En vrai, y'a que les humains que ça fait chier les catastrophes nucléaires dépassant le niveau 6, ça donne à réfléchir ;)
Ah bon ? C'est moi qui devrais essayer de comprendre ? Ça serait pas plutôt toi qui ne comprends pas tout ? Parce que citer Super Phénix comme argument en faveur du nucléaire c'est quand même fort de café quand on sait le fiasco que ça été... Je suis de la région alors j'en ai pas mal entendu parler et d'ailleurs on disait surrégénérateur à l'époque. En effet ça paraissait séduisant mais au final il n'a pas beaucoup surrégénéré ! Et tu n'as pas compris non plus que je ne conteste pas qu'on peut faire des projets d'enfouissement magnifiques mais que ces projets ont un gros inconvénient, et tu vas être forcé de l'admettre : ils ne peuvent stocker aucun déchet radioactif, car ils sont à l'état de projets justement ! Et en attendant, des fûts de déchets radioactifs gisent au fond de l'océan et ne vont pas tarder à fuir si ce n'est pas encore fait... Alors c'est bien joli les théories sur papier glacé (surgénérateur, enfouissement parfaitement étanche et durable, etc.) mais le monde merveilleux qu'elles dépeignent est bien loin de la dure réalité.
Okay, mais rentre dans tes statistiques tous ceux qui ont crevé, qui crèvent et qui vont crever après avoir développé un cancer via les radiations.
--AAAAH mais ça c'est pas quantifiable, on a pas de mesures fiables pour savoir si ma soeur a développé une tumeur en 1994 parce que Tchernobyl a explosé où parce qu'elle a bouffé des champignons hallucinogènes.
Statistique: le taux de cancer de la thyroïde a été multiplié par 4 sur toute la planète en 1987 par rapport à 1986. Ca, c'est factuel.
Et là tu va me répondre: y'a pas de preuves que ce soit lié avec l'accident de Tchernobyl.
Et là tu va te prendre une giroflée à cinq pétales dans la figure! ^^ ;)
Bref, débat sans fin, la radioactivité, ça tue lentement, mais ça tue. Mon commentaire ne t'est pas adressé personnellement, ca fait un moment que je bagarre ici sur le sujet et que c'est aussi efficace que de pisser dans une clarinette pour en tirer un Ré-mineur, donc ne le prends pas comme une attaque personnelle, mais plutôt comme une attaque générale! ^^
Amicalement,
Le gros probleme de l'allemagne est surtout qu'ils ont dépensé énormement d'argent pour des energies intermittentes. Pour chaque megawatt de puissance en energie dite "propre" (eolien, solaire...), il a fallu installer la meme puissance en energie fossille.
Ben oui l'excuse d'annuler le repas avec la belle mère car il n'y a plus de vent pour faire fonctionner le four à 19h c'est difficile a faire passer!
C'est malheureusement vrai, la puissance électrique allemande disponnible en énergie verte est énorme, mais ils ont encore besoin des centrales classiques pour encaisser les pic de consommation.
Je me lance dans une explication:
Si, avec un générateur capable de produire, disons, 1kilowatt heure (donc un kilowatt en permanence), si on lui demande plus, le générateur va soit s'arrêter en se déconnectant du réseau et se mettre en sécurité via un disjoncteur, soit son alternateur va fondre, voir prendre feu.
Le problème avec l'électricité, c'est qu'elle doit être consommée en même temps qu'elle est produite, les batteries sont un moyen de compenser ce problème mais cela ne sera jamais suffisant à échelle mondiale.
La seule solution si on veut alimenter notre civilisation avec de l'énergie verte, c'est de construire un réseau électrique mondial, on fait du solaire et de l'éolien là où c'est possible, tout en gardant des unités de production classiques (un peu de charbon, pétrole, les barrages hydroélectriques surtout) pour pallier à des chutes de tension, et on envoie le jus là où on en a besoin, mais ce réseau, il va être très cher à construire... en tout cas, après la fin du charbon, du pétrole et de l'uranium, à part la fusion qu'on nous promet depuis 50 ans, je vois pas d'autre moyen pour qu'il y ait encore du jus au compteur en 2100 pour faire tourner la machine à laver. Il faut bien prendre conscience à un moment de ce que ça représente, 1 kilowattheure en énergie, c'est beaucoup, vraiment énorme, ça représente le triple de l'énergie que développait Lance Amstrong en sprint sous EPO sur son vélo! ^^
La faune ne doit pas forcément se porter mieux que la flore. Les radionucleides absorbés par les racines des arbres induisent des mutations dans leur génome. Il s'ensuit l'apparition de tumeurs et de malformations structurelles. On observe aussi un fort taux de malformation des pollens
.www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/physique-tchernobyl-consequences-catastrophe-251/page/6/
Je ne comprends pas cette idée de compensation de l'activité humaine. Certes on laisse tranquille toutes les bestioles qui veulent bien vivre dans la zone contaminée, mais j'imagine que c'est bêtement lié au fait qu'aller faire sa promenade du dimanche au pied du réacteur réduit l'espérance de vie d'une décennie à chaque ballade.
Oula je m’incline. Vous êtes de la région et avez entendu parler de superphenix, j’ai à faire à un spécialiste ! Diantre.
J’ai cité le plus connu mais j’aurai pu parler de Phénix en France qui a tourné comme une horloge pendant presque 40 ans, ou encore BN600 ou même BN800 qui est rentré récemment en exploitation en Russie.
Le « fiasco » dont vous parlez et en grande partie imputable aux mêmes qui tentent de faire échouer Cigéo, à coup de manifestations antidémocratiques (en empêchant tout débat public). Ce sont les mêmes qui ont été jusqu’à tirer à la roquette sur le chantier de Superphenix d’ailleurs. C’est encore plus fort de café de dire que les projets ne marchent pas dans ces conditions ... par ailleurs le laboratoire de Bure est plus qu’à l’état de projet sur papier puisque depuis 20 ans l’andra mène des recherches dans des galeries « pilotes ». Recherchez sur Google vous y apprendrez des choses.
Quand aux fûts de déchets dans les océans, vous n’êtes pas sans savoir que c’est une pratique interdite aujourd’hui et qu’elle date d’un temps où déverser des PCB dans un fleuve ne posait de problème à personne donc difficile de se baser sur ça pour préfigurer du traitement futur des déchets. Enfin, cette pratique se basait sur la dilution immense permise par les océans. J’ai plus peur des métaux lourds dans mon saumon que de la radioactivité due au fûts de déchets français dans ma sardine.
Bien sûr, c'est toujours la faute des autres, et les projets, expérimentations, et phases pilotes marchent toujours super-bien ! D'ailleurs il y a beaucoup de choses qui marchent dans les labos. Même la "mémoire de l'eau" a été démontrée dans un labo ! Le problème c'est peut-être dans l'exploitation industrielle alors... Mettre le fiasco de Superphenix sur le compte des opposants, quelle mauvaise foi ! C'est peut-être les opposants qui ont provoqué une énorme fuite de sodium qui aurait pu détruire toute la région ? Superphenix a été arrêté parce que rien n'était maîtrisé et qu'il y a eu des enchaînements d'incidents. Alors dire qu'il est temps d'arrêter avant que ça vire au drame, c'est juste du bon sens. Quant à Phénix qui a fonctionné sans problème, vous trouver qu'une centrale sur 2 qui fonctionne sans problème, et l'autre qui connaît toutes sortes de dysfonctionnements potentiellement catastrophiques, c'est un bon score ? Et il faut vraiment avoir des oeillères pour croire que les opposants sont méchants d'empêcher des scientifiques de faire mumuse en grandeur réelle à proximité des populations alors que tout n'est pas maîtrisé. Et dire que c'est pas tellement grave d'avoir déversé des déchets radioactifs dans l'océan parce qu'on y déversait aussi du PCB et du mercure, c'est d'un niveau comme argument ! Et prétendre que je n'ai aucunes connaissances scientifiques parce que j'ai dit que j'ai particulièrement suivi l'actualité en tant que voisin, ça montre bien le niveau de logique de tous ces arguments fallacieux. Mais bon, il y a des gens comme ça. Il y a des gens qui ne croient pas que l'homme a marché sur la lune et d'autres qui prétendent que l'exploitation de l'énergie nucléaire ne pose pas de problèmes, alors je vais vous laisser rêver au monde merveilleux ou tout fonctionne à merveille et je vais reprendre des activités plus constructives qu'essayer de faire boire un âne qui n'a pas soif...