Face à la montée du niveau de la mer liée au réchauffement climatique, des architectes danois ont imaginé un projet de ville flottante. Oceanix City(et non Waterworld) sera modulable afin de s'agrandir au fil des besoins et du temps. La plupart des surfaces feront 2 hectares et pourront héberger jusqu'à 300 personnes.
Des îles plus grandes serviraient de quartiers centraux regroupant les activités commerciales, économiques, sociales. En revanche, aucun immeuble ne ferait plus de 7 étages afin de résister au vent.
Tous les commentaires (100)
Par contre violant, c'est le participe présent de violer.
Edit: Zut, j'ai cité le mauvais message..
Oui je comprends bien le niveau de l'eau monte et apporte son lot de problème, simplement il me semble que si l'ont doit envisager de deplacer les populations sur des villes flottantes c'est qu'il y a peut être un soucis de surpopulation sur la terre ferme. Surpopulation qui est elle même la cause surconsommation, pollution et donc montée des eaux. Alors pourquoi ne pas essayer de régler le problème de surpopulation plutôt que de tenter en vain de le repousser à plus tard ?
Ceux qui parlent de réduire la population mondiale, j'ai qu'une seule chose à vous dire: commencez par vous-même. Montrez l'exemple en libérant une place.
Merci
Après avoir lu tous tes commentaires, je t’encourage à lire cet article :
mrmondialisation.org/overpopulation-fact-or-myth/
Elle était où ta question dans ton premier commentaire s'il te plait?
"Gnagnagna cé po bien les villes flottantes!" moi c'est tout ce que j'ai compris.
Tu aurais pu soulever les avantages et les défauts de ce concept et en tirer une conclusion personnelle mais non, cracher dessus c'est beaucoup plus simple.
Et les villes spatiales du futur, tu en pense quoi? Y'a de la place aussi dans l'espace, hein? On pourrait imaginer des cylindres à gravité artificielle autonomes pour libérer notre pauvre planète de notre présence massive et destructrice et préserver ainsi sa biodiversité dont nous avons tant besoin, mais bon c'est caca parce que polluer là haut ça sert à rien donc vaut mieux rien faire.
Y'en a qui ont des projets d'avenir, et y'en a d'autres qui savent faire que râler, mais qui font rien d'autre.
Perso si ce projet est bien mené, ça pourrait effectivement libérer des terres, générer de l'énergie, de la bouffe et SURTOUT un peu plus nous préoccuper de l'état de nos océans, beh, on vivrait dessus donc si ça pue... BREF, c'est une bonne idée, je trouve.
Moi ça me plait comme concept, exploiter le potentiel océanique autrement qu'avec des P...NS de chalutiers-usine et de plateformes offshore, des villes flottantes, conçues pour y vivre et pas que d'y bosser en curant la biomasse jusqu'à ce qu'il n'en reste plus rien comme dans presque toutes les mers intérieures du globe, ce qui pend au nez des océans actuellement, une ville flottante avec les préoccupations d'une ville normale, quoi, le bien-être de ses habitants avec tout ce que cela implique derrière!
Il est pas mal cet article, même s'il est un peu condescendant, qu'il prend un peu les gens pour des demeurés et qu'il est très simpliste mais ça ferait sans doute du bien à un Malthusien de le lire. Si j'en croise un je lui recommanderais.
J'espère juste qu'il ne servira pas d'argument à quelqu'un qui serait trop borné pour accepter que nous utilisons plus de ressources que la terre n'est capable d'en fournir. Et que chaque année la consommation augmente et que la situation empire.
Parce que ça serait remettre en cause une vérité établie, chiffrée, par les soins de la communauté scientifique mondiale.
Et ça serait aussi ne peut pas comprendre une équation très simple qui dit qu'avec des ressources finies on ne peut faire croître la population indéfiniment.
Pour le coup, il ne fait que poser des questions et remettre en doute l’utilité du projet, rien de mal à cela.
Cela reste une idée, un concept qui a mon sens ne m’apparaît pas comme très rentable. Il existe le même type de projet sur la terre ferme qui me semblent bien plus intelligent. Imaginer un plateau comme le jeu Catan (des séries d’hexagones collés les uns aux autres). Sur un ou plusieurs hexagones on met nos habitations sur pilotis à 2 mètres du sol. Sur d’autres on met nos cultures, sur d’autres on met nos panneaux solaires, sur d’autres notre compost et notre recyclage, sur d’autres nos forage dans les nappes phréatiques, sur d’autres on laisse en jachère, etc.
On vit comme cela une période de 1 ou plusieurs années puis on change de fonction tous les hexagones afin de renouveler les sols et créer un véritable cycle de régénération (chose qui nous manque cruellement dans nos villes actuelles).
Cette idée est tout aussi utopique mais me paraît bien plus réalisable que de vivre sur l’eau.
Non moi je suis pour l'exploration spatiale, simplement il faudra peut être des siècles ou des millénaires pour envisager de peupler l'espace et du coup en attendant le problème de surpopulation se pose ici sur notre planète.
Ça serait cool de faire une anecdote sur le projet dont tu parles .
Pour le coup, c’est toi qui est condescendant. L’article est loin d’être simpliste, il est chiffré et sourcé à la différence de tes affirmations précédentes.
La surpopulation n’est pas un problème et ne le sera pas avant longtemps. La gestion de nos ressources et le partage qu’on en fait en est un bien plus important. Bien entendu, moins nous sommes nombreux et plus le partage peut facilement être équitable et encore ce n’est pas certain.
Si les pauvres meurent de faim dans certains pays, ce n’est pas parce qu’ils sont trop nombreux c’est parce qu’ils exportent leur nourriture vers les pays riches qui consomment trop.
Désolé si j'ai eu l'air condescendant, j'ai peut être été vexé qu'on essaye de m'expliquer avec des petits dessins colorés que j'ai totalement tord parce que toute la population mondiale tient dans le seul état du Texas.
Pour tes affirmations tu es sûr de toi ? Les pays "pauvres" exportent toutes leurs denrée alimentaires au lieu de les consommer ? Et c'est pour ça qu'ils ne mangent pas à leur faim ? Parce que les plus gros exportateurs ils me semblent que ce sont les pays occidentaux. l'Europe si ma mémoire est bonne.
Non dans les pays où les gens meurent de faim, ils ne meurent pas de faim parce que les Américains sont gros, même si ça semble une idée simple et facile à retenir .
C'est un peu plus compliqué que ça.
Et certes dans ton article il y a d'autres idées très simples comme "si on donnait la nourriture gaspillée aux pays pauvres la nourriture gaspillée en occident ça suffirait à les nourrir" , mais encore une fois ce n'est pas aussi simple à faire dans la réalité.
Non, pour résoudre les problèmes de faim que tu évoques, il faudrait plutôt apporter de la paix, de la stabilité politique et des capitaux pour développer les pays concernés pour qu'ils puissent profiter eux aussi des (quelques) avantages du commerce mondiale et ainsi subvenir à leurs besoins.
Dans une société non religieuse quelle autre but que se développer à l'infinie ?
La stagnation et la considération d'avoir déjà fais le maximum est le premier pas vers la dépression profonde dans notre cas le déclin de l'homme et de l'humanité
De ce que j'ai compris si le projet est si apprécié c'est justement car des ingénieurs auraient résolu le problème de la houle ou celui des tempêtes
Bref de toute façon tout ce que je voulais dire c'est qu'on a tendance à trouver ça bien qu'on soit toujours de plus en plus nombreux comme si l'objectif principal de l'humanité était que nous soyons toujours plus nombreux .
Et je me demande si on ne devrait pas commencer à penser différemment ?
En continuant de progresser en tant qu'espece,
mais en choisissant un progrès plus qualitatif et moins quantitatif .
À niveau technologique équivalent,
on aurait forcément plus de ressources naturelles disponibles par habitant.
Un impact plus faible sur l'environnement.
Un confort et une qualité de vie meilleure.
Et on ne serait peut être pas obligé de vivre dans des villes à étages,
ou des villes flottantes,
pour gagner de la place,
pour repousser le problème à plus tard.
Alors peut être qu'on devrait arrêter de penser,
sans même savoir pourquoi,
qu'être toujours plus nombreux, c'est bien.
Et qu'être moins nombreux , c'est mal .
Mais quand on dit que la nature se régule on le fait en pensant aux mécaniques que tu à décris. L'évolution l'adaptation ou le déplacement.
pareil quand on fait référence à l'autoregulation naturelle dans des cas apocalyptique c'est souvent une simple façon de dire que la vie trouvera sûrement une façon de subsister quitte à avoir une terre rempli de tardygrades et sans humain.
Plusieurs choses :
- je ne parle pas des américains, là c’est toi qui simplifie
- je n’ai jamais dit que rendre équitable la répartition des ressources sur Terre était une chose aisée, je dis que c’est le principal problème. Nous ne manquons de rien si on prend la totalité de nos ressources
- tu affirmes que plus de nourriture = plus de monde et c’est faux justement à cause de cette répartition inégale
- oui à terme une croissance infinie est impossible dans un système fini, je suis le premier à le clamer haut et fort sur scmb mais si nous survivons encore quelque centaines d’années (en excluant les problèmes de climat) il est prévu par la plupart des scénarios que la population se stabilise et la Terre sera tout à fait capable de nous nourrir.
- croire que la surpopulation est un problème alors que ce sont nos modes de consommation qui sont a la base des changements climatiques anthropiques, c’est se tromper d’objectif si tu veux sauver l’humanité.
Le problème de supropulation et surconsommation ne sont absolument pas liés comme tu le dis. De plus on pas du tout de problème de surpopualtion. À la limite on a de l'ultra densité dans les grandes métropoles et une mauvaise répartition des richesses. mais aux vues des espaces qui restent vide on a de la place.
Ps m: en fait toi tu critiques le projet de ville sur l'eau car ce serait un symptôme de surpopulation. En gros tu préférais que tout les gens sur la côte ils crèvent comme sa moins de gens et plus de place et plus de bouffe. Tu critiques l'absurdité humaine au nom du bien de l'humanité mais ton égoïsme est encore plus absurdes et très paradoxale.
Le but même de la vie est la reproduction et donc par consequent la transmission du savoir
En tout cas, l'avantage avec ceux qui pensent que "nous sommes trop nombreux sur terre", blablabla, refusent de faire des enfants pour le bien de l'humanité. Donc leur bêtise ne passera pas leur génération.
Il faut évidemment faire quelque chose pour "sauver les meubles", voire un peu plus, mais il ne faut pas commencer par "nous sommes trop nombreux", peut-être plus par "et si nous arrêtions de tous gâcher nos aliments, nos énergies, etc ?".