TybsXckZ a écrit : Ipse dixit !
Cet argument d'autorité m'empêche donc d'avoir un avis sur la question ? Ce n'est pas un argument d'autorité c'est le fruit d'une réflexion approfondie avec une bonne connaissance du sujet (je parle des chercheurs pas de moi bien sûr), et dire "impropre" et "peu scientifique" et même "effet d'annonce pour journalistes" c'est un peu plus qu'un avis... C'est un jugement négatif extrêmement violent que ces chercheurs sont loin d'avoir mérité. Tu peux toujours dire que tu aurais préféré une autre expression, même si ce n'est pas très utile, ce n'est pas non plus très gênant car tous les commentaires de cette application ne sont pas forcément utiles. Chacun son avis, même si je pense que l'expression d'origine est tout à fait judicieuse, dès qu'il y a plusieurs choix, il peut y avoir des partisans et des adversaires. Mais insulter des chercheurs comme ça, parce qu'il ont eu le seul tort d'employer une expression qui ne te plait pas c'est un peu fort et je me demande bien qu'est ce qui te qualifie pour décerner des diplômes de caractère scientifique et approprié aux expressions employées dans des publications relayées par ces anecdotes ?

AAPLR a écrit : Chacun y va de sa petite proposition pour contredire le choix d'une expression dans la communication de ces chercheurs mais, bien sûr, tu trouves quand même que c'est moi qui cherche à contredire pour contredire... Je vais bien me garder de commenter l'expression que tu proposes sinon on va encore trouver que je te contredis pour te contredire et on risque même de me trouver méprisant et cassant. Alors surtout ne change rien : tu peux proposer toutes les modifications que tu veux dans les publications des chercheurs et tu peux même commenter les anecdotes qui parlent de constructions luxueuses pour dire que l'argent aurait été mieux employé en le donnant aux pauvres et je promets de ne pas te contredire ! Afficher tout En dehors ton côté '' contre dire pour contredire ou j'affirme sans la moindre hésitation.
Concernant l'anecdote, je n'affirme rien, j'en discute, sur un ton détaché, sans la moindre affirmation, et qui prêtent tout à fait être partial et subjectif.
Je me cite : "...m'aurait plus parlait"
Et non, "... Aurait été plus parlant...".
Mais bon, cela demande une remise en question, que tu n'as jamais dans tes commentaires prétentieux, et de mauvaise fois prêt à tordre tout bon sens pour avoir simplement le dernier mot.

AAPLR a écrit : Ce n'est pas un argument d'autorité c'est le fruit d'une réflexion approfondie avec une bonne connaissance du sujet (je parle des chercheurs pas de moi bien sûr), et dire "impropre" et "peu scientifique" et même "effet d'annonce pour journalistes" c'est un peu plus qu'un avis... C'est un jugement négatif extrêmement violent que ces chercheurs sont loin d'avoir mérité. Tu peux toujours dire que tu aurais préféré une autre expression, même si ce n'est pas très utile, ce n'est pas non plus très gênant car tous les commentaires de cette application ne sont pas forcément utiles. Chacun son avis, même si je pense que l'expression d'origine est tout à fait judicieuse, dès qu'il y a plusieurs choix, il peut y avoir des partisans et des adversaires. Mais insulter des chercheurs comme ça, parce qu'il ont eu le seul tort d'employer une expression qui ne te plait pas c'est un peu fort et je me demande bien qu'est ce qui te qualifie pour décerner des diplômes de caractère scientifique et approprié aux expressions employées dans des publications relayées par ces anecdotes ? Afficher tout Insulter les scientifiques ? Rien que ça.
C’est l’expression « me parait » que tu ne comprends pas ou le qualificatif d’intensité « peu » ou ta volonté de contradiction est plus fort que ta compréhension des mots ?

dxfantome a écrit : En dehors ton côté '' contre dire pour contredire ou j'affirme sans la moindre hésitation.
Concernant l'anecdote, je n'affirme rien, j'en discute, sur un ton détaché, sans la moindre affirmation, et qui prêtent tout à fait être partial et subjectif.
Je me cite : "...m';aurait plus parlait"
Et non, "... Aurait été plus parlant...".
Mais bon, cela demande une remise en question, que tu n'as jamais dans tes commentaires prétentieux, et de mauvaise fois prêt à tordre tout bon sens pour avoir simplement le dernier mot. Afficher tout Je ne sais pas si ce sont des fautes d'orthographe ou s'il manque des mots ou s'ils ne sont pas dans le bon ordre ou si c'est un mélange de tout ça ou si c'est moi qui ne comprends pas bien, mais j'ai l'impression qu'il n'y a pas une seule phrase correcte dans ce texte. Alors j'ai vaguement compris que tu n'apprécies pas mes commentaires, mais avant de critiquer les commentaires des autres, essaies de faire en sorte d'écrire des commentaires intelligibles !

TybsXckZ a écrit : Insulter les scientifiques ? Rien que ça.
C’est l’expression « me parait » que tu ne comprends pas ou le qualificatif d’intensité « peu » ou ta volonté de contradiction est plus fort que ta compréhension des mots ? Excuse moi d'avoir oublié d'employer "me parait" et "peu" dans mon commentaire, j'aurais dû dire que reprendre ces chercheurs sur cette expression me parait présomptueux, peu pertinent, irréfléchi et vain. Et voilà, ce n'était pas la peine d'en faire toute une histoire !

et si je vous dit: "métal microstructuel", vous arrêterez de vous engueuler? ;)

En attendant les nanomatériaux, je trouve que c'est une belle avancée technologique, ce bidule.

Petite précision, le matériau utilisé n'est pas nouveau, il est utilisé dans beaucoup de pièce aéronautique (travaillant dans la fabrication de pièces j'en vois passer beaucoup depuis longtemps) c'est juste sa mise en œuvre qui lui donne ces qualités.
L'avènement de la fabrication additive des métaux, qui consiste à utiliser de la poudre et se servir d'un laser pour créer les liaisons permet de fabriquer la matière en nid d'abeille.
On a donc une grande partie qui est vide mais sans réduire la résistance de la pièce dans son domaine d'utilisation

alextaz a écrit : Petite précision, le matériau utilisé n'est pas nouveau, il est utilisé dans beaucoup de pièce aéronautique (travaillant dans la fabrication de pièces j'en vois passer beaucoup depuis longtemps) c'est juste sa mise en œuvre qui lui donne ces qualités.
L'avènement de la fabrication additive des métaux, qui consiste à utiliser de la poudre et se servir d'un laser pour créer les liaisons permet de fabriquer la matière en nid d'abeille.
On a donc une grande partie qui est vide mais sans réduire la résistance de la pièce dans son domaine d'utilisation Afficher tout Oui mais là dans l'anecdote, la structure est beaucoup plus petite, on parle de micromètre, mais effectivement, quelquepart, c'est la même idée.

Comment ça "stocker de l'énergie "?