Nicontrarié a écrit : C'est sur, l'écoulement du verre existe, d'ailleurs les verres à pied fabriqués il y a 500 ans se transforment peu à peu en pots à moutarde, c'est bien connu...

Et après on se demande si il y a de la vie intelligente sur cette planète. xD

Merci, tu m'a bien fait rigoler :) Vous êtes ce genre de personnes qui pensent que quand elles sont immobiles, elle ne sont absolument pas en train de se déplacer à plus de 1000km/h? La terre et donc plate, ne tourne pas etc...
Il doit y avoir une intelligence sur ce monde posé sur le dos d’une tortue géante ou d’un éléphant, j’en suis persuadé.

le hollandais volant a écrit : Un cristal a une structure cristalline : les atomes sont ordonnés.
Un verre, c’est le contraire : les atomes ne sont pas du tout rangés et liés de façon aléatoire.

Quand on parle du « cristal » comme dans l’anecdote, on désigne un matériau dont la structure n’est pas du tout cristalline, mais bien vitreuse.

C’est ça qui est trompeur : le cristal n’est pas un cristal, mais un verre : c’est du verre au plomb.

Le rubis, le diamant, l’acier (non trempé), l’or, le silicium… sont des cristaux au sens structural : les atomes sont arrangés de façon logique et ordonnée. Afficher tout Tu mérites largement le top commentaire pour ton explication claire et précise.

Orpheus a écrit : Cendrillon avec son vair au pied, c'est une gobelette ? C'était du verre au pied de Cendrillon. Peut-être qu'à l'origine c'était du vair, mais dans la version de Perault, et toutes les suivantes dont les Disney, c'était du verre. Je crois plutôt que dans les versions les plus récentes, ses chaussures sont en acrylique, c'est tout aussi transparent et beaucoup plus solide.

gr54 a écrit : @Nicontrarié : ça te fait peut-être rire, mais ça n'est pas aussi faux que ça peut en avoir l'air : au niveau de sa structure chimique, le verre peut être vu comme un liquide avec une viscosité quasi-infinie.

Par contre, pour les vitraux de cathédrale, c'est effectivement faux
Ca serait un procédé de fabrication particulier qui les rend plus épais à la base. Car la viscosité des verres composé essentiellement de silice est trop importante pour être observée à l'échelle humaine, même sur des dizaines de générations (le temps nécessaire serait apparemment de l'ordre de l'âge de l'Univers !)

En tout cas, ça a beaucoup fait débat apparemment, mais le consensus scientifique actuel considère le verre comme un "solide non cristallin", car l'état solide est défini par un calcul complexe comprenant entre autres la viscosité et le temps d'observation.

Plus d'infos dans la partie "science / un liquide qui s'ignore?" de la page wiki sur le verre :
fr.m.wikipedia.org/wiki/Verre Afficher tout Nous sommes d'accord.
Comparons ça à la glace d'eau, pour qu'elle devienne visqueuse, il faut un glacier, pour du verre, il en faudrait beaucoup plus, en tout cas, si je pose un verre à pied sur une table pendant 4 milliards d'années, dans 4 milliards d'années, ça sera toujours un verre à pied.

Xav78 a écrit : Le plomb génère du saturnisme, principalement par ingestion, il est interdit dans la construction depuis 93 en France pour les tuyauteries; il n'y a jamais eu de plomb dans les thermomètres, pour la bonne raison que sa température de fusion est de 327,5°C, par contre la température de fusion du mercure est de -38,83 °C, c'est à dire qu'il se trouve à l'état liquide par rapport au corps humain et peut donner sa température, le plomb, non; pareil pour l'extraction de l'or, l'amalgamation de l'or avec le mercure permet de le récupérer en faisant évaporer le mercure (hyper toxique par inhalation, absorption car détruit les reins, neurotoxique, etc..) La toxicité du plomb est bien bien moindre... Afficher tout Sauf si on vaporise le plomb et qu'on l'inhale... 1749° la vapeur de plomb, ca doit faire très mal! ^^

Merci à vous tous de m'avoir repris je me suis effectivement mêlé les pinceaux entre plomb (qui non radioactif, reste dangereux ce pourquoi on refait tant de canalisation) et mercure qui servait bien aux thermomètre, qui provoquait le saturnisme (question de dose poids). Le verre existe à l'état naturel lorsque la foudre frappe le sable d'une plage, quelqu'un sait s'il est possible d'y trouver du cristal 100% naturel? (même si je pense que le plomb plus lourd à peu de chance hors éruption volcanique de se retrouver sur une plage)

Fa13 a écrit : Vous êtes ce genre de personnes qui pensent que quand elles sont immobiles, elle ne sont absolument pas en train de se déplacer à plus de 1000km/h? La terre et donc plate, ne tourne pas etc...
Il doit y avoir une intelligence sur ce monde posé sur le dos d’une tortue géante ou d’un éléphant, j’en suis persuadé. Non, je suis le genre de personne qui, quand elle lit qu'une vitre est visqueuse, rigole et essaie d'expliquer pourquoi c'est impossible, par contre, si on m'avait sorti des millions de kilomètres cube de verre en un seul bloc au lieu d'un carreau de vitrail, là, oui, on aurait pu discuter objectivement.



La science, ce sont des faits, les vitraux ne sont pas liquides, ils sont solides, la preuve? Ils se cassent. Après, physiquement parlant, tout peut être visqueux, voire liquide et même gazeux, mais quelques notions de physique pour appuyer ce genre de commentaires auraient été intéressantes au lieu de balancer ça comme ça.

P.S, 1000 kmh par rapport à quoi? Vous avez 4 heures, amusez-vous bien. ;)

gdeon6425 a écrit : Merci à vous tous de m'avoir repris je me suis effectivement mêlé les pinceaux entre plomb (qui non radioactif, reste dangereux ce pourquoi on refait tant de canalisation) et mercure qui servait bien aux thermomètre, qui provoquait le saturnisme (question de dose poids). Le verre existe à l'état naturel lorsque la foudre frappe le sable d'une plage, quelqu'un sait s'il est possible d'y trouver du cristal 100% naturel? (même si je pense que le plomb plus lourd à peu de chance hors éruption volcanique de se retrouver sur une plage) Afficher tout Techniquement non, le cristal dont on fait des carafes est une fabrication humaine, qui n'a rien à voir avec les cristaux naturels, les cristaux naturels sont des arrangements ordonnés d'atomes (diamant, gypse, ce sont souvent des pierres brillantes) le cristal "humain" est un mélange de verre et de métal fondus ensemble et moulés.
Cela dit, via la foudre, qui fondrait du sable avec une petite quantité de métal, par hasard, peut faire du cristal.

P.S, ton histoire de foudre dans le sable, tu pense aux roses des sable je suppose, c'est magnifique ces trucs! Et c'est effectivement du verre (de la silice), du sable fondu par un impact foudre.

Nicontrarié a écrit : Techniquement non, le cristal dont on fait des carafes est une fabrication humaine, qui n'a rien à voir avec les cristaux naturels, les cristaux naturels sont des arrangements ordonnés d'atomes (diamant, gypse, ce sont souvent des pierres brillantes) le cristal "humain" est un mélange de verre et de métal fondus ensemble et moulés.
Cela dit, via la foudre, qui fondrait du sable avec une petite quantité de métal, par hasard, peut faire du cristal.

P.S, ton histoire de foudre dans le sable, tu pense aux roses des sable je suppose, c'est magnifique ces trucs! Et c'est effectivement du verre (de la silice), du sable fondu par un impact foudre. Afficher tout Les roses des sables, contrairement à ce que leur nom pourrait faire croire à une personne mal informée, ne sont pas faites de sable, elles ne contiennent pas de silice. Ce sont les fulgurites qui sont les pierres formées par un impact de foudre qui fait fondre du sable, et elles n'ont pas du tout la même forme, elles ressemblent à des branches en gardant la forme du trajet de l'éclair dans le sable.

AAPLR a écrit : Les roses des sables, contrairement à ce que leur nom pourrait faire croire à une personne mal informée, ne sont pas faites de sable, elles ne contiennent pas de silice. Ce sont les fulgurites qui sont les pierres formées par un impact de foudre qui fait fondre du sable, et elles n'ont pas du tout la même forme, elles ressemblent à des branches en gardant la forme du trajet de l'éclair dans le sable. Afficher tout "...elles ressemblent à des branches en gardant la forme du trajet de l'éclair dans le sable.)

Tu chipote, là, c'est pas du sable, c'est du sable fondu... bref. ;)

Nicontrarié a écrit : "...elles ressemblent à des branches en gardant la forme du trajet de l'éclair dans le sable.)

Tu chipote, là, c'est pas du sable, c'est du sable fondu... bref. ;) Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans ma phrase ? Quand la foudre frappe du sable, l'éclair fait un trajet dans le sable. Il (l'éclair) fait fondre le sable le long de son trajet. Et quand le sable fondu se refroidit, il se solidifie. Et le solide obtenu (si on le degage du sable alentour qui n'a pas fondu) a une forme de branche (d'arbre) parce que c'est la forme du trajet de l'éclair (dans le sable). Et c'est ce qu'on appelle la fulgurite. Et ça n'a rien à voir avec les roses des sables qui ne sont pas faites de sable (ni même de sable fondu). Je crois que tu fais exprès de ne pas comprendre même les choses les plus simples et que je perds mon temps...

AAPLR a écrit : C'était du verre au pied de Cendrillon. Peut-être qu'à l'origine c'était du vair, mais dans la version de Perault, et toutes les suivantes dont les Disney, c'était du verre. Je crois plutôt que dans les versions les plus récentes, ses chaussures sont en acrylique, c'est tout aussi transparent et beaucoup plus solide. Le matériau des pantoufles de Cendrillon a fait l'objet d'un débat récurrent en France depuis le XIXe siècle. Paradoxalement, aucun débat n’a eu lieu sur le mot « pantoufle », qui désignait alors comme aujourd’hui des chaussures d’intérieur confortables mais peu élégantes, inimaginables pour aller danser. Selon les retranscriptions et versions de l'histoire, les pantoufles sont originairement de verre chez Perrault et de nombreuses versions populaires, puis à partir du XIXe siècle de vair (le menu vair, désignant la fourrure d'écureuil gris). Dans son roman Sur Catherine de Médicis, Honoré de Balzac met dans la bouche d’un de ses personnages, qui exerce le métier de pelletier, l’affirmation selon laquelle la pantoufle doit se comprendre « en vair », et non « en verre », au motif qu'il ne peut exister de pantoufles en verre. Outre le fait que le merveilleux ne se fonde pas sur la vraisemblance, on se rappellera que Charles Perrault était académicien, grand spécialiste de la langue française, ainsi qu'en atteste la Querelle des Anciens et des Modernes. La plupart des adaptations modernes retiennent la version des pantoufles de verre, même si l'on peut encore trouver quelques livres proposant les fameuses pantoufles de vair.
fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_la_composition_des_pantoufles_de_Cendrillon

AAPLR a écrit : Les roses des sables, contrairement à ce que leur nom pourrait faire croire à une personne mal informée, ne sont pas faites de sable, elles ne contiennent pas de silice. Ce sont les fulgurites qui sont les pierres formées par un impact de foudre qui fait fondre du sable, et elles n'ont pas du tout la même forme, elles ressemblent à des branches en gardant la forme du trajet de l'éclair dans le sable. Afficher tout La fulgurite, c'est simplement de la silice vitrifiée donc ça en contient.

AAPLR a écrit : Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans ma phrase ? Quand la foudre frappe du sable, l'éclair fait un trajet dans le sable. Il (l'éclair) fait fondre le sable le long de son trajet. Et quand le sable fondu se refroidit, il se solidifie. Et le solide obtenu (si on le degage du sable alentour qui n'a pas fondu) a une forme de branche (d'arbre) parce que c'est la forme du trajet de l'éclair (dans le sable). Et c'est ce qu'on appelle la fulgurite. Et ça n'a rien à voir avec les roses des sables qui ne sont pas faites de sable (ni même de sable fondu). Je crois que tu fais exprès de ne pas comprendre même les choses les plus simples et que je perds mon temps... Afficher tout Okay. J'ai vérifié, j'ai plus qu'à aller engueuler mes parents qui m'ont expliqué étant gamin que les roses des sables (on en avait quelques unes à la maison, dont une découpée dont l'intérieur ressemblait fichtrement à du verre) se formaient via la foudre frappant du sable, désolé de t'avoir fait perdre ton temps, je me suis trompé, et JMCMB :)

TybsXckZ a écrit : La fulgurite, c'est simplement de la silice vitrifiée donc ça en contient. Ah non tu parlais de la rose des sables de Nico. Ok.

Nicontrarié a écrit : Okay. J'ai vérifié, j'ai plus qu'à aller engueuler mes parents qui m'ont expliqué étant gamin que les roses des sables (on en avait quelques unes à la maison, dont une découpée dont l'intérieur ressemblait fichtrement à du verre) se formaient via la foudre frappant du sable, désolé de t'avoir fait perdre ton temps, je me suis trompé, et JMCMB :) Afficher tout A défaut de vérifier avant d'écrire un message, si tu es tellement sûr de toi, tu pourrais au moins vérifier après qu'on t'a repris une première fois, parce que s'il faut systématiquement répéter et réinsister plusieurs fois pour que tu daignes prendre en compte une correction et que tu arrêtes de répéter la même erreur, il y en a qui vont finir par se lasser...

TybsXckZ a écrit : La fulgurite, c'est simplement de la silice vitrifiée donc ça en contient. Toi non plus tu ne lis pas correctement les corrections !?

AAPLR a écrit : Toi non plus tu ne lis pas correctement les corrections !? Ne fais pas l’hypocrite tu adores ça et nos commentaires sont du pain béni pour satisfaire ta volonté de corriger le monde entier sinon cela fait longtemps que tu aurais abandonner devant la tache ;)

AAPLR a écrit : A défaut de vérifier avant d'écrire un message, si tu es tellement sûr de toi, tu pourrais au moins vérifier après qu'on t'a repris une première fois, parce que s'il faut systématiquement répéter et réinsister plusieurs fois pour que tu daignes prendre en compte une correction et que tu arrêtes de répéter la même erreur, il y en a qui vont finir par se lasser... Afficher tout Je pensais bêtement que mes parents m'avaient expliqué une vérité quand je leur ai demandé ce que c'était, une rose des sables, mais bon, si tu veux aller leur dire à ma place qu'ils m'ont raconté une connerie quand j'avais 4 ans, je te donne leur numéro de téléphone.

Je suis sur de moi quand, étant gamin et que je pose une question et qu'on y répond, ça a une fâcheuse tendance à rester gravé dans ma tronche, par contre toi y'a un truc que t'as toujours pas compris, c'est le fait qu'à force d'envoyer chier tout le monde sous prétexte que tu as raison, tu va finir vieux, con et seul et tout le monde en aura rien à foutre, ça te va comme réponse?

Je sais pas encore si tu le fais exprès d'être méchant, mais franchement, tu est doué. Je me suis excusé, admis m'être trompé, expliqué pourquoi et tu trouve encore le moyen de me cracher à la gueule... là je sais plus quoi faire à part essayer d'ignorer tes commentaires, je n'y arriverai pas, mais je vais essayer! NIARK!

P.S, toi aussi tu pourrais vérifier quand on te reprends, parce que des conneries, t'en écris aussi, hein!

Nicontrarié a écrit : Je pensais bêtement que mes parents m'avaient expliqué une vérité quand je leur ai demandé ce que c'était, une rose des sables, mais bon, si tu veux aller leur dire à ma place qu'ils m'ont raconté une connerie quand j'avais 4 ans, je te donne leur numéro de téléphone.

Je suis sur de moi quand, étant gamin et que je pose une question et qu'on y répond, ça a une fâcheuse tendance à rester gravé dans ma tronche, par contre toi y'a un truc que t'as toujours pas compris, c'est le fait qu'à force d'envoyer chier tout le monde sous prétexte que tu as raison, tu va finir vieux, con et seul et tout le monde en aura rien à foutre, ça te va comme réponse?

Je sais pas encore si tu le fais exprès d'être méchant, mais franchement, tu est doué. Je me suis excusé, admis m'être trompé, expliqué pourquoi et tu trouve encore le moyen de me cracher à la gueule... là je sais plus quoi faire à part essayer d'ignorer tes commentaires, je n'y arriverai pas, mais je vais essayer! NIARK!

P.S, toi aussi tu pourrais vérifier quand on te reprends, parce que des conneries, t'en écris aussi, hein! Afficher tout J'écris peut-être des conneries mais pas deux fois de suite. Si je doute, je vérifie et si on me reprend je vérifie. Pas besoin d'insister. Et en plus tu me dis de vérifier et tu ne le fais pas toi même ! Alors puisque tu sais comment vérifier, fais le quand on te signale une erreur, sans qu'il faille insister lourdement dans plusieurs messages. Si tu as retenu ça, ça sera déjà pas mal. Quant à tes prédictions sur mon avenir, je pense que ça fait partie des erreurs qui émaillent tes messages et je ne peux pas tout relever. Et quant à ton PS, oui je vérifie quand on me reprend, je l'ai déjà dit et redit, mais apparemment ça a du mal à rentrer : pas besoin de me le rappeler, c'est à toi-même que tu dois plutôt le rappeler.