Malgré les inquiétudes et controverses, le maïs OGM ne poserait aucun problème pour la santé. Ce sont en tout cas les conclusions d'une méta-analyse (analyse de 6 000 études publiées sur la question sur 21 années), qui indique même que le maïs OGM comporte moins de mycotoxines que d'autres variétés classiques de maïs.
Une autre analyse de 29 ans de données portant sur 100 milliards d'animaux d'élevage n'a trouvé aucune différence dans la santé des animaux après l'introduction d'OGM dans leur alimentation.
Tous les commentaires (162)
On peut comparer les données depuis la seconde guerre si on veut...(agent orange) De toutes façons les données qu'on à d'où viennent elles ? Données publiques ? Les entreprises ont l'obligation d'en divulguer une partie (celles concernant la sécurité alimentaire).Un laboratoire privé fait des analyses pour le compte de qui le paye, privé ou pas.
Mon propos est de dire que justement, il n’y a pas de plausibilité (terme que tu as utilisé) de dangerosité a priori, puisque l’édition porte beaucoup moins de modifications que les méthodes classiques d’hybridation.
Cette date est charnière parce que c’est précisément à partir de cette date que la très grosse majorité des animaux aux US ont été nourris avec des aliments OGM.
On a les donnés sanitaires avant et après, sur 20 ans. Aucun changement. C’est l’étude sur les données, la plus étendue et complète à ce jour.
Plus d’infos sur l’étude :
theness.com/neurologicablog/index.php/19-years-of-feeding-animals-gmo-shows-no-harm/
Sauf que 20 ans c'est la durée de l'étude au global, pas la durée d'étude de chaque animal. Et encore même si on observait un animal pendant 20 ans ça ne ferait pas beaucoup de recul par rapport à l'espérance de vie des humains. Les animaux élevés pour la boucherie ne vivent pas plus de quelques années alors est-ce qu'on peut en conclure que l'ingestion d'OGM ne risque pas de provoquer des cancers ou autres maladies dégénératives qui prennent des années à apparaître ? On peut juste en conclure que des petits humains engraissés aux OGM ne seraient pas plus malades que leurs petits camarades de maternelle élevés dans une ferme bio et seraient tout à fait propres à la consommation lorsqu'ils rentrent au CP. Et rien sur la suite de leur existence (pourvu que Dieu leur prête vie, comme dirait Jean de La Fontaine)...
Les animaux sont suivi pendant toute la durée de leur vie, et il n'a pas été observé de différences en termes de pathologies et de mortalité entre les cohortes avant et après alimentation en OGM, c'est ce qui est conclu dans l'étude. J'ai cité cette étude en réponse à un commentaire précis ("toutes les études sont financées par Monsanto"), pas en prétendant qu'elle adressait la population humaine directement, même si c'est indirectement le cas (des humains ont consommé ces animaux).
Concernant la population humaine et les risques associés, j'y ai je pense déjà directement répondu : en quoi l'édition d'un gène précis serait plus dangereux que les autres méthodes d'hybridation, qui génère un brassage bien plus important de gènes, brassage non contrôlé : hybridation classique, mutagénèse, etc.
Si je devais être inquiet, je serais bien plus inquiet vis à vis de méthodes d'hybridation qui ne maîtrisent absolument pas le nombre incalculable de gènes insérés, supprimés ou modifiés (ce que l'on fait depuis au moins 12.000 ans en agriculture) que de méthodes qui vont modifier un ou quelques gènes de manière précise et contrôlée.
La question est donc : pourquoi devrions-nous plus nous préoccuper des OGM que des plantes non-OGM, en matière de santé ? Pourquoi cette inquiétude sur des cancers ou maladies dégénératives ? Quels éléments concrets, mesurables, te conduisent à discuter de ces risques particuliers ?
Franchement... Qui peut croire que tout est maîtrisé dans la manipulation génétique et qu'elle consiste à manipuler des gènes précis et de manière contrôlée ? On croirait lire une brochure de Monsanto ! C'est évident, à moins bien sûr d'être payé par un lobby pour croire ce qu'il veut nous faire croire, que tout est fait approximativement, que les scientifiques tâtonnent et jouent aux apprentis sorciers et que des éventuels dangers sont ignorés ou étouffés, comme Monsanto sait tellement bien faire sur tous ses produits chimiques plus dangereux les uns que les autres. La manipulation génétique n'a rien à voir avec l'hybridation car dans l'hybridation on ne peut avoir un brassage que de gènes de la même espère ou d'espèces voisines alors que dans la manipulation génétique on peut mettre n'importe quels gènes de n'importe qui n'importe où et la seule contrainte c'est que le résultat soit viable ! Et le risque n'est pas que pour la santé d'ailleurs, les méthodes commerciales pratiquées par les firmes qui développent les OGM sont également un grand danger pour l'humanité d'une manière générale. Ils ont déjà causé des suicides d'agriculteurs en Inde parce que leurs plants de coton OGM n'étaient pas au point mais qu'ils en faisaient supporter les conséquences par les utilisateurs, et ce n'est qu'un début.
Magnifique tirade obscurantiste. Vous connaissez rien en génie génétique mais "les scientifiques jouent aux apprentis sorciers", et puis de toute façon "c'est Monsatan" et "j'ai tellement raison qu'il est impossible de dire autre chose que moi sans être payé pour ça".
Au fait, l'histoire des suicides d'agricultures indiens à cause des OGM, c'est un mythe : ebrary.ifpri.org/cdm/ref/collection/p15738coll2/id/14501
Mais bon, je suppose que cette étude est payée par Monsanto.
Cette étude ne dit pas non plus qu'il n'y a pas eu de suicides, ni que les agriculteurs n'ont pas été endettés, ni que le coton génétiquement modifié a été une franche réussite... Une chose est sûre c'est que quand on commence à utiliser les semences génétiquement modifiées, surtout dans un pays pauvre et dont l'administration est facilement corrompue et n'est pas vraiment à même de défendre ses citoyens, on met le doigt dans un engrenage et votre vie est désormais entre les mains du semencier. Et c'est tellement facile de prétendre que ceux qui ne sont pas en admiration devant les tests du génie génétique en grandeur réelle sont des obscurantistes ! Sinon tu sais quand même qu'il y a des lobbies qui veulent nous faire avaler toutes sortes de saloperies, acides gras trans, sirop de glucose, édulcorants, pesticides, etc. dans l'intérêt des industriels et au mépris de notre santé ? Et que Monsanto est un spécialiste du lobbying ? Et que des scandales sanitaires sont étouffés ? Tu sais peut-être aussi que certains OGM sont conçus spécialement pour résister au Roundup et sont donc copieusement arrosés de Roundup et que le Roundup est décrié ou ce n'est pas dangereux non plus ?
Oui, on a compris, OGM = Monsanto = glyphosate = lobbys empoisonneurs.
Je suis impressionné par ce manque consternant de connaissances sur la recherche scientifique actuelle et le génie biologique. Même moi qui ne suis de loin pas un spécialiste je peux te dire que ça ne fonctionne pas comme ça.
Aujourd'hui on sait parfaitement séquencer un génome (pour pas cher en plus), isoler un gène, le supprimer, le remplacer, en insérer un pour obtenir de nouvelles caractéristiques.
Oui les scientifiques tâtonnent parce que le génome, c'est complexe et des fois, le géne inséré/remplacé produit des effets non voulu, qui conduisent le plus souvent à la mort de la plante. C'est pour ça qu'un OGM met un certain temps à être au point, simplement parce qu'il faut plusieurs ajustements pour avoir une plante viable et qui répond aux objectifs voulu sans effets néfastes.
Par contre, si tu veux des scientifiques qui ont joués aux apprentis sorciers, pense à Jenner ou Pasteur, qui ont inoculé, souvent à des enfants, des maladies clairement mortelles sans savoir précisément quel serait le résultat. Le premier a inventé la variolisation, et le principe de vaccination, le second le vaccin contre la rage. Et personne ne se plaint de ces "apprentis sorciers".
Mais si tu préfére croire que tout les biologistes du monde sont des idiots qui ne savent pas vraipent ce qu'ils font, libre à toi.
Au lieu de prétendre que j'ai un manque consternant de connaissances, tu devrais plutôt te demander si ce n'est pas ton interprétation de mes messages qui est consternante d'aveuglement. Tu crois que j'ignore qu'on sait séquencer un génome et remplacer précisément les gènes ? Evidemment l'outil CRISPR/Cas9 est très précis, mais 1) avant qu'il soit inventé, il y avait déjà des OGM fabriqués de manière moins précise et ils sont toujours utilisés et 2) même avec un outil très précis qui permet d'insérer précisément le gène qu'on a choisi, ça ne veut pas dire qu'on sait précisément à quoi il sert et qu'on contrôle parfaitement l'OGM obtenu. C'est pourquoi il y a une bonne part de tâtonnement et on est loin de comprendre tous les effets secondaires des manipulations effectuées. Mais c'est vrai que c'est beaucoup plus simple de prétendre que les autres sont des ignorants... Quand on voit à quel point ton exaltation t'empêche de comprendre mon message de quelques lignes avec des mots simples, on se demande bien quel peut être ton sens critique vis à vis de technologies complexes... Et en ce qui concerne Pasteur et autres précurseurs, tu es au moins aussi aveuglé (à moins que ce soit de l'ignorance, ou même de la mauvaise foi) : ils n'ont pas joué aux apprentis sorciers, ils ont testé leurs techniques novatrices en dernier recours sur des gens (dont le célèbre petit Joseph Meister) qu'on disait condamnés. Ils n'ont pas fait de l'expérimentation à grande échelle sur des populations pas forcément informées et consentantes, comme on peut le faire actuellement, que ce soit en ce qui concerne les OGM ou même les médicaments. Tu ne savais pas non plus que les laboratoires pharmaceutiques jouent aux apprentis sorciers sur des populations entières dans les pays pauvres ? Alors garde tes belles illusions sur la beauté du monde qui t'entoure si tu te sens bien comme ça.
Tu dit toi même dans le commentaire auquel j'ai répondu que la seule chose qu'on recherche avec un OGM c'est d'avoir une plante viable. Explique moi l'intérêt, pour un semencier, de commercialiser un produit non viable? A part chercher à perdre des clients, je vois pas.
Je peux comprendre que les OGMs fassent peur. Je peux admettre facilement l'immense travail de lobbying de ces entreprises, des entreprises pharmaceutiques, de pesticides, etc...
Mais quand une étude analyse 20ans de résultats scientifiques et détermine que non, le maïs OGM n'a à ce jour pas d'impact sur la santé humaine, y voir un complot lobbyiste-Monsato-pharma, désolé mais je trouve ça consternant. A force de ne pas vouloir gober tout ce qu'on nous dit, on fini par croire que tout est noir et mauvais.
Tu peux me prendre pour un exalté, libre à toi. Je pense, et ça n'engage que moi, qu'on a beaucoup plus à gagner qu'à perdre de continuer à développer ces technologies. Plus elles seront développé, plus elles seront fiable et le génie génétique peut permettre de faire pas mal de choses vraiment intéressantes. Je ne dis pas qu'il faut faire n'importe quoi, évidement il faut un bon niveau de contrôle, mais brûler des champs de maïs OGM comme ce fut le cas il y a une dizaine/vingtaine d'années nous a juste fait perdre un temps considérable. Par ailleurs, je pense que je ne t'apprend rien en te disant qu'une grande part de la recherche fondamentale en plante est fait sur des organismes modèles, oh surprise, qui sont OGM.
Pour revenir à pasteur, il a quand même fait un pari risqué, avec des doses et des methodes qu'on considérerait aujourd'hui comme létales. Jenner a quand a lui sciemment inoculé la variole à plusieurs centaines de personnes, après les avoir "vacciné" avec les germes de la vaccine. Il s'est basé sur son observation que les trayeuses ne semblaient pas subir la variole si elle avaient déjà contracté la vaccine. Bien qu'il ai agit de manière parfaitement scientifique, il a fait un raisonnement empirique et ce qu'on appellerait aujourd'hui de l'experimentation sur les humain.
Quand on vois qu'un planteur pauvre a plus de chance de survivre en plantant des OGM destinés à l'export que des plants traditionnel permettant directement de se nourrir, c'est pas les OGM le problème, c'est le système agraire mondial.
Alors tu prétends que j'aurais dit que "la seule chose qu'on recherche avec un OGM c'est d'avoir une plante viable" et tu veux que je t'en explique l'intérêt et tu pars dans un délire sur la commercialisation de produits non viables... Je t'arrête tout de suite : ce n'est pas ce que j'ai dit, et comme c'est écrit tu peux vérifier, donc je ne peux pas t'expliquer l'intérêt de ce que tu as inventé ni pourquoi tu l'as inventé. Peut-être un psychologue pourrait t'expliquer ce qui se passe dans ta tête et pourquoi tu comprends ce qui t'arrange... Et je n'ai pas non plus remis en question la méta-analyse sur le mais OGM ni parlé de complot. Si, si, tu peux relire. Mais cette méta-analyse sur l'homme ne concerne qu'une variété de plante OGM et d'autres études portent seulement sur les animaux, alors ça ne prouve pas qu'aucun OGM n'est dangereux pour la santé de l'homme, à long terme, ou pour son environnement. Et si tu prétends avoir des connaissances scientifiques, je ne peux que te conseiller de t'en tenir aux faits car c'est quand même la base de la démarche scientifique, et donc ne pas inventer ni extrapoler ce que tu lis...
Beaucoup d’arguments que tu reprends sont tirés du « Monde selon Monsanto », comme si ces arguments n’avaient pas été réfutés il y a déjà un moment...
Sur quels critères te bases-tu pour déclarer que les « scientifiques tâtonnent et jouent aux apprentis sorciers » ?
Sur quelles données te bases-tu pour affirmer que « des éventuels dangers sont ignorés ou étouffés » ?
Crois-tu que Monsanto contrôle Les études et la vente de tous les OGM créés dans le monde entier ? Sinon pourquoi citer particulièrement cet acteur détestable, si ce n’est pour entacher le reste ? Crois-tu que le riz doré n’est qu’un jeu d’apprentis sorciers ?
Concernant les éditions de gènes, ils n’appartiennent pas à une espèce en particulier : nous partageons 35% de nos gènes codants avec la jonquille, et 70% avec l’oursin. Il n’y a pas de gène humain ou appartenant à une espèce particulière : biologiquement cette distinction n’a pas de sens.
Question sur ton argument des apprentis sorciers : peux-tu me citer un exemple de plante OGM en vente quelque part dans le monde pour la consommation, qui contiendrait par exemple des gènes récupérés sur des espèces animales ?
Pour aller encore plus loin, des transferts de gènes horizontaux (inter-espèces) se produisent constamment dans la nature, ça n’est pas le propre du travail du génie génétique. Une partie importante de notre génome provient de bactéries et de virus qui ont un jour eux-mêmes édité notre génome pour y mettre leur propre matériel génétique.
Quand à la dangerosité potentielle des différentes méthodes, tu n’as pas répondu à ma question : de l’hybridation classique ou des OGM, quelle méthode brasse le plus de modifications génétiques ? Et quelle méthode est à ton avis la plus contrôlée ?
Inutile de revenir en détails je pense sur l’argument des anti-OGM factuellement faux des suicides d’agriculteurs indiens, d’autres interlocuteurs en ont déjà parlé. Tu trouveras plus de détails sur ce mythe ici :
theness.com/neurologicablog/index.php/gmo-and-indian-farmer-suicide/
Tu parles de risque pour la santé, quelle preuve as-tu de ce risque ? Qui a mis en évidence un danger associé, et lequel ? Tu sembles attendre des preuves scientifiques de la non-dangerosité des OGM, mais sais-tu que c’est une exigence impossible à montrer scientifiquement, donc irréaliste ?
Pour des échanges plus construits et une argumentation moins caricaturale, essaie d’être précis dans tes affirmations, et assures-toi de pouvoir les supporter par des faits réels. C’est comme ça que les échanges enrichissent les connaissances de tout le monde.
Tes arguments semblent irréfutables et je vais donc me garder de les réfuter un par un, d'autant plus que je ne suis pas Irène Frachon pour réussir à mettre à jour un scandale d'un grand groupe et je crois qu'elle est actuellement occupée sur un autre dossier. Mais à défaut de réfuter tes arguments et sans me conformer à la méthode que tu prétends imposer c'est à dire qu'il faudrait forcément des faits réels pour prouver la dangerosité, ce qui méconnaît le principe de précaution, je peux quand même te rappeler, pour le cas où tu les aurais oubliées, ou n'en tiendrais pas compte pour juger le présent à la lumière de l'expérience passée, quelques petites histoires édifiantes : 1) les rayons X étaient formidables et sans danger au début de leur utilisation, la radioactivité était formidable, sans danger et même bonne pour la santé lorsqu'elle a été découverte et on en mettait même dans le dentifrice et les crèmes de beauté, l'amiante était formidable et sans danger et le flocage d'amiante a permis d'édifier des gratte-ciel avec une structure d'acier sans qu'ils s'écroulent avec leurs occupants au premier petit incendie, et même les antibiotiques, qui sont un progrès indubitable, étaient formidables et sans danger pendant des dizaines d'années et on ne se gênait pas pour en prescrire au moindre petit rhume, les pesticides et herbicides aussi étaient formidables et sans danger et notamment le DDT qui a même valu un prix Nobel à son inventeur, le glyphosate (roundup) était formidable et sans danger, la révolution industrielle était formidable et sans danger, d'abord avec le charbon et ensuite avec le pétrole, la dynamite aussi était un progrès formidable et conçu pour être sans danger ! Tout est toujours formidable et sans danger au début, mais parfois il y a quelques petits inconvénients qui apparaissent plus tard. 2) Et dans de nombreux cas lorsque les inconvénients ont été découverts, ils ont été étouffés, et l'utilisation a été prolongée autant que possible parce que les grands groupes ne renoncent pas facilement à leur source de revenus (les plus cyniques disent que c'est pour sauver des emplois...). Alfred Nobel a quand même tenu à s'excuser d'avoir bâti sa fortune sur la dynamite qu'il avait inventée, quand il a vu le résultat, en consacrant cette fortune à la remise de prix récompensant l'innovation. Il a fallu des dizaines d'années pour interdire l'amiante et les lobbies ont pesé tant qu'ils ont pu, de même pour le chlordécone qui a obtenu dérogation sur dérogation, et le Médiator serait toujours prescrit sans une femme médecin particulièrement pugnace, alors que le fabricant et même une partie de la communauté scientifique connaissait ses dangers.
Alors, bien sûr tu peux penser que tu es plus intelligent que ceux qui ont remis le prix nobel à l'inventeur du DDT et que tu verrai immédiatement les dangers s'il y en avait avec les OGM, et tu peux penser aussi que les producteurs d'OGM arrêteraient immédiatement leur activité s'il avaient connaissance du moindre danger !
Je peux quand même te rappeler, puisque tu prétends avoir des connaissances et des facultés d'analyse scientifique que : 1) Concernant les agriculteurs indiens qui cultivaient des OGM et qui se sont suicidés, l'article que tu cites lave plus blanc que blanc, on croirait le rapport de l'IGPN suite à la mort de Steve noyé dans la loire, ou le communiqué du Pr Pellerin sur le nuage de Tchernobyl ! J'avais au contraire lu, que, sans accabler forcément la variété OGM qui pouvait avoir d'autres qualités par ailleurs, les agriculteurs en question n'avaient pas eu de chance avec le climat car cette variété OGM supporte moins bien l'humidité et il y avait eu des saisons particulièrement humides, et la logique commerciale du producteur les avait achevés... C'est comme quand un avion s'écrase, il est rare qu'il y ait une seule cause, il faut un concours de circonstances. Alors si les rapports indiquent que la variétés OGM de ce coton n'est pas la seule cause de leur suicide, il ne faut pas en déduire pour autant que les OGM ne sont pas en cause et que les mêmes agriculteurs se seraient tout autant suicidés s'ils avaient cultivé des variétés non-OGM et 2) concernant ces rapports qui indiquent qu'on n'a pas observé d'impact négatif sur la santé des animaux d'élevage pendant plus de 20 ans, tu peux en déduire, à la rigueur, qu'il n'y aurait pas d'impact négatif non plus sur la santé des humains pendant qu'on les engraisserait avec des OGM durant 4 ou 5 ans avant de les abattre pour les manger, comme les animaux de boucherie objets de l'étude, mais, si tu prétends que tu as une démarche scientifique, tu ne peux rien en conclure en ce qui concerne des humains qui espéreraient vivre pendant 70 ou 80 ans en mangeant des OGM toute leur vie.
À la différence de ce que tu sembles croire, l’irréfutabilité d’une argumentation est une faiblesse et non une force : s’il n’existe aucune manière de démontrer qu’une affirmation est fausse, alors elle ne vaut rien.
Pour réfuter un de mes arguments, il suffit d’apporter un fait qui le contredit. Invoquer des scandales comme il en a toujours existé n’est en effet pas un fait qui va dans ce sens.
Chaque cas est différent. On savait que le tabac était dangereux depuis le 16e siècle, et le consensus scientifique sur sa dangerosité précède largement les manipulations du lobbie du tabac. Invoquer « Big Tobacco » ou d’autres éléments similaires qui n’ont rien à voir avec les OGM est une argumentation fallacieuse, un sophisme :
theierecosmique.com/2016/07/31/la-science-du-tabagisme-et-le-sophisme-de-big-tobacco-difficulte-facile-4000-mots-25-mins/
Je ne prétends pas imposer une méthode d’évaluation de la dangerosité d’une substance, la science sen charge très bien, même si tu n’es pas d’accord.
Quant au principe de précaution, qu’est-ce qui te permet d’affirmer que je le méconnais ? Que dirais-tu d’en donner une définition ainsi qu’une source ? La plupart des institutions ayant à gérer ce principe de précaution définissent sa justification dans des situations d’incertitude ou d’ignorance scientifique, on est dans une gestion du risque, c’est à dire d’une probabilité qu’un danger se produise effectivement.
Par exemple, voici la définition donnée par l’agence européenne de l’environnement :
« Le principe de précaution fournit une justification à la politique publique et d'autres actions dans des situations de complexité, incertitude et ignorance scientifiques, où il peut être nécessaire d'agir afin d'éviter ou de réduire des menaces potentiellement graves ou irréversibles pour la santé et/ou l'environnement, en utilisant un degré approprié de preuve scientifique et en prenant en considération les avantages et désavantages de l'action et de l'inaction ainsi que leur distribution. »
Dans le cas de OGM, les données scientifiques sont là et n’indiquent pas de dangers particuliers avérés. S’il y en a, présente-les moi. Mieux, les nombreuses données montrent que dans les cas étudiés, les OGM se sont montrés tout à fait sans danger. Quelles études supplémentaires penses-tu qu’il serait nécessaire de faire, qui ne l’ont pas déjà été ?
Je ne pense pas être « plus intelligent qu’un prix Nobel » (merci pour l’ad hominem au passage), je me fie aux faits. Donne-moi des faits qui justifient ta croyance, et je suis ouvert à changer d’avis. Par contre, si tu continues de faire des affirmations qui sont soit contredites par des faits, soit inexactes scientifiquement, soit complètement hors du propos, tu ne risques pas de convaincre quiconque.
Pour les suicides indiens, Tu tournes autour du pot, tu n’as apparemment pas lu les conclusions de l’étude mentionnée, je te la remets donc ici. Je peux te fournir une traduction, mais Google Translate est ton ami, si la langue de Shakespeare t’es étrangère :
« We first show that there is no evidence in available data of a “resurgence” of farmer suicides in India in the last five years. Second, we find that Bt cotton technology has been very effective overall in India. However, the context in which Bt cotton was introduced has generated disappointing results in some particular districts and seasons. Third, our analysis clearly shows that Bt cotton is neither a necessary nor a sufficient condition for the occurrence of farmer suicides. »
Là encore, si tu as des données concrètes, présentes-les. Parce qu’une autre étude fournie dans l’article montre même une légère baisse des suicides sur la période.
Pour l’étude sur les animaux nourris aux OGM, à leur tour mangés par des êtres humains, son but est d’analyser des données et de fournir des conclusions basées sur ces données. On ne peut pas lui faire dire ce que les données ne montrent pas.
Tu parles d’une étude à faire sur 70 ans, que pourrait-on découvrir, qui ne l’ait pas déjà été lors des tests sur animaux ou dans les données sanitaires sur une longue période, exactement ? Vas-tu éviter encore longtemps la question de la plausibilité même du danger ? Je vais donc répéter encore une fois ma question : sur quelle base scientifique concrète, l’édition d’un gène particulier serait plus dangereuse que le brassage génétique bien plus vaste et bien moins contrôlé de l’hybridation ?
En résumé, comment justifies tu la rationalité de ta position sur les OGM, alors que les données vont dans le sens opposé ?
La grosse différence c'est que le brassage génétique naturel n'est pas fait dans un but mercantile alors que les entreprises qui manipulent les gènes ne le font pas pour le bien de l'humanité mais pour accroître leurs profits sans se préoccuper des effets sur la santé et on voit la même chose dans toutes les entreprises commerciales. D'autre part il n'y a pas *un* mais *des* OGM alors tôt ou tard, si ce n'est pas encore le cas, il y en aura forcément un qui sera dangereux et si l'entreprise est suffisamment puissante elle pourra étouffer le scandale et continuer à engranger ses profits au détriment de la santé humaine ou de la biodiversité ou de n'importe quelle valeur qui n'est pas sonnante et trébuchante et qui sera sacrifiée sur l'autel du profit. Mais tu peux continuer à croire que le progrès va dans le bon sens et que tout va bien dans le meilleur des mondes si ça te permet de bien dormir. Quant aux conclusions de ce rapport sur les suicides en Inde je t'ai déjà dit qu'on peut faire des rapports à décharge comme celui de l'IGPN sur la mort de Steve mais ça n'a pas eu l'air de déclencher un début de doute dans ton esprit bien formaté. Tu devrais quand même accorder un peu de valeur au doute, c'est important dans une démarche scientifique.
Parce que l'hybridation naturelle pour obtenir des plants plus productif/résistants/etc est faite pour le bien de l'humanité et pas dans un but mercantile?
Un semencier, qu'il vende de l'OGM ou du traditionnel, son but c'est de faire du profit, et ses considérations sur la santé sont les mêmes, OGM ou pas.
Tu as tout à fait raison, il y a aussi un problème lié à l'hégémonie des semenciers qui ne concerne pas que les OGM.
Il va falloir préciser ton argument, parce que ça ressemble à "si ça se vend, c'est l'objet du démon". Ça n'est pas parce que des entreprises investissent dans une activité que cette activité est mauvaise.
Ceux qui "manipulent les gènes" sont des chercheurs, et insinuer qu'ils le fassent à but mercantile est une injure à leur conscience professionnelle. Tout autant qu'une ignorance de ce qui a guidé plus de 12.000 ans d'agriculture dans la culture humaine.
Si le but était purement mercantile, on ferait des recherches pour avoir des pommes à tête de licorne, pas des plantes qui donnent 2 à 4 fois plus de récoltes, ont besoin de moins d'eau et de pesticides, ou permettent de supplémenter en vitamine A des enfants qui par manque de cette vitamine, sont 250.000 à 500.000 à devenir aveugles chaque année. On repassera pour le mercantile.
Qu'on le veuille ou non, notre monde moderne fonctionne avec des financements, et on ne peut que se réjouir que des entreprises investissent pour participer à ce que la faim dans le monde soit historiquement basse avec une baisse de 20% du nombre de personnes sous-alimentées dans le monde par rapport à il y a 10 ans. Qu'ils fassent du pognon tout en sauvant 200 millions de personnes de la faim, je ne vois pas le problème.
Tu affirmes encore qu'ils ne se préoccupent pas des effets sur la santé, sans pour autant apporter une quelconque preuve d'un effet sur la santé, ou qu'ils ne s'en préoccupent pas. Des affirmations sans preuves dans la réalité n'ont pas de valeur, tu ne fais ici qu'exprimer ton opinion et tes peurs. Je respecte ton avis, mais il n'est absolument pas rationnel.
Tiens, maintenant le discours est que tôt ou tard un OGM sera dangereux, c'est un aveu à demi-mot que les autres n'ont pas été démontré qu'ils le sont, on progresse ! Oui, peut-être s'apercevra-t-on qu'un OGM est dangereux, et ça ne me pose aucun problème tant qu'on s'en aperçoit pendant la recherche, c'est comme ça que fonctionne la science : on teste avant de donner des produits à manger aux gens. Quand à étouffer un scandale, c'est ta vision du futur, ça n'est pas la réalité pour autant, et ça n'en fait pas des OGM "le mal" pour autant.
Tu parles plus loin de la santé humaine et de la biodiversité, sans faire aucun lien avec la réalité des OGM, donc inutile que j'argumente sur du vide.
Et bon, pour les suicides des indiens comment dire : si en analysant les chiffres comme il l'a été fait, on ne trouve pas d'augmentation des suicides, et que les taux sont tout à fait similaires à ceux des pays européens, qui en plus ne plantent pas d'OGM, libre à toi de continuer à fantasmer sur le sujet. J'espère juste que tu finiras par réellement rechercher les informations à la source, au lieu de céder aux marchands de peur.