Dans l’histoire de l’évolution, il existe un organisme très particulier ayant vécu il y a environ 3,3 à 3,8 milliards d'années. Le DACU (Dernier Ancêtre Commun Universel) est à l'origine de toutes les espèces actuelles, qui en sont ses descendants.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17772 anecdotes - 239 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (58)
Alors tu vas tout de suite te calmer, déjà.
Pour ce qui est de dire qu'il existait certaines choses il y a 3,5-3,8 Ga, c'est un fait, on en est sûrs parce qu'on en a la preuve géologique, ce qui n'est pas certain c'est le moment précis, d'ailleurs en biologie on ne cite jamais d'ancêtre dits "directs" parce que même si on a des preuves de l'existence d'un organisme susceptible de l'être on pourrait tt simplement en manquer un encore plus pertinent.
Même chose avec LUCA, c'est ce qu'on connaît de certain et daté qui est le plus proche de la définition d'ancêtre commun.
C'est aussi une loi en statistiques : la probabilité de tomber sur une valeur précise dans un intervalle continu (donc avec des décimales potentiellement "zoomable" à l'infini) est si proche du zéro qu'on la considère comme nulle.
J'ai pas tilté sur mon premier commentaire avec Galilée vu que le début de la phrase était déjà faux mais la fin de la phrase aussi. Très peu de monde à cette époque croyait que la Terre était plate et cela depuis que l'humain observe les étoiles (je suis même persuadé qu'il y a plus d'hurluberlus aujourd'hui qui pensent que la Terre est plate qu'à l'époque de Galilée). Galilée affirmait que la Terre tournait autour du Soleil (héliocentrisme) et l'Eglise catholique, partisane d'une Terre immobile au centre de l'Univers (géocentrisme) comme énoncé dans la Bible voyait d'un mauvais œil ces théories. Il est surtout victime à l'époque d'une violente répression des protestants dont il est soupçonné de faire partie et pas vraiment d'une attaque contres ces observations astronomiques.
Tu admettras tout de même que les termes que tu as employé pour nous qualifier (tous les membres de scmb à priori) et la comparaison qui a suivi étaient un peu déraisonné et que la démarche scientifique doit également s'appliquer à soi-même, et notamment vérifier ce que l'on dit.
Je répond à ce commentaire mais c'est globalement pour l'ensemble.
Déjà, ça n'est pas la sélection naturelle qui est à l'origine de la diversité des espèces. Ce sont les mutations aléatoires (et tous les cas d'isolement ou ce genre de choses). La sélection naturelle... bah sélectionne, justement. Et c'est un procédé tout bête quand on y pense : l'important, c'est d'avoir plus de descendants (que les autres) qui possède la caractéristique qui t'as permis d'avoir plus de descendants. Si c'est le cas, si tu transmet effectivement quelque chose qui t'avantageais pour te reproduire et avantagera aussi tes descendants, alors il pourra y avoir selection. Je dis bien pourras, parce que le processus dépend aussi de la chance : si t'as un super avantage transmissible mais que pas de bol tu te fais bouffé jeune, bah ça n'aura servi à rien.
A l'inverse, tu peux avoir quelque chose de pas du tout optimiser (la comme ça je pense à nos nerfs optiques qui se croisent, contrairement au... poulpe ?), mais c'est pas grave parce que la pression sélective n'est pas trop forte. En gros, si par chance t'as pas mal de ressources et pas trop de chances de crevé, t'auras beau pas être parfait t'auras quand même des descendants.
Réduire la théorie de l'évolution à Darwin est quand même assez réducteur, on a énormément affiné l'ensemble, et notamment la façon de transmettre les "caractéristique avantageuses". On a améliorer notre compréhension de ces phénomène, de comment ça peut se transmettre, de pourquoi on a une variabilité, de comment cette variabilité peut etre méta-controlée (coucou l'épigénétique), du temps que prenne des mutations pour arriver, des cas particuliers qui modifie cette selection (comme la selection sexuelle, qui est juste un cas particulier de la selection naturelle), et chez l'homme on a aussi introduit la culture comme suivant une selection naturelle. Bref, on a beaucoup, beaucoup avancé, mais ces avancement ne sont pas aussi simples à expliquer. Donc réduire ça à Darwin, c'est quand même faire un peu un homme de paille (et je ne parle pas de l'exemple de la voiture...).
Enfin, un dernier point : le fait est qu'on voit un organisme comme il est maintenant. Ça ne veut pas dire qu'il n'a pas suivi une suite d'étape successive pour arriver la, et le fait de ne pas se représenter cette suite d'étape aisément ne signifie pas qu'elle n'a pas exister, surtout avec des millions d'années d'évolution possible.
Les croyants, quelque soit la religion, pour les trois liées aux premiers testaments, sont, en principe, créationnistes.
Tu peux croire en Dieu sans croire en une interprétation littérale d'un texte sacré. C'est le cas de pas mal de gens en fait. Beaucoup sont plus proche d'un déisme mélangé à des traditions que d'une croyance absolue de chaque phrase mentionné dans un livre, même s'ils vont le considéré comme une importante source de paraboles et métaphores intéressante.
D'ailleurs, le Vatican a reconnu le big bang et l'évolution, tout en disant qu'ils ne sont pas en contradiction avec les écritures, ce qui est quand même vachement différent d'une interprétation littérale de la bible et de la position de ceux qu'on appelle "créationnistes" (qui considèrent qu'il n'y a pas d'évolution et que la Terre à 6000 ans).
Cela rejoint Galilée et puis Darwin qui ont mis en exergue la (fausse) "querelle" entre science et religion alors qu'elles ne sont pas incompatibles comme tu le dis si bien. D'ailleurs, Copernic parlait d'héliocentrisme bien avant Galilée et il était chanoine et fervent chrétien.
Sur ce point, je trouve l'avis de Saint Augustin tout à fait approprié : "La Raison, conçue comme faculté discursive, n'entre pas en conflit avec la foi, mais la complète, il faut comprendre pour croire. La foi cherche, l'intellect trouve."
Tous les êtres vivants actuels partagent le même ADN, le même code génétique (à quelques toutes petites exceptions près), possèdent tous des chromosomes, sont tous constitués de cellules formées de membranes lipidiques et d'un cytoplasme.
Tous les êtres vivants partagent des gènes en commun, qui ont donc été conservés lors de l'évolution. On a pas loin de 10% de gènes en commun avec une simple bactérie. Ce chiffre monte à 35% avec un grain de riz !
Je ne vois pas comment on peut expliquer l'histoire de la vie autrement que par l'évolution. Nous sommes plein de traces de l'évolution. Des trucs aberrants ou totalement inutiles pour nous aujourd'hui, comme des traces restantes de nos ancêtres communs, un héritage perdu nous rappelant que nous ne sommes qu'une espèce parmi des millions d'autres, et que nous disparaîtrons tôt ou tard de cette planète.
Galilée a été condamné par la sainte inquisition car il proposait l’intelligence et la raison contre le dogme et la superstition. Ce dont ne se rendent pas compte les "chercheurs de vérité", ceux qui ont fait "leur propres recherches" et qui aiment se comparer eux-même à des Galilée modernes, c'est que bien souvent, ce sont eux qui portent le mythe et la superstition, ceux sont eux, la sainte inquisition...
Ils n'y en a pas beaucoup à croire ça. Ils seraient sûrement considérés comme hérétiques
Il y a une vidéo très intéressante sur YouTube de la chaîne "Balade Mentale" qui traite de ce sujet :)
youtu.be/_EEO7fav5pw
"j'ai dit que certaine de leurs evolutions font intervenir plusieurs éléments qui n'ont d'utilité que s'ils ont été créé ensemble"
Créé ensemble???
C'est toi qui l'a dit! ^^
Eh ben justement, la théorie de l'évolution est dans une phase d'observation (c'est une THE...OOO...RIIIE, pas une VEEE RIII TEEEE) et personne ne dit le contraire sauf toi, je comprends ce qui te met en rogne là dedans... effectivement, quand on interprète tout comme ça nous arrange et que les autres sont pas d'accord, c'est un peu casse pied, surtout quand on a tord, mais bon, on est ici pour apprendre, pas pour s'engueuler. (quoi que... ^^)
P.S, oui je suis relou je sais, mais toi aussi, tu sais? ;)
Etrangement, c'est vrai. On vit dans une époque où se confronter aux dogmes est plus un sport qu'une recherche objective de la compréhension de la réalité, le but étant plus de se faire mousser que de faire avancer le schmilblik!
Quel est l'origine de cet être ?
Créationniste : croit que la terre a été créer en 6 jours de 24h.
Croyance très minoritaire.
Croyance en un être créateur et creationisme sont 2 choses distinct.
En tous cas les témoins de Jéhovah croient au creationisme bête et méchant déjà... :/
Mec tu viens de me répondre que l'évolution c'est un fait! Et après tu dis la même chose que moi sur la partie ''théorique'' de l'évolution = c'est pas une vérité !
''Effectivement quand on interprète tout comme ça nous arrange''
Toi t'es magique t'aura dis tout et son contraire...
Ce que tu affirme est faux. Renseignez vous avant et mes parents sont témoins de Jehovah donc je sais que ce que tu dis est faux