Malgré les inquiétudes et controverses, le maïs OGM ne poserait aucun problème pour la santé. Ce sont en tout cas les conclusions d'une méta-analyse (analyse de 6 000 études publiées sur la question sur 21 années), qui indique même que le maïs OGM comporte moins de mycotoxines que d'autres variétés classiques de maïs.
Une autre analyse de 29 ans de données portant sur 100 milliards d'animaux d'élevage n'a trouvé aucune différence dans la santé des animaux après l'introduction d'OGM dans leur alimentation.
Tous les commentaires (162)
En fait tu comprends ce qui t'arrange. Tu as remarqué que j'ai dit "si ce n'est pas encore le cas" ? Ce qui veut dire qu'il y a peut-être déjà des OGM dangereux. C'est à dire exactement le contraire de ce que tu prétends que j'ai écrit. Et tu n'as toujours pas relevé ce que je disais du rapport de l'IGPN sur la mort de Steve. Tu ne crois pas que certains rapports pourraient être bidonnés en fonction des intérêts de leurs auteurs ? En fait tu crois tout ce qu'on te raconte et tu n'as jamais aucun doute ? Quant à prétendre que croire que les OGM pourraient être dangereux est une injure à la conscience professionnelle des chercheurs qui travaillent sur les OGM, quel argument ! Je me demande ce que tu penses de la conscience professionnelle des chercheurs qui ont créé les néonicotinoïdes qui tuent les abeilles ? Et ceux qui ont inventé le glyphosate ? Tu crois qu'ils n'avaient pas assez de conscience professionnelle ou que le glyphosate n'est pas dangereux ? Tiens au fait, Monsanto fait aussi des OGM, je me demande bien pourquoi les chercheurs de Monsanto qui ont travaillé sur les OGM auraient une conscience professionnelle différente de ceux qui ont travaillé sur le glyphosate ? Et tu peux même aller marcher, au Cambodge, dans un champ de mines à sous-munitions en toute confiance, en comptant sur la conscience professionnelle des chercheurs qui les ont mises au point ! Bienvenue chez les Bisounours !
On s'en tape de Monsanto.
Je pensais que c'était en plein dans le sujet puisqu'on parle de végétaux OGM. Tu sais quand même que Monsanto en produit ? Alors, forcément, si tu ignores Monsanto, ça va déjà beaucoup mieux dans le monde agricole !
Ce que je veux dire par là, c'est qu'il est impossible de parler de ces sujets sans entendre "Monsanto Monsanto Monsanto Monsanto".
On a compris que Monsanto est l'incarnation du mal sur terre, une entreprise gigantesque capable d'acheter les scientifiques et agences sanitaires du monde entier pour nous empoisonner pour le fric.
Pourvu que ceux qui parlent de la conscience professionnelle des chercheurs qui devrait nous protéger des dangers, lisent ton commentaire ! Parce que eux, apparemment, n'ont pas encore bien compris...
Je ne comprends pas ce qui m’arrange, j’ai simplement repris ce que tu as écrit : tu fais ce que tu me reproches en ne prenant qu’une partie de ta phrase alors que ça n’est pas son sens global.
Encore une fois, en parlant de dangerosité des OGM ou d’un OGM en particulier, sans pour autant apporter la moindre preuve de plausibilité, tu exprime seulement ton opinion, qui va à l’encontre des faits (aucune des nombreuses études sur le sujet n’a montré de danger). Et encore une fois, silence radio sur ce qui pourrait apporter un danger.
Les chiffres sur les suicides en Inde n’ont pas été récupérés par un grouillot de l’IGPN, il va falloir m’expliquer le rapport avec Steve. On parle de données publiques, et je t’ai donné un article qui référence plusieurs études sur ce sujet. Encore une fois, regarde les faits. On parle de publications scientifiques avec données vérifiables et revue par les pairs, pas d’un rapport de police : aies au moins la décence du même niveau de preuve pour soutenir ta position.
Si tu insinues l’existence d’un complot mondial sur les OGM, je pense qu’on a perdu tout sérieux dans cet échange. Je te conseille plutôt d’échanger avec des chercheurs, histoire d’avoir les idées claires sur la question, et couper court aux fantasmes.
Pourquoi n’aurais-je jamais aucun doute ? Qu'est-ce qui te permet d’insinuer que ma position n’est pas justifiée par des recherches sérieuses sur le sujet, alors que je suis le seul à apporter des éléments pour soutenir ce que j’affirme ? Attaques mes arguments : les attaques sur la personne sont en général le signe que l’on manque d’argument pour discuter des idées.
Oui j’ai échangé avec des chercheurs, j’ai lu des publications scientifiques et des contenus de vulgarisation sur le sujet, je te conseille de faire de même. Ça concerne aussi les néonicotinoïdes (qui n’ont pas été créés pour tuer les abeilles) ou le glyphosate (sont le risque à l’utilisation n’a pas été démontré, mais dont l’utilité l’a été pleinement).
Mais là encore, j’imagine qu’il est inutile de te demander sur quelles données tu te bases pour tes affirmations sur le glyphosate. Et je ne relève même pas la comparaison avec des mines anti-personnelles que tu aurais bien du mal à justifier.
Et oui, comme on te l’a déjà fait remarquer, franchement « Monsanto » n’est pas un argument. Ça n’est pas parce qu’une entreprise a des méthodes détestables qu’il faut noyer le bébé avec l’eau du bain, d’autant plus que le brevet du glyphosate est dans le domaine public depuis 20 ans. Il n’y a pas que Monsanto qui travaille sur les OGM, loin de là, bien d’autres entreprises privées et des organismes publiques le font aussi.
Petit challenge : apporte des données sérieuses pour soutenir au moins un de tes arguments, et on le décortique ensemble.
Encore des ad hominem, et aucun argument sur le fond.
Parce que la "conscience professionnelle" des chercheurs c'est un argument sur le fond ? Ce sont les mêmes qui disent que les OGM ne sont pas dangereux, qui disaient il y a 50 ans que l'amiante n'était pas dangereux et il y a 20 ans que le glyphosate n'était pas dangereux. Alors peut être que l'histoire montrera qu'il n'y a eu aucun OGM dangereux, mais on peut quand même se méfier des prétendus arguments scientifiques de non-dangerosité quand on regarde l'histoire. Et ceux qui croient qu'on a des preuves formelles que ce n'est pas dangereux ou que les multinationales n'oseraient pas mettre sur le marché des produits dangereux sont vraiment crédules, ou ont la mémoire vraiment courte, ou les deux !
Le fameux "des scientifiques se sont trompés un jour donc je peux rejeter n'importe quel fait scientifique".
Au fait, c'est qui les chercheurs qui disaient que l'amiante n'était pas dangereux ?
Tu as l'air d'avoir vraiment du mal à comprendre, alors j'essaie une dernière fois : il se s'agit pas de rejeter mais d'avoir un doute raisonnable et de ne pas croire béatement tout ce qu'on te raconte, même si ce sont des scientifiques qui le racontent. Il y a des scientifiques qui sont payés par des lobbies pour raconter ce qui arrange les gens qui les paient. Ça c'est un fait établi. Maintenant si tu dors mieux la nuit en croyant que rien de ce que les multinationales produisent n'est dangereux ni pour la santé des consommateurs ni pour l'environnement, je vais te laisser avec tes belles illusions.
L'amiante en soi n'est pas particulièrement dangereuse, c'est une roche. Ce qui est dangereux ce sont les poussières d'amiante. Par exemple, il n'y a pas de risque majeur si tu habite dans une vieille maison aux facades isolées avec des plaques d'amiantes. Par contre, l'ouvrier qui les a posé et les a découpé pour faire les angles en a pris plein la gueule.
AAPLR : tu as peur, mais le monde est ce qu'il est, et pas ce que nous voudrions qu'il soit
la peur, l'espoir, l'idée que l'on s'en fait, la réalité elle en a rien à secouer
La méthode scientifique est la manière la plus efficace de décrire la réalité même si elle n'est pas parfaite c'est ce que l'on a de mieux. Et si ça ne te convient pas ce n'est pas à la réalité de se conformer à ce que tu penses
une étude n'est pas pourris car elle ne valide pas ce que tu penses
elle ne l’est pas non plus s’il y a un conflit d’intérêt
elle ne l’est pas non plus si ce conflit est masqué
elle est pourris s’il y a des biais méthodologique dedans, et il faut bien faire la différence entre les fait et leur interprétation qui peuvent être fausse
Tu as tout faux dès la première phrase : je n'ai pas peur et d'ailleurs rien dans ce que j'ai écrit n'indique que j'aie peur. Alors si tu es capable de te tromper à ce point-là dès la première phrase et de montrer par la même occasion que tes réponses sont dictées uniquement par tes fantasmes, je me demande bien quel crédit on peut accorder à la partie dans laquelle tu parles de "méthode scientifique"... Autant demander son avis à une voyante : elle au moins utilise tous les indices à sa disposition pour montrer qu'elle comprend la situation et nous donner envie de croire à ses prédictions !
En défendant l’intégrité scientifique des experts d’un domaine en relevant le stéréotype « les entreprises manipulent les gènes », oui c’est un argument. La génétique a permis de fabriquer de l’insuline grâce à des OGM, et sauver des milliers de vies.
Les scientifiques ne font pas que « dire » que les OGM ne sont pas dangereux, ils les étudient, et déduisent des faits de ces études. Et on a largement le recul pour les OGM les plus anciens. Et ils sont largement plus restés que les plantes obtenues par hybridation, qui ont pourtant bien plus de gènes modifiés.
Quels sont les scientifiques qui disaient que l’amiante n’était pas dangereux ?
Et le glyphosate est dangereux comme toute substance au delà d’une certaine dose, comme l’eau, le sel, l’alcool ou la caféine qui sont consommés de manière régulière. Ce n’est pas le danger mais le risque qui est important. Et l’usage du glyphosate ne présente pas de risque si les précautions et les doses sont respectées. Toutes les agences sanitaires mondiales sont unanimes à ce sujet.
Mais il est très utile et ne présente pas d’alternative présentant moins de risques.
Les animaux d’élevage américains sont passés de 0% à 100% d’alimentation OGM en très peu de temps, et l’étude de leur santé bien avant introduction d’OGM et bien après, soit plus de 20 ans de données, n’a montré aucune différence de mortalité, cancer, etc. Rien.
Encore une fois, les croisements artificiels et naturels provoquent bien plus de modifications génétiques que celles réalisées pour des plants OGM, et les OGM sont testés.
oui il y a des scientifiques qui ont été payer pour dire des annerie mais c'est une minorité, voir le cas "big tabacco"
la tu fais une généralisation abusive, il est impossible de soudoyer l'ensemble de la communauté scientifique.
Une étude seul ca ne vaux rien, un consensus la par contre on est dans un cas beaucoup plus solide
je ne me fie pas aux multinationales, mais au consensus scientifique
bon si ton seul argument c'est l'attaque de mon avis perso sur toi et non ce qui est important après ...
Leur résistance serait fausse également, sachant que les espèces local s’en sorte finalement mieux et demandent moins de traitements, sans parler de la liberté de replanter ses propres graines puisque que toutes les nouvelles « variétés » ne se reproduisent pas.
Vu et expliqué dans un reportage dont je n’ai malheureusement plus le nom, avec une dame Indienne qui s’occupe de protéger les variétés anciennes et de les distribuer (Gratuitement...).
Au final les locaux s’en sortent bien mieux sans eux ! (J’ai envi de les croire mais je ne suis pas scientifique ni agriculteur pour deux sous !)
Ouah désolé du temps de réponse, cela faisait un moment que je n’avais pas regardé mes notifs, du coup pour te répondre premièrement ça dépendrait de ton intensité d’OGM (nous ne sommes pa encore capables de créer un génome de A à Z mais qu’en adviendra t il plus tard ?), sinon a l’heure actuelle je suis d’accord on rajoute ou l’on enlève mais il reste une tram de base, mais en ajoutant ou en enlevant certains très spécifiques cela fait une uniformité sur ces critères la, sachant que par ailleurs en génétique ce n’est pas du on off mais une variabilité d’expression et qu’un trait peu avoir une influence sur un autre, ainsi même avec une tram en ajoutant qu’un seul gène nous pouvons obtenir un phénotype totalement différent de l’initial (pour vous donner un exemple d’un gène impactant le système à de nombreux aspect je vous citerais la myopathie de Duchenne ou encore la Deepa octroyé, ce genre d’exemple il y en a pleins et croire que l’on ne touche qu’à une chose tres spécifiques est génétiquement faussés (du au fait de nombreux effets d’expressivité, de rétrocontrôle etc), ou une modification sur un gène entraine donne une cascade d’effets qui peuvent se répertorier sur d’autres , la génétique est une notion d’équilibre et de communication donc même avec une tram de base un seul gène peut vous changer votre système entier,
pour vous imager la vulnérabilité d’un trait en gardant une base d’origine je vais faire une analogie, il y a une ville avec pleins de bâtiments, en béton, en pierre, en bois, en brique, ect avec des agencements comme on le souhaite, la loi est non contraignante à ce niveau la, par contre la seule règle en matière de construction c’est d’avoir une porte que l’on ferme avec un cadenas (notre gêne que l’on implante), à cette époque il n’y avait pas beaucoup d’effraction ou alors pas uniquement par la porte suivant la solidité des murs, du toit, de la porte etc mais un jour un nouveau groupe de voleurs arrivent en ville avec de nouveau outils à crocheter des serrures, du fait de l’homogénéisation des portes au lieu que seulement certains bâtiments soit forcé mais pas tous, ce fut l’intégralité des bâtiments qui se sont fait cambrioler, pourtant la seule contrainte parmi tous ces bâtiments était la porte et on gardait les fondements d’origines, mais ce trait présent partout si il est à un moment donné le point d’impact d’une crise cela ne touchera pas que certains individus mais sont intégralités, voilà j’espère avoir pu répondre à votre question