Valcing17 a écrit : Ou alors on parvient à maîtriser le principe de fusion nucléaire et à ce moment la on trouve déteurium à foison dans la flotte et le tritium sans trop de problème non plus...
On reste également dans le domaine de la centrale "nucléaire", ce qui ne fera pas plaisir au écolo pur et dur mais c'est quand même une solution qui me parait très adéquat.
Parce que bon, on a beau dire qu'on peut mettre plein d'éoliennes au groenland moi je veux bien, mais pour y avoir été, la météo la bas est infernal une bonne partie de l'année, et on sait bien qu'un vent violent rend inutilisable une éolienne. Il n'y a qu'à voir en france quand le mistral, la tramontane ou le vent atlantique est un peu fort, tous les parcs sont coupés...
On fait quoi quand une tempête un peu longue ou un climat rude s'éternise un peu, on coupe le continent d’électricité pour quelques jours?
C'est quand même un des gros problème des énergies dites vertes, elles sont extrêmement soumises aux aléas climatique contrairement à une centrale dite "conventionnelle"

Je ne suis pas un expert du domaine, mais de l'avis que j'ai pu me faire avec les informations dont je dispose, il faut évidemment maximiser notre pourcentage d'énergie verte mais on ne pourra pas passer à coté d'une solution type nucléaire ou autre énergie très productive sans changer de manière radicale notre mode de vie (on y sera peut être juste forcé au final) Afficher tout Je parlais bien de nucléaire classique, la fusion en est encore au stade expérimental, les premières unités de production commerciale sont annoncées dans 60 ans, au mieux... Je crois beaucoup en cette technologie, mais elle se fait attendre, tous les 20 ans, on rajoute 10 ans au calendrier...

Pour le projet au Groenland, il ne s'agit pas forcément d'éoliennes offshores, l'ile est quasiment inhabitée, les tempêtes sont moins violentes sur terre, mais je reconnais qu'elle poseront forcément souci quand même, mais le câble transatlantique, lui, permettra quand même l'échange d'énergie intercontinental et instantanément, ce qui pourrait booster la technologie solaire qui, elle, fonctionne, quoi qu'on en dise, été comme hiver, et même quand il y a des nuages, ajouté à cela que les chances qu'il y ait plein soleil d'un coté où de l'autre de l'océan sont maximales, ca serait, en regard du prix, un beau projet d'avenir, je trouve (tout comme la fusion).

Je suis parfaitement conscient qu'on ne pourra jamais tourner totalement au renouvelable en un claquement de doigt, c'est évident, mais il faut faire notre possible pour en augmenter le pourcentage (en passant par la création d'un réseau électrique planétaire, c'est mon point de vue) sans pour autant dénigrer les technologies du futur, comme la fusion, où pitètre même les centrales solaires orbitales.

Pour la fusion, c'est bien, mais les pays qui seront capables d'être autonomes technologiquement avec ça ne sont pas nombreux à pouvoir se payer toutes les infrastructures nécessaires à son exploitation, et ça m'étonnerait fort que l'occident fasse cadeau des plans. On a certes lâché notre technologie nucléaire classique à d'autres pays, mais elle commence à dater, cette technologie, quasiment obsolète. on leur a surtout vendu des machines à prix d'or, libre à eux d'essayer de les copier, ca aura au moins fait rentrer du fric dans les caisses.

Enfin, l'avenir est en marche, plutôt dans le bon sens, nous verrons bien si on se mange le mur où pas.

kid-kdd a écrit : Ils ont voté contre mais qu’est ce qui leur fourni l’électricité ?
Les barrages en Autriche ? Ou les centrales nucléaires des autres pays voisins ? voici la bonne question à poser.
d’après wikipedia, 65% de la production vient des centrales à énergie fossile, oh combien plus polluantes qu'une centrale nucléaire.
car les centrales nucléaires sont très peu polluantes, n'en déplaisent à certain.
les anti nucléaire en brandissent la dangerosité, mais depuis la création de la première centrale, en 1959, des incidents majeurs, il n'y en a eu que deux, tchernobil et fukushima.
le reste des incidents ( 14 au total, sans ceux là. ) n'ont pas entrainé de danger lié aux radiations.
le nombre de morts à cause d'incidents dans une centrale nucléaire est en fait très bas.
l'énergie dans le monde est, pour l'instant, majoritairement fossile. 85% environ.
pour chaque mort par radiation, combien de milliers, voire de millions de cancers dus à la pollution?
oui, il faut changer notre énergie par de l'énergie renouvelable. ma il faut arrèter de cracher sur le nucléaire, et stopper l'énergie fossile, car c'est elle qui envoie le monde droit dans le mur.

Valcing17 a écrit : Même si je suis d'accord avec toi et que je partage la même opinion, ce serait bien de ne pas se montrer aussi condescendant avec les gens qui ne partagent pas forcement cet avis. On n'a jamais convaincu quelqu'un par le mépris ... C’était un peu ironique mais pas méprisant ni condescendant. Désolé si ça a été pris de la sorte.

Je trouve ça assez incroyable que, même en France ou le nucléaire est roi, la population française soit si peu informée du niveau de sécurité des centrales, de la qualité générale de nos centrales, du bilan carbone de nos centrales qui reste meilleurs pour le moment que l’éolien, etc.

Pour répondre à un autre commentaire, une centrale c’est comme toute installation industrielle ou comme une voiture, c’est un gros lego et il est tout à fait possible de changer une pièce sans devoir changer tout l’installation. Bien entendu certaines pièces sont plus chere ou plus compliqué à changer mais dans ce cas là elles sont fabriquées pour durer plus longtemps.

nonpeutetre a écrit : Même le démantèlement d'une centrale nucléaire est une sacrée affaire, 30 ans en moyenne.. et un coût qui peut dépasser celui de la construction. On ne parle pas d'une construction en Lego.. Je serais curieux de savoir sur quoi est basé ta moyenne, ton temps de démantèlement d'une centrale en France.
Vue qu' absolulement aucune central française n'est finie d'être démantelé

Exemple typique de pourquoi le référendum n'est pas une solution viable dans tous les cas: le grand public n'est pas assez informé, il n'est expert en rien.

Saviez-vous que 80% des français pensent que le nucléaire contribue au réchauffement climatique ? Les gens vouent une peur irrationnelle à l'énergie nucléaire alors qu'on meurt à petit feu avec les énergies fossile...

Suivre l'avis du grand public pour des domaines aussi pointus est une absurdité totale

Le kilowattheure le plus vert est celui qui n'est pas consommé...

Nicontrarié a écrit : Dans tout les cas, va bien falloir en sortir, du nucléaire classique, les réserves d'uranium ne sont pas inépuisables et risquent d'être à 0 en même temps que le pétrole. D'ici la fin du siècle, il ne nous restera plus que du charbon et du gaz à cramer. Si on se magne pas le derche de développer le renouvelable , on sera vraiment dans une merde noire, au sens propre du terme.

L'alimentation tout renouvelable est en théorie possible, mais il faut, comme dit plus haut, repenser et développer un réseau électrique adapté à l'échelle continentale, voir mondiale, pour que ça fonctionne assez bien pour que tout le monde ait du jus au compteur, dans une anecdote précédente, il était question d'un projet de gigantesque champ d'éoliennes supergéantes au Groënland, région quasi inhabitée(attention aux vols de pales d'éoliennes^^), avec connexion électrique vers les Amériques et l'Europe, qui permettrait non seulement de produire de l"électricité "verte" en masse sans déranger trop de monde, mais surtout d'échanger de l'énergie à travers l'océan, le soleil des uns alimentant les villes des autres la nuit, et vice versa, maiiiis, vous vous rendez compte du prix? (100 milliards, ca parait énorme, mais ca représente 100 balles par habitant d'occident)

Une centrale nucléaire, c'est 3 milliards d'Euros, et au moins autant pour la démanteler "proprement", ca coûte combien une éolienne géante?(100% recyclable, au passage hein) ;)

BREF. Pour le moment, les centrales nucléaires sont là, autant les faire tourner, mais ca serait quand même bien de tout faire pour éviter de les remplacer les vieilles par d'autres centrales nucléaires, on a le temps, mais on a pas TOUT le temps pour agir. ;) Afficher tout Le projet de gigantesques champs d'éoliennes au Groenland est utopique car il y a énormément de pertes par transport (déjà rien que sur le réseau français on perds environs 1000 Méga-Watts par effet joules) et je ne pense par que l'on ai assez de matière première pour faire du tout renouvelable si l'espace nous le permettait.

Désolé du HS mais je tenais à signaler que les problèmes de connexion résolus sur Android récemment demeurent d’actualité sur IOS. Si tu peux y jeter un œil Philippe ça serai super. Merci d’avance.

Sev77 a écrit : Le projet de gigantesques champs d'éoliennes au Groenland est utopique car il y a énormément de pertes par transport (déjà rien que sur le réseau français on perds environs 1000 Méga-Watts par effet joules) et je ne pense par que l'on ai assez de matière première pour faire du tout renouvelable si l'espace nous le permettait. Afficher tout certes,les pertes sur le transport de l’électricité sont conséquentes, ton chiffre de 1000 mégawatts est d'ailleurs inférieur à la réalité, ce serait 20% de l'énergie produite qui serait perdue dans le transport, soit 10 gigawatts en France, de perdue, et cela ne nous empêche pas de les perdre quand même!

QUand aux matières premières, pour faire des éoliennes, c'est surtout de fer dont on a besoin, et le fer, c'est pas ce qui manque sur notre planète.
Un peu de cuivre, pour l'alternateur et les câbles peut être?

C’est le genre de truc qui se passe en Belgique d’habitude

Sev77 a écrit : Le projet de gigantesques champs d'éoliennes au Groenland est utopique car il y a énormément de pertes par transport (déjà rien que sur le réseau français on perds environs 1000 Méga-Watts par effet joules) et je ne pense par que l'on ai assez de matière première pour faire du tout renouvelable si l'espace nous le permettait. Afficher tout Les pertes seraient importantes avec les techniques de transport d'énergie actuelles, si le projet se réalise, il faudra en utiliser d'autres (courant continu et/ou augmentation de la tension de transport) qui existent déjà : dans ce projet, je m'imagine moins de problèmes de transport d'énergie que de communication internationales, du point du vue de la construction, du contexte normatif...

Epoxy a écrit : Si le contribuable Autrichien n' a payé que pour une Centrale n' ayant au final servi à rien, les Espagnols en ont financé quatre !!!
Au stade de projets, de construction en cours ou achevée ( celle de Lemoniz, Pays Basque Espagnol), non seulement des milliards furent inutilement investis, mais le démentellement coûta encore 6 milliards d' €uros en plus !
Tout ceci pour un moratoire décidé par un gouvernement de Felipe González, plus enclin à flatter son électorat, qu' à bien gérer les deniers publics.

Alors, elles ont été remplacées par des centrales thermiques, fonctionnant aux polluantes matières premières énergétiques que sont le gaz, le pétrole et surtout le charbon. Bonjour le changement climatique.

Fort heureusement, que les secteurs de l' éolien - et surtout le solaire ! - ont fait de très grands progrès en matière de rentabilité énergétique, et que le coût de production est autrement moindre actuellement. Le prix de production du kW solaire a tout simplement été divisé par DIX, durant les dix dernières années. Pas étonnant qu' ici, en Espagne, les projets solaires fleurissent actuellement comme des champignons, et que les demandes de connections au réseau national d' électricité.... Sont 7 fois plus importantes que ce qu' il peut aujourd'hui supporter. C' est le paradoxe existant actuellement: un réseau national de distribution d' électricité qui doit être repensé dans son ensemble, entre lieux de production et de consommation.

NB: le potentiel éolien-solaire de la péninsule Ibérique est capable de produire le double de l' énergie consommée dans toute la UE ! Rendez-vous en 2050. Afficher tout Dans ta N.B. tu parles du potentiel solaire-éolien. Il serait de bon ton d'éclaircir ce concept.
Est-ce que tu parles de toute la puissance qui atterrit (solaire) et traverse (éolien) l'Espagne?

Si c'est le cas, ta N.B. est probablement vraie mais impertinente, car on ne pourra probablement jamais capter/convertir/stocker toute cette énergie. Il faudrait couvrir le pays d'un gigantesque panneau solaire de la forme exacte de l'Espagne...

Si ce n'est pas le cas, j'aimerais en savoir un peu plus sur ce que tu entends par "potentiel solaire-éolien" ;)

En cette période où le sport et le bien être sont ala mode. On pourrait installer dans chaque foyer autant de pédalier que d'habitants, chacun pédalant pour produire son électricité. En plus ce serait bon la santé .

nonpeutetre a écrit : Même le démantèlement d'une centrale nucléaire est une sacrée affaire, 30 ans en moyenne.. et un coût qui peut dépasser celui de la construction. On ne parle pas d'une construction en Lego.. le démantèlement de cette centrale sera certainement très rapide. Elle n’a jamais été mise en service: ce ne sont que des tuyaux et des équipements industriels (pompes, vannes, échangeurs, etc. ). Ensuite, il « suffira » de dynamiter le béton.
Ce qui prend du temps dans le démantèlement est le problème lié à la radiation: il faut attendre que la radiation est disparu et il faut limiter l’impact sur les travailleurs.

Il faut près de 2000 éoliennes (puissance de 3MW) pour produire en une année autant d’énergie que la centrale de Fessenheim (10,8 TWh). Sans oublier que les éoliennes ne fonctionnement "à plein" en moyenne que 21% du temps. Le reste, il faut le compenser. Et le plus simple est de le compenser avec de l'énergie fossile.
Bref, vaste blague. Je conclue par cet extrait d'un article de Libé :
"Pour remplacer une centrale de 1800 MW fonctionnant «normalement», en tenant compte des crédits de capacité respectifs de l’éolien et du nucléaire, il faudrait un peu plus de 4000 éoliennes d’une puissance moyenne (3MW)."

clementbrbns a écrit : Il faut près de 2000 éoliennes (puissance de 3MW) pour produire en une année autant d’énergie que la centrale de Fessenheim (10,8 TWh). Sans oublier que les éoliennes ne fonctionnement "à plein" en moyenne que 21% du temps. Le reste, il faut le compenser. Et le plus simple est de le compenser avec de l'énergie fossile.
Bref, vaste blague. Je conclue par cet extrait d'un article de Libé :
"Pour remplacer une centrale de 1800 MW fonctionnant «normalement», en tenant compte des crédits de capacité respectifs de l’éolien et du nucléaire, il faudrait un peu plus de 4000 éoliennes d’une puissance moyenne (3MW)." Afficher tout C'est quoi que vous pigez pas dans: Le réseau électrique n'est pas adapté au renouvelable?

On a quand même du le construire, ce réseau, pour l'adapter au nucléaire, et on a réussi, non?

Y'a toujours du vent à décorner les boeufs quelquepart sur la planète, non? Le problème, c'est de transporter l'énergie des lieux de production où les éoliennes tournent à fond autant que faire se peut jusqu'aux lieux de consommation, mais c'est sur qu'en s'arrêtant sur des idées comme les tiennes et en brâmant: "Cé impossib!", on va pas aller bien loin.

Je te signale au passage que le Maroc, moins cons que les autres, investit massivement dans le solaire et qu'ils comptent très sérieusement vendre de l'électricité à l'Europe dans un avenir proche, alors, pays du tiers-monde où pays visionnaire?

Allez, salut, Mr Pessimiste. On se rappelle dans 30 ans pour faire le point, on verra bien à cette date si la part d'énergie renouvelable en France aura augmenté, où pas.;)

clementbrbns a écrit : Il faut près de 2000 éoliennes (puissance de 3MW) pour produire en une année autant d’énergie que la centrale de Fessenheim (10,8 TWh). Sans oublier que les éoliennes ne fonctionnement "à plein" en moyenne que 21% du temps. Le reste, il faut le compenser. Et le plus simple est de le compenser avec de l'énergie fossile.
Bref, vaste blague. Je conclue par cet extrait d'un article de Libé :
"Pour remplacer une centrale de 1800 MW fonctionnant «normalement», en tenant compte des crédits de capacité respectifs de l’éolien et du nucléaire, il faudrait un peu plus de 4000 éoliennes d’une puissance moyenne (3MW)." Afficher tout Personne ne parle d' arrêter demain, toutes les centrales nucléaires de France, ni de les remplacer uniquement par des éoliennes !

Le futur énergétique de la France - tout comme la majorité des autres pays du monde, d' ailleurs- passe par un mix de production à bas ou très bas impact carbone. ...Et le nucléaire est dans les sources de production électrique ayant le moins d' impact, après les barrages hydroélectriques.
La France s' est construit un très important parc de réacteurs nucléaires : autant les faire tourner le plus longtemps possible pour les rentabiliser financièrement.

C' est, de fait, ce mix de renouvelables, qui départagera entre "succès et échec" les pays où continents qui auront su s' adapter, ou non !, à une decarbonisation de leur production énergétique.
L' enjeu n' est pas seulement environnemental, mais également économique, vu que le prix du kWh "vert" est de plus en plus concurrentiel face aux énergies fossiles.
D' arriver à une production électrique 100% renouvelable, -mis à part le Costa Rica-, je ne crois pas qu' un seul pays au monde ne s' en rapproche. La prétention actuelle est uniquement d' augmenter la part pourcentuelle des énergies renouvelables, SANS s' affranchir des "conventionnelles". Schématiquement, ce serait comme inverser les pourcentages: passer de 20% renouvelable/ 80% conventionnelle, à l'inverse.

J' ai tenté de être le plus explicite possible, sans vouloir offenser.

Non, bien sûr que non.
Ce potentiel ne prend en compte que les zones du pays où l'ensoleillement est maximal (certaines zones du Sud), sans rogner sur les surfaces agricoles, boisées, urbanisées ( au sens large du terme) ou faisant l'objet de protection environnementale.
Pour l' éolien, il ne tient également compte que des lieux les plus propices, sans oublier les contraintes liées à la proximité des lieux urbanisés, ou encore l'interdiction de les implanter dans les parcs naturels.
De toute manière, ce potentiel n'est que théorique. En aucune sorte l' Espagne n' aurait besoin de construire une infrastructure énergétique aussi surdimensionnée. La raison est simple: aucun pays de l' UE n' accepterait d'être à la merci d'un unique État membre, pour un approvisionnement aussi stratégique qu' est l' énergie. Ce serait " rejouer" le scénario de 1973, quand les pays de l' OPEP ont fait trembler tous les pays occidentalisés, du jour au lendemain.

Nicontrarié a écrit : Je parlais bien de nucléaire classique, la fusion en est encore au stade expérimental, les premières unités de production commerciale sont annoncées dans 60 ans, au mieux... Je crois beaucoup en cette technologie, mais elle se fait attendre, tous les 20 ans, on rajoute 10 ans au calendrier...

Pour le projet au Groenland, il ne s'agit pas forcément d'éoliennes offshores, l'ile est quasiment inhabitée, les tempêtes sont moins violentes sur terre, mais je reconnais qu'elle poseront forcément souci quand même, mais le câble transatlantique, lui, permettra quand même l'échange d'énergie intercontinental et instantanément, ce qui pourrait booster la technologie solaire qui, elle, fonctionne, quoi qu'on en dise, été comme hiver, et même quand il y a des nuages, ajouté à cela que les chances qu'il y ait plein soleil d'un coté où de l'autre de l'océan sont maximales, ca serait, en regard du prix, un beau projet d'avenir, je trouve (tout comme la fusion).

Je suis parfaitement conscient qu'on ne pourra jamais tourner totalement au renouvelable en un claquement de doigt, c'est évident, mais il faut faire notre possible pour en augmenter le pourcentage (en passant par la création d'un réseau électrique planétaire, c'est mon point de vue) sans pour autant dénigrer les technologies du futur, comme la fusion, où pitètre même les centrales solaires orbitales.

Pour la fusion, c'est bien, mais les pays qui seront capables d'être autonomes technologiquement avec ça ne sont pas nombreux à pouvoir se payer toutes les infrastructures nécessaires à son exploitation, et ça m'étonnerait fort que l'occident fasse cadeau des plans. On a certes lâché notre technologie nucléaire classique à d'autres pays, mais elle commence à dater, cette technologie, quasiment obsolète. on leur a surtout vendu des machines à prix d'or, libre à eux d'essayer de les copier, ca aura au moins fait rentrer du fric dans les caisses.

Enfin, l'avenir est en marche, plutôt dans le bon sens, nous verrons bien si on se mange le mur où pas. Afficher tout Aussi étrange que ça puisse paraitre à certains, l'électricité n'est pas transportable sur de très grandes distances. Sur plusieurs centaines de km, cela reste rentable, sur quelques milliers les pertes dues à la résistance des câbles commencent à se faire sentir, dès qu'on dépasse 2 500 km, les pertes sont telles que toute rentabilité est perdue... Sinon le Sahara serait recouvert de panneaux, et, pourquoi pas, le Groenland, d'éoliennes. Le problème du stockage existe depuis toujours, il y a d"autres solutions que celle des batteries.Par exemple, dans les Vosges ou les Alpes, il y a des systèmes de barrages avec deux lacs : le jour, en période de besoin, l'eau du lac du haut fait tourner les pales des rotors avant d'être stockée dans le lacs du bas. La nuit, on utilise l’excédent des autres centrales, les rotors servent de pompe pour remonter l'eau dans le premier réservoir.
Avec lle changement en cours des énergies, on peut facilement imaginer que les excédents pourraient servir, par exemple, à électrolyser de l'eau pour obtenir de l'hydrogène

latour a écrit : Aussi étrange que ça puisse paraitre à certains, l'électricité n'est pas transportable sur de très grandes distances. Sur plusieurs centaines de km, cela reste rentable, sur quelques milliers les pertes dues à la résistance des câbles commencent à se faire sentir, dès qu'on dépasse 2 500 km, les pertes sont telles que toute rentabilité est perdue... Sinon le Sahara serait recouvert de panneaux, et, pourquoi pas, le Groenland, d'éoliennes. Le problème du stockage existe depuis toujours, il y a d"autres solutions que celle des batteries.Par exemple, dans les Vosges ou les Alpes, il y a des systèmes de barrages avec deux lacs : le jour, en période de besoin, l'eau du lac du haut fait tourner les pales des rotors avant d'être stockée dans le lacs du bas. La nuit, on utilise l’excédent des autres centrales, les rotors servent de pompe pour remonter l'eau dans le premier réservoir.
Avec lle changement en cours des énergies, on peut facilement imaginer que les excédents pourraient servir, par exemple, à électrolyser de l'eau pour obtenir de l'hydrogène Afficher tout Ce que tu dis est très juste. Mais avec un rendement de l'ordre de 30% le cycle de l'électrolyse de l'eau n'est pas vraiment sexy. On comprend pourquoi les batteries sont dans l'air du temps. Reste à trouver une solution de stockage plus efficace. Ou maîtriser la fusion. Ou inventer une solution révolutionnaire de captation d'énergie.