Moi j'ais recu en novembre le remboursement partiel de ma taxe d'habitation ! J'etais plutôt enchantée, mais ma question est : ou vont ils récupéré l'argent qu' ils ont plus a cause de justement : la fin de la taxe d'habitation ????

Yolille a écrit : Et la redevance télé pourquoi ne s'appelle t'elle pas taxe? Tu as de la chance, la réponse est donnée dans les sources (dans les deux, tu as l'embarras du choix, et avec de gros titres inratables, tu n'auras aucun mal à la trouver) !

NOmatters a écrit : Ce que tu décris à un nom: c'est le "taux d'intervention", et il équivaut à la somme dépensée (et donc perdue) par une administration pour recouvrer un impôt ou une taxe. Par exemple, la douane qui recouvre les droits et les taxes sur le tabac, l'alcool et le carburant à un taux d'intervention de 0,39%, ce qui veut dire que pour recouvrir 100 € de droits et taxes, elle dépense 39 centimes. Les impôts (TVA, IR...) dépensent, eux, au max entre 50 et 60 centimes pour recouvrir 100 €.
Un véritable gâchis en effet... Afficher tout Recouvrer ;)

alphababar a écrit : On joue complètement sur les mots, en pleine hypocrisie !
Qui peut dire quelle prestation on a en échange de la TVA de la TIPP ou encore de la fameuse taxe Coca? La TIPP n’existe plus. Ce sont les TIC. PE pour les produits énergétiques comme les carburants des automobiles par exemple, ou FE pour la conso finale d’électricité, ou encore GN pour le gaz.

fredegonde a écrit : Moi j'ais recu en novembre le remboursement partiel de ma taxe d'habitation ! J'etais plutôt enchantée, mais ma question est : ou vont ils récupéré l'argent qu' ils ont plus a cause de justement : la fin de la taxe d'habitation ???? En aggravant la dette

Nikonico a écrit : Recouvrer ;) Bien vu, merci.

NOmatters a écrit : Ce que tu décris à un nom: c'est le "taux d'intervention", et il équivaut à la somme dépensée (et donc perdue) par une administration pour recouvrer un impôt ou une taxe. Par exemple, la douane qui recouvre les droits et les taxes sur le tabac, l'alcool et le carburant à un taux d'intervention de 0,39%, ce qui veut dire que pour recouvrir 100 € de droits et taxes, elle dépense 39 centimes. Les impôts (TVA, IR...) dépensent, eux, au max entre 50 et 60 centimes pour recouvrir 100 €.
Un véritable gâchis en effet... Afficher tout Oui je suis sûr que cela à été calculé avec grand soin et surtout pour ne pas dépasser ! Comme lorsqu'un constructeur automobile fait ses propres de tests de consommation de carburant, émissions CO2, durabilité etc... c'est être bien naïf que d'y croire :)

NOmatters a écrit : Ce que tu décris à un nom: c'est le "taux d'intervention", et il équivaut à la somme dépensée (et donc perdue) par une administration pour recouvrer un impôt ou une taxe. Par exemple, la douane qui recouvre les droits et les taxes sur le tabac, l'alcool et le carburant à un taux d'intervention de 0,39%, ce qui veut dire que pour recouvrir 100 € de droits et taxes, elle dépense 39 centimes. Les impôts (TVA, IR...) dépensent, eux, au max entre 50 et 60 centimes pour recouvrir 100 €.
Un véritable gâchis en effet... Afficher tout D’ailleurs le prélèvement à la source a permis de diminuer le taux d’intervention (sans compter l’investissement de départ) de l’impôt sur le revenu.
L’investissement sera donc remboursé plus rapidement que prévu. Pour 100€ d’impôts sur le revenu récoltées, on est passé de 0,78 à 0,60 centimes d’euro de charges pour l’état.

Herenyonnen a écrit : Oui je suis sûr que cela à été calculé avec grand soin et surtout pour ne pas dépasser ! Comme lorsqu'un constructeur automobile fait ses propres de tests de consommation de carburant, émissions CO2, durabilité etc... c'est être bien naïf que d'y croire :) Tu as bien raison, c’est un complot et l’état est bien stupide de récolter des impôts alors qu’il y perd de l’argent.
D’ailleurs, je me demande comment il fait pour gérer son budget avec uniquement des dépenses et aucune recette.

enzo2000 a écrit : En effet, on l'oublie trop souvent, et on finit par entrer dans le paradoxe où on réclame plus de service public et moins d'impôts. Non, c'est le gouvernement qui veut faire croire cela. Les gens ne veulent pas moins d'impôts, ils veulent comprendre pourquoi on leur supprime toujours plus de services publics alors qu'ils payent autant, voire davantage, d'impôts qu'avant.

Nadawoo a écrit : Non, c'est le gouvernement qui veut faire croire cela. Les gens ne veulent pas moins d'impôts, ils veulent comprendre pourquoi on leur supprime toujours plus de services publics alors qu'ils payent autant, voire davantage, d'impôts qu'avant. Pour payer les intérêts grandissants de notre dette publique par exemple.

fredegonde a écrit : Moi j'ais recu en novembre le remboursement partiel de ma taxe d'habitation ! J'etais plutôt enchantée, mais ma question est : ou vont ils récupéré l'argent qu' ils ont plus a cause de justement : la fin de la taxe d'habitation ???? La mienne a littéralement explosé...

TybsXckZ a écrit : Pour payer les intérêts grandissants de notre dette publique par exemple. Et qui est à l'origine de la dette publique ? Le deficit spending ça te dis quelque chose?

Herenyonnen a écrit : Et qui est à l'origine de la dette publique ? Le deficit spending ça te dis quelque chose? Pourquoi le dire en anglais ?

Et effectivement, les états empruntent de l’argent pour parfois (rarement) financer certains projets et plus généralement pour financer des aléas économiques comme des krach boursiers, des guerres ou simplement gagner en flexibilité budgétaire à la suite de plusieurs déficit.

Sauf que la dette n’est pas réellement un problème en soi et il est normal d’emprunter pour un état comme il est normal pour un ménage d’emprunter pour acheter une maison ou une voiture. D’ailleurs, si les dettes n’existaient pas, l’argent n’existerait pas non plus. L’ensemble des dettes permet la création monétaire et si on s’avisait de supprimer cet ensemble de créances, il n’y aurait tout simplement plus aucun argent.

En tout cas, si tu as des sources permettant de nous prouver tes dires comme quoi la récolte de l’impôt coûte plus cher que l’argent récoltée, je suis preneur et nous pourrons envoyer le dossier à tous les rédactions de presse pour faire les gros titres. Les impôts, les taxes et les redevances ont toujours servi depuis leur création à alimenter les caisses d’un état. Aucun pays ne serait assez stupide pour créer un impôt qui ne lui rapporte pas d’argent.

Pour la dette, ce qui compte réellement pour un état, c’est sa capacité à rembourser et donc en parallèle sa capacité d’emprunt. D’ailleurs cela se passe souvent par cycle de 7 ans. Ainsi la dette publique française de 2000 milliards d’€ au total est en réalité de 300 milliards ramenés sur 7 ans. En contrepartie de cette dette inscrit au passif du bilan comptable étatique, il faut regarder ce qui se passe à l’actif à savoir l’ensemble du patrimoine public qui d’ailleurs est largement supérieur au montant de notre dette (heureusement sinon l’état serait en faillite).

TybsXckZ a écrit : Pourquoi le dire en anglais ?

Et effectivement, les états empruntent de l’argent pour parfois (rarement) financer certains projets et plus généralement pour financer des aléas économiques comme des krach boursiers, des guerres ou simplement gagner en flexibilité budgétaire à la suite de plusieurs déficit.

Sauf que la dette n’est pas réellement un problème en soi et il est normal d’emprunter pour un état comme il est normal pour un ménage d’emprunter pour acheter une maison ou une voiture. D’ailleurs, si les dettes n’existaient pas, l’argent n’existerait pas non plus. L’ensemble des dettes permet la création monétaire et si on s’avisait de supprimer cet ensemble de créances, il n’y aurait tout simplement plus aucun argent.

En tout cas, si tu as des sources permettant de nous prouver tes dires comme quoi la récolte de l’impôt coûte plus cher que l’argent récoltée, je suis preneur et nous pourrons envoyer le dossier à tous les rédactions de presse pour faire les gros titres. Les impôts, les taxes et les redevances ont toujours servi depuis leur création à alimenter les caisses d’un état. Aucun pays ne serait assez stupide pour créer un impôt qui ne lui rapporte pas d’argent.

Pour la dette, ce qui compte réellement pour un état, c’est sa capacité à rembourser et donc en parallèle sa capacité d’emprunt. D’ailleurs cela se passe souvent par cycle de 7 ans. Ainsi la dette publique française de 2000 milliards d’€ au total est en réalité de 300 milliards ramenés sur 7 ans. En contrepartie de cette dette inscrit au passif du bilan comptable étatique, il faut regarder ce qui se passe à l’actif à savoir l’ensemble du patrimoine public qui d’ailleurs est largement supérieur au montant de notre dette (heureusement sinon l’état serait en faillite). Afficher tout Tu parles d'un système FIAT, ce qui n'a pas toujours été le cas. En effet la dette crée la masse monétaire plus l'intérêt, qui ne peut être remboursé de par sa nature négative dès le départ. Et cette création monétaire est une taxe de plus infligées aux masses.
Je n'ai pas dit supérieur, j'ai dis que l'ensemble du processus laisse très peu du capital initial et que donc dans un système financier tel que celui-ci, il n'y a presque plus d'économie, mais principalement de la finance.
Un système donc voué à une fin violente.

Herenyonnen a écrit : Tu parles d'un système FIAT, ce qui n'a pas toujours été le cas. En effet la dette crée la masse monétaire plus l'intérêt, qui ne peut être remboursé de par sa nature négative dès le départ. Et cette création monétaire est une taxe de plus infligées aux masses.
Je n'ai pas dit supérieur, j�39;ai dis que l'ensemble du processus laisse très peu du capital initial et que donc dans un système financier tel que celui-ci, il n'y a presque plus d'économie, mais principalement de la finance.
Un système donc voué à une fin violente. Afficher tout La dessus on est d’accord, remettre notre économie tout entière à une gestion financière et non économique est bien hasardeux et risque de nous mener dans le mur. Malheureusement, je crois que nous en sommes tous conscients et impuissants.

Beaucoup de collapsologues pensent d’ailleurs que le système économique mondiale s’effondrera largement avant un quelconque problème climatique ou une guerre.

TybsXckZ a écrit : La dessus on est d’accord, remettre notre économie tout entière à une gestion financière et non économique est bien hasardeux et risque de nous mener dans le mur. Malheureusement, je crois que nous en sommes tous conscients et impuissants.

Beaucoup de collapsologues pensent d’ailleurs que le système économique mondiale s’effondrera largement avant un quelconque problème climatique ou une guerre. Afficher tout Oui on en est certainement pas très loin.. Les banques centrales ont réussi à sauver la face sur la décennie qui vient de se terminer, mais je ne crois pas qu'elle puisse tenir encore 10 ans comme ça ! Cette nouvelle décennie s'annonce pleine de changements !

ledje31 a écrit : Exactement, et imitée par tous ou presque... C’est une « invention » que je trouve assez ingénieuse car, en théorie, elle est neutre pour l’entreprise.

Je m’explique avec deux exemples très simple :

Imaginons que la TVA n’existe pas. On prend une entreprise qui achète pour 1000 € de marchandise et la revend 2000 €, on obtient une valeur ajoutée de 1000 €.

Même exemple avec la TVA à 20 %.

Elle achète pour 1000 € HT soit 1200 € TTC. Il y a 200 € de TVA déductible.
Elle revend pour 2000 € HT soit 2400 € TTC. Il y a 400 € de TVA collectée.

La fiscalité française veut que l’on paye la différence entre la TVA collectée et la TVA déductible. Donc ici :

400 - 200 = 200 € à payer au fisc.

On a donc 2400 - 1200 = 1200, on enlève les 200 € à verser au fisc, on retrouve bien nos 1000 € comme si la TVA « n’existait pas », elle est donc neutre pour l’entreprise et est finalement payée par les consommateurs finaux.

S’il y a des fiscalistes ou commerçants qui s’offusquent pour les cas particuliers et/ou sur l’implication sur la trésorerie, j’ai bien précisé, « neutre en théorie ».

Bonne soirée à tous et tant qu’on y est, bonne année ;) Afficher tout C'est ce que je me tue à expliquer à mes clients! Mais c'est aussi une question culturelle je pense, de vouloir des prix ttc. Sauf qu'en effet c'est le consommateur ou entreprise en bout de chaîne qui paye. Je me demande si ce n'est pas seulement un moyen de ponction, mais aussi un moyen ingénieux de faire circuler l'argent...