S'il est estimé que Fukushima n'a causé pour l'instant qu'un seul décès dû aux radiations, les décisions des autorités prises par précaution à la suite de la catastrophe en ont causé bien plus. L’évacuation des populations a provoqué 1 600 morts et l'arrêt de toutes les centrales nucléaires du pays a causé au moins 1 280 morts.
L'arrêt des centrales nucléaires du pays a eu pour effet d'augmenter vivement le prix de l'électricité, augmentant significativement le nombre de morts dus au froid au Japon. Jusqu'à 4 500 morts pourraient avoir été causés par cette décision. Ce nombre pourrait être encore bien plus important en raison du remplacement de l'énergie nucléaire par des énergies polluantes dégradant la qualité de l'air, d'autant que des décisions similaires ont été prises dans d'autres pays suite à l'accident, en Allemagne notamment.
Tous les commentaires (67)
Je pense que la peur de la population est justifiée. J’ai même tendance à penser que la population est particulièrement docile au regard du problème actuel et surtout de ses conséquences potentielles.
Nous n’avons jamais été aussi proches d’un krach économique sans précédent ces 100 dernières années.
Quant au virus en lui-meme, qu’on compare à la grippe pour le décrier, au prétexte que la grippe tue par dizaine de milliers, il a justement des caractéristiques beaucoup plus virulentes que la grippe: beaucoup plus contagieux, et mortalité x10 en proportion.
Donc le potentiel pour décimer une bonne partie de nos petits vieux. Et qui peut prétendre que le coronavirus n’est pas dangereux sans prise en charge? (Nos hôpitaux sont déjà débordés, et les médicaments en cours de rupture...)
Les Chinois ont pris les choses beaucoup plus radicalement. Ils rigoleraient en voyant le commun des mortels français et le personnel médical dans les services d’urgence sans aucune protection... ou Edouard Philippe la barbe à l’air à l’hopital de Bordeaux ce matin!
Au départ de l’épidémie, les autorités chinoises n’avaient pas l’air très prévoyantes...
Il est certain que j’ai d’autres échos venant de copains ingénieurs et ayant des responsabilités dans plusieurs centrales. Chacun défend ces billes et j’entends bien ton discours ou la mesure est à prendre dans chacun des camps.
Je m’énerve simplement d’entendre toujours les journalistes dirent : « on ferme la centrale car elle est vieille et sous entendu délabrée » alors que comme tu le dis bien, elle fonctionne très bien mais les normes ont changées.
J’aurais préféré une fermeture avec promesse de construction de nouvelles centrales. Je ne suis pas pour le tout nucléaire, je suis pour une transition énergétique rapide et efficace sauf que la méthode employée en Europe et en France me paraît bancale.
Ben le truc c'est que des nouvelles centrales A sont prévues d'ici deux où trois décennies, mais pas pour remplacer Fesseneim car pour le moment les autres centrales A ont tout à fait la capacité d'assurer la production. La où je te rejoins, c'est quand les centrales construites dans les années 80 vont commencer à se faire vieilles en 2040/2050 et qu'elles risquent de fermer plus où moins en même temps, les alternatives ne suffiront pas et c'est clair qu'il faudra en construire de nouvelles (on se ruine pas à mettre au point l'EPR pour faire joli dans le paysage^^), MAIS, si on pouvait remplacer deux centrales A par une seule, un peu plus puissante et plus sûre, ca serait déjà un grand pas vers la transition en attendant la fufu la FUUUUU-SIOOOON! ^^
Juste un truc, Fesseneim marchait peut être très bien car bien entretenue, mais quid justement du coût de l'entretien qui ne cessait d'augmenter? (C'est une question, hein)
Justement, prévoir d’en construire de nouvelles prend du temps et personne ne veut en prendre l’initiative donc en 2040 on l’aura dans le baba ;)
C'est clair que ça prends du temps, et c'est pour ça que je suis sur qu'ils sont déjà en train de bosser dessus, trouver les emplacements déja, mais sans le crier sur tout les toits, pas les politiques actuels parce qu'ils s'en foutent complètement vu qu'ils seront à la retraite, mais EDF est certainement déjà en train d'étudier ce qui sera fait dans 30, 40, voir 50 ans, parce que, c'est une entreprise commerciale. Les politiques futurs valideront où non les projets! ;)
C'est comme les TGV, la ligne Marseille-Nice, on sait pas encore par où elle passera, mais elle sera construite en 2050, ca c'est sur!^^
C'est étonnant le concept d'un certain nombre de morts "dans la souffrance". On peut dire que des gens sont morts dans la souffrance. Mais une fois qu'ils sont morts, ce sont des morts comme les autres, ils ne souffrent plus. Apparemment tu as fait un raccourci au lieu de dire "1601 morts, morts dans la souffrance", qui aurait été moins joli mais plus correct. Sinon il y aussi "1601 personnes mortes dans la souffrance" qui aurait été correct.
En plus il va falloir retrouver une autonomie sur les turbines, sinon on dépendra de l'étranger pour le bon fonctionnement du parc.
La transition energetique n'existe pas et n'existera pas, car rien n'est capable de remplacer les Ressources fossiles actuellement utilisés sur terre.
Une modification des modes et des quantités d'energie utilisés me semble la seule voie actuellement envisageable et souhaitable.
Parce que les technologies employées en France ne sont pas les mêmes donc on ne peut physiquement pas avoir le même genre d’accident (Il peut y avoir des accidents car le risque zéro n’existe pas)
Mais parler en boucle d’un accident d’il y a 50ans, alors que tout a évolué depuis, ce n’est pas très rationnel.
De plus le nucléaire français est l’énergie (en analyse de Cycle de Vie) qui émet le moins de CO2 au monde. Les ENR émettent plus de CO2, déstabilises le réseau...
La priorité ce sont les Gaz a effet de serre. Donc en France : les logements et les transports.
Le nucléaire Français est un non sujet pour l’instant
C'est facile à dire après coup, à froid, avec surveillance poussée de la population et de l'environnement dans toute la région.
Mais il ne faut pas oublier que l'accident aurait pu être bien plus grave. Selon la météo d'abord, mais surtout si plusieurs piscines de désactivation s'étaient vidées au lieu d'une seule, ou si elles avaient été trop endommagées pour être suffisamment remplies. Tout cela est bien détaillé sur la page Wikipedia, on n'est pas passé loin d'une inflammation de combustible à l'air libre, et donc d'une contamination beaucoup plus importante. Les autorités en avaient conscience, d'où les évacuations qui se sont adaptées au fil du temps et de l'évaluation de la situation.
Et quand bien même, c'est assez discutable de dire que la peur a eu plus de conséquences que l'accident lui-même, vu que le cas de Fukushima est loin d'être réglé. Une nouvelle catastrophe naturelle d'ici le démantèlement de la centrale (qui durera encore une quarantaine d'années d'après les estimations) ne peut être totalement exclue. Et il y a toujours 54.000 personnes qui sont toujours déplacées aujourd'hui et 370 km2 toujours déclarés zone interdite, même avec une vision très précise de l'étendue de la contamination aujourd'hui.
Ineptie écologique ? Ah bon. La probabilité non-nulle qu'un grave accident nucléaire survienne fait peser sur l'environnement une lourde épée de Damoclés.
L’épée de Damoclès des énergies fossiles et du dérèglement climatique est bien plus grande et bien plus coupante...
Il faut hiérarchiser les sujets.
D’un côté une hypothétique fuite radioactive. Quelques cancers, une zone à éviter pendant des milliers d’années et des déchets à stocker.
De l’autre des milliers de morts par an, la disparition de tout un pan de la biodiversité, le dérèglement du climat planétaire sur des milliers d’années, des vagues migratoires, des famines, ...
Ça ne me fait pas particulièrement plaisir mais depuis que je me renseigne factuellement sur le sujet, je préfère le nucléaire
Un « grave » accident nucléaire a une probabilité presque nulle.
Alors que des morts dans l’histoire de l’exploitation du charbon.. on les compte plus.
On peut tourner le sujet dans tous les sens, mais l’ineptie, en 2020, c’est de considérer encore le nucléaire comme un danger potentiel.
Récemment, j’ai lu un article de « radiothérapie » pour soigner alzheimer, et au lieu de mentionner cette technique médicale, l’auteur faisait état d’un traitement par « casque à impulsion électromagnétique ».
Je suis sûr que niveau placebo, c’était déjà une avancée de remplacer radiothérapie par quelque chose de plus futuriste.. potentiellement moins dangereux, mais dans les faits, c’est pas parce que tu crois que c’est dangereux que ça l’ait réellement.
Mais sans nucléaire on n'aura jamais Dr.Manathan :(
Une épée de Damoclès pour l’homme mais pas pour l’environnement en entier.
Il suffit de regarder les explorations de Pripyat et des alentours de Tchernobyl pour se rendre compte que la vie ne s’est jamais arrêter même dans un milieu irradié.
Globalement les espèces végétales survivent assez facilement et les espèces animales sont également présentes autour de la centrale.
Par contre, si on veut être honnête il suffit de regarder les faits en face :
Combien d’animaux sont morts suites à toutes les marrées noires ?
Combien d’homme sont morts suites à la pollution atmosphérique liée aux énergies fossiles ?
Les centrales nucléaires sont « ultra » surveillés, à côté de ça les entreprises pétrolières sont elles surveillées de la même manière ? Un exemple me vient en tête c’est la plate forme pétrolière 23051, 15 ans qu’elle fuit dans l’océan dans l’indifférence la plus totale (17 000L par jours depuis 15 ans d’après les estimations ) et caché par Taylor Energy. Ce genre de comportement ne peut pas arriver dans nos centrales nucléaires, pourtant personne n’a demandé la fermeture de toutes les plates-formes pétrolières.
Pour ceux qui diront que « c’est loin de nous » je rappelle qu’il y’a plus de plateforme en mer du nord que dans le golfe du Mexique (184 vs 175).
Avec nos connaissances actuelles sur le sujet du réchauffement climatique, on sait que nos priorités est de diminuer les rejets de CO2 et de CH4 dans l’atmosphère ainsi que les nuisances sur l’écosystème (toutes les autres pollutions par exemple lumineuse, des sols, des cours d’eau etc ...) et j’ai du mal à comprendre pourquoi le nucléaire est un sujet prioritaire et pourquoi certains « écologistes » veulent un arrêt complet des centrales nucléaires au profit d’autres sources plus polluante. Il suffit de regarder l’Allemagne pour voir les effets pervers ...
On perd un temps fou sur l’écologie et sur nos rejets, à côté de cela on fait de la sortie du nucléaire un sujet prioritaire qui mécaniquement fera augmenter nos rejets.
De plus, en arrêtant le nucléaire d’un coup, et en diminuant petit à petit les investissements dans la recherche, on risque de louper le coche de la centrale à fusion. Personne ne sait si cela sera possible un jour, mais en arrêtant tout investissement cela deviendra une certitude...
Cela veut dire que les autres pays doivent arrêter leurs centrales nucléaires et pas la France ? Ah le chauvinisme français: Nous, c'est fort !
C'est insulter, mépriser et cracher sur tous les morts dû aux catastrophes nucléaires. C'est votre réponse qui est une totale ineptie.
Homo homini lupus est. Vivement la fin des centrales nucléaires et vivement la fin de l'espèce humaine, qui a trop évolué ces 12 000 dernières années.
Cela fait plusieurs années que je suis SCMB, c'est mon 1er commentaire mais je ne pouvais pas laisser passer cela.
Non pas du tout et je n’ai jamais écrit cela.
Je pense (et cette opinion est basée sur les études et les chiffres actuels d’impact carbone) que le nucléaire est l’énergie la plus propre jamais créée et utilisée par l’humanité. C’est également l’une des moins dangereuses à exploiter.
Aucun pays ne devrait arrêter son programme nucléaire, au contraire. L’Allemagne est dans l’erreur, la France en emboitant le pas de l’Allemagne sera dans l’erreur également.
Tant qu’aucune énergie ne peut supplanter le nucléaire en termes d’impact carbone et de sécurité, je ne vois vraiment pas pourquoi nous arrêterions de l’utiliser à part pour des raisons stupides de greenwashing.
Je te renvoie l’ascenseur pour le coup. Vouloir l’arrêt du nucléaire (et donc au profit des énergies fossiles), c’est insulter, mépriser et cracher sur l’ensemble des personnes qui meurent chaque année de la pollution atmosphérique soit environ 800.000 morts par an en Europe et 8,8 millions dans le monde.
Vivement la fin de l'humanité ?
Si tu y tiens tant que ça, juste par pur logique, ta présence parmi nous est un non sens absolu.
Déjà tu utilises internet, sources de pollution majeur, mais en plus je suis sur que tu utilises plein d'outils tout aussi nocif pour toi et l'environnement.
Donc bon, vivement la fin de l'humanité, ça je ne sais pas, vivement la fin de la bêtise humaine, ça oui