L'ultracrepidarianisme désigne le fait pour une personne de donner son avis sur une question dont les connaissances lui échappent. Le terme est notamment utilisé contre une personne reconnue pour son domaine d'expertise, mais qui s'immisce - et se trompe - sur un domaine qui n'est pas le sien.
Claude Allègre, géochimiste reconnu et médaillé (et ancien ministre), niait sans aucune démarche scientifique le lien entre l'activité humaine et le réchauffement climatique. De la même façon, Kary Wullis, prix Nobel de Chimie en 1993, réfutait le lien entre le VIH et le SIDA.
Tous les commentaires (142)
Cela tombe bien que tu dises ça puisque justement les rapports du GIEC sont plutôt complets avec notamment de nombreuses preuves de leurs conclusions, de nombreuses données métriques, de nombreuses sources et des milliers de références scientifiques provenant de la quasi-totalité des pays du monde. Il n'y a pas "création" de consensus scientifique. Cela en est un de facto.
Après si vous vous sentez plus compétents que les personnes du GIEC, faites équipe, pondez un rapport avec des sources et des preuves et allez chercher votre prix Nobel.
Bah je ne dirais pas qu'on est de moins en moins instruit non, loin de la. L'humain moyen est bien plus instruit aujourd'hui qu'il y a 100 ans, le taux d'alphabétisation est en constante augmentation, comme le taux de réussite au bac, on a de plus en plus de diplômés de l'enseignement supérieur... Difficile de voir un manque d'instruction pour moi. Par contre, avec l'arrivé d'internet, il est devenu beaucoup plus facile d'entendre tous les gens parlés au lieu d'entendre simplement une élite (en plus de notre cercle proche), et je pense que l'amalgame vient de là. On devient plus instruit en moyenne, mais on entend aussi plus de gens.
Après quand on parle de complotisme, on parle des gens qui remettent systématiquement en cause toute thèse officielle et voient des complots partout (et souvent peu réaliste) et on souvant une considération holistique du monde où tout serait lié et dirigé dans un grand projet, pas des gens qui trouvent étrange certains détails spécifiques et locaux. Enfin, l'ultracrepidarianisme me semble bien plus dirigé vers les "spécialiste" en dehors de leur domaine de compétence que vers le quidam, même si je suis d'accord que l'invention et la suppression de mots est un moyen très efficace de contrôler la société (mais bon, ici on a un mot qui vient du début du 19e siècle, pas sûr que ça soit son cas du coup).
Oui on peut le dire.
Un spécialiste est un spécialiste et un généraliste est un généraliste, c’est le même domaine, pas le même métier.
L’approche est parfois complètement opposée.
Pour le réchauffement climatique je ne vais même pas faire de commentaire, tant les études scientifiques montrant un lien de cause à effet sur ce sujet foisonnent. En ce qui concerne le VIH, je ne m'y connais pas... par contre, qu'en 1993 le sujet soit mal connu ne change rien, voire renforce les raisons de ne pas s'exprimer sur un sujet obscur.
@Pioo
Les thèses de Kary Mullis date d'après 2000...on connaissait très bien le vih et le sida déjà à l'époque. ;-)
Concept très courant ? Plutôt « Pratique » très courante chez les médecins ! Normal, ils sont par essence les « sachants » ...
Les scientifiques savent qu’une découverte est le fruit d’une association : une idée (ou intuition) et une démonstration. Pour le moment, le Pr Raoult a une intuition, qui est peut être juste, mais n’a rien démontré.
Quant à moi, j’avoue qu’à mes heures, un peu d’ultracrepi etc ne me déplaît pas. Par contre, chez les autres c’est insupportable !
Twitter quoi. Sur ce réseau social on a des plombiers qui sont devenus subitement expert en gestion de crise, des ingénieurs qui sont devenus medecin et des jardiniers qui sont devenus spécialistes en géopolitique !
Quelle anecdote débile !
Claude Allègre est prix Crawford, l'équivalent du prix Nobel de géologie. C'est donc un expert mondial en climat (la climatologie n'est pas une discipline, n'en déplaise aux idiots qui trainent à la TV et qui s'arrogent ce titre).
Et je rappelle que le réchauffement climatique n'est ABSOLUMENT PAS un consensus scientifique ! Ce n'est pas parce qu'on nous rabat les oreilles avec à la TV que c'est une vérité. Juste 2 faits :
1) Rien ne permet d'affirmer que le climat se réchauffe (rien ne permet de dire le contraire aussi). Les températures montent un peu depuis 2016, après 20 ans de baisse ou de stagnation, c'est tout ce que l'on sait.
2) Si ça monte, rien ne dit que c'est la faute de l'homme (si insignifiant sur terre)
3) Je rappelle que le président du GIEC le Dr Pachauri a démissionné en affirmant qu'on lui faisait dire n'importe quoi, et "qu'il n'y a jamais eu de réchauffement climatique".
Donc cette anecdote prend justement un cas litigieux pour définir un mot : c'est idiot.
Et avant de critiquer Allègre, lisez-le :
1) En tant que (ancien) ministre il décortique finement la force des lobbys sur les gouvernements
2) Il explique comment ces lobbys peuvent devenir plus puissants que des états (aujourd'hui, le Giec "convoque" les pays sans leur demander leur avis)
3) Il rappelle quelques vérités statistiques pour expliquer qu'avant plusieurs siècles de mesures inutile d'espérer conclure à un quelconque réchauffement anthropique.
4) Il a toujours ridiculiser les médias et leur capacités à se faire acheter (pour rappel, le journalisme de presse est déficitaire, et il faut bien vivre…). Les medias lui ont donc toujours taper dessus.
Tiens, c'est marrant, en tant que climatosceptique tu fais exactement ce que décrit cet article : cursus.edu/articles/41847/comment-repondre-de-facon-constructive-et-effective-aux-climato-sceptiques
Tu peux le lire, tu auras les réponses à tes affirmations.
Un article très intéressant d'ailleurs, merci pour le partage !
Génial ce petit guide du parfait endoctriné ca évite de réfléchir! ca fait penser aux methodes de recrutement des scientologues ou témoins de Jeovah. je n'ai rien contre eux au passage
En l'occurence on y trouve des conneries dans un lien en anglais " la temperature global n'a jamais été aussi élevé qu'entre 2000 et 2009", alors que le GIEC lui meme a été obligé de reconnaitre que la temperature n'avait pas bougé entre 1997 et 2013....
Je vais appliquer le guide du parfait endoctriné et te demander tes sources :
Quelles sont tes sources pour affirmer que la température mondiale n'a pas bougé entre 1997 et 2013 ?
Puis te répondre avec quelques questions et propositions (avec source) :
Quid des quatre dernières années 2016 à 2019 considérées comme les quatres années les plus chaudes jamais observées ? (source : l'Organisation météorologique mondiale OMM : public.wmo.int/fr/medias/communiqu%C3%A9s-de-presse/l%E2%80%99omm-confirme-que-les-quatre-derni%C3%A8res-ann%C3%A9es-sont-les-plus-chaudes)
Quid de la dernières décennie 2001-2010 considérée comme la plus chaude jamais observée depuis le début des mesures instrumentales (en 1850) ?
(source : public.wmo.int/fr/medias/nouvelles/2010-au-nombre-des-trois-ann%C3%A9es-les-plus-chaudes-2001-2010-la-d%C3%A9cennie-la-plus)
Il faudra également saisir la différence entre climat et météorologie. Le climat définit et explique les conditions de l'atmosphère au-dessus d'un lieu à moyen et long terme alors que la météorologie s'intéresse au court terme et notamment aux prévisions sur quelques jours. Pour définir si la Terre se réchauffe, il est donc nécessaire de comparer les températures à des variables dites "normales" mesurées sur plusieurs décennies. On calcule des moyennes de température décennales et trentenaires.
Pour mesurer le réchauffement climatique, généralement, on place le zéro sur la moyenne de température du globe de la période 1961-1990 soit 14,0 °C. Les moyennes annuelles de température depuis 1990 sont toutes au-dessus de ce "zéro". Ce qui tend à démontrer que les actions anthropiques réalisées au cours du 20e siècle et qui continuent au cours du 21e siècle tendent à réchauffer les températures mondiales.
Si tu prend le graphique avant 1990, tu es effectivement en dessous de ce "zéro" et c'est tout à fait normal puisque ce "zéro" correspond déjà à la moyenne 1960-1990. Pour voir si les températures ont augmenté dans les années 1980, il faudrait placer le "zéro" sur la constante 1930-1960. (source: www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/le-rechauffement-observe-a-l-echelle-du-globe-et-en-france)
Si c'est pour me répondre que l'OMM, le GIEC, la NASA, le CERN, et que sais-je encore sont également endoctrinés et se trompent ou racontent n'importe quoi, ce n'est pas la peine de me répondre. Par contre, des liens vers des études sérieuses, je veux bien. Je pars du principe comme le dit mon guide du parfait endoctriné que tu es de bonne foi et que tu pense que tes arguments sont valides malgré les biais de confirmation et les erreurs d'analyse.
De gauche ? L'écologie cest de gauche ? La santé c'est de gauche ? Je ne comprend pas la pertinence de votre réflexion...au passage vous remarquerez que l'origine du réchauffement climatique d'origine humaine est sûr à 99.99% et que cesy partagé par 98% de la communauté scientifique. Je vous laisse vérifier ces chiffres.
Super ! Je sais ce qu'a mon père maintenant !
Merci tybs pour cet article très intéressant et la reponse fourni qui me fait un peu penser que quand ton chiot est sale tu lui met le nez dedans pour eviter qu'il recommence. En espérant que le message soit compris et fasse un peu plus réfléchir les climatosceptiques
En plus, j’aime le débat de manière générale et les contradicteurs sont très importants dans la société. Une théorie doit être éprouvée plusieurs fois et par de nombreuses personnes pour que son argumentaire se renforce.
Je ne crois pas spécialement au complot (Rasoir d’Ockham oblige), mais je ne dis pas qu’ils n’existent pas. Sur le sujet des changements climatiques anthropiques (car à terme, on va surement connaitre une vague de froid et non un réchauffement, mais passons), je trouve difficile de remettre en doute un si grand nombre de scientifiques et d’études. Je ne dis pas que les lobbys puissants n’existent pas, mais de là à trafiquer toutes les études et surtout dans quel but ? Les dérèglements climatiques font perdre de l’argent à tout le monde.
J’ai plusieurs amis qui me parlent du « complot coronavirus » : créé en laboratoire pour asservir les populations et mettre en place tout un tas de mesures ultralibérales. Je veux bien entendre ce discours, mais pour moi, il me manque le mobile du crime et c’est bien la clé de voute d’un bon complot. Quel pays serait assez bête pour créer une pandémie mondiale et espérer y gagner de l’argent ? Toutes les mesures ultralibérales pouvant être mises en place ne combleront jamais le déficit qui est en train de se produire.
Autre sujet sensible pour l’exemple : le 11 septembre. Que l’on croit ou pas à l’intervention américaine en interne sur l’événement n’est pas le sujet de mon propos. Par contre, sur ce complot, on a un mobile clair et justifiable. Faire un attentat sur son sol pour justifier une énième guerre au Moyen-Orient et aller chercher des ressources pétrolifères. Je ne dis pas que c’est vrai, je n’en sais rien et je ne pense pas le savoir un jour. Par contre, le complot, l’argumentaire, le mobile tiennent la route.
Pour finir, avant de vous embarquer dans des théories qui semblent à contre-courant de ce que pense la majorité (ce qui est très bien d’ailleurs, il en faut pour nourrir le débat et que les deux parties se remettent en question), je crois qu’il faut s’interroger sur le mobile, sur le pourquoi avant même de se demander si c’est vrai.
Quel intérêt aurait-on à inoculer l’autisme dans la population avec les vaccins ?
Pourquoi aurait-on simulé l’atterrissage sur la Lune ?
Pourquoi la CIA aurait-elle tué Kennedy ?
etc.
Il y a eu en effet une polémique sur 97-2013 (ou 96-2012)
Toutefois dans ma mémoire c'était plus un ralentissement du réchauffement.
D'autre part ce n'est pas parce-qu'il y a une stagnation ou une hausse plus faible sur une période que le réchauffement global n'est pas réel.
(Dire que tu as roulé à 180 de moyenne sur 3h n'empêche pas que tu ais roulé à 100 à un moment)
Ensuite il y a bien un consensus scientifique sur le dérèglement climatique avec une hausse progressive de la température lié à l'activité humaine.
Cela n'empêche pas les extrêmes, ni des moments froids...bien au contraire.
Par contre est-ce que la politique menée est là bonne ? Les solutions apportées sont elles les bonnes ?
Ça ce sont d'autres questions.
Tu dis exactement ce que je dis. La science ca n’est pas de la politique, la théorie du réchauffement climatique c’est de la politique !
Il faut séparer les faits scientifiques d'un côté qui ont constitué la théorie du dérèglement climatique anthropique et la manière dont les conclusions de cette théorie sont traitées par les différents gouvernements du monde et donc par le monde de la politique.
La théorie est purement scientifique. La manière dont le sujet est traité par les médias, les dirigeants et les lobbys est purement politique. La manière dont on résoudra le problème du dérèglement climatique sera un mélange d'avancées scientifiques et de décisions politiques.