gamb a écrit : La formulation de cette phrase me laisse perplexe : " le programme "Duplex" développé par Google a pu ainsi prendre un rendez-vous téléphonique pour un salon de coiffure." Dans cette phrase, Duplex a pris rendez vous à la place (pour) d'un salon de coiffure, pour quel motif, nous ne le savons pas. En lisant l'unique source de l'anecdote, il est bien précisé "prendre rendez vous chez le coiffeur" et non "à la place du coiffeur".

Lors de la formulation, il y a une erreur entre "pour" et "chez" qui entraine un quiproquo. Cette différence est la même qu'entre "se rendez chez le docteur ou se rendre au centre commercial" ou la chose "de X" ou "à X". Afficher tout J'ai toujours pas compris si Duplex remplaçait le coiffeur ou le client...

Nicontrarié a écrit : Tes neurones ne comprennent pas non plus ce que dis ta bouche, elles se contente de s'activer où pas selon les stimulus quelle reçoivent, ca n'empêche pas l'ensemble d'être intelligent, un chat, c'est pareil, il comprends rien à ce qu'on lui dit, pourtant la communication est possible, et sans être des génies, ils sont intelligents à leur manière.

Je pense que tu confonds "Intelligence artificielle" ,une machine capable de s'adapter à son environnement sans que l'homme ait besoin d'intervenir, du moins, pas en permanence et ça, ça existe, et "Conscience artificielle" une machine capable de prendre des décisions, de raisonner, de faire la différence entre ce qui est bien et ce qui est mal, et tout un tas d'autres choses et malgré tous les efforts, on est encore très loin d'en fabriquer un(e), mais de moins en moins loin.

Certains scientifiques disent que, quand on aura construit une I.A suffisamment forte pour qu'elle puisse elle-même concevoir une autre I.A encore plus forte, le processus vers la conscience artificielle aura vraiment commencé. Afficher tout Tu ne peux pas faire de comparaison avec mes neurones, c'est comme si je justifiais mon propos en disant que chaque ligne de code ou chaque processeur n'est pas intelligent donc l'ensemble n'est pas intelligent.

Pour la comparaison avec le chat, je dirai qu'on ne mesure pas ici la quantité de savoir, mais la capacité à comprendre/anticiper un phénomène ET prendre des décision (ce qui ne fait pas partie de la conscience mais bien de l'intelligence. d'ailleurs, le dialogue cet automate n'est qu'une suite de décisions...)

Le débat est bien plus vaste puisqu'il faudrait définir ce qu'est l'intelligence. Le problème est que systématiquement les gens et les médias s'affolent à propos d'une IA qui n'en est pas une... C'est le buzzword de cette décennie.

On ne progresse pas vers une IA forte, on progresse vers un automate ultra compétent dans un domaine ultra spécifique, la différence est de taille !

On a aujourd'hui aucune IA capable de prendre une décision ou effectuer une action, sans l'aide d'un humain. Je ne parle même pas de comprendre, de raisonner ou de philosopher ! Juste de prendre une décision sans qu'un humain ne l'ai explicitement demandé ou codé, directement ou indirectement via un processus d'apprentissage semi-automatique.

Cette IA ne va jamais, dans une conversation, dire "Plouf ! j'avais juste envie de dire plouf" sauf si un humain l'a explicitement demandé ou codé au préalable.
Globalement, une IA ne sera jamais compétente en dehors de son champ d'action, et c'est ça qui me permet de dire qu'il n'y a pas d'intelligence.
Devant l'inconnu ou l'imprévu, l'humain cherche à comprendre alors que cette sois-disant intelligence artificielle va juste exécuter une "suite de procédures en cas d'inconnu" --> "je n'ai pas compris", "pouvez-vous répéter", "cela sort de mon domaine de compétences, veuillez contacter le support"...

gamb a écrit : Je ne vois pas en quoi, le problème est pris à l'envers. Il s'agit de faire preuve de lucidité et un jour d'arrêter de se voiler la face.

Un ouvrier d'usine qui est remplacé par un robot ne devient pas ingénieur ou ouvrier qualifié spécialisé dans l'entretien de la machinerie. Tous les emplois supprimés au nom de la robotique n'ont pas été remplacés ou vu l'émergence de nouveaux spécialistes.
Tout le monde n'a pas les capacités pour devenir ingénieur, médecin ou chef d'entreprise car je ne connais personne qui préfère être caissier en supermarché payé au smic quand il est peut être à la place Carlos Ghosn.

Les sociétés ont toujours reposé sur un modèle de travail : que ce soit par le troc (il faut produire ce que l'on échange, donc travail) ou la société actuelle pour laquelle on te verse un salaire en échange de ton travail avec lequel tu achètes ce dont tu as besoin.
Tu peux vouloir revenir à une société plus simple, moins consumériste et moins normée mais si tu supprimes le travail que te restera t il à échanger avec les autres ?
Ton utopisme me fait penser à EVE pour rester positif, ou Matrix pour être plus négatif. Dans aucun des deux cas, c'est un avenir que je souhaite car il n'y a plus de libre arbitre. Afficher tout Tu fais l'impasse sur les émotions, les liens sociaux, la culture, le partage de savoir, la littérature, la créativité.

Notre société d'échange n'est pas que travail, argent et fonds financiers. Si c'est ta vision du monde alors elle est triste et effectivement ce n'est pas un avenir que je souhaite.

Les premières expériences de revenu universel ont démontré que les gens arrêtaient certes de travailler mais se mettaient à créer. A créer parfois des entreprises liées à ce qui les passionnent, a créer de nouvelles activités en liens avec leurs passions, a transmettre des savoirs à d'autres sans rechercher absolument le gain financier.

La fin du travail et de l'emploi ne signifie pas à mon sens la fin de la société humaine et la fin des échanges, au contraire.

TybsXckZ a écrit : C’est parce que dans notre société consumériste, on prend le problème à l’envers.

J’entends toujours qu’on va supprimer le travail, supprimer des emplois, faire du chômage avec l’avènement de la robotique.
Le premier sujet, c’est que oui on supprime certains emplois, mais on en créait d’autres, plus techniques, plus spécialisés. On ne supprime pas vraiment le travail, on le complexifie et il faudra de plus en plus d’étude pour trouver un travail, car on va robotiser les emplois « simples » ou nécessitant peu de compétences spécialisées.

C’est valable uniquement si on garde notre organisation sociétale actuelle. Personnellement, j’aimerais que la robotique nous permette justement de moins travailler, de consacrer plus de temps aux loisirs, de supprimer justement ces emplois qui n’ont pas beaucoup d’intérêt ou qui sont difficiles physiquement. Finalement, à terme, le but serait justement d’arrêter de travailler pour se consacrer à la culture, aux loisirs, à l’art et à tout ce qui fait de nous des humains.

Supprimer le travail n’est un problème que parce qu’on l’a rendu obligatoire dans notre société pour survivre. Il est tout à fait possible avec une autre organisation sociétale de vivre correctement tout en travaillant moins grâce à la robotique et l’automatisation. Je pense au revenu universel par exemple.

Et oui c'est ultra-utopique.

Je finirais par cette superbe réplique que l'on retrouve dans dikkenek : "Plus j’y pense et plus je me dis… Je crois que j’ai envie de faire exactement comme toi. Bah rien foutre. Comme toi. Finalement, c’est un peu ça le but dans la vie, non ? Réussir à rien foutre". Afficher tout La bonne vieille rengaine que le progrès ne supprime pas de l'emploi, on a pourtant suffisamment de recul aujourd'hui pour voir que oui l'automatisation a supprimer des emplois, donc oui demain la robotisation va continuer a supprimer de l'emploi, la bonne nouvelle c'est qu'à partir de 2050 le baby boom, ou plutôt le papy boom sera a l'œuvre, et la population diminuera, pour l'Europe surtout.

MarcJohnson a écrit : Tu ne peux pas faire de comparaison avec mes neurones, c'est comme si je justifiais mon propos en disant que chaque ligne de code ou chaque processeur n'est pas intelligent donc l'ensemble n'est pas intelligent.

Pour la comparaison avec le chat, je dirai qu'on ne mesure pas ici la quantité de savoir, mais la capacité à comprendre/anticiper un phénomène ET prendre des décision (ce qui ne fait pas partie de la conscience mais bien de l'intelligence. d'ailleurs, le dialogue cet automate n'est qu'une suite de décisions...)

Le débat est bien plus vaste puisqu'il faudrait définir ce qu'est l'intelligence. Le problème est que systématiquement les gens et les médias s'affolent à propos d'une IA qui n'en est pas une... C'est le buzzword de cette décennie.

On ne progresse pas vers une IA forte, on progresse vers un automate ultra compétent dans un domaine ultra spécifique, la différence est de taille !

On a aujourd'hui aucune IA capable de prendre une décision ou effectuer une action, sans l'aide d'un humain. Je ne parle même pas de comprendre, de raisonner ou de philosopher ! Juste de prendre une décision sans qu'un humain ne l'ai explicitement demandé ou codé, directement ou indirectement via un processus d'apprentissage semi-automatique.

Cette IA ne va jamais, dans une conversation, dire "Plouf ! j'avais juste envie de dire plouf" sauf si un humain l'a explicitement demandé ou codé au préalable.
Globalement, une IA ne sera jamais compétente en dehors de son champ d'action, et c'est ça qui me permet de dire qu'il n'y a pas d'intelligence.
Devant l'inconnu ou l'imprévu, l'humain cherche à comprendre alors que cette sois-disant intelligence artificielle va juste exécuter une "suite de procédures en cas d'inconnu" --> "je n'ai pas compris", "pouvez-vous répéter", "cela sort de mon domaine de compétences, veuillez contacter le support"... Afficher tout Oui je suis d'accord, il faut prendre les I.A avec des pincettes, j'ai bien précisé que les I.A actuelles ne peuvent se passer d'intervention humaine, mais ca reste quand même des intelligences artificielles même si on tâtonne vraiment le sujet.
Cette histoire de compétences, c'est vrai, mais c'est vrai aussi pour le vivant, si je ne comprends pas un truc, je vais demander des explications pour tenter de le comprendre, certaines machines le font. Pour moi, c'est une forme d'intelligence, primitive, artificielle, créée de toute pièces, qui n'a aucune volonté propre je l'admet.
En gros, ce n'est pas vivant, mais de mon point de vue, c'est intelligent.

J'imagine que même si un jour on construit une conscience artificielle, il y aura toujours les deux écoles qui s'opposeront, ca promet de sacrés débats! :)

Chipoteur a écrit : La bonne vieille rengaine que le progrès ne supprime pas de l'emploi, on a pourtant suffisamment de recul aujourd'hui pour voir que oui l'automatisation a supprimer des emplois, donc oui demain la robotisation va continuer a supprimer de l'emploi, la bonne nouvelle c'est qu'à partir de 2050 le baby boom, ou plutôt le papy boom sera a l'œuvre, et la population diminuera, pour l'Europe surtout. Afficher tout Une bonne vieille rengaine que je n'ai surtout pas écrite. J'ai même écris l'inverse.

La robotisation supprime des emplois non qualifiés pour créer des emplois qualifiés. Et la balance totale revient à supprimer de l'emploi en quantité et à augmenter l'emploi en qualité.

Pour le plaisir, je m'auto-cite vu que tu lis en diagonale : "Le premier sujet, c’est que oui on supprime certains emplois, mais on en créait d’autres, plus techniques, plus spécialisés."

Et tout ça sans évoquer que de nouveaux domaines d'activité sont créés tous les jours ou sont très demandeurs de main d'oeuvre avec les emplois qui vont avec (les médias et les influenceurs, la santé à distance, le télétravail, les drones, les imprimante 3D, le coaching personnel, l'assistance aux personnes âgés, les véhicules électriques, etc.).

L'histoire ne dit pas, et pourtant c'est important dans un salon de coiffure, laquelle des deux, l'IA ou la coiffeuse, est blonde, ou peut-être même qu'elles le sont toutes les deux !

TybsXckZ a écrit : Tu fais l'impasse sur les émotions, les liens sociaux, la culture, le partage de savoir, la littérature, la créativité.

Notre société d'échange n'est pas que travail, argent et fonds financiers. Si c'est ta vision du monde alors elle est triste et effectivement ce n'est pas un avenir que je souhaite.

Les premières expériences de revenu universel ont démontré que les gens arrêtaient certes de travailler mais se mettaient à créer. A créer parfois des entreprises liées à ce qui les passionnent, a créer de nouvelles activités en liens avec leurs passions, a transmettre des savoirs à d'autres sans rechercher absolument le gain financier.

La fin du travail et de l'emploi ne signifie pas à mon sens la fin de la société humaine et la fin des échanges, au contraire. Afficher tout Une évolution?

Je te rejoins entièrement, ce n'est pas parce qu'on ne travaille pas qu'on est pas productif, quelqu'un au RSA ne fait pas "rien", c'est impossible, il consomme forcément, il lit, il discute, il cogite, et de toute manière, il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais assez de travail pour tout le monde, c'est une chimère, ça. Le plein emploi, oui ca a existé par ci par la, en temps de guerre où pour reconstruire une fois que c'est fini, mais en temps de paix, non. J'espère que notre système finira par accepter cette réalité un jour.

-Vous allez me construire une pyramide!
-Pour quoi faire?
-Heuuu... vous serez correctement payés.
-Okay!
^^

Nicontrarié a écrit : Oui je suis d'accord, il faut prendre les I.A avec des pincettes, j'ai bien précisé que les I.A actuelles ne peuvent se passer d'intervention humaine, mais ca reste quand même des intelligences artificielles même si on tâtonne vraiment le sujet.
Cette histoire de compétences, c'est vrai, mais c'est vrai aussi pour le vivant, si je ne comprends pas un truc, je vais demander des explications pour tenter de le comprendre, certaines machines le font. Pour moi, c'est une forme d'intelligence, primitive, artificielle, créée de toute pièces, qui n'a aucune volonté propre je l'admet.
En gros, ce n'est pas vivant, mais de mon point de vue, c'est intelligent.

J'imagine que même si un jour on construit une conscience artificielle, il y aura toujours les deux écoles qui s'opposeront, ca promet de sacrés débats! :) Afficher tout Hé oui, comment savoir si l'ordinateur est triste ou s'il simule ce qu'on lui a appris de la tristesse ?
On est pas sortis de l'auberge ^^

TybsXckZ a écrit : Une bonne vieille rengaine que je n'ai surtout pas écrite. J'ai même écris l'inverse.

La robotisation supprime des emplois non qualifiés pour créer des emplois qualifiés. Et la balance totale revient à supprimer de l'emploi en quantité et à augmenter l'emploi en qualité.
r /> Pour le plaisir, je m'auto-cite vu que tu lis en diagonale : "Le premier sujet, c’est que oui on supprime certains emplois, mais on en créait d’autres, plus techniques, plus spécialisés."

Et tout ça sans évoquer que de nouveaux domaines d'activité sont créés tous les jours ou sont très demandeurs de main d'oeuvre avec les emplois qui vont avec (les médias et les influenceurs, la santé à distance, le télétravail, les drones, les imprimante 3D, le coaching personnel, l'assistance aux personnes âgés, les véhicules électriques, etc.). Afficher tout Je suis complètement d'accord avec ce que vous dites. De plus on ne peut pas empêcher l'avancée technologique sous prétexte que ça va détruire des emplois, on arrête pas le progrès, c'est comme ça. C'est un peu gros, mais avec de tels raisonnements, on aurait pas inventé l'automobile pour ne pas mettre les fabricants de charrette sur la paille.

TybsXckZ a écrit : Une bonne vieille rengaine que je n'ai surtout pas écrite. J'ai même écris l'inverse.

La robotisation supprime des emplois non qualifiés pour créer des emplois qualifiés. Et la balance totale revient à supprimer de l'emploi en quantité et à augmenter l'emploi en qualité.
r /> Pour le plaisir, je m'auto-cite vu que tu lis en diagonale : "Le premier sujet, c’est que oui on supprime certains emplois, mais on en créait d’autres, plus techniques, plus spécialisés."

Et tout ça sans évoquer que de nouveaux domaines d'activité sont créés tous les jours ou sont très demandeurs de main d'oeuvre avec les emplois qui vont avec (les médias et les influenceurs, la santé à distance, le télétravail, les drones, les imprimante 3D, le coaching personnel, l'assistance aux personnes âgés, les véhicules électriques, etc.). Afficher tout Sauf que ces emplois dit plus qualifiés sont beaucoup moins nombreux, et on la vue pendant le confinement se sont les emplois peu qualifiés qui font tourner le pays, d'où mon interrogation sur l'utilité d'emploi très qualifiés et surtout de l'AI, dans certains domaines. Un secteur grand pourvoyeur d'emplois c'est la sécurité, pas de grandes qualifications requises, certes concurrencée de plus en plus par la technologie, mais créée par le chômage.

MarcJohnson a écrit : Hé oui, comment savoir si l'ordinateur est triste ou s'il simule ce qu'on lui a appris de la tristesse ?
On est pas sortis de l'auberge ^^ On a aussi ce problème avec certains humains, des sociopathes simulent très bien les émotions sans les comprendre, c'est très difficile à déceler, pourtant il est admis que les sociopathes sont souvent très intelligents.

Effectivement, on est pas sortis du sable! ^^

Chipoteur a écrit : Sauf que ces emplois dit plus qualifiés sont beaucoup moins nombreux, et on la vue pendant le confinement se sont les emplois peu qualifiés qui font tourner le pays, d'où mon interrogation sur l'utilité d'emploi très qualifiés et surtout de l'AI, dans certains domaines. Un secteur grand pourvoyeur d'emplois c'est la sécurité, pas de grandes qualifications requises, certes concurrencée de plus en plus par la technologie, mais créée par le chômage. Afficher tout Quand les robots auront remplacé tous les emplois non qualifiés, la société devra s’adapter où mourir.

Quand la machine a remplacé la traction hippomobile où à voile, es ce que ca a tué des emplois? Oui, mais ca en a créé d'autres, et le monde a continué à tourner.

Comme dit plus haut, on arrête pas le progrès, c'est un processus contre lequel lutter est d'une stupidité affligeante, y'a bien l'exemple des Amish, que je respecte qui, quand l'un de leur membre tombe malade, utilisent le téléphone pour appeler un toubib et prennent des antibiotiques, parce qu'ils sont pas débiles, les Amish! ^^

TybsXckZ a écrit : Pour rebondir sur ton commentaire :
www.01net.com/actualites/le-saviez-vous-l-intelligence-artificielle-n-est-pas-intelligente-1892030.html

La notion de "Artificial intelligence" est surtout un terme marketing inventée en 1956 et destiné à soulever des fonds de recherche. J'ai lu que la première partie de ton lien et ca appuie ce que je disais plus haut:
L'intelligence, ce n'est pas de la conscience. Et beaucoup confondent les deux.

MarcJohnson a écrit : Tu ne peux pas faire de comparaison avec mes neurones, c'est comme si je justifiais mon propos en disant que chaque ligne de code ou chaque processeur n'est pas intelligent donc l'ensemble n'est pas intelligent.

Pour la comparaison avec le chat, je dirai qu'on ne mesure pas ici la quantité de savoir, mais la capacité à comprendre/anticiper un phénomène ET prendre des décision (ce qui ne fait pas partie de la conscience mais bien de l'intelligence. d'ailleurs, le dialogue cet automate n'est qu'une suite de décisions...)

Le débat est bien plus vaste puisqu'il faudrait définir ce qu'est l'intelligence. Le problème est que systématiquement les gens et les médias s'affolent à propos d'une IA qui n'en est pas une... C'est le buzzword de cette décennie.

On ne progresse pas vers une IA forte, on progresse vers un automate ultra compétent dans un domaine ultra spécifique, la différence est de taille !

On a aujourd'hui aucune IA capable de prendre une décision ou effectuer une action, sans l'aide d'un humain. Je ne parle même pas de comprendre, de raisonner ou de philosopher ! Juste de prendre une décision sans qu'un humain ne l'ai explicitement demandé ou codé, directement ou indirectement via un processus d'apprentissage semi-automatique.

Cette IA ne va jamais, dans une conversation, dire "Plouf ! j'avais juste envie de dire plouf" sauf si un humain l'a explicitement demandé ou codé au préalable.
Globalement, une IA ne sera jamais compétente en dehors de son champ d'action, et c'est ça qui me permet de dire qu'il n'y a pas d'intelligence.
Devant l'inconnu ou l'imprévu, l'humain cherche à comprendre alors que cette sois-disant intelligence artificielle va juste exécuter une "suite de procédures en cas d'inconnu" --> "je n'ai pas compris", "pouvez-vous répéter", "cela sort de mon domaine de compétences, veuillez contacter le support"... Afficher tout Pour rebondir sur ton commentaire :
www.01net.com/actualites/le-saviez-vous-l-intelligence-artificielle-n-est-pas-intelligente-1892030.html

La notion de "Artificial intelligence" est surtout un terme marketing inventée en 1956 et destiné à soulever des fonds de recherche.

NOmatters a écrit : J'aime beaucoup cette référence à Dikkenek mais je me permets de citer Rousseau qui, il y a plus de 200 ans, ne disait pas autre chose. On travaille pour ne plus avoir à travailler:

"Les passions qui rendent l'homme inquiet, prévoyant, actif, ne naissent que dans la société. Ne rien faire est la première et la plus forte passion de l'homme après celle de se conserver. Si l'on y regardait bien, l'on verrait que, même parmi nous, c'est pour parvenir au repos que chacun travaille : c'est encore la paresse qui nous rend laborieux".

J.-J. Rousseau, Essai sur l'origine des langues Afficher tout « Le plus exaltant n’est pas la destination mais le voyage ».

« Fais un travail que tu aimes et tu n’auras jamais à travailler de ta vie ».

Si l’ambition aujourd’hui consiste à dire « je travaille pour ne plus avoir à travailler un jour », ça en dit long sur les mentalités et l’avenir de notre pays...

TybsXckZ a écrit : Pour rebondir sur ton commentaire :
www.01net.com/actualites/le-saviez-vous-l-intelligence-artificielle-n-est-pas-intelligente-1892030.html

La notion de "Artificial intelligence" est surtout un terme marketing inventée en 1956 et destiné à soulever des fonds de recherche. Et ça continue aujourd hui... Combien de conférences et d IA aujourd hui dans les programmes...qui ne sont que au mieux des statistiques et des formules? Si IA veut dire s adapter aux données... Alors n importe quel programme qui choisit en fonction de seuils est une IA.
Rien de neuf sous le soleil. Le plus intéressant est l intelligence de synthèse qui reproduit les capacités neuronales a mon sens... Mais ça y en a très peu réellement utilisables aujourd hui )ça reste de la recherche.
Concernant les pertes d emplois... Au début du siècle on pensait qu il y aurait pas plus d un million ou deux de voitures en France...car on trouverait jamais plus de personnes qui voudraient faire ce métier de "chauffeur"... Idem avec l informatique...métier très féminin au début, il allait remplacer les emplois... Au final quand on regarde les emplois sont passés du tertiaire au primaire grâce (a cause ?) Des machines. Et ça continuera... Jusqu a ce que les machines soient plus intelligentes que nous... Mais je pense qu on aura disparu avant grâce au réchauffement climatique. Pas besoin de s inquiéter pour l emploi...;)

pourquoipas a écrit : Et ça continue aujourd hui... Combien de conférences et d IA aujourd hui dans les programmes...qui ne sont que au mieux des statistiques et des formules? Si IA veut dire s adapter aux données... Alors n importe quel programme qui choisit en fonction de seuils est une IA.
Rien de neuf sous le soleil. Le plus intéressant est l intelligence de synthèse qui reproduit les capacités neuronales a mon sens... Mais ça y en a très peu réellement utilisables aujourd hui )ça reste de la recherche.
Concernant les pertes d emplois... Au début du siècle on pensait qu il y aurait pas plus d un million ou deux de voitures en France...car on trouverait jamais plus de personnes qui voudraient faire ce métier de "chauffeur"... Idem avec l informatique...métier très féminin au début, il allait remplacer les emplois... Au final quand on regarde les emplois sont passés du tertiaire au primaire grâce (a cause ?) Des machines. Et ça continuera... Jusqu a ce que les machines soient plus intelligentes que nous... Mais je pense qu on aura disparu avant grâce au réchauffement climatique. Pas besoin de s inquiéter pour l emploi...;) Afficher tout Ne sous estime pas la résilience de l'humain.
Reproduire les capacités neuronales? On ne sait même pas encore comment fonctionne un neurone, mais on y travaille.
En vrai, l'I.A, on en est à la préhistoire de la machine intelligente, mais c'est comme toute technologie, les premiers avions, c'étaient des trucs tout pourris, instables, pas fiables, en papier... il va falloir continuer à bosser dessus, les progrès sont très rapides, je trouve, on a aujourd'hui des machines qui savent détecter si on est tristes, inquiets... cela reste des programmes, mais on avance!

Quelqu'un se rappelle de ce vieux film: "Wargames"?
-drôle de jeu, où pour gagner il ne faut pas jouer!

On sentait déjà à l'époque que la machine cogiterait un jour...

gamb a écrit : Non mais accessoirement cela automatise encore un secteur de travail : le secrétariat. Si demain, le PDG dit à son agenda "appelle coiffeur et prend un rendez vous dès qu'il y a une possibilité dans mon planning", encore un peu moins de travail pour les assistants personnels.

Le plus grand risque avec le développement de la robotique dont l'essor est prévu pour 2050 (et non dans 50ans, c'est encore plus tôt) c'est la disparition du tertiaire que l'on voit déjà apparaître avec des exemples de la vie de tous les jours :
- l'ANTS qui remplace environ 80% des demandes de titre en France,
- le prélèvement à la source des impôts (moins de fraude, moins de dialogue, moins d'échange... donc pas besoin d'augmenter les effectifs voir diminution envisageable dans quelques années),
- l'utilisation de robot en médecine pour.

Il faudra toujours des humains pour contrôler mais les besoins en personnels seront moins importants qu'aujourd'hui.
La question c'est "que fera t on" dans une telle société, quelles seront les emplois à proposer. La robotisation c'est bien mais il y a peut être des limites à ne pas dépasser. Afficher tout Dans une étude réalisées sur plusieurs années en Espagne, il a été démontré qu’une entreprise qui se robotise va, certes perdre des emplois sur le très court terme mais, au long terme, employer plus de personnes qu’une entreprise similaire qui ne s’est pas robotisée. Cela grâce aux bénéfices plus importants réalisés par l’entreprise robotisée

TybsXckZ a écrit : C’est parce que dans notre société consumériste, on prend le problème à l’envers.

J’entends toujours qu’on va supprimer le travail, supprimer des emplois, faire du chômage avec l’avènement de la robotique.
Le premier sujet, c’est que oui on supprime certains emplois, mais on en créait d’autres, plus techniques, plus spécialisés. On ne supprime pas vraiment le travail, on le complexifie et il faudra de plus en plus d’étude pour trouver un travail, car on va robotiser les emplois « simples » ou nécessitant peu de compétences spécialisées.

C’est valable uniquement si on garde notre organisation sociétale actuelle. Personnellement, j’aimerais que la robotique nous permette justement de moins travailler, de consacrer plus de temps aux loisirs, de supprimer justement ces emplois qui n’ont pas beaucoup d’intérêt ou qui sont difficiles physiquement. Finalement, à terme, le but serait justement d’arrêter de travailler pour se consacrer à la culture, aux loisirs, à l’art et à tout ce qui fait de nous des humains.

Supprimer le travail n’est un problème que parce qu’on l’a rendu obligatoire dans notre société pour survivre. Il est tout à fait possible avec une autre organisation sociétale de vivre correctement tout en travaillant moins grâce à la robotique et l’automatisation. Je pense au revenu universel par exemple.

Et oui c'est ultra-utopique.

Je finirais par cette superbe réplique que l'on retrouve dans dikkenek : "Plus j’y pense et plus je me dis… Je crois que j’ai envie de faire exactement comme toi. Bah rien foutre. Comme toi. Finalement, c’est un peu ça le but dans la vie, non ? Réussir à rien foutre". Afficher tout Marry me