Palite a écrit : D'Ethiopie, le berceau de l'humanité. La couleur de peau est une évolution qui est venue avec le temps et les migrations, sur plusieurs dizaines de milliers d'années.

Eh oui, ça va faire mal aux racistes de tous bords mais on vient tous d'Afrique ! La, je crois que les "racistes" inscrit sur l'application et qui lisent ton commentaire en ont appris une belle.

Epoxy a écrit : Peut-être que la formulation employée par @Aschill ne soit pas la meilleure, mais toujours est-il que le Mont Ararat est Historiquement Arménien, même si actuellement il est de Souveraineté Turque.
Ce transfert de Souveraineté provient d'un Pacte frontalier entre l'URSS et la Turquie, quand l'Arménie était une République Socialiste de l'Union Soviétique.

Il y a d'ailleurs une Anecdote sur le sujet: la Turquie se plaint à Moscou, que l'image du Mont Ararat continuait d'être présente dans les armoiries de l'Arménie.
Il se dit que Moscou aurait répondu, demandant si la lune et l'étoile dessinées sur son drapeau, sont également parties du Territoire Turc.... Afficher tout Subtil Ironique à souhait , et cinglant ,comme répartie moscovite...

Palite a écrit : D'Ethiopie, le berceau de l'humanité. La couleur de peau est une évolution qui est venue avec le temps et les migrations, sur plusieurs dizaines de milliers d'années.

Eh oui, ça va faire mal aux racistes de tous bords mais on vient tous d'Afrique ! Faux, il existe au moins 3 berceaux de l'humanité dont un en asie. N'en déplaise aux afrophiles: on n'est pas tous d'ascendance noire.

korgen a écrit : Faux, il existe au moins 3 berceaux de l'humanité dont un en asie. N'en déplaise aux afrophiles: on n'est pas tous d'ascendance noire. Ah? première nouvelle. Pourrais tu m'expliquer, dans ce cas, pourquoi la génétique des noirs-africains se retrouve dans la totalité des peuples du monde, mais pourquoi la génétique spécifique aux autres peuples du monde ne se retrouve pas dans celle des noirs-africains?

Après, il y a eu d'autres hominidés qui sont apparus ailleurs, certes, mais ce n'étaient pas des homo-sapiens.

Pour l'anecdote, JMCMB, je pensais vraiment que les peuplades occidentales étaient issues d'une lignée venant du Caucase, comme quoi ca fait pas de mal d'ouvrir un bouquin de temps en temps. ;)

C'est la vision de l'époque et les debuts de l'anthropolohie et l'ethnologie qui veulent ça mais la théorie de Johann Freidrich Blumenbach est très ethnocentrée pour décider que la "1ère race" issue du lieu de naissance de l'Homme est blanche.
Alors certes c'est basé sur la mythologie grecque et biblique et sur la constatation qu'au moment de l'étude la population du Caucase est "caucasienne", et il faut bien partir avec une hypothèse de base, mais tout de même.

korgen a écrit : Faux, il existe au moins 3 berceaux de l'humanité dont un en asie. N'en déplaise aux afrophiles: on n'est pas tous d'ascendance noire. Être catégorique dans ses propos, n'en fait pas une certitude et encore moins une base en Anthropologie.

Pour le moment, toutes les
Recherches indiquent que les Sapiens que nous sommes, sont issus du Continent Africain. En veut pour preuve qu'il est le continent possédant la plus grande diversité génétique, diversité qui s'amenuise, à mesure que l'on s'en éloigne.
Tout dernièrement, il s'émet l'hypothèse que la "naissance" du Sapiens serait plus ancienne de 50 000 ans que ce qui était présumé (300 000 ans) et qu'il ne serait pas exclusivement originaire de la Corne de l'Afrique. Ceci est, peut-être, ce que tu appelles "les trois berceaux de l'Humanité"
Cependant, cette hypothèse ne repose que sur peu d'éléments: des restes d'homminidés ayant des caractéristiques Sapiens, découverts à Jebel Irhoud, Maroc (310 000 ans).

Quant à l'hypothèse de "l'Out of Africa", déjà avancée il y a quelques décennies, elle a aussi repris un peu de force, suite à une étude génomique.
Un lien est consultable ici:
www.lesechos.fr/idees-debats/sciences-prospective/des-doutes-sur-lorigine-africaine-de-lhomme-139712

Néanmoins, - et je me répète - une hypothèse n'en fait pas une vérité absolue, et encore moins dans un domaine de Science où les découvertes réécrivent nos origines très fréquemment.
Bref, de plus en plus de certitudes, mais qui mènent encore plus à des tonnes d'interrogations

Bonne journée.

Sleeperstyle a écrit : Comme tu l'as compris il parle de ceux qui argumentent autour du concept de la race pure.

Après le racisme est surtout une marque de bêtise primaire. Le rejet de tout un peuple/mode de vie/culture basé sur le comportement dérangeant d'une partie de ses représentants. Une association d'idée simpliste qui ne passe normalement pas le stade de la réflexion.

De ce point de vue là je suis d'accord avec toi, un raciste lambda ne se remettra pas en question en apprenant qu'on a tous les mêmes origines. Pas plus qu'en apprenant qu'il y a qu'une seule race, la race humaine. Afficher tout Petite rectification, il n'y a qu'une seule ESPÈCE d'humain, pas race. La race est-il concept purement arbitraire créé par les humains, qui se base sur des différences physiques comme la couleur de peau, la taille, le poids, la texture du poil, etc...

Pour les Sapiens on préfère parler aujourd'hui de type (Austral, Africain, Caucasien, Mongoloïde, etc...), parce que le terme race est connoté négativement et que de toute façon, les brassages génétiques ont été beaucoup trop importants au cours du temps pour qu'on puisse réellement identifier des races précises.

ThibaudClaudel a écrit : Petite rectification, il n'y a qu'une seule ESPÈCE d'humain, pas race. La race est-il concept purement arbitraire créé par les humains, qui se base sur des différences physiques comme la couleur de peau, la taille, le poids, la texture du poil, etc...

Pour les Sapiens on préfère parler aujourd'hui de type (Austral, Africain, Caucasien, Mongoloïde, etc...), parce que le terme race est connoté négativement et que de toute façon, les brassages génétiques ont été beaucoup trop importants au cours du temps pour qu'on puisse réellement identifier des races précises. Afficher tout Petit question : Néandertal par ex on peut bien le considérer comme une race ?
Car au delà du débat espèce humaine (qui de mon point de vue est clos grâce à la génétique) les autres espèces humaines étaient elles des races en fait ?

Epoxy a écrit : Peut-être que la formulation employée par @Aschill ne soit pas la meilleure, mais toujours est-il que le Mont Ararat est Historiquement Arménien, même si actuellement il est de Souveraineté Turque.
Ce transfert de Souveraineté provient d'un Pacte frontalier entre l'URSS et la Turquie, quand l'Arménie était une République Socialiste de l'Union Soviétique.

Il y a d'ailleurs une Anecdote sur le sujet: la Turquie se plaint à Moscou, que l'image du Mont Ararat continuait d'être présente dans les armoiries de l'Arménie.
Il se dit que Moscou aurait répondu, demandant si la lune et l'étoile dessinées sur son drapeau, sont également parties du Territoire Turc.... Afficher tout Mauvaise foi, il est actuellement situé en Turquie, point barre! On parle pas d’histoire, ni de Moscou, etc. On parle de géographie et actuellement, en terme de pays, il est situé en Turquie même si on le voit depuis l’Arménie.
Ça me dégoûte, ça me donne plus envie de commenter quoi que ce soirée. Toujours à essayer de contredire dès qu’on lit « TURQUIE ».

Ibohappy a écrit : Mauvaise foi, il est actuellement situé en Turquie, point barre! On parle pas d’histoire, ni de Moscou, etc. On parle de géographie et actuellement, en terme de pays, il est situé en Turquie même si on le voit depuis l’Arménie.
Ça me dégoûte, ça me donne plus envie de commenter quoi que ce soirée. Toujours à essayer de contredire dès qu’on lit « TURQUIE ». Afficher tout Ici, sur SCMB, on ne censure aucune opinion ni point de vue ... et encore moins le tien.

En aucun moment mon écrit précédent, ne met en doute la Souveraineté de la Turquie, sur le Mont Ararat. Les faits actuels sont ce qu'ils sont, et il n'a jamais été dans mon intention de revendiquer quoi que ce soit.
Je voulais juste signaler le passé Historique reliant le Mont Ararat et l'Arménie, ainsi que narrer l'anecdote en référence.

Si tu te sents en Droit de recevoir des excuses de ma part, je te les présente.

Quant à la Turquie, si tu ressens de la Négativité proférée à droite ou à gauche, je ne me sents pas du tout responsable de ce qu'il s'en dit, commente ou critique.

Bonne nuit.

pourquoipas a écrit : Petit question : Néandertal par ex on peut bien le considérer comme une race ?
Car au delà du débat espèce humaine (qui de mon point de vue est clos grâce à la génétique) les autres espèces humaines étaient elles des races en fait ? Je me permet de rentrer dans la conversation.

La différence entre "race" et "espèce", se définit par le fait que le premier se réfère aux animaux domestiques, artificiellement modifiés par sélection(s) effectuées par l'Humain.
C'est pour cela que l'on parle de Race de chien, de bovin, etc....
Le terme "d'espèce" s'applique pour tous les autres animaux considérés comme sauvages.

Chez l'Humain, - où n'a pas eu lieu une sélection artificielle extérieure - le terme de race ne s'appliquerait donc pas.
le terme "espèce" (et plus encore de sous-espèce ! ) est le plus approprié, car quand bien même le Sapiens et le Néandertal possèdent/possédaient des caractères morphologiques bien distincts, il étaient encore féconds entre-eux.
Cependant, il est à penser (selon plusieurs études effectuées sur le sujet) que le Néandertal et le Sapiens étaient au bord du "gouffre d'incompatibilité" génétique. La descendance masculine métisse avait peu de probabilité de survivre, de par des avortements spontanés durant la grossesse.
Ceci n'est pour le moment qu'une hypothèse, dérivée de l'absence du chromosome Y (qui se transmet de père en fils) Néandertal, dans les "restes génétiques" encore présents chez les humains actuels.
Ce déséquilibre en proportions de garçons/filles métisses, a peut être joué un rôle important dans l'extinction du Néandertal.

Un autre fait curieux: les relations sexuelles entre Néandertaliennes et Sapiens, semblaient avoir surtout lieu entre femmes âgées et jeunes sapiens.

Le concept de "cougar" existait peut-être déjà à l'époque...

biox.stanford.edu/highlight/y-chromosome-genes-neanderthals-likely-extinct-modern-men

Sleeperstyle a écrit : Comme tu l'as compris il parle de ceux qui argumentent autour du concept de la race pure.

Après le racisme est surtout une marque de bêtise primaire. Le rejet de tout un peuple/mode de vie/culture basé sur le comportement dérangeant d'une partie de ses représentants. Une association d'idée simpliste qui ne passe normalement pas le stade de la réflexion.

De ce point de vue là je suis d'accord avec toi, un raciste lambda ne se remettra pas en question en apprenant qu'on a tous les mêmes origines. Pas plus qu'en apprenant qu'il y a qu'une seule race, la race humaine. Afficher tout Je trouve que ton raisonnement est aussi simpliste que ceux que tu dénonces, car tout est une question de point de vue. Je ne suis pas sûr que les nazis, les japonais du siècle dernier, ou même nos ancêtres aient manqué d'intelligence en étant racistes. D'éthique ou de dicernement pourquoi pas, mais ça ne fait pas d'eux des imbéciles pour autant. Les racistes sont nombreux, parmi eux certains sont bêtes, certains sont intelligents, comme partout, qu'on soit de gauche, de droite, du centre ou des extrêmes...

Epoxy a écrit : La couleur et tonalité de la peau humaine, provient tout autant de la quantité de mélanine produite par chacun, ainsi que du type de mélanine.
Ayant simplifié l'explication, vous trouverez plus de détails ici:
fr.m.wikipedia.org/wiki/Couleur_de_la_peau_humaine#:~:text=La%20couleur%20de%20la%20peau,des%20tons%20ros%C3%A9s%20ou%20cuivr%C3%A9s.

Bien que TOUS les humains actuels sont de race Sapiens, la couleur de la peau est (en partie) un héritage issu de populations plus anciennes, tel le Néandertal, par exemple.
Dans le cas de la peau blanche, il s'agit d'une adaptation par sélection naturelle, au cours de centaines de milliers d'années, afin de pouvoir synthétiser la vitamine D avec plus d'efficacité, en fonction de la latitude (ainsi que de l'altitude à moindre mesure)
Suite à la sortie du Sapiens de la Corne Africaine (il y a 200 000 à peu près), puis de son expansion en Asie et Europe, sa peau s'est éclaircie... Par le métissage avec les populations Néandertaliennes. Ce raccourci génétique lui a permis de gagner des générations d'adaptation de la couleur de sa peau vers une couleur plus claire, ainsi que de sa grosseur (plus épaisse), pour mieux résister aux températures moyennes plus froides.
Grande partie de ces connaissances proviennent des travaux de Recherche effectuées par Svante Paabo, pionnier en Paléogénétique, durant les deux dernières décennies.

Aujourd'hui, la couleur de la peau d'une personne se mesure par l'échelle Fitzpatrick, allant du phénotype 1 au 6.
Le plus bas (1) correspond aux personnes de type roux (*), le 2 aux blonds, le 3 au type Méditerranéen, le 4 aux populations de l'Inde, le 5 aux (entre autres) Amérindiens du Brésil, et le 6 aux populations d'Afrique noire et diverses populations d'Océanie.
(*) Le type roux n'est pas un héritage du Néandertal. Il s'agit d'une mutation génétique distincte, menant au même résultat. Afficher tout Je trouve cette "classification" assez peu pertinente. Déjà, du fait qu'elle donne implicitement un sorte de gradation des différents peuples avec les numéros, et ensuite par le fait qu'il existe des nuances chez les individus de type indiens (fort colorisme entre les castes) et chez les africains (un sénégalais n'a rien à voir avec un éthiopien au niveau de la teinte). Quant aux amérindiens, je doute qu'un natif américain du Canada par exemple ressemble vraiment à un natif du Pérou... mais bon

Ce que je n'aime pas du tout c'est qu'on limite à "caucasien" la définition physique de personne européenne blanche.
Entre un italien, un grecque et un irlandais il y a un monde.
Et je ne vais même pas dans le détail régional. Entre un Auvergnat type et un Alsacien type également. Détails qui ne sont d'ailleurs pas forcément régionaux mais je ne vais pas m'étendre.
D'ailleurs ça s'applique pas qu'aux européens blanc, ça s'applique aussi aux noirs qui ne sont pas un ensemble mais ont une multitude de types. Tout comme les Amérindiens, les asiatiques etc.

Palite a écrit : D'Ethiopie, le berceau de l'humanité. La couleur de peau est une évolution qui est venue avec le temps et les migrations, sur plusieurs dizaines de milliers d'années.

Eh oui, ça va faire mal aux racistes de tous bords mais on vient tous d'Afrique ! C est lourd ces commentaires sur le pseudo Racisme...

Gguil81 a écrit : Pas compris pourquoi ça ferait mal aux racistes.. Peut-être à une petite partie d'entre eux qui pensent que la prétendue supériorité de l'homme blanc est physiologique, tels les aryens, mais je ne pense pas que ce soit la majorité. Les racistes que j'ai pu voir ont plutôt des arguments sur la culture, la religion, ou l'économie, ça m'étonnerait que de savoir qu'ils descendent d'africains y change quelque chose. Afficher tout Oui voilà, très belle remarque ! Desfois j' ai l' impression que ça donne une effet " fun" d' isoler les soit-disant racistes, comme si ils étaient complètement stupides et s' offenceraient de savoir qu' on a tous des racines africaines.

Epoxy a écrit : Peut-être que la formulation employée par @Aschill ne soit pas la meilleure, mais toujours est-il que le Mont Ararat est Historiquement Arménien, même si actuellement il est de Souveraineté Turque.
Ce transfert de Souveraineté provient d'un Pacte frontalier entre l'URSS et la Turquie, quand l'Arménie était une République Socialiste de l'Union Soviétique.

Il y a d'ailleurs une Anecdote sur le sujet: la Turquie se plaint à Moscou, que l'image du Mont Ararat continuait d'être présente dans les armoiries de l'Arménie.
Il se dit que Moscou aurait répondu, demandant si la lune et l'étoile dessinées sur son drapeau, sont également parties du Territoire Turc.... Afficher tout Hahaha, ce genre d' humour me plaît !

ThibaudClaudel a écrit : Petite rectification, il n'y a qu'une seule ESPÈCE d'humain, pas race. La race est-il concept purement arbitraire créé par les humains, qui se base sur des différences physiques comme la couleur de peau, la taille, le poids, la texture du poil, etc...

Pour les Sapiens on préfère parler aujourd'hui de type (Austral, Africain, Caucasien, Mongoloïde, etc...), parce que le terme race est connoté négativement et que de toute façon, les brassages génétiques ont été beaucoup trop importants au cours du temps pour qu'on puisse réellement identifier des races précises. Afficher tout Ca me rappelle un prof au Lycée qui ne disait qu' il n' existe pas de race, chez les humains j' entend

Ibohappy a écrit : Mauvaise foi, il est actuellement situé en Turquie, point barre! On parle pas d’histoire, ni de Moscou, etc. On parle de géographie et actuellement, en terme de pays, il est situé en Turquie même si on le voit depuis l’Arménie.
Ça me dégoûte, ça me donne plus envie de commenter quoi que ce soirée. Toujours à essayer de contredire dès qu’on lit « TURQUIE ». Afficher tout Encore un qui digère pas le décret du 4 novembre qui dissout les loups gris :D (Joke)

Palite a écrit : D'Ethiopie, le berceau de l'humanité. La couleur de peau est une évolution qui est venue avec le temps et les migrations, sur plusieurs dizaines de milliers d'années.

Eh oui, ça va faire mal aux racistes de tous bords mais on vient tous d'Afrique ! C'est connu que tous racistes sont blancs et votent Trump (bon ok il y en a beaucoup en c emoment ;-) )