L’acteur Paul Newman possédait sa propre entreprise agroalimentaire, « Newman's Own », qui produit, entre autres, des sauces et des condiments. Fondée en 1982, la compagnie fait don de 100% de ses profits, après déduction des impôts. Depuis sa création, elle a donné plus d’un demi-milliard de dollars.
Elle fait ses dons via la « Newman's Own Foundation », qui soutient financièrement des organisations caritatives et éducatives.
Tous les commentaires (57)
Génial!!! Merci.
Vais regarder..
@ Shaegal a répondu pour moi et je le /la remercie.
Je ne peux guère m'avancer plus, car n'habitant pas en France ni payant mes impôts dans l'hexagone depuis plus de 30 ans, je ne sais pas quel est votre système d'imposition actuel.
Ici c'est différent, car les impôts sont payés mensuellement, par prélèvement sur la fiche de paye. Le pourcentage est variable. Il peut être forfaitaire ou pacté avec Hacienda (centre des impôts Espagnols).
À l'année suivante, selon tes revenus, la somme réelle à payer, peut être distincte du cumul des provisions mensuelles versées. Il te sera donc reversé le trop perçu, en fonction de l'ordre du jour du rendez-vous fixé avec Hacienda.
Plus tôt tu auras donc pris rendez-vous pour étudier ton dossier d'imposition, plus tôt tu pourra recevoir ce trop perçu dans les semaines suivantes.
Deux effets psychologiques importants dans le système impositif Espagnol:
- ne pas laisser s'éterniser pour prendre rendez-vous. La mesure est incitative.
-recevoir un trop perçu est toujours agréable, vu qu'en général c'est le contribuable qui doit sortir plus qu'il aimerait le faire.
D'autant que ces énormes entreprises ne peuvent fonctionner sans emprunter, et si les banques refusent de leur prêter, toute la pyramide s'écroule, même si elle fait des bénéfices et arrive à rembourser ses crédits.
On commence a avoir le même problème avec des pays entiers, d'ailleurs.
La France est passée au prélèvement également. A peu près le même principe. Sauf que pas besoin de rendez vous, c est des barèmes. Un peu comme les USA d'ailleurs le prélèvement était automatique et tu choisissais un taux d'imposition. En France tu peux le changer mais il est calculé "de base" de nos jours (depuis deux ans de mémoire -pas sur)
Clairement le FMI a fait très mal à l argentine...qui reste à mon sens (suis pas politologue ) mais a accentué la pauvreté, donc la corruption etc...le seul truc positif étant que du coup les gens ont du faire "autrement" et ont montré l exemple sur les reprises de boîte (il y a eu au moins deux cas en France un peu équivalent, ou la boîte a été racheté par les employés mais je trouve plus les sources/pas trop le temps de chercher)
Oui j'ai vu ça aussi, pas le nom en tête, ce qui est miraculeux dans l'histoire de l'Argentine, c'est que ca ne se soit pas terminé en guerre civile... la population s'étant prise en main.
Le FMI, c'est juste une banque, hein. Qu'es ce qu'ils attendent pour aider le Venezuela qui est passé de pays aisé à pays du tiers-monde en 15 ans et où même l'aide gouvernementale... est PAYANTE???
Paroles, paroles paroles...
De sexe masculin je suis... ;-)
Je voudrais recentrer le débat sur Paul Newman qui je pense était un type bien. Il a sans doute voulu faire quelque chose de bon suite à la perte de son fils et ça qui compte.
Le cas du Vénézuela est particulier.
Il ne s'agit ni plus ni moins que de deux hommes (Hugo Chavez et Nicolas Maduro) qui ont imposé des politiques Idéologiques totalement fantaistes à un Peuple, tout en niant l'évidence des conséquences inévitables d'échec annoncé.
Si le FMI ou les Nations-Unies devaient intervenir au Vénézuela, ce n'est certainement pas en prêtant de l'argent: il sera intégralement détourné par toute l'élite politique vénézuélienne, corrompue jusqu'à des niveaux peu de fois atteints dans l'Histoire.
Alors, si l'on veut aider le Vénézuela:
Ou bien une coalition de pays y effectuent une intervention militaire...
Ou bien l'on aide le maximum de citoyens (par millions) à sortir du Vénézuela, puis en leur facilitant une émigration vers les cinquante pays les plus riches de la planète.
Croire que la situation va changer et s'améliorer au Vénézuela ? Pas du tout !
Il s'agit du même modèle idéologico-économique que Cuba, ou pas même la mort de Fidel n'a mené à des améliorations.
Ces élites (Vénézuela, Cuba, Corée du Nord), sont bien trop accrochées à des Pouvoirs pouvant leur satisfaire -ad vitam eternam ! - leurs plus petits désirs et caprices, (au dépend de millions de citoyens plongés dans la misère), pour abandonner leurs palais résidentiels.
Et dire qu'il y a encore de véritables décérébrés, pour continuer de nous "vendre la moto" des vertus de ce type d'Idéologies.
J'allucine !
"il est de notoriété publique que le privé gère mieux ses finances"
pardon ?
Totalement faux, une bonne grosse idée reçue.
Hello,
En fait, je ne reste pas vraiment d'accord.
Si Bio c Bon est en faillite, c'est qu'elle n'est pas rentable, non ? Ou que le modèle à terme n'est pas viable. Car si c'est un juste un problème de trésorerie, ça se gère avec sa banque ou ses partenaires.
La stratégie est peut-être aussi de crasher le bébé après l'avoir pressé comme un citron, après s'en être mis plein les poches, et basta on coule. Mais pour moi ce n'est pas le sujet ici.
Disney a fait faillite ? Ah bon, je ne savais pas. Peux-tu me donner des sources stp ?
Que Disney se mette en situation difficile pour gratter des aides, c'est autre chose. Tant que c'est légal..
Concernant les sous-traitants de Disney qui ont coulé pour des problèmes de trésorerie, c'est que l'entreprise a été rentable, puis ne l'a plus été car dépendante d'un gros client qui ne veut pas payer, donc tu n'es plus rentable si ce client ne te paye pas, donc tu fais faillite (je raccourci mais c'est pour montrer l'idée).
Je joue sur les mots je suis désolé mais on ne peut pas dire qu'une entreprise rentable fait faillite. PAR CONTRE, une entreprise rentable, peut se mettre en situation de non rentabilité ou le devenir malgré elle (en faisant des emprunts, en investissant inutilement ou maladroitement, en ayant un redressement, un litige, etc.) et donc là, l'entreprise deviendrait non rentable car ses recettes ne couvriraient pas ses charges, et donc deviendrait non rentable.
Et pour aller au bout de la chose, j'ai une entreprise depuis 8 ans. Entreprise non rentable les 7 premières années (financée par de la dette). Entreprise rentable à la 8ème année (malgré la Covid). Et dans cette entreprise cohabitent deux produits/services. L'un rentable, et l'autre non rentable. Mais le non rentable est stratégique.
Et donc, tant que l'entreprise est rentable et que rien ne bouge ( recettes > dettes/charges), je ne peux être en faillite puisque je gagne de l'argent.
Par contre, si j'embauche une nouvelle personne demain, mes charges > recettes, et donc mon entreprise va être non rentable, et m'amènera à la faillite que je perdrais de l'argent.
Il y a la maison Cristel, ustensiles culinaires haut de gamme. Je peux attester, j’en ai plusieurs.
Dans les années 80, j’achetais les produits Paul Newman dans un magasin « Inno » (qui vendait les produits « Monoprix »). Tout ceci était bien expliqué sur l’emballage ; donc « je le savais déjà ».
Totalement faux.
On touche 2 notions comptables ici, le compte de résultat et la trésorerie.
Une entreprise rentable, ça veut dire qu'elle dégage une marge d'exploitation positive dans son compte de résultat.
Une entreprise rentable peut se retrouver en cessation de paiement et être déclarée en faillite.
La cessation de paiement c'est quand elle n'a plus assez de trésorerie, que ce soit en propre ou par crédit bancaire, pour payer ses charges (fournisseurs, impôts et taxes, et salariés).
Il arrive régulièrement que des boîtes soient coulées parce que les banques ne leur prêtent plus l'argent nécessaire pour continuer l'activité.
C'est un problème notoire qu'en France les banques ont une grande aversion au risque quand il s'agit de prêter de l'argent à l'économie "réelle", même quelques centaines de milliers d'€. Par contre, quand il s'agit de faire mumuse en bourse ou sur le marché des changes, là elles se font plaisir à coup de milliards d'€ chaque jour.
Merci. J avoue j'ai eu la flemme de répondre.
Sinon c'est pas des milliards par jour, mais des centaines sur le marché de change que je connais mieux que la bourse (jamais compté mais plusieurs dizaines sur pour une seule banque et pas la plus grosse au niveau mondial...). Donc au global je pense plutôt plusieurs milliers de milliards et c'est au bas mot.
Et oui quand un marché ferme, en général les fonds sont transférés sur d'autres marchés pour "travailler"... Il suffit d'aller voir les sites d'investissement des banques pour voir les montants en "conservation". On parle de plusieurs milliers de milliards de dollars pour les grandes banques/société de gestion actifs et conservation. Rien qu'en jouant sur les taux de change ca peut représenter plusieurs millions de gains bruts par jour.
Ces chiffres sont au "doigt mouillé" je n'ai pas de sources hormis ma propre expérience à "surveiller" le réseau Swift et a voir passer quelques transactions éparses lors de problèmes.
Et pour le fun un des problèmes les plus connus au niveau du grand public fut celui-ci:
fr.m.wikipedia.org/wiki/Cyber-braquage_de_la_banque_centrale_du_Bangladesh
Et d'autres qui vivent dans le déni incapables de renier les fondements de leurs croyances.
T'as pas compris le concept.. Si tu donnes 100, que tu défiscalises 75 et que ça t'emmène une bénéfice d'images de 75, t'as déjà gagné 50. Et si en plus tu donnes a quelque chose qui t'appartient ou qui te reverse tout ou partie du don, t'as gagné encore plus.
Pour 1 philanthrope y a probablement 10 égoïstes. Car si les riches devenaient riches en donnant leur fortune ça se saurait..
Il y a forcément des exceptions mais la réalité est globalement plus comme je la dépeint que comme tu l'imagines.
Oui, je n'ai pas pu préciser si c'était des centaines ou des milliers de milliards journaliers échangés sur le marché des changes, mais je savais que l'ordre de grandeur n'était pas de 3 ou 4 milliards journaliers.
Merci de la précision apportée